何帆法官論司改

Ⅰ 現在的法官為什麼不準法庭辯論

不會吧，法官是批准律師進行案件的評論。

Ⅱ 誰是法官的上司院長還是法律

院長是法官的上司。
法律是院長和法官共同的「上司」。
法官要服從院長、院長要服從法律。

Ⅲ 《法官能為法治做什麼》引發的思考

《法官能為法治做什麼》一書，全方位展示了美國法官精英對一些司法熱點問題的見解，雖出自域外司法視角，正如譯者何帆所言，「司法領域畢竟有許多共通規律」，書中許多觀點於中國司法問題亦多有呼應，讀之啟發良多。

一、「九家小型律所」比喻的啟示

美國最高法院大法官，絕對高大上的司法角色，一直以為其職業生活必定驚心動魄、精彩絕倫。不曾想，大法官的工作模式卻被約翰·哈倫二世、鮑威爾大法官形象比喻為「九家小型律師事務所」，並特別強調「小型」和「獨立」。意指每位大法官都擁有獨立的辦公室、配備3至4名法官助理，彼此獨立工作、甚少交流，甚至無法保證任期內都去過其他大法官辦公室「串門」。作為頂層法律精英，平均每周工作卻達60小時。

驚詫之餘，又略有所悟。「小型、獨立」兩個關鍵詞蘊含的「法官獨立」、「團隊機制」精神，與當前我國司法體制改革的理念不正契合嗎。

1、「法院獨立」與「法官獨立」之辯

論及關鍵詞「獨立」，大法官強調的是為確保公正，法官個人在案件審理中做到獨立思考，獨自決斷，不受他人的干擾與阻礙。當然，法官獨立並非排除審判輔助人員的支持。審判獨立，是不爭的共識，而「法院獨立還是法官獨立」，卻是獨具特色的中國式命題。西方分權制衡理論視野下，法院獨立是三權分立框架下早已界定的事實，其更關注的是法官是否獨立。而在中國語境中，「法院獨立」抑或「法官獨立」之爭卻延續長久。

我國立法界定和審判實踐似乎都在支持「法院獨立」觀點。憲法規定，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」，憲法是在機構獨立的角度界定審判獨立。審判實踐中，法官參照公務員管理形成科層化，裁判文書層層簽署、層層負責，文書簽署法院印章對外生效，形成了飽受詬病的「審者不判、判者不審」的非正常現象，法官獨立審判是沒有實現的，辦案責任制也因此陷入尷尬。應當說，在此次司法體制改革的理論設計中，「法院獨立」與「法官獨立」之辯至此可以終結。新一輪司法改革倡導法官角色回歸本位，「審理者裁判、裁判者負責」，清晰劃分案件裁判權和司法行政管理權的界限，正是法官審判獨立精神的回歸和強調。可以說，強調法官獨立是此次司法改革的第一位的精神要領。法官裁判的獨立性是確保司法公正的前提和生命線。這一要旨正如哈倫大法官論及審判獨立時所提醒的，「與律所的法律意見和企業的政策決定不同，最高法院的判決不是機構作為整體的處理結果，只是合議後個人投票的結果。個人負責制一直是最高法院內部備受尊重並被小心呵護的慣例。」

2、審判組織之構成

論及關鍵詞「小型」，前述比喻意指以每位最高法院大法官為核心，包含法官助理、秘書、信使等人員在內，可以獨立完成審判職責，規模不大但功能完備的團隊。

就此關鍵詞，聯想到我國此次司法改革的審判組織形式調整。長久以來，參照行政機關管理模式，我國法院以業務庭作為基本管理單元，各業務庭再組成數量不等的合議庭或獨任法官作為基本辦案單元。行政化的科層級審判組織形式，其弊端是明顯的：裁判權被割裂配置在法官、合議庭、庭長、院長等主體手中，審判分離，辦案責任落實虛化；院庭長忙於管理性事務，往往脫離審判一線，造成優秀審判資源的極大浪費；「鏈條狀」的審判管理，制約了審判效率的提高。就審判組織變革而言，此次改革的總體思路是實現「扁平化」和「團隊化」。這在結構形式上與美國大法官「小型團隊」的運作模式是存在共通性的。將合議庭或獨任庭作為直接的審判單元，通過減少審判管理中間環節，建立緊湊的扁平組織結構以提高效率；將法官和審判輔助人員的業務技能有效整合形成團隊，通過資源優化組合，實現團隊作戰效能的最大化。多個試點法院組建「審判團隊」的經驗佐證了以上改革思路，如深圳福田法院以「1+N」模式（即1名審判長，1至2名見習法官或1至2名法官助理及速錄員等）組建獨任制審判團隊，以「1+2+3+4」模式（即1名審判長，2名普通法官，3名法官助理，4名輔助人員）組建合議制審判團隊。

二、「法官員額」的考量

1、聯邦法院規模之爭

與我們受「案多人少」困擾一樣，美國法院也正經歷「案件數量危機」。為應對危機，美國的做法是審判輔助人員不斷增長以減輕法官負荷，另外就是增加法官人數、壯大法官隊伍，「1950年至2011年間，聯邦下級法院法官數量增至原來的三倍多」。然而，就是否應該增加法官員額，美國法官的意見是分化的，存在「聯邦法院規模之爭」。以斯蒂芬·萊因哈特為代表的法官堅決支持擴大法官員額，理由是沒有足夠多的法官，很難為公眾提供高水準的審判服務，難以確保個人權利免受侵害；以安東尼·斯卡利亞大法官為代表的法官卻主張控製法官員額，對聯邦法官規模的擴張倍感憂慮和遺憾，認為這將對司法程序、聯邦制度與聯邦法院產生負面影響，其主張的核心思想是「司法精英主義」。當然，在萊因哈特法官看來，反對者是法官既得利益群體的抵制思維作祟。

2、我國法官員額制改革的考量

法官員額制是當下我國司法領域的熱詞。應當說，美國「擴大還是限縮法官員額」的爭議在我國已有定論。法官員額制是在加強法官職業化建設的背景下提出，是本輪司法體制改革的關鍵一環。與美國主張控製法官員額的理由一致，確定法官員額隱含著法官精英化的理念。制度初衷在於，通過提高任職門檻以確保法官質量，以優秀的司法人力資源配置最終保障案件質量。同時，通過法官群體精英化，為提升法官職業保障創造條件，以法官的減量提質，提升社會對法官職業的認同感，進一步強化司法公信。另外，法官員額制改革有效銜接配套實施的法官助理制度、書記員單列等改革措施，建立科學合理的法院人員分類管理體制，逐步改革行政化管理的頑疾，實現法院管理的專業化。

當然，與美國的情形一樣，對實施法官員額制改革並非沒有任何質疑和隱憂，這些是當前改革推進中絕不能忽視的「異議之言」。按照不超過39%的比例實施法官員額限制，必將導致法官數量的大幅減少，在「案多人少」矛盾依然突出的現實考驗中，少數精英法官如何確保審判任務的完成？法官數量的減少會否導致案件質量的大幅下降？法官員額制動的更多是年輕法官的「乳酪」，他們感受的沖擊將會最大，法官身份喪失後，如何確保隊伍的凝聚力和他們對法官職業的持續夢想？以上憂慮的存在，需要法官員額制改革保持足夠的審慎，將眾多的因素納入改革考量。科學合理地測算完成案件審理所需要的法官數量，確保精英化之路上不至於以犧牲審判任務和案件質量為代價；盡量合理解決未入額法官的過渡性安排，為落選者後續入額保留足夠的彈性空間，為其法官夢想留下可期的前景和執業的動力。隱憂或許是多慮，但盡可能周全的思量和安排，必能為改革減小阻力、凝聚人心。

三、審判輔助人員的價值認識

在中美司法系統運作中，都少不了一群叫做「審判輔助人員」的身影。他們是以法官為核心的審判團隊不可或缺的組成，扮演著法官「賢內助」的角色。

從價值上說，法官精英化後，包含法官助理、書記員在內的審判輔助人員發揮著日益重要的作用，而絕非無足輕重的「小卒」。正如書中所言，「不可否認的是，法官助理在審判過程中的作用及重要性，已經發生了徹底改變。」當案件持續增加，法官人數與案件數不成比例時，法官將在很大程度上依賴審判輔助人員。受限於法官員額的限制，審判輔助人員的增長必將是法院應對受案高壓的有效手段之一。從審判組織功能性構成看，審判輔助人員是審判組織不可或缺的人員組成。精英化的法官將集中精力於「審」與「判」，除此以外的大量事務性工作將由審判輔助人員完成，沒有他們的工作，審判組織功能的健全完善是難以想像的。

價值已無需多言，而審判輔助人員的現實境遇如何呢？高度行政化的管理模式下，審判輔助人員位於科層結構的底層，其地位不過是法官的附庸。受限於僵化的編制管理，大量審判輔助人員採取勞務派遣用工形式。其准入的門檻不高，待遇自比不上法官，在繁重工作任務壓力下，以及「同工不同酬」的不忿中，審判輔助人員隊伍流動性較大。在此想表達的是，一些固有的偏見到了該修正的時候，審判輔助人員絕非法院的「二等公民」，其價值遠未得到足夠的重視和關切，改革的視野應加重對審判輔助人員的關注份量。探索創新審判輔助人員管理模式，積極拓寬其職業發展空間，科學劃分其職責范圍，注重強化職業保障，確保隊伍整體活力以發揮審判團隊的整體效能等等，以上命題都是改革路徑中需要思考和解決的問題，改革者需要以足夠的重視讓審判輔助人員改革跟上法官員額制改革的步伐。

Ⅳ 司法體制改革真的有效果嗎 天涯論壇

司法體制改革不應讓老實巴交的法官寒心
最近，一名老法官給江蘇省高級人民法院院長的信，在朋友圈引起熱議。很多朋友質疑江蘇司法體制改革法官遴選的決策不公平、公正、不人性化，並強烈呼籲：司法體制改革不應讓老實巴交的法官吃虧！下面是這位老法官的信（轉發者隱去老法官姓名和所在的法院）：
尊敬的許院長，您好！

目前，我們江蘇各級法院正在進行司法體制改革，其中法官遴選即將結束。法官遴選一些政策脫離實際，存在不公平、不公正現象。我對沒有入額法官，感到委屈和氣憤。沒有入額的理由是「沒有審判業績」，本人難以接受這樣的理由。今給您去信反映我作為一名老法官和老審判員的心聲。
本人1985年經考試進入XX縣人民法院工作，先後在凌城、朱樓等5個鄉鎮法庭工作十餘年。當時法庭工作環境以及日常生活極其艱苦，特別是我們縣作為省重點貧困縣，法庭條件更是十分簡陋。就拿我在凌城法庭工作4年來說，辦公只有兩間小屋，我的宿舍是借凌城棉機廠半間解放前的舊房子。屋裡老鼠很多，夜裡經常爬到床上，屋頂還有蛇時隱時現，以至於現在還時常夢見這種情景，半夜裡被嚇醒。農村工作時間沒有規律，不能象城裡工作按時上下班，一旦錯過鄉政府食堂開飯，只能白開水煮麵條拌鹹菜簡單地填飽肚子。長此以往缺乏營養，嘴裡經常起潰瘍。白天外出送達法律文書、調查取證、田間地頭開庭，都是靠自備的自行車。轄區三個鄉一個農場，方圓幾十公里每每一天要騎行上百里。爬坡涉水、餐風飲露、風里來雨里去，曾多次被野狗咬傷。「晴天一身土，雨天一身泥，一不小心摔個嘴啃屎（路上豬牛羊狗雞鴨糞便遍地都是）」就是對當時村鎮道路狀況最真實的描述。晚上，在煤油燈下寫法律文書，整理材料，學習法學等知識。30多年前，我們所經歷許許多多的艱難困苦是現在難以想像的。但是，作為一名年輕的法官，我有「一不怕苦，二不怕死」的革命精神，有對理想孜孜追求的萬丈豪情，有清正廉潔執法如山的凌雲壯志。所以，面對重重困難，我沒有退縮，而是安心在法庭工作，兢兢業業，埋頭苦幹，急為群眾所急，想為群眾所想，解決了很多諸如魚塘、土地承包等棘手案件，真正做到了全心全意為人民服務。
在法院工作30多年，得到市縣兩級法院和縣委很多表彰。如：「文明法官」、」人民滿意的政法幹警「、「辦案能手」、「優秀執行官」等等，我家屬也被法院授予「法官賢內助」的光榮稱號。中院的《審判調研》以「牢記司法宗旨，心繫人民群眾」，中國法院網以「在法律戰線辛勤耕耘的人」為題介紹過本人的事跡。
本人在工作中取得的成績全院幹警有目共睹，但是，由於種種原因（包括個別領導在用人上存在的不正之風）沒有被提拔使用。在此情況下我並沒有牢騷滿腹，懈怠工作。而是不圖名不圖利，始終把維護法律與法官的尊嚴作為己任，盡心盡力地完成領導分配的各項工作。堅守做人的良心和道德的底線，以「當官是一時的，做人是一輩子」當做座右銘。
2011年，接受組織安排從執行局抽調到縣委扶貧工作組駐梁集鎮工作。2015年，院里分配我到立案庭負責接訪至今。在此期間沒有分配案件給我辦，自然也就沒有「審判業績」。現在因此不能入額法官，這對一個恪盡職守三十餘年的老法官，對一個審理過幾千件各類案件的老審判員來說太不公道了！早知如此，當初還有誰會去做扶貧、接訪工作？扶貧接訪的業績難道統統抹殺了嗎？
司法體制改革，把在法院工作30多年的，含辛茹苦委曲求全的老法官老審判員「改」下去了，不由得讓人想起了一句成語「卸磨殺驢」。
為了追求司法理想，在法院非常艱苦的年代，我放棄了彼時令人羨慕的商業局工作投身到法院中來，為法院各項建設貢獻出自己的青春和全部的力量。現在竟然以2013--2015年間沒有「審判業績」而被擋在入額法官大門之外，太讓人寒心！！！！！
本人珍惜法官職業，熱愛審判工作，並且在審判工作中有一定的成績和經驗。不讓我入額法官既是浪費審判人才，也大大挫傷了象我這樣的老法官工作積極性。
為此，本人強烈請求入額法官！為審判工作繼續貢獻一份力量！
尊敬的領導，請您理解我痛苦的心情，並在百忙之中關注、支持我的請求。
此致，
敬禮！

2016、10、17呈上

從萌發給您寫信，感覺對入額法官還有一絲希望。因為，看過您的資料，知道您是從基層一步一步上來的，能體會一個最底層最普通人的感受。到寫完信的時候，感覺自己很傻。您貴為省部級領導，會在乎我的感受嗎？現在還有能聽進去老百姓聲音的官員嗎？沒有，沒有啦！
但願您能！
一個主持公道、匡扶正義的地方，公道與正義卻遭到了蔑視。

Ⅳ 如何落實司法責任制改革

根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。

Ⅵ 如何評價中國最高人民法院的何帆法官

最高法院黨組書記、院長是副國家級，跟副總理相同。最高法院黨組副書記、常務副院長是正部級。其他的黨組成員、副院長、紀檢組長、政治部主任是副部級！國家級正職：中共中央總書記，國家主席，中央軍委主席，全國人大常委會委員長，國務院總理，全國政協主席，國家副主席，中共中央政治局常委。國家級副職：中共中央政治局委員，候補委員，中央紀委書記，中央書記處書記，全國人大常委會副委員長，國務院副總理，國務委員，最高人民法院院長，最高人民檢察院檢察長，全國政協副主席。省部級正職：中共中央紀委副書記，中共中央，全國人大常委會，國務院，全國政協下屬部委行署室和事業單位（黨組）正職領導人（特殊規定的副職）各人民團體（黨組）正職各省、自治區、直轄市黨委、人大、政府、政協的正職領導人（特殊規定的副職），國家正部級企業正職領導。省部級副職：中共中央紀委常委，中共中央，全國人大常委會，國務院，全國政協下屬部委行署室和事業單位副職領導人（黨組成員）和副部級機關（黨組）正職，各人民團體（黨組）副職各省、自治區、直轄市黨委（副書記、常委）人大、政府、政協的副職領導人，省紀委書記，副省級城市黨委、人大、政府、政協的正職領導人（特殊規定的副職），國家正部級企業副職領導，國家副部級企業正職領導，副部級高校黨政正職。廳局（地）正職：中共中央，全國人大常委會，國務院，全國政協直屬部委行署室和事業單位的下屬司局室正職中共中央，全國人大常委會，國務院，全國政協副部級機關（黨組）副職。各省、自治區、直轄市黨委、人大、政府、政協的直屬機關和事業單位的正職，副省級城市黨委（副書記，常委）、人大、政府、政協的副職領導人，紀委書記。各地市（設區）黨委、人大、政府、政協的正職，國有副部級企業的副職和正廳級企業正職領導，省署高校黨政正職。廳局（地）副職：中共中央，全國人大常委會，國務院，全國政協直屬部委行署室和事業單位的下屬司局室副職，各省、自治區、直轄市黨委、人大、政府、政協的直屬機關和事業單位的副職，副廳級正職。副省級城市黨委、人大、政府、政協的下屬機關正職，各地市（設區）黨委、人大、政府、政協的副職，紀委書記國有副廳級企業的正職和正廳級企業副職領導，省署高校黨政副職，大專正職。縣處級正職：各省、自治區、直轄市黨委、人大、政府、政協的直屬機關和事業單位的下屬處室正職。副省級城市黨委、人大、政府、政協的下屬機關副職，各地市（設區）黨委、人大、政府、政協的下屬單位正職各縣市黨委、人大、政府、政協的正職，國有正縣級企業的正職，省署高校院系處室領導，重點中學正職。縣處級副職：各省、自治區、直轄市黨委、人大、政府、政協的直屬機關和事業單位的下屬處室副職。各地市（設區）黨委、人大、政府、政協的下屬單位副職和副處級單位正職。各縣市黨委、人大、政府、政協的副職，紀委書記國有正縣級企業的副職，副縣級企業正職。市屬中學正職。鄉科級正職：各地市（設區）黨委、人大、政府、政協的下屬單位所屬科室正職各縣市黨委、人大、政府、政協的下屬單位正職，各鄉鎮黨委，政府正職，國有正科級企業的正職縣屬重點中學正職。鄉科級副職：各地市（設區）黨委、人大、政府、政協的下屬單位所屬科室副職各縣市黨委、人大、政府、政協的下屬單位副職，各鄉鎮黨委，政府正副職，國有正科級企業的副職

Ⅶ 刑訴論訴題： 論公開審判

一、公開審判的含義及法律依據
公開審判是指人民法院開庭審理案件的過程和判決的宣告，都公開進行，允許公民旁聽，允許新聞界依法公開采訪、公開報道。也就是說，法院開庭審判案件，除休庭評議這個程序是秘密進行的以外)其他審判程序即宣布開庭、法庭調查、法庭辯論、被告人最後陳述和判決的宣告，均公開進行，不僅向當事人和其他訴訟參與人公開，而且向其他公民公開，向社會公開。
審判公開的法律依據是：《憲法》第125條規定：「人民法院審理案件，除法律特別規定的以外，一律公開進行。」《刑事訴訟法》第11條中規定：「人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。」《民事訴訟法》第 120條中規定：「人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密或個人隱私和法律另有規定的以外，應當公開進行」，《行政訴訟法》中第6條中規定：「人民法院審理行政案件，依法實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。」
二、公開審判的意義
審判公開是我國審判制度的核心。實行審判公開可以使法院的審判鉤置於廣大人民群眾的直接監督之下。因此，實行審判公開的原則具有十分重要的意義：
首先，實行審判公開，可以帶動和議、辯護、迴避等各項制度的執行，使這些制度能真正發揮其應有的作用。其次，實行審判公開，有助於入民法院客觀全面地查明案情和正確地處理案件，提高辦案質量，防止和減少冤、假、錯案。
再次，實行審判公開，可以密切法院同群眾的關系，增強審判人員的責任感，防止發生違法亂紀現象。
最後，實行審判公開，可以充分發揮審判的教育作用，擴大辦案的效果和影響，教育犯罪分子認罪服法，教育廣大群眾積極同犯罪作斗爭，預防犯罪，減少犯罪。
三、公開審判的淵源訴訟和審判的公開程度歷來與社會、司法的民主化、文明化程度亦步亦趨。司法審判的民主化程度越高，訴訟的開放性程度也越高；反之，司法審判越是具有專制特徵，訴訟的封閉性就越強。同樣，社會的文明化程度，諸如文字的使用，社會的民主化意識對訴訟和審判的開放也起著相當重要的作用。孟德斯究說：「格鬥產生了一種公開的訴訟程序。控訴和抗辯都同樣是公開進行而為公眾所周知的布地利埃的著作(指14世紀的著作，《鄉間事務大全》的注釋者說他曾從一些舊時的律師和訴訟的手抄蔚知道以前的法國刑事訴訟是公開進行的，形式上和羅馬的公開裁判幾乎沒有什麼不同。這同當時普遍的文盲是有關 系的(著重號為筆者加註)。文字的使用使意見得以確定，又能夠保守秘密。但是沒有使用文字的時候，就只有訴訟公開才能使意見得到確定。」從這段論述可以推出：文字的使用對訴訟和審判的公開曾經起到一種至關重要的作用，不過這種作用是一種反作用而己。
從訴訟發展的歷史長河中看，文字的使用所產生的這一影響對審判公開程度的總趨勢而言只能起到一種從屬的作用。從另外一個方面而言，司法和社會的民主化程度才是對這一趨勢影響最大的關鍵性因素。在古羅馬，一般民、刑事案件，大都實行公開審理，也就是在當事人到庭後才開庭審理。與公開審理相對應的採取法庭辯論原則，允許當事人及其保護人為之進行辯護，判決只能在辯論終結後做出。法院法官在法庭宣判時，一般應公開朗讀其判決全文。應當說，當時公開審判的採用與古羅馬健全的訴訟制度、開放的政治氛圍有著十分密切的關系。到了羅馬晚期，這種狀況發生了很大變化，司法審判中專制主義的加強，使得王竣時期的訴訟開放的情形朝著秘密審判的方向發展，司法專斷變得十分普遍。隨著年代的前進，社會政治和司法審判的民主化並未隨之共同發展。比如在中世紀，無論是教會審判還是世俗審判，都主要採用秘密方式進行，訴訟的整個過程基本上是封閉的，不僅對社會，而且對當事人也保持著一種隔絕狀態。實行秘密審判的理由和目的無非在於，「法官大人們的身份是最高貴的；他們不願意公開露面，並把自身看作法的寶藏，非局外人所得問津。」其本意在於使司法專橫和擅斷在封閉狀態的訴訟中得到貫徹和實施：同時藉助這種封閉，強化審判的恐怖感和神秘性。
近代資產階級革命時期，審判公開的思想得到了極大的推崇和倡導。黑格爾把訴訟的進行和審判的展開看作是法律在特殊事件中的實現，「根據正直的常識可以看出，審判公開是正當的、正確的，公民對於法的信任應屬於法的一部，正是這一方面才要求審判必須公開。公開的依據在於，首先，法官的目的是法，作為一種普遍性，它就應當讓普遍的人聞悉其事；其次，通過審判公開，公民才能信服法院的判決確實表達了去。」隨著公平、正義及法治的理念在人民心中滲造，審判公開已經成了無可辯駁的規律。資產階級民主革命時期為反對封建專制主義實行拘秘密審理原則而提出的公開審判的口號，是人們政治上、思想主要求民主、解放和自由的產物。資產階級革命取得勝利後，法國於1806年民事訴訟法中首先確立廠這一制度。隨之，公開審判正式在世界大多數國家得以確立和推行。
公開審理制度在我國得以確立只是近一個世紀的事。從中國古代到十九世紀末、二十反紀訓的晚清，訴訟以秘密為特徵。進入二十世紀以後，鑒於國內外形勢壓力，清政府被迫仿效西方改革了法制和司法制度1906年頒布實行的《法院編製法》、1911年在日本法學家松岡正義協助下起草的《大清民事訴訟律犖案》沿襲了西方資．產階級的立法原則，均採用了公開審判制度。但是這樣一種仿效的制度未經公開實行就隨著辛亥革命的聲炮響灰飛煙火了。革命後建立的南京臨時政府吸收資產階級訴訟法律的規范內容，進行了具有革命性和先進性的訴訟法制實踐活動，採用西方國家的審判制度，稱其為文明審判。篡奪了辛亥革命勝利果實的北洋政府，雖號稱「民國」，但其訴訟制度是對南京臨時政府的反動。北洋政府為適應統治需要，極力擴大與加強軍事審判機關，常以軍事法律和軍票審判取代普通司法程序。按北洋軍閥時期的陸軍、海軍審判條例規定，軍事法庭進行審判時,不準旁聽，不準請辯護人入，不準上訴，實行秘密審理和秘密行刑，以便於其專斷擅判、草營人命。同樣，在國民黨統治時期，為了防止革命者利用法庭作講壇,宣傳革命,揭露反動和傳播真理,也常採用秘密審判的方式。例如,1932年頒布的《法院組織法》規定，「有妨害公共秩序或善良風俗之處」時，允許法院不公開審理。這就為國民黨反動派任意處置共產黨人和民主進步認識提供了其法律依據。
與此相反，在廣大革命根據地實行的新民主主義訴訟制度卻是一種全新的訴訟法律制度。它以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為訴訟立法和司法的根本指導思想，反映了無產階級領導的廣大人民 眾的意志和根本利益。它始終堅持審判公開原則，充分體現了新民主主義法制的，廣泛民主性，不僅使法院通過審判活動對群眾進行了泫、教育，而且使審判工作置於群眾監督之下，提高了審判質量。例如，土地革命時期創制的《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》第16第規定：「審判必須公開，倘有秘密關系時，可用秘密審判的方式，但宣布判決時仍應公開進行。」1941,年5月10日《陝甘寧邊區高等法院對各縣司法工作的指示》中說：「判決案件完全是公開的，在必要時可以舉行人民公審來判決。但法律規定的不宜公開審判的案件除外。」新中國成立後，審判公開作為國家制度的重要組成部分在憲法中明確規定下來，並在三大訴訟法中得到了具體體現。除1975年憲法，1954年憲法至現行憲法處，青三部都確立了審判公開制度。同時，從我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和憲法《行政訴訟法》的規定中，可以知道，在我國，公開審判為原則，不公開審判是例外，只有法律規定的特殊情形，才允許不公開審理。
四、公開審判的內容
關於公開審判的內容，筆者認為應包括以下內容：
(一)公開審理案件的情形
亦即公開審理制度的例外情形。關於不適用公開審理的事項，各國法律規定不盡相同。根據我國訴訟法的規定，一般的案件應公開審理，但例外的案件不公開審理，主要包括：涉及國家秘密的案件，涉及個人隱私的案件，法律規定不公開審理的案件，
(二)開審理案件的人員
我國法律規定，在審判組織確定後3日內告知當事人，在開庭審理宣布開庭時由審判長當庭宣布審判人員及書記員名單。
(三)公開理從立案直至法庭辯論結束的全部活動
(1)立案。立案是法院審理活動進入實質性階段的開始，是法院對當事人起訴狀進行審查的直接後果，經審查，對符合立案條件的，應當在7日內立案，以書面形式通知當事人，對不符合立案條件的案件，也應在7日內裁定不予受理；原告對不予受理不服的，可以提起上訴。其中，對受理與否的理由向當事人書面說明，這是在立案階段賀徹公開原則的關鍵。(2)庭前准備。准備工作主要有以下內容：在法定期間內及時送達訴訟文書；成立訴訟組織並告知當事人訴訟權利；認真審核訴訟材料；調查收集必要的證據，追加當事人、移送案件、預收訴訟費用等工作。 (3)公開訐議前的全部活動。這一樣過程包括：庭前准備、
(四)公開判決無論案件是否公開審理，宣判時都必須公開
五、公開審判在我國的問題及對策
從我國目前公開審判制度的執行：狀況來看，主要存在著以下面的問題：
第一，缺乏實質性公開，公開審判流於形式：公開審•理要求法院對案件的實質性審判活動，即對案件證據的採用、事實的認定、對當事人是非責任的評判都應當在公開的法庭上進行，法官只有通過法庭審理，才能形成對案件的認識，作出裁判，作到讓勝訴方贏的堂堂正正，敗訴方輸的明明白白，旁聽者聽的清清楚楚。而我國目前的司法實踐中，普遍存在著公開審理形式化的傾向，突出表現為： 1、先定後審。盡管近年來隨著民事審判方式改革的不斷推進，法官「大包大攬」的狀況已經有所改觀，但總體而言，人民法院在訴訟過程中行使職權時仍顯的過於積極主動。法官在開庭審理之前過多的介入訴訟，通過對證據的調查收集和對當事入的詢問，事實上已經開始了對案件的實質性審理，評斷意見也已經形成，使得公開審理僅僅是走走過場而已；2、審理與判決脫離。即審案的不判案、的不審案。在我國審判委員會是法院里的最高權利機構，絕大多數案件要經過審判委員會討論後，才能定案，合議庭必須執行。事實上，審判委員會在決定肘，一般由「主辦人」匯報案情，如當事人爭議的事實，雙方各自的證據和理由、合議庭對證據和事實的認定、適用法律及最終的處理意見。審判委員會委員根據匯報的情況各自發表意見，最後少數服從多數形成決議。這實際上是在審判委員會的委員未直接聽證的情況下，對案件又進行了一次審理。這種情況就必然導致「審」與「判」的脫節，更何況有些法院甚至由主管院長或庭長拍板定案的情形屢見不鮮了。
第二，二審案件公開審判適用較州{民事訴訟蹦152條第1款規定：「第二審入民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷和調查，詢問當事人，在事實核對清楚後，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以逕行判決和裁定。」依該條規定，第3審人民法院審理暈上訴案件，以開庭審理為原則，不開庭審理為例外。但在司法實踐中，有些法院卻錯誤的即鞭條的立法宗旨，以該條規定為借口，在二審中大搞書面審理逕行判決，這就影響了公開審判的全面貫徹執行。
第三，公開審判程度不夠。由於客觀物質條件的限制，一些應當公開審判的案件難以公開審理，已經公開審理的，也由於法院條件的簡陋，影響了審理的社會公開面。
針對上述司法實踐中存在的問題，筆者認為，除了要進一步提高對公開審判的認識外，應著重從以下幾個方面入手加以解決：
1、全面落實並推廣真正意義的法官獨立審判制度。一般普遍認為法院獨立審判是不受法院外界的干涉，而沒有強調法院內部法官之間的獨立性。所謂獨立審判，就法院內部而言，審判組織制要求合議庭(或獨任審判員)在其職權范圍內對案件做出判決，無需經其他法官審查批准，一部分法官對另一部分法官在案件審判上不應當行使支配權，即不存在「法官之上的法官」。因此，獨立審判制度，既包括審判和法官的「獨立」。就我國現實情況而言，獨立審判這兩種含義都應強調。對外應強調法院獨立審判不受行政機關、社會團體和個人的干涉。對內應根據獨立審判原則理順獨任審判員、合議庭與庭長、主管庭長、院長和能力強鶻審判委員會的關系，加強和擴大前者的審判職責。對一些大案、要案和疑難案件，可由庭長、院長和能力強的審判員組成合議庭進行審理，審判委員會可不再討論研究具體案件了。一般案件均可由法官或合議庭研究決定並當庭宣判，授予其文書簽發權，這樣就形成法院內部的一種法官獨立審判的新局面。
2、改進民事審判方式，切實加強庭審功能。開庭審理和公開審判是互為表裡的關系，搞好公開審判的關鍵是能否充分發揮庭審功能。這就要求改變過去背靠背和審前庭外查案的方法，運用開庭審理這種法定形式和科學方法來達到查明事實、核實證據、辨明是非、正確適用法律的目的，靴開審判受到實效。堅持「在公開中審理，在審理中公開」。凡是依法應當公開審理的案件，都要做到使原被告對簿公堂、當庭陳述、當庭提供證據、當庭質證和當庭辯論，法官則是通過聽述、聽證、聽辨來查明事實、分清是非曲直，當庭認定證據，做出裁判。即使是能夠調蜀結案的，也應在法庭調查、法庭辯論的基礎上才能進行，不能搞庭前調目前在全國各地法院普遍展開的審判方式改革為公開審判制度的貫徹提供了有益的保障，這項工作還有待進一步深化下去。
3、健全公開宣判制度。除現行公開宣判的做法外：公開宣判時應詳細宣告判決理由，或製成書面供當事人和公眾閱讀。應當注意的是，公布的判決理由一般是合議庭成員致意見或佔多數的意見，亦即做出判決所依據的理由。少數法官的不同意見可先對當事人及其律師公開，逐步向徹底的公開審判過渡。具體可採取以筆錄形式供當事人及其訴訟代理人查閱，待條件成熟時可附於判決書的判決理由部分中，一並公開。
4、實行有選擇性地公開判例的做法。現階段可由最高人民法院選取自己審理的或各地人民法院審理的典型案件，以司法公報或判例匯編的形式向社會公布。公布的內容應脫離現在的類似做法(僅公布案情和判決結果、簡單理由)，將調查證據、庭審活動、昝議庭訐議活動、每個評議成員意見公之於眾。
5、提高對二審案件公開審判的認識，全面貫徹公開審判制度。二審案件多為一些重大疑難案件，當事人對抗抵觸情緒比較嚴重，因此更有必要堅持公開審理。必須克服「無所謂」和「怕麻煩」心理，提高二審公開審判的自覺性。
6、改善人民法院的工作條件，拓寬審判公開的渠道。一方面要切實堅強人民法院的物質建設，改善工作條件和工作環境，努力為全面貫徹實施公開審判創造良好條件；另一方面，可以通過報刊、廣播、電視發布開庭公
理實況、公開審判結果，聽取意見或舉行閱卷調查等多種形式，拓寬審判向社會的公開面，接受群眾監督。

Ⅷ ＂辱母案＂由無期改判5年法官怎麼說的

"辱母案"為何由無期改判5年？法官:天理國法人情。

1月19日消息， 談及於歡案，二審主審法官、山東省高級人 民法 院吳靖18日在北京表示，通過二審開庭審理，最大限度地還原整個案件的事實情節，並在此基礎上通盤考慮天理、國法、人情，最終依法作出裁判。

吳靖是在「中國司法，不負江山不負卿——中國長安網2017年度照片發布暨向中國美術館捐贈儀式」上作如上表述的。當日，包括於歡案二審宣判現場在內的25幅照片入選中國長安網2017年度照片，其中10幅永久性入藏中國美術館。

於歡案因「刺死辱母者」的相關報道，備受輿論關注。2017年2月17日，山東省聊城市中 級法 院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。同年6月23日，山東省高級人 民 法院對於歡故意傷害案二審公開宣判，以故意傷害罪改判於歡有期徒刑5年，維持原判附帶民事部分。

該案中，司法與輿論良性互動，互聯網輿論場由此發出「中國司法：不負江山不負卿」的聲音。

無期為何改判5年？於歡案二審主審法官釋疑

在18日的活動現場，作為該案二審主 審 法 官，山東省高級人 民法 院吳靖坦言，當時感受到了巨大的責任和壓力。

「作為受到社會如此關注的一個案件，我們怎樣通過二審的開 庭審 理，最大限度地還原整個案件的事實情節，並且在此基礎上通盤考慮天理、國法、人情，最終依法作出裁判。」 吳靖說。

他指出，裁判結果一方面要符合法律的規定，同時還要讓人 民群眾從中感受到公平正義。這個責任是沉甸甸的，壓力也是巨大的。

資料圖：山東省高級人民法院依法公開審理上訴人於歡故意傷害一案。

如何看待輿論關切和法治之間的關系？

對於輿論關切和法治之間的關系，吳靖結合於歡案表示，這是因媒體報道而引發社會廣泛關注的一起刑事案件。社會關注度之高，歷年來少有，應當說是空前的。

吳靖說，從媒體報道和網上評論的情況看，盡管說法上各不相同，但絕大多數媒體和社會公眾都希望二審法 院能通過二審 審 理，在查清事實的基礎之上，依法辦案，作出公正的處理。

「從這個角度來說，輿論和我們法院的目標和出發點是一致的。」

吳靖認為，作為法 院而言，面對輿論高度關注的案件時，首先要認真梳理社會關注的問題有哪些，同時認真研究引發社會關注的原因是什麼，更重要的是要把社會關注作為改進工作、補齊短板的一個巨大動力，同時要以實事求是、開誠布公和真誠的態度，對社會所關注的問題給予積極的回應。

Ⅸ 何帆的介紹

男，1978年1月出生抄於湖北省襄陽市，現為最高人民法院司法改革領導小組辦公室規劃處處長、高級法官。1先後畢業於武漢大學法學院、中國人民大學法學院，2006年獲刑法學博士學位。1999年至2000年在武漢市公安局巡邏民警處見習，2000年至2003年在武漢市公安局經濟犯罪偵查處工作。22006年進入最高人民法院。3其中，2006年至2007年先後在雲南省玉溪市中級人民法院刑一庭、雲南省高級人民法院刑四庭從事刑事審判工作。現主要從事司法改革的調研、規劃及方案起草工作，是《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》、《最高人民法院關於規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》和《最高人民法院關於推進司法公開三大平台建設的若干意見》的主要起草人。4業余從事法政題材作品著譯，有專著、譯著若干。5被《南方人物周刊》評選為2014年「中國青年領袖」。

Ⅹ 何帆：法官多少才夠用

遠距離看美國最高法院 ——《美國最高法院通識讀本》編輯手記 我不是學法律的，但對美國最高法院的興趣由來已久。要追溯源頭，還要從旅美作家林達的「近距離看美國」系列說起。林達的這套書，用優美舒緩的文筆和引人入勝的敘述方式，以不偏不倚的節制態度，向中國讀者呈現了美國的法律和政治文化。尤其是其中對世紀大審判「辛普森案」、黑奴暴動引發的「阿姆斯達案」（電影《斷鎖怒潮》的故事背景）、水門事件引發的「尼克松案」等司法事件的描寫，勾起了我對美國法治文化的濃厚興趣。合上書，我曾在內心感嘆，原來美國法院「寧願錯放也不濫殺」而不是「坦白從寬抗拒從嚴」，原來沒有「話語權」甚至連美國「普通話」都不會說的黑奴也能勝訴，原來總統也可以受審。 後來，我又進一步閱讀了不久前故去的南大中美研究中心教授任東來和他的團隊的兩部專著——《美國憲政歷程》和《在憲政舞台上》。如果說林達的作品是以單個的案例來講精彩的故事，讓讀者通過讀故事來想道理，任東來團隊的這兩本書則試圖在學理上相對完整地勾勒出美國憲政文化的嬗變過程和美國最高法院的歷史軌跡。從這兩部書中，我讀到了美國司法領域的不同思潮和觀念如何妥協或碰撞，如何與時俯仰、交替占據主導地位，又如何根據時代背景來不斷地調整。 再後來，我又零星讀了一些關於美國最高法院的書，如《美國最高法院內幕》《吉迪恩的號角》《沃倫法院對正義的追求》等，尤其是法政學者、最高人民法院法官何帆撰寫或翻譯的系列作品，如《大法官說了算》《九人》《批評官員的尺度》等。看得越多，興趣越濃，同時也在想，作為一名編輯，什麼時候自己也能做一本關於美國最高法院的書？ 不久，機會便來了。2012年3月，我一直參與編輯的「牛津通識讀本」叢書推出了專門介紹美國最高法院的品種。得知消息後，我們隨即聯系，向版權方牛津大學出版社購買版權。確認版權可購後，我們正式邀請何帆法官擔任譯者，何法官慨然應允。 這本《美國最高法院通識讀本》（The U.S. Supreme Court: A Very Short Introction）篇幅不長，但信息豐富。作者琳達61格林豪斯是普利策獎得主，曾經專事美國最高法院事務報道達三十年之久，與多位大法官結下了深厚友誼。用喬治61華盛頓大學法學教授傑弗里61羅森的話來說，琳達61格林豪斯是「美國最高法院最敏銳的觀察者，也是其內幕和傳統的最可靠的引介者」。 2012年10月，譯者比預定交稿時間提前完成翻譯，並經數度仔細校對定稿後交來譯稿。作為這本書的責任編輯，我也在不久之後開始啟動這本書的編校流程。或許是因為身為記者多年練就的敘事本領，琳達61格林豪斯在這本書中的行文簡潔干凈、邏輯清晰，讀來毫無學究之氣和晦澀之感。這本書的寫作始終有一根明確的主線，如作者在全書開篇所說的，就是要「讓廣大讀者了解當今美國最高法院如何運行」。圍繞這個目標，作者從最高法院的設立寫起，接著寫法院的運轉方式，再寫包括首席大法官在內的大法官們，最後寫最高法院與政府其他分支、與民意、與他國法院的關聯，層層推進，繁簡適當，將美國最高法院的實際運行方式生動、明朗地呈現出來。 何帆法官的譯文，如他之前出版的其他譯著一樣，流暢易讀，基本做到了翻譯理論家思果極力強調的「譯文要像中文」。作為法政學者和司法實務工作者，譯者對相關專業術語的處理也准確可信。付印前夕，譯者又為這本書寫下了長篇導讀，不僅詳盡梳理了相關作品，還提出了許多獨到的見解。這本書的編輯過程，因而也是一次愉快的學習之旅。 這本書的中文版於2013年7月面市了。對我來說，是夙願得償。希望這本書能幫助讀者更好地了解美國最高法院這個機構、了解維持該機構運行的更深層的憲政文化和觀念基礎，讓我們關於法治的常識更茁壯一分