金融法院性質
㈠ 互聯網法院的性質是什麼
互聯網法院復作為一個新的製法院模式，現處於開始運行和摸索階段，目前只管轄特定類型的互聯網案件，主要包括以下幾類糾紛：互聯網購物、服務合同糾紛；互聯網金融借款、小額借款合同糾紛、互聯網著作權權屬和侵權糾紛；互聯網域名糾紛；互聯網侵權責任糾紛；互聯網購物產品責任糾紛；互聯網公益訴訟案件；因互聯網行政管理引發的行政糾紛；其他互聯網民事、行政案件。
㈡ 盜竊罪的性質是怎麼定義的
很明顯，盜竊行為不是都構成盜竊罪的，有盜竊的故意並不就有盜竊罪的故意，理解嗎?似乎不好理解。第二百六十四條 盜竊公私財物，……有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產：
……（樓上的法條，不多寫了）再根據《刑法》第264條的規定及《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》對盜竊罪的數額標准作了規定：「個人盜竊公私財物價值人民幣500元至2000元以上的，為「數額較大」；個人盜竊公私財物價值人民幣5000元至20000元以上的，為「數額巨大」；」
根據以上標准，結合《刑法》264條的規定，1、你盜竊1000元可能會被判「處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。 」 2、盜竊一萬元的，構成數額巨大了，可能判處處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；至於你盜竊100快，沒有達到刑法處罰的程度，即社會危害性不大，是不構成犯罪的，歸治安管理條例管，就是罰款什麼的，不會被判刑。當然多次盜竊100元的，也就是多次盜竊的雖未達到法定數額的，也可能構成盜竊罪了。以較大財物為目標的，但由於出現什麼情況，只盜竊到100元的，可能構成盜竊罪，未遂。如盜竊保險箱的，但發現只有100元，那麼就構成盜竊罪的了，未遂。比照既遂從輕減輕處罰。所有情況都說了，呵呵 每天答三題，多多支持！謝謝
㈢ 我是什麼性質的罪
首先請明確你所在公司是不是國企,如果不是,則首先不構成挪用公款罪,因為根據《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款規定:"國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，數額較大，超過三個月未還的，構成挪用公款罪。"如果你所在公司不是國企,則你不是國家工作人員.即便是,也不可能向前兩位說的罪不可赦,據我知道的雲南省興盛公司經理李新春挪用公款也只判處其有期徒刑十五年.
其次現在看你與公司的合同是怎麼簽的?換句話說就是你與公司簽的合同是不是合法的,有沒有法律效力.如果沒有法律效力,那麼簽不簽合同都一樣.公司隨時想告你都可以.
如果是有限公司就是侵佔罪.在私人企業侵佔公款的行為，屬於公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為己有，數額較大的行為，應該構成職務侵佔罪，按照《刑法》第271條規定：犯本罪的，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以並處沒收財產.
你屬於一般的犯罪,處5年以下有期或者拘役.如果你全部退還.可以在上述幅度內從輕處罰乃至適用緩刑.本罪的處罰沒有罰金刑.
我個人判斷你公司不會再追究你,只要你態度好點,畢竟對於他們來說錢不受損失就行.適當的給你公司表示表示即可.
㈣ 在金融法中說明銀行與客戶法律關系的性質和特點
行有法律部，主要是審銀行與客戶或交易對手簽的各種合同的，也給新產品出具法律意見。
什麼法規都可能用上，但最主要的還是經濟法。 銀行新業務與法律風險防範
雖然不良資產處置仍然是近期商業銀行的工作重心，但各商業銀行對新型業務領域的投入顯然更能代表發展的基調，事實上，近兩年來的新型銀行業務不僅刷新了交易的各個層面，也對法制的諸多環節提出新的要求，經濟創新與法律相對滯後的矛盾越來越突出，給金融法律風險防範提出更高要求。
CDR中銀行的結算人地位與作為名義發起人的風險。CDR（預托憑證）的功能在於實現本國人在本土投資其它國家發行的股票，商業銀行對此業務都作了完全充分的准備。按照目前的通行做法，商業銀行將CDR定位於中間業務，並有意識地將自身設置成代理人和處於一個單純結算地位的角色，但作為存托銀行，商業銀行是CDR的簽發人和券面發行人，接受境內政府部門的監管並負有代上市公司信息披露、發放紅利、憑證回贖等義務，其回報無外乎收取發行費和代理費，同時作為資金的存放和清算銀行。姑且不論CDR所面臨的外匯管制和被用於套利的經濟風險，CDR在我國顯然是缺少直接的法律依據的，甚至於其發行行為本身的效力都值得質疑。司法機關在上市公司倒閉後判決存托銀行向境內投資人承擔賠償責任並非沒有理由：一是銀行是CDR的名義發行人，雖然發行協議里明確CDR是基礎股票的轉化，但在確定存托銀行與上市公司的關系時，完全可以把它視為一種信託，而非代理，並進而把CDR視作一種以基礎股票為支持、風險尚未隔離的一種有價證券，作為名義人的銀行直接承擔責任。二是以我國目前的市場狀況，CDR發行後，背離基礎股票的價格而形成相對獨立交易面的可能性很大，這樣一來，就淡化了投資人與上市公司的關系，名義發行人的責任突顯出來。三是在法律責任上可以肯定的方面是：既然存托銀行承擔代為披露信息、信息轉達等義務，那麼，無論上市公司或投資人都可以在所受服務有瑕疵時要求銀行賠償，尤其是投資人在出現投資風險時向中介銀行推卸責任會是一種必然選擇。商業銀行在開展CDR業務時，必須設置有針對性的合同條款，以排除風險。
保理業務中的回購權無法行使時形成風險。保理通常指銀行購入賣方與買方間因貨物銷售合同而產生的應收賬款，並為賣方提供資金清算、融資、壞賬擔保等服務的金融業務。中國銀行較早開展這項業務，但近期，各商業銀行紛紛將保理作為拓展對象，意圖有所作為。多數銀行的保理業務模式都屬於有追索權的保理，即保理商不能向買方收回應收賬款時，賣方負有回購賬款的義務，以此來確保保理業務不給銀行帶來買賣雙方之間的商品交易風險。但根據我國現有法律，一旦回購方出現信用危機或破產事由，銀行被迫承接賣方風險的可能性極大：1、賣方破產時，銀行已經融資或融資期限已到，而回購期尚未屆滿，銀行的融資被作為破產財產分配或因融資義務而遭受破產審理法院的執行。2、銀行的融資義務與回購權通常不能抵消，因為不僅回購權的效力取決於買方的支付能力而變得不確定，還因為抵消權制度在我國不夠完備，破產法中的抵消權更要受到破產法院或清算組確認等方面的限制。
在回購權無法行使的情況下，銀行能否回收保理資金就完全取決於買方的信用，於是，風險增大。
反洗錢義務與對客戶忠誠義務之間的沖突。反洗錢是銀行近期開展起來的一項新業務，根據央行要求，各大商業銀行紛紛成立了機構，對大額和可疑交易的識別報告工作也有條不紊地開始進行。根據中國人民銀行剛剛頒行的《金融機構反洗錢規定》、《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》、《金融機構大額和可疑外匯資金交易報告管理辦法》之規定，商業銀行要建立反洗錢內控制度、建立客戶身份登記制度、要及時報告大額和可疑交易、要收取和鑒別客戶的交易憑證等。勿庸置疑，商業銀行作為資金流轉的主要載體，是當然的反洗錢義務的承受人，但在反洗錢工作開始之初，我國尚且缺少法律法規層面的反洗錢規則，商業銀行在解決提供客戶信息與為客戶保密的矛盾時，一方面要嚴格接受金融監管，另一方面卻缺少為滿足金融監管而必須的權利支持。銀行這方面的法律風險構成是：1、銀行與客戶之間存在存款、結算、融資等合同關系，履行這些合同是銀行的義務。2、銀行在履行合同時所獲知的客戶信息和資料通常構成客戶的商業秘密，而且合同也要求銀行保密。3、銀行將這些商業秘密進行上報，並在以後的行政程序中披露後會對客戶造成一定損害。4、免責必須有法律或法規上的支持，但目前沒有這樣的依據。所以，目前商業銀行在反洗錢過程中，必須首先處理好合同義務與反洗錢義務之間的矛盾，監管機構也應對此給予足夠關注。當然，這些問題隨著法律的完備會逐步消失。
不典型質押的效力風險。在目前商業銀行的新型擔保資產中，有很大一部分是不典型的物權擔保資產，如公路收費權質押、出口退稅質押等，這些質押方式被銀行大量採用，有些也有政府文件作為依據，但作為一種物權擔保，其行為效力和風險防範方法一直是有異議的。一是物權法定仍然是我國民法的一個基礎理論，而多數的新型權利質押，金融資產中的權利並沒有得到法律性質上的承認，是不是物權沒有依據。二是有些收費權的權利主體與對象之間並不是平等關系，因而權利是不是民事權利受到質疑，如果不是民事權利，顯然不能作為質押標的。三是有些被質押的權利與權利主體不可分割，不具有可轉讓性，銀行在合同到期後無法行使這些權利，致使擔保起不到實質作用。四是銀行將相關資產作為有優先權的資產對待後，必然在風險控制、權利關注程度等方面低於一般信用資產，一旦優先權不被承認，很難再找到其它的救濟方法，導致潛在風險暴露，遭受巨大損失。
金融業是經濟領域相對活躍的因素，而法律調整以滯後性為特徵，這是金融法律風險的成因之一。事實上，在資產證券化、法人賬戶透支、甚至銀團貸款、按揭、票據等業務中都存在實際操作與現行法律不完全適應的地方，要求商業銀行在開拓新業務的過程中，應當法律關注和經濟關注並重，而不應只傾向於判斷一項業務的經濟價值。
㈤ 安慰函的我國法院對安慰函性質及其效力的處理
在我國，由於當事人之間對安慰函的實際作用和意義尚未達到形成共識的地步，使用者和接受者對安慰函的性質、效力及效果的預期相差甚遠，而法學理論界對此探討不多，法官處理此類案件缺乏法律規范和交易慣例可援引，亦無權威學說可資參考，具有相當難度。
在舉世矚目的廣東國投公司破產案中，廣東省高級法院認為，安慰函從形式上看，不是廣東國投公司與特定債權人簽訂的，而是向不特定的第三人出具的介紹性函件；從內容上看，安慰函並無擔保的意思表示，沒有約定當債務人不履行債務時，代為履行或承擔還債責任。因此，安慰函不能構成中國法律意義上的保證，不具有保證擔保的法律效力，依據安慰函申報擔保債權全部被裁定駁回。
但是，因安慰函自身內容措辭的極其模糊，要正確判斷其屬何種性質在實際案件的審判中並不容易，更未達成共識。司法實踐中，不同的法院、法官或者同一法院在不同時期對安慰函可能作出不同的認定，甚至對同一安慰函亦存在截然相反的理解。例如，某市政府出具給某香港商業銀行的安慰函內容有：「本政府願意督促該駐港公司切實履行還款責任，按時歸還貴行貸款本息。如公司出現逾期或拖欠貴行貸款本息情況，本政府將負責解決，不使貴行在經濟上蒙受損失。」對該安慰函及類似內容的其他安慰函是否具備保證性質就有重大分歧意見。一種裁判意見認為，該安慰函不符合我國擔保法第六條關於保證的規定，根據「保證不能推定」原則，不能認定具有保證性質。另一種裁判意見則認為，這種承諾具有為借款人的借款提供保證擔保的意思表示，符合我國擔保法第六條關於保證的規定精神，構成法律意義上的保證。法官對安慰函的性質及其效力認定問題，已經出現了明顯裁判思路和處理方式的不統一現象，已影響到法律適用的安定性。
另須注意的是，安慰函不僅廣泛地為涉外債務出具，在一些國內外匯融資中，有關政府與企業主管部門應貸款人之要求出具安慰函亦為數不少。因出具安慰函並不需要反映在公司或政府的負債記錄上，目前我國有多少地方政府或金融機構究竟為多少債務出具安慰函尚是個未知數，但可以肯定其數目是相當龐大的。如果大量的安慰函被認定為構成法律上的債務保證，貸款人當然可以從此獲得經濟利益，但出函人須承擔擔保責任的話，則對我國各級政府或金融機構的沖擊、影響之大，也應是可以預見的。
隨著越來越多的安慰函糾紛案件進入我國司法訴訟程序，對該問題的處理，已成為我國法院、法官乃至各級政府和金融監管機構不可迴避的重大社會法律問題。合理判斷安慰函的性質與效力，統一認識裁判思路，正確適用法律，保護當事人的合法權益，已成為當務之急。
㈥ 農村金融服務站屬於銀行機構么 如果不屬於那它是什麼性質呢
現在的農村金融服務站有很多，有些屬於銀行機構，有些不屬於。。。不屬於的是民間的一些金融服務機構，比如宜信，他們就有個宜農貸，主要服務哪些貧困的農村人群，為他們的生活，生產提供金融方面的一些支持。
㈦ 金融仲裁院和法院的區別
組織形式不一來樣。法院是國自家唯一的審判機關，而金融仲裁院（又稱為仲裁委員會）是根據地方行政區劃由省、市人民政府組織有關部門和其它民間機構組建而成的組織；
受理案件的前提不一樣。法院受理案件，無論對方當事人是否願意，都可以起訴；金融仲裁院受理的案件必須雙方當事人事先簽訂仲裁協議，或事後達成協議，否則不受理；
人員任用不一樣。法院的審判員（法官）必須通過全國司法考試錄用，且必取得法官資格或法律職業資格證，屬於公務員身份，而金融仲裁院的仲裁員都是聘請的，來源主要是從事過法律工作或經貿工作的人員，大部分是律師或法學教授、退休法官等；
對法律文書救濟途徑不一樣。法院一審判決後不服，可以上訴到二審法院，而仲裁是一裁生效，不服就找出證據向金融仲裁院所在地的中級法院申請撤銷裁決。