法官中立為什麼是基本原則

A. 獨立審判原則和中立審判原則有何區別

獨立審判，是指行使審判權的法院和法官，依據法律獨立地審判案件，不受任何干回涉，也就是說，法官應根據答自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、影響、誘導、壓力或威脅。
審判中立，是指承擔審判職能的法院及其審判人員不能有控辯雙方或者與案件有利害關系的機關或者人員擔任，而且審判者應當對控辯雙方不偏不倚，平等對待。審判只有中立才能公正，無中立即無公正。為了保證審判中立，控審必須分離，控辯雙方必須對等。

B. 法官基於什麼原則進行判定

法官基於公正司法公平用法嚴格執法的原則原則進行判定

C. 法官法的基本思想和基本原則

法官法的基本來思想是承認法自律本身是不可能完備的，立法者只可能注重於一部法律的原則性條款，法官在遇到具體案情時，應根據具體情況和法律條款的實質，作出具體的解釋 英國的判例法原則和判定。
其基本原則是「遵循先例」，即法院審理案件時，必須將先前法院的判例作為審理和裁決的法律依據；對於本院和上級法院已經生效的判決所處理過的問題，如果再遇到與其相同或相似的案件，在沒有新情況和提不出更充分的理由時，就不得做出與過去的判決相反或不一致的判決，直到將來某一天最高法院在另外一個同類案件中做出不同的判決為止。
法官法制度最早產生於中世紀的英國，目前美國是最典型的實行判例法的國家。美國法院對判例的態度非常靈活，即如果先例適合於眼下的案例，則遵循；如果先例不適合眼下的案例，那麼法院可以拒絕適用先例，或者另行確立一個新的法律原則而推翻原來的判例。那麼美國法官法的約束力何在呢？可以概括為兩句話：在同一法律系統，下級服從上級，如果涉及另一系統的問題，則要互相尊重。

D. 司法權的中立性

如果說獨立性是司法權政治生命的話，那麼中立性就是司法權核心性特點，是司法權法理存在的基礎和靈魂。司法權的中立性是司法權內在特點的體現，反映了司法權不同於行政權、立法權的本質特徵。司法權的中立性是指法院和法官「對於法律實施過程中所發生的各種主體之間的糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學的司法程序，居中加以解決。它既不作為糾紛任何一方當事人的組成部分，也不主動介入糾紛之中」司法權的中立性在憲法或其他法律中並沒有明確規定，但在法律的內涵尤其是程序性法律的內涵當中卻是體現出來的，如三大訴訟法均規定，人民法院審理案件，必須以事實為根據，以法律為准繩。表明，法院和法官在處理糾紛時，應以中立的身份與角色，依事實和法律來裁判是非，處理問題，除此之外沒有別的選擇。為什麼說中立性是司法權的核心性特點呢？我們知道，人類在遠古時代發生矛盾糾紛，往往是設立起長老、族長這一機制來解決的，即雙方發生矛盾爭執時找受人尊重和尊敬的長老、族長來主持公道，裁斷是非。到了較為文明的時代，才設立專門機構來處理人類的糾紛。不論是長老、族長機制還是後來的專門機構機制，其角色都是被動和中立的，即有訴求才受理，才按中立立場，以中立身份，依中立原則來裁斷雙方的紛爭。而人們尊重、服從這些裁斷機構也在於相信它是超然於糾紛各方，不偏不倚，中立及公平的。可見，中立是作為裁判機構存在的法律理由和價值核心，因為，無訴求就不受理；無中立就不能成為解決紛爭的機構或人員，無中立就不能有效地解決雙方的紛爭。
作為現代社會最有權威、最具有裁決能力的法院，其中立性更為突出，更為重要。因為「沒有中立，也就沒有司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制是一個不符合現代政治文明發展方向的體制」。但是，司法權的中立性是以其獨立性的存在作為前提的，沒有司法權的獨立或獨立性不足，則中立性也是脆弱的，至少是不牢固的。因為，時時受人干涉或受人影響的法院或法官要做到完全中立地處理問題是不可想像的。因此，只有徹底地解決了司法權的獨立性問題之後，才能談得上司法的中立性。在司法權的獨立性問題已解決的條件下司法權的中立性表現應是：（一）法院中立於國家其他權力。法院不得加入其他權力的范圍，不得受其他權力的支配、影響、干涉，因為，國家其他權力行使是否合憲合法，仍需要司法來裁斷，司法權同其混合將使司法權失去這一作用與價值。（二）法院中立於社會。即法院不主動介入社會糾紛的處理，不提前介入糾紛的調查、討論、決定，堅持不訴不理的原則。（三）法官中立於上、下級法官及同行。非因共同審理案件的需要，法官之間應當中立，即使是法官的上司或領導，也不得干涉法官獨立辦案。（四）法官的心態應當中立。在判決下達之前，法官不得表露自己對案件的意見、看法，因為「法官的內心只有處於中立狀態下的審判行為才是合法的審判行為；只有在法官內心處於中立地位下做出的裁判才是合法的裁判，才是應當受到社會意識自覺尊重的社會存在」。（五）法官的舉止應當中立。即法官在糾紛的當事人之間應當保持同等的距離，同等意義的語言，並在訴訟程序中平等地保護當事人的訴訟權利，不得有任何親近或壓制一方當事人的行為與表現。

E. 如何維護法官的中立性

法官中立性在實踐中的體現

所謂「法官中立」就是要求法官在審理過程中必須做到不偏不倚，不傾向於控辯雙方的任何一方當事人，不對控辯雙方的任何一方存有偏見，而應當控辯雙方之間保持中立。《中華人民共和國法官職業道德基本准則》第11條明確規定「法官審理案件應當保持中立。法官在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度。法官調解案件應當依法進行，並注意言行審慎，避免當事人和其他訴訟參與人對其公正性產生合理的懷疑。」這條規定完全與審判程序公正的中立性要求相吻合的。可見，法官中立既是一種訴訟理念，一種司法觀念，也是一項法定職責和義務，其內涵包括：堅持客觀公正立場，一切從案件情況出發；追求司法公正；注重程序公正；堅持依法迴避。法官中立原則包括以下兩項具體要求：一是法官必須同案件事實或結果之間沒有關聯性。二是法官不得對控辯雙方的任何一方存有支持或反對的偏見。法官所形成的偏見和預斷有可能會妨礙糾紛的公平處理。因此，在訴訟中，對有關問題的裁斷者或處理者只有保持中立、無私的地位，與訴訟主體沒有利害關系或不持有偏見，案件才有可能得到公正處理。

從人民法院工作職能看，其主要承擔案件立案、審理、執行的職責，法官中立在這三項職能中也有所體現。

一、立案中的中立性。立案工作是人民法院工作的組成部分，它與審判權和執行權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項重要權力。在立案工作中強化司法公正意識，堅持依法公正的立案，是保證案件公正的判決和執行的源頭。由於在立案階段不發生事實和法律的任何判斷，所以立案人員沒有任何理由和必要表明其對案件事實或性質的立場，其行為一定是中立的。立案人員的任何意見和立場，都必然構成對立場中立和審判獨立的干擾和破壞。因此，法官在立案中要保持中立，必須做到以下三點：首先，法官在立案中堅持「不告不理」原則。中立原則要求法官在利益上與案件無涉，對當事人不具有好惡偏見。中立從根本上決定法官在程序中的被動和消極地位。司法權的最大特點也在於其被動性，通俗地講就是所謂的「不告不理」。法官在當事人行使訴權時應秉持消極性，採取「無為而治」的態度，不能越俎代庖，影響其公正性。如果法官積極動員促使當事人成訴或教導當事人如何訴訟，必然令對方當事人對法院的公正性及程序的正當性產生懷疑甚至不信任，而破壞法院的形象。其次，根據意思自治法律規則，法官的職權應受當事人處分原則的拘束。法官應當被動地按照當事人的主張審查立案，當事人願意告誰、喜歡怎麼告是當事人的權利，只要符合起訴條件都應予受理立案。而不宜借「指導」為名行干預之實，避免給予當事人以「門難進、案難立」之嫌。第三，對任何與法官自己利益有關的涉訟，立案階段同樣都應當迴避。法律上的迴避制度應不僅僅限定於對案件的審判方面，這樣才能更好地維護程序的正當性，增進司法的凝聚力。

二、審判中的中立性。法官審判中的中立是法官獨立的一種特殊表現。法官在審判活動中除作為國家法律的代言人、適用者外，並不充當任何其他國家機關的利益、地方利益、部門利益和公民與社會組織個體利益的代表。在當事人主義和職權主義訴訟模式中，中立性分別表現為消極狀態和積極狀態，而消極性中立才是的訴訟結構的技術、文化內涵的特質。總的來看，法官一旦不保持中立或使各方不能平等參與，就可能在認定事實和評定證據方面產生預斷，形成偏執，以至於作出錯誤的裁判。即使沒有導致裁判的錯誤，沒有損害參與者的實體權益，沒有產生不公正的結果，但是在程序進行中地位不等和權利失衡，也對當事人的自尊心造成了極大的傷害，從而產生抵觸情緒。因此，在案件審判過程中，法官要保持中立，注重自己的言行舉止，不歧視和偏袒任何一方當事人，尤其是對弱勢一方當事人要考慮到給予充分的司法救助與人為關懷，以避免和防止當事人對法官的公正性、中立性產生懷疑。法官審判中立性具體體現為：第一，法官不得與任何一方當事人存有利害關系，既然法官作為獨立的「第三者」，就不應與訴訟雙方當事人存在利益沖突，否則審判中立和司法公正就無從談起。這要求法官本身具有良好的職業道德，對一方當事人與自己有利害關系的案件，應自覺迴避。因為，另一方當事人往往難以發現和證明法官與對方當事人之間的利害關系，法官不自覺迴避，本身說明存有私心和存在偏袒不公的可能。第二，法官應當中立地的主持庭審。庭審中平等對待雙方當事人，給予雙方當事人充分對等的機會陳述事實和理由，保障雙方當事人平等行使訴訟權利，不因當事人的地位不同有不同的對待，對弱勢一方當事人行使訴訟權利給予充分的保障。「兼聽則明」，才能准確確定當事人的舉證責任，准確把握當事人的爭議焦點，才能夠全面審查並分析當事人的證據，發現疑點把握本質，並通過自己冷靜的深思熟慮作出客觀的評斷，真正體現人民法院對法官審判中立性的高度重視。第三，法官應當准確適用法律理性裁判。以事實為根據，以法律為准繩，不受一己的偏激和外界的不當干預的影響，獨立作出裁判。法官的職責在於將靜的法條通過活動變成制約社會現實的鮮活的規范。這既要求法官對法條有理性的理解和見解，又需要對社會現實有理性的分析，並准確把握二者之間的聯系，找准切入點。裁判文書不僅要體現國家的法律，還要反映社會正義的理念，論理不僅要充分，還要有充分的認證過程。對當事人提供的證據予以確認的應當說明理由，對當事人提供的證據不予確認的更要進行充分的說明，使規范落到實處，從而確保最終裁判結果並公之於眾的法院裁判文書能夠充分體現法官審判中立和公正性。

三、執行中的中立性。執行法官中立是當事人對司法信任的精神支柱，也是執行法官應當在那些利益處於沖突的狀態下訴訟參與者各方之間保持一種超然的、不偏不倚的態度和地位。要實現司法公正，執行法官必須保持中立。中立的規則包括：執行法官不得有足以影響公正裁決的利益和偏見；執行法官應當在法律文書執行過程中保持獨立自主性；執行法官不得與當事者任何一方進行單方面接觸。因此，執行法官要樹立「中立」理念，確保公正執法，必須處理好以下三個方面問題。首先執行法官要從「以最大限度地實現執行依據所確定的債權」的思維中解脫出來，認為執行工作唯一目的就是實現債權，沒有實現債權執行工作就沒有完成，這是片面的。執行工作應當追求執行程序、執行方法、執行措施等在內的程序公正價值和實現債權的目標價值並存的觀念。其次，執行法官應當對申請執行人和被執行人之間建立客觀公正的意識，必須在中立的狀態下履行執行職能，在雙方當事人之間保持同等距離，絕不能親一個疏一個，對案件執行工作抱不偏不倚的態度。即使在執行程序中，申請執行人與被執行人的權利依然是平等的，法官在釋明時應與當事人保持等距離，不能厚此薄彼，帶有偏見，否則容易在不知不覺中捲入當事人紛爭的旋渦中。第三，要做到執行窮盡原則。執行窮盡是指法院依據債權人請求實現之特定的內容，採用各種執行方法、措施和途徑後，均不能使案件得以有效執行，而債權人也不能提供能夠證明尚有可能執行的財產，就應當裁定終結執行程序。這一原則的確立，使債權人在提起訴訟前就考慮到債權能否實現的風險意識增強。不能把未能實現債權的責任歸罪於法院，更不能使承辦執行法官背黑鍋。執行法官是否盡到法定職責，不是以債務人是否履行義務為標准，而要求執行法官按照執行程序，窮盡執行措施為追求的目標。正因如此，執行法官才有可能扮好這個角色。

綜上所述，法官中立既是實現案件實體公正的基礎，也是程序公正的內在要求。法官居中而斷，在雙方當事人與裁判者三方中形成一個等腰三角形結構，確保當事人地位平等，這既是訴訟規律的客觀反映，也是當事人的自然要求，不但有利於體現程序公正，也有助於達到實體公正的目的，從而樹立起審判權威，增強司法公信力。

F. 公正司法的基本原則有哪些

遵循平等和正當的原則。

要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。在這里，司法主要指法院的審判活動；公正的含義則包括公平、平等、正當、正義等。司法公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當的原則，也要求法院的審判結果體現公平和正義的精神。

在司法活動中，由於當事人往往具有特殊的地位，所以其個人利益便經常會與社會其他成員的利益和社會整體的利益發生沖突。在如何協調這種矛盾沖突的問題上，不同國家在建立司法制度時採取了不同的態度。有些國家在司法活動中強調要優先保護社會整體的利益；有些國家則在司法活動中強調要把個人利益的保護放在首位。

(6)法官中立為什麼是基本原則擴展閱讀：

司法公正的相關要求：

1、公民在法律面前一律平等。其中包括法律對全體公民平等。公民依照法律享有平等的權利承擔平等的義務。任何公民的合法權益都受法律保護，任何公民的違法行為都要受法律的追究。

2、以事實為依據，以法律為准繩。以事實為依據即是以客觀事實為依據排除主觀想像、分析和判斷的依據。要以法律的標准和尺度審理案件嚴格按照法律程序辦事。

3、司法機關依法獨立行使職權。其中包括國家的審判權和檢察權分別有人民法院和人民檢察院依法統一行使。司法機關依照法律獨立行使職權，不受行政機關、團體和個人的干涉。

G. 我國審判制度的基本原則有

審判的基本原則是指人民法院在審判活動中必須遵循的基本行為准則，它貫穿於審判活動的全過程，並對審判活動具有普遍的指導意義。根據憲法和三大訴訟法的規定，人民法院進行審判活動除了必須遵循司法活動的基本原則外，還必須遵循審判活動的特有原則。這些原則包括：不告不理原則、審判權獨立行使原則、直接言詞原則、審判及時原則。集中審理原則等。
一、不告不理原則
不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項進行審判。實行不告不理原則，是審判中立的根本要求，對於維護司法公正具有十分重要的意義。
不告不理原則是現代各國訴訟法所普遍確立或實際執行的一項重要審判原則。我國刑事訴訟法雖然沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其有關規定可以看出，如果沒有人民檢察院提起的公訴和自訴人提起的自訴，人民法院不得主動進行審判;對公訴和自訴沒有指控的罪行和人員，人民法院也不得進行審判。
我國民事訴訟法和行政訴訟法也沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其具體規定可以看出，如果沒有原告的起訴，人民法院便不能立案受理，更不能進行審判;對不屬於原告訴訟請求的事項，人民法院也不得進行審理和判決。我國民事訴訟法第151條規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。換言之，對上訴請求之外的有關事實和適用法律，第二審人民法院不應當進行審查處理，即實行「不告不理」的原則。
二、審判權獨立行使原則
我國憲法、人民法院組織法和三大訴訟法均規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
長期以來，法學界和司法實務界依據憲法和法律的規定，一般都認為我國審判獨立是指法院獨立審判，而不包括法官獨立審判。原因在於，有人認為法官獨立審判是西方國家的做法，不符合我國的國情;有人認為我國法官隊伍整體素質不高，無法實行法官獨立審判;還有人認為法官獨立審判，不符合民主集中制的原則，等等。實際上，隨著司法改革的不斷深化，我國現在既實行法院獨立審判，又逐步實行法官獨立審判。我國有關法官獨立審判的規定，最早見之於法官法。該法第8條規定，法官享有「依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉」的權利。1999年10月最高人民法院制定的《人民法院五年改革綱要》明確指出：「強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員制度。」隨後，最高人民法院和地方各級人民法院都先後實行了審判長和獨任審判員選任制度，並且賦予審判長和獨任審判員更大的權力。根據2002年8月最高人民法院發布的《關於合議庭工作的若干規定》第6條的規定，審判長行使下列權力：(1)指導和安排審判輔助人員做好庭前調解、庭前准備及其他審判業務輔助性工作;(2)確定案件審理方案、庭審提綱、協調合議庭成員的庭審分工以及做好其他必要的庭審准備工作;(3)主持庭審活動;(4)主持合議庭對案件進行評議;(5)依照有關規定，提請院長決定將案件提交審判委員會討論決定;(6)製作裁判文書，審核合議庭其他成員製作的裁判文書;(7)依照規定許可權簽發法律文書;(8)根據院長或者庭長的建議主持合議庭對案件復議;(9)辦理有關審判的其他事項。
當然，無論是法院獨立還是法官獨立，人民法院在審判活動中都應當處理好以下幾個關系：
第一，人民法院依法獨立審判與黨的領導的關系。人民法院是社會主義國家的國家機器，是為社會主義國家的經濟基礎服務的，這就決定了人民法院的社會主義性質。我國是共產黨領導下的社會主義國家，各個國家機關在發揮職能作用時，都要認真貫徹執行黨的路線、方針和政策。所以，人民法院不能以「審判獨立」為名排斥黨在政治上和思想上的領導。在任何時候，人民法院都必須堅持黨的領導，服從黨的領導。
第二，人民法院依法獨立審判與國家權力機關的監督的關系。我國憲法第3條第3款規定：「國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。」人民法院組織法第17條也規定：「最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責並報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作。」由此可見，對人民法院的工作進行監督是各級人民代表大會及其常務委員會的法定權力，因此，人民法院必須主動向人大及其常委會報告工作，認真聽取人民代表大會及其常務委員會對法院工作的意見和建議，主動接受人大代表對法院工作的質詢和評議。
第三.人民法院依法獨立審判與上級人民法院對其審判工作的監督的關系。我國憲法第127條第2款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的工作。因此，下級人民法院不得以「審判獨立」為由對抗上級人民法院的監督。上級人民法院對下級人民法院審判工作的監督，主要是通過第二審程序和審判監督程序進行的。對於上級人民法院依照二審程序或審判監督程序作出的判決和裁定，下級人民法院必須執行。但對於下級人民法院正在審理的案件，上級人民法院不應干預，以使兩審終審制度落到實處。
三、直接、言詞原則
直接、言詞原則，是指審理案件的審判人員(包括法官和陪審員)必須在法庭上親自聽取當事人、證人和其他訴訟參與人的口頭陳述，對於案件事實和證據必須由雙方當事人當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行庭審調查。直接、言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。
所謂直接原則，是指審理案件的審判人員必須與當事人、證人和其他訴訟參與人直接接觸，親自參加案件事實和證據的庭審調查。直接原則又可分為直接審理原則和直接采證原則。前者是指法官審理案件時，當事人和其他訴訟參與人應當在場，除法律另有規定外;如果上述人員不到場，不得進行法庭審理，否則，審判活動無效。後者是指審判人員對證據的調查必須親自進行，不能由他人代為進行，而且必須當庭直接聽證和直接查證，不得採信未經自己當庭聽證和查證的證據。
所謂言詞原則，是指法庭審理的方式，如無法律特別規定的情形，一律以口頭陳述的方式逃行，包括雙方當事人要以口頭進行陳述、舉證和辯論，證人、鑒定人要口頭作證或陳述，審判人員要以口頭進行訊問、調查。除非法律有特別規定，凡是未經口頭調查之證據，不得作為定案的根據。
實行直接、言詞原則，有利於人民法院查明案件事實，核實證據，也有利於改變我國目前證人普遍不出庭的狀況，從而保障程序公正，促進實體公正，切實保障當事人的合法權益。
我國刑事訴訟法、民事訴訟法雖然沒有明確規定直接、言詞原則，但其一系列的具體規定體現了這一原則的精神。例如，刑事訴訟法規定，開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭;公訴人、審判人員可以訊問被告人，被害人、辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以向被告人發問;公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問;審判人員可以詢問證人、鑒定人;公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認。民事訴訟法規定，開庭審理時，由審判長核對當事人;法庭調查分為當事人陳述，證人作證，出示書證、物證和視聽資料等;當事人在法庭上可以提出新的證據;當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人發問。但司法實際中，我國人民法院審理案件的活動離直接、言詞原則的要求還有很大的差距，如證人不出庭作證的現象普遍存在，從而使人民法院的審判方式改革未能達到預期效果。
需要指出的是，人民法院在按普通程序審理案件時應當嚴格遵循直接、言詞原則，而按簡易程序審理案件時則可以有所例外。這是因為，簡易程序是普通程序的簡化，按照法律的規定可以不詢問當事人、證人和鑒定人，也可以不出示證據，因而也就無需嚴格遵循直接、言詞原則。
四、審判及時原則
審判及時，是指人民法院審判案件應在法律規定的期限內進行，而且應盡量做到快速結案。審判及時是現代審判活動的重要特徵，體現了國家、當事人和社會公眾對審判過程和審判結果在時間上的期望與要求，關系著審判的公正。審判公正是審判的首要價值，但是公正的實現必須是迅速、及時的。西方的諺語雲：「遲來的正義非正義。」也就是說，遲來的公正對勝訴方而言是一定程度的不公正。這是因為，姍姍來遲的公正可能使勝訴方備受訴累，也可能對勝訴方已經失去補救的意義。因此，審判要實現真正的公正，就必須快速進行，在審限內及時結案。
在訴訟案件大量增加而司法資源有限的情況下，為了確保司法的公正與效率，各國都採取了包括建立簡易程序在內的諸多措施。我國在1991年制定的民事訴訟法中就規定，基層人民法院和它的派出法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序，包括：原告可以口頭起訴;雙方當事人可以同時到法院請求解決糾紛，法院可以當即審理;法院可以用簡便方式隨時傳喚當事人、證人;可以由審判員1人獨任審理。1996年修訂的刑事訴訟法增設了簡易程序，規定：判刑較輕、事實清楚、證據充分且人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件，告訴才處理的案件，以及被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件，可以由審判員1人獨任審判;適用簡易程序審理的案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，可以不進行法庭調查和法庭辯論。實踐證明，民事和刑事審判簡易程序的建立和適用，對於解決案件積壓，促進人民法院及時審判起到了重要的作用。
為了保證人民法院及時審結案件，防止久拖不決的現象發生，我國三大訴訟法對人民法院審判案件的期限均作了具體明確的規定。例如，我國刑事訴訟法規定，人民法院審理第一審公訴案件和上訴、抗訴案件，均應在受理後1個月內宣判或審結，至遲不得超過1個半月;人民法院適用簡易程序審理案件，應當在受理後20日以內審結;人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起3個月內審結，需要延長的，不得超過6個月。民事訴訟法規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結;有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長6個月;還需要延長的，報請上級人民法院批准;適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起3個月內審結;審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起3個月內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准;審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起30日內作出終審裁定;適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起30日內或者公告期滿後30日內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
雖然三大訴訟法對人民法院的審理期限作了明確的規定，但審判實踐中超審限辦案、久拖不決的情況仍比較嚴重。為了解決這一問題，最高人民法院於2000年9月發布了《關於嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》。該規定對各類案件的審理、執行期限，立案、結案時間及審理期限的計算，案件延長審理期艱的報批，上訴、抗訴二審案件的移送期限，以及對案件審理期限的監督、檢查等作了更加具體的規定，從而有利於進一步保障審判公正，提高審判效率。
五、集中審理原則
集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上應當持續進行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。實行集中審理原則，有利於審判人員通過持續的庭審活動形成對案件事實和證據的清晰的、完整的印象;有利於審判人員免受庭外各種因素的干擾和影響，保持其獨立與公正地位;還有利於人民法院及時審結案件，提高審判效率。
世界上許多國家的審判活動採用集中審理原則。在英美法系國家，法院的審判活動尤其是刑事審判較多地採用陪審團審判，加之嚴格遵循直接、言詞原則，因而集中審理成為其法庭審判案件的必然要求。大陸法系國家雖然不像英美法系國家那樣普遍實行集中審理，但一些國家的立法也確立了這一審判原則。例如，法國刑事訴訟法第307條規定：「法庭審理不得中斷，應當連續進行直到重罪法庭作出判決，案件終結為止;在法官和被告人必要的用餐時問內，審理可以暫停。」德國刑事訴訟法典第226條亦規定：「審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場的情況下進行。」
根據集中審理的一般要求和上述國家的做法，集中審理原則的基本含義是指法庭一旦開庭審理案件，中問除必要的休息時間以外，其庭審活動應不間斷地進行，直到作出判決才能終止。如果開庭審理需要兩天或兩天以上的時間，則除了節假日以外，中間不得有以日為單位的間隔;在一個案件的開庭審理完成之前，合議庭或獨任庭不得中斷該案件的庭審活動而去審理另外一個案件。
我國三大訴訟法均對人民法院審判案件的期限作了具體規定，但沒有對法庭審理的不間斷性作出明確要求。實踐中法庭一般都能做到庭審過程的連續性，但因為種種原因而另定日期宣告判決或一個法庭在一段時間內交叉審理幾個案件的情況卻普遍存在。這種情況既影響了人民法院的審判效率，也不符合集中審理原則的要求，還容易為人情案、關系案甚至金錢案的發生提供機會和條件，因此應當予以改變和糾正。

H. 法官應遵循哪些行為

淺議法官釋明應遵循的原則
2005年10月16日18:58 東方法眼章中寅205人次瀏覽 評論0條字型大小:T|T
所謂釋明，本意是指使不明確的事項通過解釋變得明確。釋明權是指法院為救濟當事人對自己主張、請求及陳述的意思不明確、不充分、不適當時，通過發問、指導等方式依法將相關的法律規定向當事人進行解釋和說明的許可權。我國民事訴訟引入大陸法系民事訴訟中的釋明權概念，這一制度對當前民事訴訟具有積極意義，它充分地保護了文化和法律素質較低的當事人訴訟權利，落實了司法為民的服務宗旨。
對法官釋明權的規定，目前僅有司法解釋的簡要規定，且不顯山不漏水地"藏匿"在證據規則中，這些釋明權的規定，無論在理論上還是在實踐操作中都有不盡完善和規范之處。造成審判實踐中，行使釋明權存在"五難"。 一是時間難定。釋明是在庭前還是在庭後；釋明在審理階段還是在審結後。釋明早了，當事人會產生規避行為；釋明晚了，不利於當事人及時行使訴訟權利。二是場合難定。是雙方當事人在場釋明，還是單獨向一方當事人釋明。雙方當事人在場釋明，對其不利的一方會認為法官是對一方訴訟的幫助；單獨釋明，法官又有私下為一方提供法律服務之嫌。三是范圍難確定。有的法律規定一旦向當事人釋明，就會導致當事人敗訴。如對訴訟時效抗辯。四是方式難用。口頭釋明，如果當事人事後不認可，法官無證據；書面釋明，遇到需要釋明的事項比較多，釋明的時間又不一致，必然增加法官的工作量；詢問式釋明，不利的一方會產生法官誘導當事人訴訟的懷疑。五是程度難把握。釋明少了，當事人認為法官沒有完全履行釋明義務；釋明多了，不利於法官進一步做調解工作，而且使當事人產生先定後審的感覺。在審判實踐中，法官是根據自已對釋明權和法律的理解去履行職責，這樣，往往會出現釋明不統一、不足、釋明過度甚至釋明錯誤的現象，給釋明權制度帶來負面影響。
審判實踐中，如何適當的行使釋明權的原則，筆者在此談談自己膚淺的看法。
第一、探求當事人真實意思原則。
法院行使釋明權的目的，是由於當事人缺乏法律知識、沒有訴訟經驗，因此訴訟中遺漏訴請求、提出矛盾的主張、事實陳述不清或提供證據材料不足，這不是他們故意所為。例如侵害人身權的案件，原告可以要求被告停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉和賠償損失。因為原告不知道可以請求賠償精神損失，在起訴時遺漏了該項主張。法官應當探求當事人的真實意思，如果當事人確實不知道，法官應當行使釋明權，啟發當事人補充訴訟請求。 如果在沒有探知當事人真實意思的情況下進行釋明，法官就成了當事人的訴訟參謀，甚至變成當事人的律師。
第二、法定原則
法官釋明，是法律賦予法官的一項權利，也是一項義務。法官在訴訟過程中，應當積極地、全面地、正確地履行這一職責。
法定原則要求法官做到：1、必須釋明。即法官遇到釋明的情形，就應當主動地釋明，不可隨意棄舍。如果不釋明，那麼將會產生一定的後果。如法官"未向當事人說明舉證的要求及法律後果，而又要求當事人承擔證據失權後果的，當事人以法院（法官）未履行舉證指導義務為由上訴時，上訴法院得以此理由撤消原判決，發回重審。"（註：李國光主編《最高人民法院〈關於民事訴訟證據的若干規定〉的理解與適用》2002年版 第49頁）。這樣在損害了當事人的利益的同時，法官承擔錯案的責任。釋明職責，是對法官的剛性要求。它不同於一般的法制宣傳。法制宣傳的主體雖然也包括法官，但范圍更廣泛，司法機關和行政執法機關的公務人員都有宣傳法律的責任，而釋明權的主體只能是法官；法制宣傳的對象是所有的廣大群眾，而釋明權的對象是特定案件的特定當事人；法制宣傳的內容，不僅包括法律、法規，還包括行政規章、地方法規，而釋明權的內容僅指民事證據規則中的特定內容，范圍有限；法制宣傳的時間，沒有審限的規定，在任何時候都可以進行，而釋明權的行使只能在民事訴訟程序中規定的審限內進行。因此，法制宣傳的職責是宣示性的，其要求相對靈活，法官釋明職責則是在法律規定的程序中履行，沒有隨意性。
2、釋之有據。法官行使釋明權必須要有法律依據，不可擴大釋明範圍。《證據規定》列舉了法官的釋明的四種情形。第三條、第三十三條規定了法官的舉證指導義務；《證據規定》第八條的規定是針對適用擬制自認規則時，法官所應當履行的充分說明並詢問的義務。說明既包括對當事人提出的事實本身的說明，也包括對擬制自認法律後果的說明。詢問內容不僅包括對對方當事人的陳述是否有異議，同時也包括告知當事人如果不明確表態，可以產生視為承認對方主張的法律後果；第三十五條規定了法官對原告訴訟請求變更的告知義務。這四條是法官行使釋明權的依據，法官應當在此范圍內釋明，不能逾越。否則，要麼釋之無據，要麼就是訴訟中的法制宣傳。3、不可遺漏。釋明必須全面，該釋明的，就應當釋明。既不能部分釋明，也不能單方釋明。
第三、公開原則
法官行使釋明權，將對當事人的訴訟權利和實體權利產生重大影響，因此，它成為訴訟程序的一個不可或缺的組成部分。訴訟程序必須公開，釋明也應當公開，不能搞暗箱操作。否則，則會引起對方當事人的合理懷疑，也不利於保護當事人的訴訟權利。 公開原則要求法官做到：1、釋明的問題對象必須向雙方當事人公開。具體釋明的內容，釋明時必須向雙方當事人公開說明，不要私下與一方口頭解釋。2、釋明的內容有書面記載，既可以向雙方當事人公開，也便於事後檢查和考評。
第四、中立原則
司法解釋規定的釋明內容不是針對當事人一方的，在個案中，既可能向原告釋明，也可能向被告釋明，還可能向第三人釋明，所以法官在行使釋明權時應當堅持中立原則。中立原則要求法官做到：1、應對訴訟法律關系的相關當事人釋明。即按照個案的具體情況，該向原告釋明的，就要向原告釋明，該向被告釋明的，就要向被告釋明，第三人也是如此。釋明時，切忌摻入個人情感而厚此薄彼。不應該對一方該行使釋明權的時候卻行使釋明權，而應該對另一方該行使釋明權時卻不行使釋明權，或者應該對一方該多行使釋明權時卻少行使，而應該對另一方該少行使釋明權時卻多行使。中立不代表消極，探求當事人真實意思的前提下，及時行使釋明權。
第五、程序原則
釋明權在民事訴訟程序的以下訴訟階段行使：⑴起訴與受理階段。在此階段，法官發現當事人有不適格的，法官可以行使釋明權，令其去除或變更不當之處。訴訟中經常遇到訴訟當事人不適格的問題。如被告死亡，原告仍以死亡的公民為被告，或以死亡的公民為原告訴訟，法官不能在受理後以此為由逕行駁回原告訴訟請求，而應當在立案時行使釋明權，要求被告修改訴狀內容，由權利人起訴，更換適格的當事人；
發現原告的起訴明顯不適當的，法官行使釋明權，令其去除，如前所述，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，進行釋明告知通過申訴處理。起訴破產企業的，可告知其直接向清算組申報債權。⑵審前准備階段。法官通過組織當事人庭前交換證據發現有需要釋明之處的，可以行使釋明權。法官行使釋明權後，當事人雙方有可能達成訴訟和解，也有可能由原告自動撤訴；當事人有可能補充訴訟請求或證據材料，使庭審效果更明顯；法官在此階段行使釋明權，還可以使雙方的爭議焦點更加明確。⑶開庭審理階段。在此階段，如認為當事人對事實、主張的陳述不清楚，不完整的，法官可行使釋明權，讓當事人補充陳述清楚；對當事人疏忽之法律見解，法官也可以通過公開心證之辦法行使釋明權，促使雙方當事人進一步發表意見。⑷二審階段。在此階段，法官如發現上訴人上訴請求不明確的，行使釋明權。⑸再審階段。在審查當事人再審請求不明確的，法官發現其申請明顯不成立的，可向當事人行使釋明權，動員其撤回申請；在再審案件審理過程中，發現當事人陳述不清楚的，應當釋明並讓當事人陳述清楚。
釋明權的行使在民事訴訟程序中進行的，釋明權要遵循民事訴訟程序的規定，否則釋明權無效，例如 在合議庭評議過程，合議庭的法官發現當事人有遺漏訴訟主張以及證據不充足的，不得再反過來行使釋明權。
釋明權是審判權的的內涵之一，必須嚴肅對待。只有遵循一定的原則，才能保證釋明權的正當行使，才能實現法律賦予法官釋明權的目的。

（作者單位：江蘇省蘇州市金閶區人民法院）