法官軍乃傑

㈠ 「法官乃會說話的法律，法律乃會沉默的法官」說明了法律適用的哪些特徵

法官應該嚴格依法辦事，但這並不等於處處惟條文是舉。立法者心中的法律內和法官嘴裡容的法律是有區別的，但是他們又是相互聯系的。所有的立法者在制定法律時都有自己的目的。其本意是為了讓廣大民眾在法律的規則下進行活動。但是社會瞬息萬變，法律作為一般規則，很難在紛繁復雜的情況下做到完全公平。這便需要「具體情況具體對待」，由審判者在實踐過程中、在一般法律規定之下、在一定范圍內，對案件進行靈活的處理，從而保護當事人的合法利益，維護法律之公正。如果立法者不知立法目的何在，我們則會說他是非理性的。同樣，法官作為審判者，如果只是按部就班，僅僅作為法律的「喉舌」，我們也會說其是非理性的。因為如果只是根據法律條文，「不同情況同樣對待」，則勢必產生許多的不公平，這便難以達到法律的本質要求——公平與正義。我們提倡「依法治國」，並不是簡單而機械地依照法律判決與裁量。而是要求司法者在一定法律規則下，進行獨立審判，運用自己的知識與判斷力進行一定范圍內的自由裁量。只有這樣，我們國家才能真正建設成為社會主義法治國家。

㈡ 為什麼艾森豪威爾總統認為提名沃倫乃是他 一生中所犯的罪愚蠢的錯誤

總統也會看走眼
沒有總統願意將一個與自己政見相悖的人送上大法官位置。然而，意識形態畢竟屬於太抽象、太易變的范疇。歷史上，總統選大法官時看走眼的情形比比皆是。除了前面提到的蘇特，最著名的例子，是艾森豪威爾總統對厄爾·沃倫的任命。1953年，艾森豪威爾提名沃倫出任首席大法官時，曾認為後者是一個可靠的保守派。但令艾森豪威爾大跌眼鏡的是，沃倫最後竟成了自由派的領袖，沃倫法院也因為他而成為美國歷史上最「自由化」的法院，以至於艾森豪威爾事後認為，提名沃倫乃是他「一生中所犯的最愚蠢的錯誤」。除此之外，西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）總統對把小奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）大法官送進最高法院，也曾追悔莫及，還發牢騷說：「我就算拿香蕉雕一個法官，也比這小子有骨氣！」對這類情形，哈里·杜魯門（Harry Truman）總統曾自我解嘲道：「無論你把什麼人放到最高法院，他就不再是你的朋友了。」
其實，很難說沃倫、霍姆斯、蘇特等人一開始就是「潛伏」的「叛徒」。許多大法官在上任之初，確實與總統秉持同樣的司法理念，並非刻意藏著掖著。就以2010年6月退休的大法官約翰·保羅·斯蒂文斯為例，老人家1975年上任，35年來，世情社情、潮流文化不知道發生了多大變化，一個人的司法理念又怎麼可能一成不變？1975年，老先生還是死刑的堅定擁護者，到了2008年，88歲的斯蒂文斯已明確提出死刑是違憲之舉了。
1995年，一名法官助理曾問剛剛卸任的哈里·布萊克門（Harry Blackmun）大法官，他是如何從一名堅定的保守派，逐步演變為自由派人士的。布萊克門想了想，然後淡淡地回了一句：「人總是在爭議中成長。」布萊克門認為，一個人進入最高法院後，如果他的司法理念一直沒什麼發展，就不配做一位大法官。對這類現象，著名憲法學者亞歷山大·比克爾（Alexander Bickel）說過一句公道話：「當你任命一個大法官的時候，你就是把一枝箭射向了遙遠的未來，他自己也不能告訴你，他在面對問題時，自己將如何思考。」