法社會學中的道德

⑴ 社會學去道德化是什麼意思

首先，幾千年來中國對於道德都存在一個誤區，認為道德只是約束思想觀念，道德與法制是分開。所以在推行依法治國，法治社會的同時排除道德干預，實現司法獨立與公正。其實，這是一個天大的錯誤。
自從《聯系》理論揭示出：依據道德底線訂立法律。從而統一了道德與法律，發現法律僅僅是道德范疇一個比較狹隘的部分。
舉個例子來說，殺人償命欠債還錢是道德，但是因為證據不足的話，法律是不會支持的，即使有充分的證據，但若司法控制權掌握在了黑幫手中，導致的結果是殺人未必償命，欠債未必還錢，從而滅失正義。根本沒有公正可言。
所以，這句話的意思是，明面上追求公正，實際上是人性倒退，大搞形式主義。

⑵ 比較法律與道德在社會中的作用及其表現

一、道德與法律的學理含義：
（一）道德的含義：從唯物史觀的角度來看，道德根源於一定的物質生活條件。恩格斯講：「一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物。而社會直到現在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德。」這表明道德的內容最終由經濟條件決定，並伴隨經濟的發展而有相應的變化；基於不同的物質生活條件的不同社會集團，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質生活條件下的自然人關於善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規范的總合，或者說是一個綜合的矛盾統一體系。
（二）與道德密切相關的法律的含義。
沒有亘古不變的永恆道德，也沒有亘古不變的永恆法律。今天的社會，代表不同利益的統治集團仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。不同的統治集團各有各自的階級利益，以及與其階級利益相適應的道德。法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當然屬於意志范疇，那麼法律當然反映統治階級的道德觀。從側重道德的角度，我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統治階級意志的體現；在客觀方面，法的內容由一定的社會物質生活條件所決定。前者體現了法的國家意志性和統治階級意志，後者體現了法的物質制約性。法就是這兩個方面的矛盾統一體。
結合中國國情，我國法律與道德的現狀：
1.一國范圍內的法與統治階級的道德都是統治階級的整體意志的體現。
2.法與統治階級的道德相互滲透。忠孝節義是中國歷代封建王朝維護其階級統治的道德規范，在其立法中體現為「十惡」不赦的大罪。在司法實踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據，《春秋決獄》一書就是其中的典型。
3.法與道德相輔相成，共同服務於統治階級的整體利益。孟子《離樓上》中講到「徒法不足以自行」，它需要其它手段的配合，其中法就是一個重要的手段。
4.道德的狀況制約立法的發展。
5.道德對法的實施起著舉足輕重的促進作用。
6.道德有助於彌補法律調整的真空。
7.法必須以道德作為價值基礎。
8.法是傳播道德的有效手段。
二、道德與法律的辯證關系
（一）道德與法律是社會規范最主要的兩種存在形式，是既有區別又有聯系的兩個范疇。二者的區別至少可歸結為：
1.產生的條件不同。原始社會沒有現代意義上的法律，只有道德規范或宗教禁忌，或者說氏族習慣。法律是在原始社會末期，隨著氏族制度的解體以及私有制、階級的出現，與國家同時產生的。而道德的產生則與人類社會的形成同步，道德是維系一個社會的最基本的規范體系，沒有道德規范，整個社會就會分崩離析。
2.表現形式不同。法律是國家制定或認可的一種行為規范，它具有明確的內容，通常要以各種法律淵源的形式表現出來，如國家制定法、習慣法、判例法等。而道德規范的內容存在於人們的意識之中，並通過人們的言行表現出來。它一般不訴諸文字，內容比較原則、抽象、模糊。
3.調整范圍不盡相同。從深度上看，道德不僅調整人們的外部行為，還調整人們的動機和內心活動，它要求人們根據高尚的意圖而行為，要求人們為了善而去追求善。法律盡管也考慮人們的主觀過錯，但如果沒有違法行為存在，法律並不懲罰主觀過錯本身，即不存在「思想犯」；從廣度上看，由法律調整的，一般也由道德調整。當然，也有些由法律調整的領域幾乎不包括任何道德判斷，如專門的程序規則、票據的流通規則、政府的組織規則等。在這些領域，法律的指導觀念是便利與效率，而非道德。
4.作用機制不同。法律是靠國家強制力保障實施的；而道德主要靠社會輿論和傳統的力量以及人們的自律來維持。
5.內容不同。法律是以權利義務為內容的，一般要求權利義務對等，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。而道德一般只規定了義務，並不要求對等的權利。比如說，面對一個落水者，道德要求你有救人的義務，卻未賦予你向其索要報酬的權利。向被救起的落水者索要報酬往往被視為不道德。

⑶ 為什麼要重視平衡法律與道德

一個開放的社會首先應是理性有序的社會;一個文明的社會首先應是婚姻道德嚴謹的社會。婚姻道德是人類最早產生的道德情感,其穩定了家庭、穩定了社會,愛情與責任的統一正是婚姻道德的要求與表達。在文明社會,為了更好地實現這種婚姻道德,法律給予了婚姻更多強有力的保障。婚姻既是一種倫理關系,又是一種法律制度,不管從婚姻的起源還是從其屬性來看,婚姻都應當是既合乎法律也合乎道德的。然而,當法律給婚姻注入自由因素,並使其逐漸從家族、社會中脫離出來而成為個人的私事時,社會中便出現了許多不合乎立法原旨的不道德婚姻,發生在浙江蕭山的某些入贅婚即是其中之一。舍棄了責任、情感、平等與幸福,婚姻成了手段、人成了工具、法律成了借口,即法律給予了婚姻一個隱藏其不道德內在的合法軀殼。「一切法律在根本上都不可能與倫理道德無涉;理論上如此,實踐上同樣如此。歷史證明,法律有效性的大小程度取決於它所獲道德支持的廣泛程度。」法律從婚姻家庭道德出發,給婚姻規定了許多保障原則,法律賦予婚姻自由,卻似乎又破壞了婚姻自主權;法律讓婚姻重視人輕視財產,人卻似乎重視財產輕視人;法律意圖保障婚姻幸福,「幸福」卻似乎成了手段,原來法律並不審查「幸福」.。由此,在法律與道德的雙重缺失下,法律原初的目的被利用也就理所當然了。法律的內在道德意欲讓人類的婚姻既是合法又是道德的,這樣才符合人類對美好生活的願望,然而「法律並不可能強迫一個人做到他的才智所能允許的最好程度。要尋找可行的裁斷標准,法律必須轉向它的『表親',即義務的道德。」「法律之於道德當然要有所貢獻,在特定的社會環境下,法律不僅應當成為道德的守護神,而且應當是培育新道德的契機。假如法律不能恰當地形式化,則不僅法律之為法律不復存在,而且道德之本性也將被違犯,最終,將既損害道德,也損害它本身。」而在本文所論述的這類婚姻中,法律正是本著更好地維護社會道德倫理出發來保障婚姻,然而最後被愚弄的不僅是道德,也是法律本身。「法律既不能遠離倫理習俗,也不能落後太多。因為法律不會自動地得到實施。必須由單個人來啟動、維持、指導法律裝置的運轉;必須用比法律規范的抽象內容更全面的事物,來激勵這些人採取行動,並確定自己的行動方向」。因而,在法律與道德結合得最緊密、沖突也最多的婚姻領域,需要找到一個合適的定位和標尺,讓法律與道德攜手合作,在各自的職責許可權范圍內各司其職、互動融合、優勢互補。筆者認為,重視法律目的亦即平衡法律與道德,即不僅應注重法律的運行實效,也應重視法律理想的作用。「過去強調了法和倫理的分離,但是現在兩者的關聯性的主張成為我們關心的對象。法和倫理這樣一個非常古老的問題,再次在新的聚光燈下的亮相,要求我們加以新的反思」。窮根溯源,法律與道德的沖突之所以是一個亘古不變的話題,乃是因為任何制度的存在,都必須從人的內心情感中尋找根據;而任何制度要得以維持,也必須從人的情感中得到解釋。即法律與道德都是起源於對人性的滿足或遏制,由人發明又運用於人。缺失了情感、責任、尊嚴與幸福,婚姻又回歸到了原始社會最初的「自然規律」。而為滿足人的社會性出現的法律與道德也最終被這種人性的兩面性及不確定性所模糊。本文從法社會學的角度出發,通過實地調查,就浙江蕭山的某些入贅婚為研究對象來考察法律與道德的關系這一法理學的基本問題。並基於法律目的這一概念,著重探討此種婚俗中出現的某些婚姻現象其所反映的本質問題即法律與道德的張力問題。本文分為三個主要部分。第一部分主要以媒體報道的浙江蕭山某些入贅婚所引發的爭議為引子,分析此類婚姻存在的問題,即形式上的合法性與實質上的不道德性。筆者從規范層面出發,指出此類婚姻的不道德性表現在其違背了道德的基本內涵,即婚姻自由與道德產生沖突、婚姻動機與道德產生沖突。在本文的第二部分,主要從歷史出發,考察婚姻場域中法律與道德之間張力的表現形式。從歷史上考察,發現兩者在婚姻場域中的張力並非一朝一夕才出現,而是隨著社會的變遷不停地變化發展著的。回到現實即本文所論述的此類婚姻中,發現其張力已經被社會賦予了新的內容。第三部分,在現實的婚姻場域中,法律與道德何以能達成平衡以及如何能實現動態平衡。不管從婚姻的起源、本質來看,還是從婚姻的本質屬性來看,文明社會的婚姻都應當是既合乎法律又不違道德的。雖然,在現時社會要達到這種理想狀態比較困難,但是努力去平衡兩者之間的張力還是可行的。因為法律與道德有著相同的起源與歸宿。在婚姻場域中,道德比法律起著更大的作用,但這並不意味著法律在道德問題上就無能為力,重視法律目的的作用也就是平衡了法律與道德。最後,在本文的結語中,這也是本文最終的落腳點,作者指出法律與道德的張力之所以亘古不變,是因為人本身的兩重屬性註定了沖突的存在,特別是在倫理道德佔據重要地位的婚姻場域中表現的尤為明顯

⑷ 法社會學對法的概念有何獨特理解

法社會學是專門以社會學的眼光分析法律的一門交叉學科。
對於法的概念，有很多不同的學派與理解，最普遍的解釋是：法是由國家制定或認可並由國家強制力保證實施的，以權利義務為內容，反映由特定物質生活條件所決定的統治階級意志，以確認、保護和發展對統治階級有利的社會關系和社會秩序為目的的行為規范體系。
對於最普遍的解釋，社會學在這幾個方面有著與其不同的獨特解釋：
1.法的產生。普遍解釋認為，法是由法是由國家制定或認可並由國家強制力保證實施的。但就社會學的研究來看，一些社會習慣與社會道德也能發揮法的作用，也具有調解人與人之間關系的特點，這在學術界稱為習慣法，它並不是由國家制定和實施的，但實際上發揮著法的作用。成文法雖然是國家制訂和實施的，但它的制訂和實施仍然不能脫離社會，否則人民不會遵守，人民不會遵守的法律，也不能稱之為法。因此，法社會學認為，法是產生於社會的。
2.法的主要屬性。普遍解釋認為法的階級屬性是法的主要屬性，法律是階級統治的工具，是為統治階級服務的。法社會學認為，法的主要屬性是社會屬性，因為法歸根結底是規范社會秩序，只反映階級屬性的法律脫離社會，不會被人民所接受。
3.法與道德的關系。分析實證主義認為法即國家意志的表現，和道德無關，只要是國家制訂和實施，就是法，即惡法亦法。但自然法學認為，只有為人民所接受的法才能稱為法，認為道德與法有關，即惡法非法。法社會學在這一問題上傾向於自然法學派並進一步進行了發展，對於國家、社會、公民三個階層，法社會學認為只有在社會階層，法與道德的聯系才最為緊密。

⑸ 法律社會學的基本思想

第一，法是由國家制定或認可的，並對社會關系和社會生活發生實際作用的社會規范。這首先意味著法與國家是不可分的，所有的法都是「國家的」。至於那些在功能上與法相似或相同，對法起著輔助和加強作用的社會規范（如政黨、社團的章程及鄉規民約等），可以稱之為「准法」，但不能歸屬於法的范疇。否則，就會導致法的不確定性，甚至可能出現把法律沒有禁止、但其它社會規范禁止的行為作為「非法行為」處治等擾亂和破壞法治的現象。其次也意味著那些僅僅停留在書面文字（法典、法律、法規）上，長期不對社會生活發生實際作用的規則、原則，並不能算作法，正象一台根本不起計時作用的「鍾表」不能算作鍾表一樣。
第二，法是一種復雜的體制。這種體制代表著國家對權利和義務（即社會合作的成果和負擔）所進行的權威性分配。所以，法的核心內容是權利和義務。這是法區別於宗教、道德和習慣的主要之點。宗教以人對上帝的義務（信仰和服從）控制社會，道德以人際之間的義務和責任調整社會關系，習慣則表現為行為的經常性，依一定習慣模式活動是無所謂權利和義務的，法律則是以「權利」和「義務」這對對應范疇來調節社會關系的。法既是一種體制，自然就包括硬體和軟體兩部分。「硬體」指制定和實施法律的國家機構，軟體指國家機關的各種指令。如果權利和義務的分配是由一定的國家機構按照事先確定好一定的規則和程序進行的，這種法定權利和義務的配量就具有權威性和合法性。
第三，法是一種秩序。秩序意味著在社會生活中存在著某種程度的關系的穩定性、結構的一致性、行為的規則性、進程的連續性、事件的可預測性以及人身財產的安全性。秩序的存在是人類一切活動的必要前提，所以，除了極少數試圖從混亂中漁利的壞蛋，大多數人都希望有某種秩序的存在。秩序是與無序（混亂）相對的。當無序（混亂）發生或將要發生時，人類必須採取措施去保護受到危害的秩序。在文明社會中，法是預防和制止無序（混知）發生的首要的、經常起作用的手段，因而也是秩序的標志。
法是秩序，它突出地表現於以下各方面，即：現代民主社會的階級控制秩序，社會生產和交換秩序，社會生活秩序，以及權力運行秩序。所有這一切都表現為法律秩序。
第四，法是實現一定社會目的或價值的工具。法本身不是目的而是工具。就現代法來說，法的工具性表現為：賦予個人從事某種活動，實現某種利益的資格、機會、條件，維護個人期待的人身和財產安全；為不使用私人武力解決糾紛和沖突提供權威機構和正當程序，以維護公共秩序、和平和安寧；授於政府合法權威，使之能夠公平地、有效地配置資源，促進經濟增長和社會福利；教育和促進公民參與政治程序和法律秩序，並為公民參與提供保障；引導社會變遷或為社會變遷開辟道路，等等。既然法是工具，人們就可以根據確定的目的來評價法，並按照不斷變化的環境和價值標准對法進行解釋和修改。

⑹ 在社會學里習慣，倫理道德和法律對人們的約束力大小是怎樣排列的

倫理道德 是靠自覺，自身素質。
法律是國家規定。
當然是法律約束力大。

⑺ 如何理解法律和道德在社會治理中的作用的關系，如題

道德與法律的關系的論文作內容摘要:法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，二者的關系是一個歷史與現實中永恆的話題。人類的法律發展史告訴我們，從法律的產生到法治的實現就是一個道德法律化和法律道德化交互演進的過程。道德法律化強調人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程;法律道德化強調法律內化為人們的品質、道德。不管法治這張天網如何恢恢，總有漏網之魚;不管法治調整的范圍多麼廣闊，總有鞭長莫及的地方。從這種意義上來說，凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。德治是指在社會治理中對道德自律、道德教育、道德建設的重視和適用。法治與德治在社會治理中應是相輔相成、相互呼應的，即法律與道德雙管齊下、「綜合治理」。中國古代的法律實際上是一種二元體制，就是兩種體系或淵源、形態的法律並存。一種是國家制定法，一種是「禮法」、「德法」。這兩種社會調節手段相互配合，把各種社會現象納入其調整范圍。而我國當代社會法律是唯一的社會調節手段，道德作為另一種調節手段存在嚴重缺位。這樣的一元法體制亟待調整。因此，有必要考察我國古代「禮」與「法」的關系，吸收其合理內核，建立起德法並治的二元法體制。一、中國古代道德與法律關系之考察「德」，在西周時是一個融道德、政治、信仰、策略為一體的綜合概念。它要求統治者敬天孝親，對己嚴格，與人為善，只能在不得已時才使用刑罰，而使用時必須慎重。儒家對「德」加以繼承和發展，一方面突出了「德」的政治意義，主要包括寬惠使民和實行仁政，認為「德」是治理國家、取得民心的主要方法;一方面抬高了「德」的地位，認為「德」高於君權與法律，是行政、司法的指導方針，即主張「德主刑輔」。儒家的這種德治是以「禮」做為根本內容的。「禮，履也，所以事神致福」。禮的起源與宗教、祭祀、宗法有關，它體現了社會中的宗法身份等級，同時作為身份社會的古代中國也促成了禮的繁衍，兩者互為支架。但禮的范圍很難界定，它包羅萬象，無所不在，既可以是個人生活的基本信仰，又可以是治理家、國的根本綱領;它是對他人做道德評判和法律裁斷的最後依據，又是社會所有制中所包含的基本精神;它一方面細膩地對人的行為做出准則式規定，另一方面又對社會的方方面面作理論上的抽象。再論及「法」，「灋，刑也，平之如水;灋，所以觸不直者去之，從去」。「平之如水」，有公平、正義之義。因此要正確理解禮與法的關系，就必須將其放入中國古代這片土壤中，以中國傳統的視角來審視。(一)道德的法律化所謂道德的法律化，主要側重於立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則藉助於立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來並使之規范化、制度化。(二)法律的道德化以上考察反映的是中國古代傳統道德法律化的過程。下面再談另一主題--法律的道德化。法律與道德是兩種性質不同而有關系密切的社會現象，中國古代社會的「出禮入刑」產生了雙重結果:一方面，道德訓誡具有了法律的威勢，另一方面，法律規范同時要行道德的職能。所謂法律的道德化，主要側重於守法的過程，指的是法律主體把守法內化為一種道德義務，以道德義務對待法律義務。(三)中國古代禮與法關系嬗變的特點縱觀中國古代的「禮」與「法」的關系，道德法律化與法律道德化的嬗變過程表現出如下特點:1、儒家的「仁、義」思想是「禮」與「法」嬗變的基礎。儒家的思想在中國幾千年的封建社會中一直居於統治地位，其對當時中國的法律發揮著重要影響。「三綱五常」等儒家禮教是中國古代正統道德的一般原則。法律與道德發生沖突時，自漢唐始便以法律的讓步來解決:法律公然規定了「親親得相首匿」的制度，公然破壞了自己的尊嚴而開方便之門。這就是中國古代人的選擇。2、社會經濟狀況的發展是「禮」與「法」嬗變的條件。經濟的發達是社會進步的重要標志，同時也是人類向更高文明邁進的前提。中國古代的法律史表明，經濟的興衰與法律的道德性直接相關。經濟發達時期，人們對社會的道德要求較高，同時自身也表現出較高的道德水準，因此這時的法律體現著更廣泛的道德。與此相反，經濟蕭條時期，人們的道德表現較之以前欠缺，社會總體道德水平也下降，這時的法律就缺少道德的教化。3、維護封建皇權是「禮」與「法」嬗變的核心。不管法律與道德誰主沉浮，二者都要以維護封建皇權為其首要考慮，這也是階級社會道德與法律所不可逃脫的命運。4、權力階層的態度是「禮」與「法」嬗變的關鍵。申言之，「出禮入刑」即道德的法律化，要求道德須是符合權力階層意志的道德;重「禮」守「法」即法律的道德化，要求法律須是權力階層內化為其自身道德的法律。道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。
其關系具體表現在:
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類:第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等;第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准;而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。論思想道德與法律有關一從社會學角度講，我國正在融入法治社會。對置身於未來社會的任何一個人，是無法擺脫法律而生存的。隨著社會主義市場經濟體制的構建和加入WTO，所有市場主體都得遵循統一的規則或制度，在這種高度規則化的社會里，「法制手段」將越來越廣泛地運用於我們的現實社會關系中。這意味著，從個體人的日常生活行為到豐功偉業之創造，均離不開一定的法律知識或法律技能。當我們以審思發展和關切生活的態度來判斷實踐視域時，自然會發現，必備的法律素養，已成為現代市民特別是青年學生們立足社會的不可或缺的基本要件。 何為法律素養，簡言之，是指認識和運用法律的能力或素質。一個人的法律素養如何，是通過其掌握、運用法律知識的技能及其法律意識表現出來的。法律知識主要由兩部分組成，一是制定法中關於規則的知識，即所謂的法律條文體系;二是法律學問中關於原理的知識，即所謂的法律原理或法律理論。一般意義上的學法、懂法，就是要求既熟知一些基本的法律條文，同時又掌握一定的普遍適用的法律原理。而法律意識，它是社會意識的一種形式，「是人們的法律觀點和法律情感的總和，其內容包括對法的本質、作用的看法，對現行法律的要求和態度，對法律的評價和解釋，對自己權利和義務的認識，對某種行為是否合法的評價，關於法律現象的知識以及法制觀念等。」
良好的公民法律意識能驅動公民積極守法。公民只有具有了良好的法律意識，才能使守法由國家力量的外在強制轉化為公民對法律的權威以及法律所內含的價值要素的認同，從而就會嚴格依照法律行使自己享有的權利和履行自己應盡的義務;就會充分尊重他人合法、合理的權利和自由;就會積極尋求法律途徑解決糾紛和爭議，自覺運用法律的武器維護自己的合法權利和利益;就會主動抵制破壞法律和秩序的行為。另外，良好的公民法律意識能驅動公民理性守法，實現法治目標。理性守法來自以法律理念為基礎的理性法律情感和理性法律認知。法律意識，一般由法律心理、法律觀念、法律理論、法律信仰等要素整合構建，其中，法律信仰是法律意識的最高層次，也是大學生法制教育的核心。
來源：網路收集

⑻ 道德習慣與法律的關系

法律與道德的交叉與滲透，有兩個重要表現：一是法律意識與道德觀念具有同一屬專性而屬相互聯系，二是法律規范與道德規范的調控范圍有所重疊而相互包容。一般來說，凡是法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責的行為；凡是法律所要求和鼓勵的行為，也是道德所培養和倡導的行為。反言之，許多道德觀念也體現在法律之中，許多道德問題也是可以訴求法律解決的問題。不過，從規范作用的范圍來看，法律與道德對人們行為有著不同層次的要求。前者一般只能規定最起碼的行為要求，而後者可以解決人們精神生活和社會行為中更高層次的問題。例如，道德可以要求人們「毫不利己，專門利人」，而法律只能規定人們不許損人利己或損公肥私。

⑼ 盡然說只有注重法律社會才會越來越有道德，注重道德社會就越來越黑暗，那我們為什麼還有聽儒家和論語

儒家思想、論語，是一種風氣與修養的載體，盡管有壞的地方，但在大方向上利於社會進步、文化傳承，它的價值不是對人的束縛，而是讓人明事理，這是儒家思想的意義

文化是載體，如果不注重道德的風氣，法律的實施也會受阻礙。