行政法附帶審查
不正確。
目前我國尚未建立司法審查制度。人民法院不能審查行政法規。
㈡ 行政法高手進！關於可被附帶性審查的抽象行政行為
除國務院決定命令，其它的規章以下的規范性文件，都可附帶審。
㈢ 《行政復議法》規定對地方政府規章合法性審查不屬行政復議審查范圍，依照什麼行政法規審查
《行政復議法》第七條第二款規定：規章的審查依照法律、行政法規辦理。
這里所說「規章的審查依照法律、行政法規辦理」，是指依據制定規章的上位法和《立法法》進行審查，如果該規章違反上位法的規定，則根據《立法法》第97條規定的許可權予以改變或者撤銷該規章。
《行政復議法》第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：
（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。
《立法法》第九十六條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第九十七條規定的許可權予以改變或者撤銷：
（一）超越許可權的；
（二）下位法違反上位法規定的；
（三）規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的；
（四）規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；
（五）違背法定程序的。
第九十七條 改變或者撤銷法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的許可權是：
（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規定的自治條例和單行條例；
（二）全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規，有權撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規，有權撤銷省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規定的自治條例和單行條例；
（三）國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章；
（四）省、自治區、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當的地方性法規；
（五）地方人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府制定的不適當的規章；
（六）省、自治區的人民政府有權改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章；
（七）授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規，必要時可以撤銷授權。
㈣ 行政附帶審查對象包括法規嗎
行政復議的抄附帶性審查的對象有三個：1、國務院部門的規定；2、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；3、鄉、鎮人民政府的規定。
《行政復議法》
第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：
（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。
㈤ 給我提供一片行政法讀後感
讀《中國行政法的創制與面臨的問題》後有感
行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
㈥ 行政法高手進！行政規章包括哪些
規章有兩種，一種是國務院的部門規章，一種是地方政府規章。地方政府規章包括省政府規章，社區市規章。
中華人民共和國立法法
（2000年3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過 2015年3月15日第十二屆全國人大第三次會議修正 同日公布施行）
第八十條 國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權范圍內，制定規章。
部門規章規定的事項應當屬於執行法律或者國務院的行政法規、決定、命令的事項。沒有法律或者國務院的行政法規、決定、命令的依據，部門規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范，不得增加本部門的權力或者減少本部門的法定職責。
第八十二條 省、自治區、直轄市和設區的市、自治州的人民政府，可以根據法律、行政法規和本省、自治區、直轄市的地方性法規，制定規章。
地方政府規章可以就下列事項作出規定：
（一）為執行法律、行政法規、地方性法規的規定需要制定規章的事項；
（二）屬於本行政區域的具體行政管理事項。
設區的市、自治州的人民政府根據本條第一款、第二款制定地方政府規章，限於城鄉建設與管理、環境保護、歷史文化保護等方面的事項。已經制定的地方政府規章，涉及上述事項范圍以外的，繼續有效。
除省、自治區的人民政府所在地的市，經濟特區所在地的市和國務院已經批準的較大的市以外，其他設區的市、自治州的人民政府開始制定規章的時間，與本省、自治區人民代表大會常務委員會確定的本市、自治州開始制定地方性法規的時間同步。
應當制定地方性法規但條件尚不成熟的，因行政管理迫切需要，可以先制定地方政府規章。規章實施滿兩年需要繼續實施規章所規定的行政措施的，應當提請本級人民代表大會或者其常務委員會制定地方性法規。
沒有法律、行政法規、地方性法規的依據，地方政府規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范。
㈦ 行政法中一些「批復」的法律性質和法源效力
從你的描述來看，應該是一個抽象行政行為，其針對的是不特定主版體做出的可以反復適用的權規范性文件。衛生部衛生法制與監督司不能成為行政法上的主體，而是衛生部的內設機構，雖然批復的署名為監督司，但真正的行為主體是衛生部，我個人認為該批復應該屬於抽象行政行為中除行政法規、規章之外的其他規范性文件，這種規范性文件是可以在行政復議中被附帶審查的。
該批復是有普遍約束力的，法院在進行裁判時具有「參考」價值，法官可以選擇適用也可以選擇不適用。
以上是我的個人理解，有待大家進一步探討。
㈧ 行政復議機關和人民法院審查抽象行政行為的異同
人民法院不審查抽象行政行為；行政復議機關只審查一部分，且不能單獨提起，而是必須附帶提起。同時也僅對其合法性進行審查。
一、對於具體行政行為：
1、相同：行政復議機關和人民法院均可以審查具體行政行為；
2、不同：行政復議機關審查具體行政行為的合法性和合理性；法院只審查具體行政行為的合法性。
二、抽象行政行為與具體行政行為的主要區別：
主要區別是適用的相對人是否具有特定性。抽象行政行為所針對的相對人是不特定的，而具體行政行為所針對的相對人是特定的。
我國目前抽象行政行為的審查制度並不完善，行政訴訟仍將抽象行政行為的司法審查排除在外，通過行政復議程序的審查也遠遠不能將抽象行政行為有效地控制在合法、合理的范圍內。
三、抽象行政行為審查制度的現狀：
我國現行體制對抽象行政行為的監督，主要是：一是司法監督和復議監督。
（一）行政機關內部監督有兩種模式，一是行政復議監督；二是規范性文件備案審查制度。
1、行政復議監督：
行政復議法第七條規定：「公民、法人、或其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：（一）國務院部門的規定；（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；（三）鄉、鎮人民政府的規定。前款所列不含國務院部委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。」
行政復議法的此規定，只將規章以下的規范性文件納入審查范圍，並規定對規范性文件的審查只能在提起具體行政行為復議申請時一並提出，有一定的局限性。另外，由於行政復議機構一般情況下從屬於規范性文件的制定機構，下級對上級進行監督無論是監督力度，還是公正性都無法得到保證。行政復議法規定規章以下的規范性文件可以附帶審查，這是我國首次在行政法中確立了規范性文件復議審查制度，一定意義上講這是我國行政法制的一大發展。但是復議法對抽象行政行為的審查還是有一定的局限性的。
首先，在審查范圍上只能對規章以下的規范性文件進行審查。
其次，對規范性文件不能直接提起復議申請，提出對規范性文件的復議申請必須是作為具體行政行為的依據而附帶提起的。因此，通過復議程序而得以糾正的違法或不當行政行為數量有限；《行政復議法》的上述規定，進一步縮小了違法抽象行政行為受到審查的可能性。
第三、針對具體行政行為，復議機關既可以審查其合法性，也可以審查其適當性。抽象行政行為同樣也存在不適當的問題，但《行政復議法》僅規定對規范性文件的合法性審查，沒有確立抽象行政行為的全面審查原則。
2、規范性文件的備案審查制度。
上級政府對下級政府的監督，往往在力度上顯得較為薄弱，從實際情況看，很少有上級政府真正撤銷或改變下級政府所制定的規范性文件。規范性文件通過備案進行監督，由於備案是在規范性文件制定後的事後審查，且無有效的程序規定，缺乏可操作性，多流於形式。
（二）對抽象行政行為司法審查的排除。
《行政訴訟法》第12條2款規定：對於因行政法規、規章或行政機關制定發布的具有普遍約束力的決定、命令而提起的訴訟，人民法院不予受理。
由此可以看出行政訴訟法將部份抽象行政行為排除在受案范圍之外，法院只能對依據該抽象行政行為作出的具體行政行為進行審查。
事實上，我國的行政訴訟，對具體行政行為也僅是部分納入受案范圍，更不要提抽象行政行為了。根本原因是考慮到我國的憲政體制下的司法和行政權的關系以及行政權運作的特殊性。與三權分立的國家相比，我國司法對行政權監督和牽制的功能並不突出，審判權對行政權的監督缺乏充分、明確的憲法支持。另外，由於強調行政高效，擔心司法對行政權的過多干預會影響行政職能的效率。
㈨ 規章以下的規范性文件不能作為法官判案的依據,那規章可以么
1、規章以下的規范性文件不能作為法官判案的依據,那規章可以么?
：《中華人民共和國立法法》第七十一條規定：「國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權范圍內，制定規章。」
第七十三條規定：「省、自治區、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據法律、行政法規和本省、自治區、直轄市的地方性法規，制定規章。」
所以，規章屬於屬於國家法律規定法律法規，可以作為判案的依據。
2、規章之上不能附帶審查，規章之下可以，那規章是否可以附帶審查？
：可以。同上。
㈩ 抽象行政行為包括行政法規，規章和行政規范性文件不屬於行政訴訟受案范圍。這句話是什麼意思，為什麼抽象
抽象行來政行為，是指行源政機關針對不特定對象制定的，具有法律效力並具有反復適用力的規范性文件。它具有三個特點：
一是抽象行政行為所針對的對象是不特定的；
二是抽象行政行為能夠反復適用；
三是抽象行政行為具有普遍約束力，它往往需要以另一個具體行政行為介入方可執行。
在我國，抽象行政行為包括制定行政法規、部門規章、地方政府規章以及規章以下的規范性文件的行為。上至國務院，下至鄉政府，各級行政機關都有權依據憲法和組織法實施抽象行政行為，它對社會的影響作用比具體行政行為更大。因此，抽象行政行為應否納入行政訴訟受案范圍，在法學理論界和實務界都是一個爭論較大的問題。