刑事訴訟法排除合理懷疑

Ⅰ 請簡述刑事案件有罪的證明標准

刑事案件有罪的證明標准：一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。

1、量刑應當以事實為根據，以法律為准繩，根據犯罪的事實、性質、情節和對於社會的危害程度，決定判處的刑罰。

2、量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應負刑事責任的大小，做到罪責刑相適應，實現懲罰和預防犯罪的目的。

3、量刑應當貫徹寬嚴相濟的刑事政策，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，確保裁判法律效果和社會效果的統一。

4、量刑要客觀、全面把握不同時期不同地區的經濟社會發展和治安形勢的變化，確保刑法任務的實現;對於同一地區同一時期、案情相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規定：

對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

(1)刑事訴訟法排除合理懷疑擴展閱讀

量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節，根據案件的全部犯罪事實以及量刑情節的不同情形，依法確定量刑情節的適用及其調節比例。

對嚴重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴重危害社會治安犯罪，在確定從寬的幅度時，應當從嚴掌握;對犯罪情節較輕的犯罪，應當充分體現從寬。具體確定各個量刑情節的調節比例時，應當綜合平衡調節幅度與實際增減刑罰量的關系，確保罪責刑相適應。

Ⅱ 法院判刑中怎樣才算事實清楚，證據確實、充分

事實清楚、抄證據確實充分在刑事訴訟中，就是排除合理懷疑，這和民事訴訟中的概然性占優是有區別的。上述法院論理「更」的運用是不恰當的，這在民事訴訟中還無所謂，但刑事訴訟是不能這樣表述的，且不說是否證據確實充分，這很容易引起當事人誤解

Ⅲ 我國刑事訴訟法中非法證據排除規則的具體內容有哪些

刑事訴訟法中非法證據排除規則的具體內容包括四部分：
第一，明確了非法證據排除規則的內涵和外延。非法證據涉及的面較廣，具體處理時如何把握也很復雜。一方面，確立了非法言詞證據的絕對排除。非法言詞證據是指採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。另一方面，對實物證據，確立了有條件的排除。理論上，非法實物證據排除是否應當排除還存在較大爭議。司法實踐中一般很少予以排除。為規范取證活動，確保辦案公正，現階段宜對非法取得的物證、書證效力予以限制，即對不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正取得的物證、書證，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。但究竟何謂「嚴重影響司法公正」？尚需要有權機關作進一步解釋。
第二，明確了當事人在審判階段申請啟動證據合法性調查程序的初步責任。盡管控方承擔對被告方審判前供述合法性的舉證責任，但是在審判階段當事人主動啟動這一程序，需要承擔初步的舉證責任，即應當提供以非法方法收集的證據的相關線索或者材料。以避免不負責任地隨意啟動對證據合法性的「審理」程序的情況。
第三，明確了應由控訴方對證據收集的合法性負舉證責任和相應的證明標准。刑事訴訟中，公訴機關承擔提供證據證明被告方犯罪的證據，對於當事人及其辯護人、訴訟代理人所提以非法方法收集的證據的相關線索或者材料，同樣承擔證明該證據系合法取得的證明責任。在控方不舉證或者已提供的證據不夠確實、充分，無法排除合理懷疑的情況下，則應當承擔不能以該證據證明指控的犯罪事實的法律後果和責任。
第四，明確了偵查人員或者其他人員出庭作證問題。法庭審理中，對於有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執一詞，查證十分困難。根據兩個《規定》，經審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以建議法庭延期審理。2012年《刑事訴訟法》吸收了以上內容，確立了現有證據材料不能證明證據收集合法性的前提下，偵查人員或者其他人員的出庭作證制度。這一規定既避免了動輒要求偵查人員到場，也保證了其必要時就其執行職務情況出庭作證，有助於便捷、有效地查明證據取得的合法性問題。

Ⅳ 中華人民共和國刑事訴訟法第56條第二亂是什麼最新消

【非法證據排除規則】
刑事訴訟法 第五十六條
法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。
當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。

------------------

非法證據排除規則在我國新刑事訴訟法中的體現

（一）非法證據的界定和排除范圍

世界上許多國家或多或少的存在非法證據排除規則。何謂「非法證據」?歸結起來有狹義說與廣義說兩種觀點。廣義說認為，非法證據之所以不合法，是因為收集或提供證據的主體，證據的內容，證據的形式，收集證據或提供證據的程序、方法這四個方面之一不合法，而造成證據不合法；狹義說認為，非法證據是由於法定人員違反法定程序，用不正當方法收集證據材料，而致證據不合法。狹義說忽略了搜集證據主體等方面，存在片面性，沒有全面闡述非法證據的概念內涵，顯然廣義說對非法證據的含義界定較為科學全面。按照廣義說的定義，非法證據應該包含以下三種情況：一是用非法手段獲得的實物證據，如物證、書證等；二是用非法方法獲得的言詞證據，如犯罪嫌疑人、被告人的口供、證人證言等；三是以非法獲得的實物證據、言詞證據為線索獲得的證據，此種證據被稱為"毒樹之果"。

我國新《刑事訴訟法》第54條第1款吸收了2010年六部委頒布的《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》中有關非法證據概念的界定，將非法證據分為非法言詞證據和非法實物證據兩大類別。將非法證據的范圍劃定為「採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言，以及不符合法定程序收集的，可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的物證、書證。」

1、非法言詞證據

非法言詞證據包括採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。可以看出我國的非法言詞證據僅限於以非法方法收集的言詞證據，但是其中的「非法」並未給出定義，非法有不合法或違法之意，根據犯罪嫌疑人、被告人合法權益被侵犯的種類和程度，違法有嚴重違法和一般違法之分，嚴重違法通常指取證程序不合法而侵犯的相對人的基本權利，而一般違法通常是指取證形式不合法的情況，例如訊問筆錄沒有填寫訊問時間、地點等，因此如果將所有違法取得的證據不作區分都作為非法證據予以排除未免過猶不及，排除取證程序違法而侵犯了犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的基本權利而取得的言詞證據是具有正當性和合理性的，但是對於不符合法律規定的形式要件而取得的言詞證據就不宜剛性地排除掉，也就是說將「非法」限定於獲取言詞證據違反法定程序將更有利於司法公正與司法效率兩種價值的平衡。其次，條文只是列舉了「 刑訊逼供」、「暴力」和"「威脅」三種手段，但對於本條的理解適用應並不僅僅限於這三種手段。可見新刑訴法規定的非法取證的手段並未都在排除之列，以引誘、欺騙等方法取得的證據是否屬於排除的范圍不太明確，再加上「採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述」的規定，較難操作的 「刑訊逼供」如何理解，「等」如何界定的問題爭議較大。筆者認為，採用「刑訊逼供等非法手段」的含義應予以進一步明確化和具體化，並應當對「等」作出明確的規定，以增強司法實踐的可操作性；此外，我國非法證據范圍擴大到證人證言、被害人陳述以及非法實物證據，在具體操作上還需要在今後的司法實踐中作進一步的探索。建議將「非法方法」做擴大解釋，積極貫徹落實尊重和保障人權這一基本原則。

2、非法實物證據

相對於言詞證據而言，實物證據具有較強的客觀性，在一定程度上對認定案件事實具有不可替代的作用，在偵查技術手段和偵查能力不甚完備的階段，有條件地限制實物證據排除將對懲罰犯罪大有益處。新《刑事訴訟法》第54條規定對非法實物證據排除需要同時具備三個條件：第一收集證據的程序違法；第二這種程序違法非常嚴重以至於可能嚴重影響司法公正；第三這種程序違法不能被補正或不能被合理解釋。可見，我國對實物證據的排除有嚴格的限制，不輕易將其排除在證據鎖鏈之外。新《刑事訴訟法》對非法實物證據的排除實際上設置了很高的門檻，特別是對於「可能嚴重影響司法公正的」，較難把握，事實上賦予了法官很大的自由裁量權，可能導致非法實物證據在事實上無法得到排除。由於實物證據具有客觀性和不可替代性，出於懲罰犯罪的需要，對其限定嚴格的排除條件是必要的，但是在我國仍然重懲罰，輕保障的現實背景下，過高的門檻又會使法律規定流於形式，起不到其應有的人權保障的作用。建議在未來的立法中，更加明確非法實物證據排除的條件，適度降低排除非法實物證據的難度，從而更加契合懲罰犯罪和保障人權相平衡的雙重價值。

（二）我國非法證據排除的訴訟階段和排除機關

新《刑事訴訟法》第54條第2款規定，在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，即偵查機關、檢查機關和法院均為法定的非法證據排除的機關。值得注意的是，對於檢察機關排除非法證據應當依據的程序，新《刑事訴訟法》未予以明確規定，對此，應予以進一步的完善。

在刑事訴訟的各個階段都可以進行非法證據的排除，這一做法可以使我們在案件進入審判階段之前盡早地將非法證據排除到訴訟程序之外，一方面使無辜涉訴者早日擺脫訴累，另一方面也可以節省司法資源和提高司法效率。但是從取證主體來看，偵查機關本身就是非法證據的取得者，如若強行將偵查機關作為非法證據審查的主體，也只能是自己對自己的證據行為合法性做出確認以及取得的證據材料是否能夠作為證據使用做出決定而已，無法滿足制定非法證據排除規則來監督和制約偵查機關濫用偵查權力侵犯公民權利這一目的。同樣，檢察機關作為控訴機關，要在與辯方的平等對抗中贏得訴訟，必然會使檢察機關排除非法證據的內在動力不足。此外，從新《刑事訴訟法》的條文來看，偵查階段與審查起訴階段如何啟動非法證據排除程序、如何進行非法證據排除程序、證明責任的承擔等等都缺乏明確而具體的規定，這可能會使程序法定原則難以落到實處，亟需立法或司法解釋予以具體和完善。

（三）我國非法證據排除的排除程序

1、啟動程序。法庭調查、控方證明、法庭處理。 新《刑事訴訟法》僅對審判階段啟動非法證據排除程序做了規定。根據新《刑事訴訟法》第 5 6條的規定，我國審判階段啟動審查非法證據的主體不僅包括當事人及其辯護人、訴訟代理人，還包括審判人員。相應地，啟動審查的方式也有兩種：一是應當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請啟動審查程序，但申請的前提是申請人提供了相關線索或者材料；二是由審判人員依法定職權啟動審查程序。法官對證據的合法性進行法庭調查，這一做法在律師辯護制度不發達、控辯雙方實力相對比較懸殊的司法環境中具有積極的意義，這對於保證法院准確適用程序法和實體法，以維護當事人，特別是刑事訴訟被告人的合法權益，踐行懲罰犯罪與保障人權相結合的訴訟目的具有不可忽視的作用。但是我國目前並未將證據審查和案件審理間隔開來，以致於使非法證據可以直接進入法庭審理過程中，出現在法官面前，雖然審理法官對非法證據進行調查後會予以排除，但是非法證據必然也會對法官心證產生重大影響，從而影響案件最後的判決，在一定程度上失去了非法證據排除規則設立的保障犯罪嫌疑人的合法權益的意義。

（四）我國非法證據排除的證明責任及證明方式

從新《刑事訴訟法》第 5 6條第 2款和第 5 7條的規定可以看出，除了檢察機關的舉證責任外，同時給當事人及其辯護人、訴訟代理人規定了相應的舉證責任。

1、當事人及其辯護人、訴訟代理人的初步證明責任及證明方式。

根據新《刑事訴訟法》的規定，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據應提供相關線索或者材料。這一規定吸收並調整了六部委《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》中的「應當提供相關線索或者證據」的規定，具有一定的積極意義。新《刑事訴訟法》對《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》稍作調整，刪除了「應當提供證據」的規定，改為了選擇性的「提供相關材料」。這一做法的意義在於，最終在我國立法層面上將刑事訴訟被告人對非法證據排除程序的啟動責任定位為「初步證明責任」。即被告人只承擔啟動非法證據排除程序的初步責任，而不承擔結果意義上的舉證責任。這一做法較為符合我國國情，我國司法環境較英美國家有所欠缺，司法實踐中的錄音錄像制度不甚完善等一系列問題使得被告人沒有能力承擔證明責任。同時公民人權意識、法治意識逐漸加強，從防止當事人濫用申請權拖延訴訟進程的角度，以及包括被告人在內的當事人的訴訟能力來看，他們還是有提供線索或者材料的能力的，設立當事人及其辯護人、訴訟代理人的初步證明責任能夠較好的在當事人申請的難度和當事人濫用申請權二者之間取得較好的平衡。

2、檢控方的證明責任及證明方式

根據新《刑事訴訟法》，在啟動非法證據排除程序後，審查核實證據過程中由檢控方承擔非法證據的證明責任。控方證明證據合法性的具體方式包括：根據現有證據材料證明證據收集的合法性和由有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況兩種。具體而言，首先以現有證據材料證明。但現有證據材料不能證明時，檢察院可以提請法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；法院可以通知上述人員出庭說明情況，上述人員也可以要求出庭說明情況。但是，偵查人員出庭作證的案件范圍限於訴訟當事人及其辯護人、訴訟代理人或者審判人員對證據收集合法性提出異議的證據，並且還要在現有證據材料不能證明取證合法性的情況下才發生偵查人員出庭作證。其次，不同於普通證人，偵查人員出庭作證主要解決的是證據三性中的合法性問題。偵查人員要對其偵查行為的合法性以及證據的收集、保管等取證過程作出說明，為審判人員准確、及時地審查核實非法證據提供依據。

（五）我國非法證據的證明標准及法庭處理

新《刑事訴訟法》第58條的規定，「對於經過法庭審理，確認或不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。」 控方不能提供證據對合法性有爭議的證據加以證明，或其提供的證據達不到證明標准，即因對證據的合法性存疑而不能排除證據的非法性時，法庭亦將該證據作為非法證據依法予以排除。據此，新《刑事訴訟法》並未明確非法證據的證明標准，但從條文規定來看，不能排除非法性的證據以非法證據論並進行剛性排除，隱約滲透著「排除合理懷疑」的證明標准 。不難看出，新法對證明標准做出了非常嚴格的規定，在我國刑事訴訟中是具有積極意義的。在當前我國的司法環境下，由於辯護制度等相關制度和配套措施的不完善，處於弱勢地位的被追訴者對抗檢控方的能力顯得嚴重不足，嚴格的非法證據證明標准對於平衡控辯雙方的訴訟能力，遏制偵查人員非法取證行為具有正面作用。但是在司法實踐中如此嚴格的證明標準是否會令檢控方無所適從，而因難以排除證據的非法性而導致重要證據被排除出刑事訴訟程序，我們還應進行調研和觀察。然而，筆者認為，在非法證據的法庭處理上，新《刑事訴訟法》第58條的規定也有不足之處，即未規定被告人及其辯護人的救濟性權利，如果在司法實踐過程法院拒絕或未能准確的作出排除非法證據的決定時，被告人及其辯護人應當如何維護自己的權利呢？ 相關機關可考慮出台司法解釋對此類問題予以規定。

Ⅳ 根據《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，證據確實，充分，應符合什麼條件

《刑事訴訟法》
第五十三條 對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信版口供。只權有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
證據確實、充分，應當符合以下條件：
(一)定罪量刑的事實都有證據證明；
(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實；
(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

Ⅵ 只憑口供和多人指證能給一個人定罪嗎

只憑口供和多人指證不能完全定罪，需要由充足的證據來支持的。

根據《刑事訴訟法》第六十一條證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證並且查實以後，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。

第五十五條對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據證明；

（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

(6)刑事訴訟法排除合理懷疑擴展閱讀：

根據《刑事訴訟法》第五十二條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

第五十九條在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。

現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

Ⅶ 刑事訴訟法中說的排除合理懷疑是什麼意思

其實這是美國最高法院提出的一個概念，但是，這個概念屬於特別抽象的概念，在司法實踐中，一般是指一個理性的普通人，在客觀公正的角度下，提出的對證據證明力的懷疑。

Ⅷ 依據新《刑事訴訟法》證據確實充分應當符合哪些條件

新《刑事訴訟法》第53條對刑事案件的證明標准作出了新規定，即「證據確實充分，應當符合以下條件：

1、定罪量刑的事實都有證據證明。

2、據以定案的證據均經法定程序查證屬實。

3、綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

(8)刑事訴訟法排除合理懷疑擴展閱讀：

刑事訴訟證據的審查方法

1、個別審查，主要指甄別法。用於對收集的證據逐一地進行單個審查和鑒別，是審查、判斷證據最常用的方法，也往往是最先使用的方法，可以對證據進行初次凈化和篩選。運用此方法，要求依據客觀事物發生、發展、變化的一般規律和常識去辨別證據的真偽，判斷其是否具有證明力。

2、綜合審查。審查、判斷證據不能孤立地看待各個證據，應綜合審查、判斷全案證據材料。一方面，對不同種類的證據，要結合起來進行綜合審查、判斷，審查各個證據所證明的事實是否一致，是否存在矛盾;另一方面，還應把案內所有的證據與案件事實聯系起來，不但證據與證據之間，而且證據與案件事實之間都要協調一致，沒有矛盾。

3、辨認。即對某一事物不能確定的情況下，組織曾與該事物接觸過的有關人員加以指認與確定的活動，這是一種有效方法，也是刑事偵查中經常運用的方法。辨認必須按程序進行，在使用辨認結果時要進行查證和復核，並應有其他證據相互印證，防止發生錯誤進而造成嚴重後果。

4、對質。即執法人員按照法定程序組織和指揮了解該事實的兩個或兩個以上的人，就特定的案件事實或者證據事實進行互相詢問、反駁和辨認的方法。一般是在涉及案件的重要問題上，且除了進行對質外別無他法的情況下才可採用此法。

5、技術鑒定。鑒定是審查、判斷某些物證和書證必不可少的手段，如一些物品或者物質痕跡僅憑司法人員的一般知識是無法判明其性質和特徵的，都需要運用各種鑒定方法才能判明。隨著現代高科技的發展，新的鑒定手段越來越多，也越來越可靠。

6、偵查實驗。即為了審查、判斷某一現象在一定的時間內或情況下發生，而依法將該現象發生的過程加以重演或再現的一種活動和方法。按照刑事訴訟法的規定，進行偵查實驗，必須經縣以上公安局長批准，並禁止一切足以造成危險、侮辱人格或者有傷風化的行為。

7、邏輯方法。審查、判斷證據除了利用證據互相驗證和進行科學鑒定等方法外，常用的還有通過邏輯方式來進行審查、判斷。具體方法有：歸納法、演繹法、分析法、綜合法、反證法和排除法。

Ⅸ 案例刑事訴訟法的

一、本案的證據：1、被害人陳述；2、犯罪現場的物證：41碼鞋，警用匕首和水果刀，毛發；嫌疑人處的物證：迷彩服和42碼鞋；3、犯罪嫌疑人供述，4、鑒定結論（現場毛發與嫌疑人血樣一致）；5、李妻的證人證言
二、直接證據：1、3和5；其他為間接證據。
三、證據規則：
1、犯罪嫌疑人供述；供述自願性規則和違法證據排除規則；違法證據排除規則，主要是指在刑事訴訟中應當排除那些通過非法搜查和扣押獲取的物證的規則。現代任何國家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲取證據。我國刑訴排除刑訊獲得的言詞證據。此證據沒有證據資格。「毒樹之果」雖然不排除，但本案不涉及此問題。
2、被害人陳述；此涉及到「指認規則」。未經指認程序，該證據不可用。
3、李妻的證人證言；涉及到交叉詢問規則或直接言詞原則，籍此確定證據的證明力。
三、能夠證明犯罪嫌疑人曾經到過犯罪現場，但犯罪行為發生時，犯罪嫌疑人未在現場的可能性較大；根據被害人陳述，僅有言詞證據（此證據的證明力較弱），沒有補強證據。因此，本案的證據並未達到刑事案件的證明標准（高蓋性或排除合理懷疑），屬於證據不足的無罪。
四：1、被告未上訴（檢察院抗訴的可能性有嗎？），本案進入死刑復核程序，或者，進入二審後，都應以證據不足改判被告無罪。