法律服務案例分析

⑴ 一個法律案例分析

1.甲，顧某復，顧華,李某
顧某是喪制偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。顧華是代位繼承其母親的應得份額。
2.李某的繼承人是甲，因為他有遺囑繼承。但是他的遺囑有無效部分，原因是他處分了他人財產。陳某死亡後，並未分割其遺產，所以八間房中，有甲，顧某，顧華,李某的份額。李某的遺囑中無權處分行為的部分是無效的。
3.陳某死亡時的分割是八間房子一半是李的婚姻共同財產，所以只有一半就是4間是遺產。李某得五間，甲，顧某，顧華各一間。李死後有遺囑，甲繼承其全部房屋，所以最後是甲6間，顧某，顧華各一間

⑵ 有關法律的案例分析

法律型案例分析包括分析背景和目標、基本情況、分析所用的理論介紹、分析過程、相關問題討論和對策探討、進一步的思考等。以具體的案例或者某一類型的案例作分析報告。

正文

關於副職幹部過多過濫問題的案例調查報告

一、案例概要

(一)案例來源

關於副職幹部過多過濫問題案例來自於《半月談》(內部版)xx年第2期。

(二)案例內容概要

最近，在陸續召開的地方「兩會」上，副職過多的問題也再次成為代表委員的議論話題。一些地方配備的副市長、副秘書長等竟然超過了兩位數。

客觀上說，領導幹部的職數配備有嚴格的規定。特別是十七大前的新一輪地方黨委政府換屆中，中央對地方黨委「副書記」職數作出了減少的統一規定。

但是，在一些地方還是出現了副職幹部過多、甚至過濫的問題，副秘書長10多個，副鎮長一大桌還坐不下。其原因有三：一是減牌子難減人。一些地方啟動了大規模的撤鄉並鎮工作，牌子好撤，但官員難消化，所以只能都擠在一個牌子下;

二是增新人難減老人，幹部退出機制不暢，導致幹部走得少，來得多;三是掛職幹部「身份需要」。雖然掛職幹部不佔職數，但客觀上還是多出了不少帶有副職名頭的官員。

二、案例分析及對策

(一)案例中發現的問題

第一，機構臃腫，人浮於事，嚴重存在「十羊九牧」，官多民少。對於高層的領導來說，多幾個副職的位子便於他們控制下屬，層層設人，領導不必躬身於職工和群眾當中;副職多是導致病垢百出的主因，如果一正一副或者不設副職，豈不「精壯」?

副職配多必然引起權力均衡、利益均等、關系協調等問題，最後歸結為加重百姓負擔。荀子曰「士大夫眾則國貧」。南宋的史堯弼指出：冗員多生曠職，無其事虛設其官，無其功空食其祿，坐無事之人而食有限之祿，盡無窮之欲而有窮之財。致使財政入不敷出，農民負擔苦不堪言。

第二，副職過多，分工不明確，職能交叉，有利的事爭著辦，無利的事互相推諉，造成出勤不出力，辦事效率低下。有人不無諷刺道：三分之一干，三分之一看，三分之一在搗蛋。現實中副職之間互相扯皮導致工作效率低下且從事一線工作的人手嚴重不足的例子卻屢見不鮮。

凡是副職過多，冗員過剩的單位和部門，再有能力的一把手也難調動和發揮廣大幹群的積極性，最終下場難逃「為官一任，山河依舊，星星還是那個星星，月亮還是那個月亮」的結局。教人做事要精益求精，否則，即使有一千隻手也解決不了問題。

第三，官多必令出多門，互相制肘，無所適從。副職也都不是省油的燈，為了一點實權也是明爭暗鬥，正職整天疲於平衡關系，權力要平衡，待遇要均分，利益要均攤，不能有絲毫的偏心和馬虎大意。否則，矛盾不斷，小事難辦，大事叫你出亂。

醉翁之意不在酒，在於「權」力之乎也，權是角逐的最終目的。多位子可以便於他們平衡關系，你塞一個人，我也塞一個人，皆大歡喜;多位子也有利於某些有心搞腐敗的領導批發官帽，坐地收錢。當然，還有重要的一條，因為多設副職的位子產生的各種成本由國家埋單，領導個人並不掏半文錢。

(二)行政管理學理論依據

第一，主體部分失靈，政府機構與人員設置的體制出現問題，現在更多的是根據上級的好惡來設置官位的多寡。管組織人事幹部任免編制部門沒有決策權，不管編制的手裡握著使用權。編制都是行政一把手擔任機構編制委員會主任;可是提拔使用幹部的決定權卻在黨委部門的一把手;這樣自然會造成管事者說了不算，不管事者說了絕對管用。

有時再加上文件規定有彈性，諸如可配副職若乾和可適當增配副職，無形告之副職配置可隨意性，久而久之，副職便失去了限制;像副秘書長任用程序簡單，又無需人大部門通過，更為副職泛濫開了綠燈。

第二，作為監管人事任免和具有選舉權的人大和人大代表，有時為了一團和氣和怕得罪黨委政府，放棄監督權和主張權，褻瀆了人民賦予的職責和權力。副職的多而濫增加了國家的運行成本，而這些成本最終要轉嫁到納稅人的頭上，加重他們的負擔。

社會上現在都質疑大量超員的副市長、副縣長、副鄉長是怎麼能通過人大被任命的。附件器官失效也應承擔責任，不能一推了之。監督者不主張自已的權力，就必然導致有權力的人濫用權力。

第三，官本位是我國舊體制帶來的老病，只要沒有「新葯」對症下葯，很容易舊病復發。比如特權思想和官官相護等，一旦發作就像流行瘟疫一樣迅速蔓延。

身體多病最容易被細菌乘虛而入，是貪官腐敗的絕佳時機，收了人家的錢不提撥人家怕被「撕票」，違規提拔又怕出問題，只好給人搞個容易的「肥缺」(副職)，多一個少一個都無所謂，最起碼不會踩紅線犯錯誤。

(三)解決問題的對策

第一，制度管人，法律治事，真正讓法律使想犯錯誤的人不敢犯錯，讓制度使有機會犯錯的人犯不了錯，讓正義使有機會犯錯的人不願犯錯，讓道德使犯了錯的人自已認錯，讓良心使犯了錯的人感到懺悔和自責。

用法律和制度去約束手中的權力，改變權大於法，人管制度的本末倒置的現象，科學設置機構編制數額，精兵簡政，不因事設廟，因事設人，建立高效的幹部隊伍。

第二，尋求良方，深化人事幹部制度改革，標本兼治。對非法設置的機構和副職一律砍掉，新提撥副職採取競爭上崗，公平競爭，能者上庸者下。公生明，廉生威，只有公開用人條件，公開缺位職數，公開選撥程序，公開公平競爭，公開競爭結果，才能讓人心服口服，彰顯競爭魅力。

對違規提撥副職者實行追究制，負連帶責任，輕者丟官，重者法辦。歷史不會重復它的事實，歷史會重復它的規律，對待副職過多的最佳方法是對症下葯，最好的狀態是正常，最有效的手段是平衡，最高的境界是自然。

三、分析的結論及其推論

結論

民意希望政府精簡不合理的官員設置、切實減輕地方財政負擔、克服人浮於事弊端、提高行政效率。近些年，黨中央、國務院三令五申要精簡機構、精簡人員，要提高政府工作效率，建設「廉潔、高效政府」。

但不少地方政府反而越來越甚，機構設置越來越多，人員越來越臃腫，幹部隊伍越來越龐大，副職配備越來越豪華，幹部級別越來越高，無限度、無節制、無約束地配備和任命副職的豪華陣容，副職過多過濫似乎成了一種趨勢，大有蔓延擴展之勢。

冗官冗員似乎成了中國的一大特色。冗官冗員不僅佔用了過多的公共資源，加重了納稅人的負擔，增加了財政預算和行政開支，而且人浮於事，一些官員互相制肘，互相推諉，互相扯皮，行政效率低下，同時也助長了幹部的官本位思想，和為人民服務的公僕意識錯位，實在是弊大於利。

⑶ 法律案例分析

1、這種所謂的另類服務是對人類尊嚴的侵犯，是社會發展畸形的體現
2、就版憲法而言，憲法賦權予人平等的地位，而且公民有保持人格尊嚴的權利，這是無法褫奪的，所以這種所謂的另類服務以及另類培訓根本不合法
3、如果我碰到這種情況（直接把老闆打一頓走人~~媽的），要善於用法律武器保護自己，要保持自己的人格尊嚴，如果對方強制要求，那麼就應該果斷報警，尋求法律的保護

⑷ 有關律師實務的案例分析

一、1、錢某不符合兼職律師的執業條件；
2、錢某未取得律師執業許可，不能以內律師的名義容從事法律服務；
3、律所不應指派錢某一人擔任企業法律顧問，應指派有執業許可的律師；
4、錢某索要活動經費是個人行為，律所不承擔任何責任。
二、甲公司可以依據顧問合同、法律意見書、損失結果的相關證據，與律所通過協商或訴訟解決損失賠償事宜。 活動經費不在賠償范圍。
三、顧問合同是單位之間的協議，具體經辦人可以忽略不計，甲公司有權要求律所依據顧問合同及律師賠償規則進行賠償。

⑸ 5個法律案例分析

最低0.27元/天開通網路文庫會員，可在文庫查看完整內容>
原發布者:盼儲儲time
案例分析1――劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區鐵西26一10一1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚後性格不合，彼此對理想、事業、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以後，原告克服了常人難以想像的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚。婚後家務活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔，原告能在國際國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養，原告必須每月給付撫養費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚後共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查

⑹ 與法律有關案例分析

屬合夥犯罪
張某是從犯，李某是主犯。
現在被查處，理應接受刑事處罰，如果構不成犯罪，則接受行政處罰，關幾天，交點罰款就OK啦

⑺ 簡單的法律案例分析怎麼做

1、萬華14歲之前盜竊各類財物約7000餘元的行為，因為紀某尚不滿16周歲，沒專有達到盜竊罪屬的刑事責任年齡，不構成犯罪。
2、萬華14歲生日那天的行為是搶劫行為。但因為刑法規定的刑事責任年齡是按實足年齡，只有過了14、16周歲生日，從第二天起，才認為已滿14、16周歲。因此，萬華實施搶劫行為時未滿14周歲，故不負刑事責任。
3、萬華偷開汽車並造成重大交通事故的行為是交通肇事行為，而不是交通肇事罪。因為，根據法律規定，行為人只有年滿16周歲的，才對交通肇事犯罪承擔刑事責任。萬華偷開汽車並出賣的行為是盜竊，但因紀某未滿16周歲，根據法律規定，萬華不負刑事責任。
4、在對萬華的處理上，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。

⑻ 法律案例分析（很短）

有因果關系！很明確的因果關系。
現在爭議的重點是到底是過失還是意外事件內，是構成過失犯罪容還是根本就是意外事件而不需要負責。

1、行為人跳上甲板是否常規動作，甲如果每天都要跳上甲板就不是過失，誰也沒辦法預見突然這天甲板就有問題。
2、甲板下是否經常有人通行。
3、甲板腐蝕能否被預見

第十五條 應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。

第十六條 行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

⑼ 5個法律案例分析的

一
李某，男，16歲 ，漢族，在校學生，住陝西省王光馬崗鄉。向同學余某索要錢物未成，余某告訴無業人員遠某等人，遠某等人得知後警告李某不要再向余某索要錢物，如果再要就用武力。李某為此要「教訓」遠某。09.6.12下午，李某要求社會上的另一幫無業人員張某去教訓遠某。張某又叫了宋某持鋼管至太倉市某鎮新華橋，對遠某及其朋友沈某、房某進行毆打，導致遠某、沈某受輕微傷。
1李某 張某 宋某是否構成犯罪？闡述構成或不構成的理由
2分析該事件發生原因。對社會造成的危害性
一
1，不構成，故意傷害罪要達到輕傷的標准
2，沖動是魔鬼
二
王某（男，20歲）李某（男，21歲）社會青年，有前科。結伙在校學生方某（男，18歲）呂某（男，18歲）吳某（女，18歲）於09年4月一天下午到某鎮一游戲房玩。途中王提出身上沒有錢，李說問學生敲，方、呂無反對，吳說夠刺激的，我要去看看。進入游戲房後發現有三個學生正在打游戲。王某叫呂某去將右邊的學生叫出來，呂沒有動。方為逞能，上去把該學生拖拉出遊戲房。拖至旁邊一條弄堂內。其他兩名學生隨後跟上。李上去問被拖學生要錢遭拒絕王拔出事先攜帶的水果刀朝該學生背後肩膀部猛砍三刀造成輕微傷。該學生即從褲袋內拿出五十元給王，其他兩人怕吃虧也拿出一百零六元給呂，贓款均被五人揮霍
1本案誰是主犯誰是從犯，說明理由
2分析犯罪原因及社會危害性
3學生該如何選擇朋友，選擇怎樣的人做朋友？
二
1，李、方、王、呂是主犯，其他是從犯，李、王有組織和領導，王、呂是實行犯
2，早說了沖動是魔鬼，你就是不聽
3，選擇朋友要看對方是否有一個正確的人生觀價值觀，要有一個積極向上的心態
據某，男，16周歲，漢族，初中文化，無業。2008年6月的一天晚上，據某與他人經事先商量，到太倉新雅鹿公司職工宿舍叫了18個河南老鄉到據某等人暫住處，對18個人說：「你們過來都是給我面子，把我當朋友，我也會把你們當朋友，以後有什麼事可以找我，現在我有一批褲子，你們給我面子，一人買一條，每條100元。」據某並說：：「以後你們有什麼事情可以找我們，有我們出面擺平」，「你們過來是給我面子，你們在這里經常被安徽人欺負，以後你們的事情就找我們幫忙。」後給每人發了一條褲子，並說待你們發了工資再付錢，7月初18個人付給三個犯罪嫌疑人1500元，因三人離開新雅鹿公司未收到款。
據某是什麼行為？是否構成犯罪？如果是，涉嫌什麼罪？
表達的不是很清楚，理解為據某等三人是太倉新雅路公司的職工，然後賣褲子給老鄉是吧？這其中的言語並沒有構成強買強賣，或者暴力威脅的。而後沒有把貨款給公司，那麼就構成了不當得利，是違法行為而不是犯罪。新雅鹿公司可以自行追索，或者更方便的是報案。如果據某等人拒絕還款並態度惡劣，可以以侵佔罪起訴，注意，這是自訴案件
2006年3樂，家住貴州的女孩小紅（未成年），在網上認識了某市的那守信，幾次網上來往，小紅深深愛上那守信。同年4月9日，小紅隻身一人從家鄉來到某市和那相會。那便與朋友關某通過雷某將小紅一700元的價格，賣給外地的董某，並先收了200元現金。那守信騙小紅先去雷某家暫住，雷某家人發現真相後，馬上領雷某到公安機關自首。後來，那守信、關謀被抓獲。
那某、關謀構成什麼罪？
事實很清楚，拐賣兒童罪既遂。如有疑問可以補充提出。
張某今年1月認識另據王某，看他經常換電動車，摩托車，就脫他幫我弄輛車，後來他賣給我一輛紫色邦妮電動車，我自己再用。以後我買了好多次，一次買了一輛紅黃相間的摩托車（價值6000元）給我父親用，還買過兩輛給我哥哥等人。
張某構成什麼罪？
張某明知王某的車輛來路不明，仍然多次購買，是否以低價沒解釋清楚，如果是即構成購買贓物罪，如果不是的話在法庭上還有的一辯。
《刑法》第三百一十二條規定「明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。」