河北泰科律師事務所

⑴ 工傷被辭退的訴求書

原告：XXX，男，xx歲，現住在廊坊市新華路XX號，身份證13282519XXXXXX1032；

訴訟代理人：xxx，河北泰科律師事務所律師

被告：廊坊維爾康生物化工有限公司；

住所：廊坊市經濟技術開發區全興路9號；

法定代表人：羅*；

原告因與被告勞動爭議糾紛一案，不服廊坊經濟技術開發區勞動爭議仲裁委員會廊開勞仲案字（2012）第75號仲裁裁決書，特向貴院提起民事訴訟。

訴訟請求：

1.判令被告支付原告未簽訂書面合同的二倍工資226490元；

2.判令被告支付原告2008年1月至今的住院伙食費63710元；

3.判令被告支付扣押原告的一次性傷殘補助金16000元；

4.判令被告支付原告必要的醫療費用109萬元，其中超出工傷保險三個目錄的異體皮費40萬元，仿耳費8萬元，人工關節費15萬，瘢痕治療費20萬元，專家會診手術費4萬元，葯品費2萬元。後期本身手術費10萬元；

5.判令被告支付原告後期必要發生的手術相關費用485633.25元，伙食費457728.25，護理費16905元，營養費9000元，交通費2000元；

6.判令被告支付原告工傷重度殘疾引發的贍養費185300元，撫養費114600元；

7.判令被告支付原告工傷面目嚴重毀容賠償金10萬元；

8.判令被告支付原告治療散在小潰瘍超出工傷保險三個目錄的費用4萬元；

9.判令被告支付原告法律、法規規定的其他賠償金，以及單位破產後相應的經濟補償金48400元；

10.判令被告支付原告因拖欠醫療費拒絕醫院人工真皮手術，導致肘部、頸部、膝部等部位攣縮嚴重，功能進一步喪失，全身瘢痕未得到有效治療、硬性增生嚴重等各項賠償金5萬元。

11.判令被告支付因繳納各項社會保險工資基數偏低補繳4993.22元，滯納金8811.86元；

12.判令被告支付原告因工傷瘢痕攣縮引發的其他疾病，如頸椎病、抑鬱症的醫療費用2萬元；

13.判令被告支付原告由於晚申訴工傷職工評定殘疾等級一年而錯失傷殘津貼調整差額148167.6元；

14.判令被告支付原告加班費16220.96元；

15.判令被告支付破產後的養老保險及醫療保險費用；

16.判令被告支付破產後的十年足額的工傷保險基金。

事實和理由

原告於2002年入職被告處工作，2004年在工作過程中受傷。被認定為工傷，勞動能力鑒定為二級傷殘，大部分護理依賴。2007年10月開始享受工傷保險待遇。在工傷保險認定及原告治療疾病的過程中，被告存在諸多失誤，給原告造成了重大損失。

1. 從原告入職之日起，未給原告發放加班費用，並從2011年10月起，沒有為原告續簽勞動合同；

2. 扣押原告傷殘補助金，拖欠原告的住院伙食費，沒有為原告辦理2012年工傷醫療費用的申報工作，拖欠醫院巨額治療費用，嚴重影響了原告的正常治療；

3. 拒絕承擔原告治療中超出工傷三個目錄但必須花費的治療費用，致使原告得不到應有的治療並引發並發症，病情逐步惡化；

4. 遲延申報工傷職工評定傷殘等級一年，致使原告錯失了傷殘津貼的調整，使原告所享受的工傷待遇始終偏低。

2012年底，被告由於經營不善，已經開始做破產前的相關工作。為此，原告於2012年9月27日向廊坊經濟技術開發區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，除要求被告支付所拖欠的費用外，另行支付必要的治療費和後期手術費，承擔由於被告的失誤給原告造成的各種損失。同時支付原告由於重度傷殘而產生的贍養費及撫養費。2012年11月29日，開發區仲裁委做出裁決，部分支持了原告的主張。但裁決書存在以下問題：

1. 所裁決的部分數據基數不準，總數偏低。

第一項裁決稱「被訴人支付申訴人2011年10月至2012年9月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資共計21600元（1800x12=21600元）。」事實情況是，1800元的是原告2002年入職時月工資，2011年10月，原告的工資已經增長至3313.3元，計算雙倍工資應該以此為基數。所以此數額應該為39975.6元。

2. 所裁決的治療費用數額太少，無法支撐原告的正常治療。

第五項裁定要求被告酌情預先支付下一年度的治療費用20萬元，並待實際發生費用後按照實際數額核銷。實際上，被告現在已經拖欠醫院基本的治療費用12萬多。據中國人民解放軍309醫院權威專家診斷，原告現階段必要的醫療費用至少為109萬元。包括異體皮費、瘢痕治療費、整容費等各類費用。這些費用所包含的內容雖然超出了工傷保險三個目錄的范圍，但對原告來講，是有效且必要的治療。工傷保險立法的首要目的是保障工傷職工的醫療救治與經濟補償，促進工傷預防與職業康復。按照相關規定，被告應該承擔這些治療費用。但被告出於自身經濟利益考慮，已經明確拒絕承擔這些費用，致使原告錯過了最佳的治療時機和治療方案，其病情日益惡化。原告沒有經濟來源，難以墊付此筆費用。若被告不予支付，原告將不能進行有效的治療和康復，這違背了工傷保險條例的基本原則。

3. 裁決書沒有支持原告的合理訴求，不合法律規定。

《中華人民共和國安全生產法》第48條規定：「因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。」 當初被告購買不合格的設備，致使操作過程中發生事故，原告身體受到嚴重傷害，成為二級殘疾，生活大部分無法自理，更無法履行贍養老人、撫養後代的義務。被告對此次事故的發生具有不可推卸的管理責任。原告的父母都已年過六旬，且身體殘疾，沒有經濟來源，沒有生活能力。原告的妻子受原告病情的打擊，也患上重度精神抑鬱症。原告被燒傷之際，其子剛剛3個月，急需父母關愛和撫養。原告是家庭中唯一的經濟來源。為了全家能得以生存，原告要求被告支付基本的贍養費和撫養費，合情合理合法。但裁定沒有支持原告的這一基本訴求，於法無據，不合情理。

相關信息表明，被告正在做企業破產的前期准備，私下處置和變賣了絕大部分資產。如果被告將企業資產全部轉移，原告將失去唯一的經濟來源。所以，原告提出的後期必要的治療費用，應該得到支持。但裁決書沒有予以支持，明顯於理不公。

鑒於此，原告依法提起訴訟，請求人民法院依法保護原告的合法權益。

此致

廊坊經濟技術開發區人民法院

具狀人：XXX

代理人：xxx

xxxx年xx月xx日

⑵ 求搶劫罪辯護詞

辯護詞，是被告人及其辯護人在訴訟過程中根據事實和法律所提出有利於被告人的材料和意見，部分地或全部地對控訴的內容進行申述、辯解、反駁控訴，以證明被告人無罪、罪輕，或者提出應當減輕、甚至免除刑事責任的文書。
下面有個模版，你參考以下
辯 護 詞
審判員：
河北泰科律師事務所接受本案被告人李某親屬的委託，並爭得李某的同意，指派我們作為李某的辯護人，依法參加本案審理。現根據法庭調查階段查明的事實，依據我國法律有關規定，發表如下辯護意見，供法庭判案時予以參考
辯護人對公訴機關指控被告人構成搶劫罪認為事實不清、證據不足，被告人李某不構成搶劫罪，為維護被告人合法權益，履行辯護人職責，協助法庭正確適用法律，對案件做出公正判決，現根據事實和法律，發表以下辯護意見，希望法庭採納。
一、認定被告人李某構成搶劫罪無證據支持。
搶劫罪，是以非法佔有為目的，對財物的所有人或者保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。但是，從本案的全部證據材料及法庭調查階段查明的事實來看，沒有直接證據證明李某的行為構成搶劫罪。
二、被告人實施的行為不符合搶劫罪的構成要件。
1、被告人主觀上不存在搶劫的故意
首先，李某來永清的目的，並不是搶劫，李某是被另一被告人孫某找來，孫某說「去永清，大姐打電話給他，叫他過去給她打個人」。打的什麼人李某並不知道，為什麼去打這個人李某當時也不知道，叫他們去打人的這個女的李某也不認識。孫某訊問筆錄第17頁：孫某說。。。於是我就給李某和周某打了電話，讓他們跟我去永清縣。我跟他們倆說讓他們跟我去永清縣找一個男的要錢，這個男的欠余某錢，他們倆問我給余某要回錢來能給他們多少錢，我告訴他們要回錢來具體給多少大姐也沒跟我說，但是肯定不會虧了我們的。李某自始至終從主觀意識上就不是去搶劫，只是把本案的受害人弄到旁邊的公園交給余某。
其次，在打鬥的工程中，李某也認為是在演一場戲，他負責看著余某，其他兩個人負責把受害人弄到車上去。在周某的訊問筆錄62頁：問：你們扎那名男子的時候，從那名男子身上搶走什麼東西了嗎？答：沒有。問：被扎的人的錢包是怎麼來的？答：孫某說是大姐給他的，具體怎麼來的我不清楚。孫某訊問筆錄32頁、33頁：我之前說的余某在事發後第二天去大城給我送了一個卡包，其實那個卡包不是余某給我送去的。那個卡包是在我們打那個男人時，我在地上撿的。因為卡包里的九百塊錢我沒和李某、周某說。那錢我就自己留下了，我要是讓他們兩個知道了，就顯得我太不夠意思了。所以當時就沒和兩個說實話，就說是余某給送過去的。當時沒和你們警察說實話，也是因為這個原因，怕李某和周某知道實情。
最後，在庭審過程中，孫某當庭供述：余某特意到大城找我，她說有人欠她錢，讓我幫忙給她要錢去。這個要錢，孫某理解的是：幫余某要錢。
辯護人在當庭詢問孫某是否對李某、周某、說過：「。。。錢歸咱們，卡歸余某」。孫某回答：記不清了。在詢問李某、周某同樣的問題時，二人均說沒有對其說過此話。
2、被告人在客觀上沒有實施搶劫的行為。
雖然被告人對受害人使用了暴力，但是目的並不是搶劫，而是要將受害人弄到旁邊的公園里交給余某。並且客觀上並沒有實施強行劫去財物的行為。從三名被告人的詢問筆錄及當庭供述中都可以看出，並沒有實施搶劫的行為。
因此從搶劫罪的構成要件來看，被告人李某不構成搶劫罪。
三、李某及其親屬已經對受害人進行了積極補償
雖然，李某的行為不構成搶劫罪，但是還是給受害人的身體造成了傷害，為此，李某及親屬已經對受害人進行經濟補償，受害人也為李某出具了諒解書，表示諒解李某的致害行為，並不再追究刑事責任。
公訴機關僅憑受害人陳述，指控被告人構成搶劫罪是不成立的。辯護人認為公訴機關指控被告人李某犯搶劫罪，事實不清，證據不足，應依法判決被告人無罪。

律師事務所
律師
年 月 日

⑶ 河北泰科律師事務所怎麼樣

河北泰科律師事務所，本省范圍內，當前企業的注冊資本屬於一般。

通過網路企業信用查看河北泰科律師事務所更多信息和資訊。