英泰律師事務所

Ⅰ 債減減公司可以加盟嗎

債減減公司可以加盟

Ⅱ 宋智慧的社會兼職

中華全國青年聯合會委員；
遼寧英泰律師事務所律師；
中國法學會內法律容邏輯學會理事；
遼寧省法學會經濟法學會常務理事；
遼寧省法學會知識產權法學會常務理事；
遼寧省法學會法律邏輯與證據學會副秘書長；
遼寧省法學會法律援助學會常務理事；
民革沈陽市法制與社會委員會委員。

Ⅲ 沈陽遼寧英泰律師事務所有沒有醫療事故律師

沈陽有很多的律師事務所的，如果你遇到了醫療事故糾紛，可以去網上查詢去。如果想找一個專門精通醫療事故的律師，可以找卓政律師，基本就這樣了你自己去看看吧

Ⅳ 董事會決議無效，借款合同是否有效

借款合同是雙方真實意思表示，是合法有效合同。董事會決議屬於公司內部的決策程序，對外不具有約束力，不能因決議無效而影響善意第三人的利益。

Ⅳ 第一時間報道的樊趙軍事件

公訴機關鄭州高新技術產業開發區人民檢察院。
被告人王新明，男，1977年7月17日出生。因涉嫌犯敲詐勒索罪，於2010年3月15日被鄭州市公安局鄭東新區分局刑事拘留，因涉嫌犯尋釁滋事罪，同年4月9日被鄭州市公安局鄭東新區分局取保候審，同年5月5日被鄭州高新技術產業開發區人民檢察院取保候審。2010年12月17日經本院決定逮捕，同年12月22日由鄭州市公安局鄭東第一分局執行逮捕。現羈押於鄭州市第一看守所。
辯護人宋祥，河南英泰律師事務所律師。
被告人趙軍，男，1982年7月7日出生。因涉嫌犯敲詐勒索罪，於2010年3月15日被鄭州市公安局鄭東新區分局刑事拘留，因涉嫌犯尋釁滋事罪，同年4月9日被鄭州市公安局鄭東新區分局取保候審，同年5月5日被鄭州高新技術產業開發區人民檢察院取保候審。2010年12月17日經本院決定逮捕，同年12月22日由鄭州市公安局鄭東第一分局執行逮捕。現羈押於鄭州市第一看守所。
被告人樊建喜，男，1989年7月16日出生。因涉嫌犯敲詐勒索罪，於2010年3月15日被鄭州市公安局鄭東新區分局刑事拘留，因涉嫌犯尋釁滋事罪，同年4月9日被鄭州市公安局鄭東新區分局取保候審，同年5月5日被鄭州高新技術產業開發區人民檢察院取保候審。2010年12月17日經本院決定逮捕，同年12月22日由鄭州市公安局鄭東第一分局執行逮捕。現羈押於鄭州市第一看守所。
被告人樊建設，男，1968年10月26日出生。因涉嫌犯敲詐勒索罪，於2010年3月15日被鄭州市公安局鄭東新區分局刑事拘留，因涉嫌犯尋釁滋事罪，同年4月9日被鄭州市公安局鄭東新區分局取保候審，同年5月5日被鄭州高新技術產業開發區人民檢察院取保候審。2010年12月17日經本院決定逮捕，同年12月22日由鄭州市公安局鄭東第一分局執行逮捕。2011年1月17日被本院取保候審。
被告人邢軍超，男，1979年2月15日出生。因涉嫌犯敲詐勒索罪，於2010年3月15日被鄭州市公安局鄭東新區分局刑事拘留，因涉嫌犯尋釁滋事罪，於同年4月9日被鄭州市公安局鄭東新區分局取保候審，同年5月5日被鄭州高新技術產業開發區人民檢察院取保候審。2010年12月17日經本院決定逮捕，同年12月22日由鄭州市公安局鄭東第一分局執行逮捕。2011年1月17日被本院取保候審。
鄭州高新技術產業開發區人民檢察院以鄭開檢刑訴[2010]124號起訴書指控被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超犯敲詐勒索罪，於2010年12月20日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。鄭州高新技術產業開發區人民檢察院指派代理檢察員王毅出庭支持公訴，被告人王新明及其辯護人宋祥、被告人趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超均到庭參加訴訟。現已審理終結。
鄭州高新技術產業開發區人民檢察院指控：2010年1月10日晚，被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超在鄭州市鄭東新區刑屯村王新明開設的棋牌室內，以被害人張X X在打牌過程中「出老千」為由，敲詐勒索張X X現金人民幣3000元。
針對指控的上述事實，公訴機關當庭提供並出示了被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超的供述、被害人張X X的陳述、證人許X X、張X X證言、常住人口基本信息、報案材料、辨認筆錄及照片、到案經過等證據，認為被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超以非法佔有為目的，敲詐勒索公私財物，數額較大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規定之規定，應以敲詐勒索罪追究其刑事責任。遂提起公訴，請求依法判處。
被告人王新明、樊建喜辯稱，其沒有強迫被害人張X X給付3000元，是張X X自願給付3000元作為賠償款。
辯護人宋祥辯稱，被告人的行為應構成敲詐勒索罪，不構成搶劫罪的理由如下：本案因賭博而起，屬事出有因；被告人對被害人威脅後，被告人與被害人協商後才將3000元交付給王新明。
被告人趙軍辯稱：是王新明打電話讓其過去的，其對被害人張X X沒有實施毆打行為。
被告人樊建設辯稱：其無罪，其去的最晚，沒有打人，也沒有要錢，對被告人也沒有實施威脅行為。
被告人邢軍超辯稱：其到後只是圍觀，沒有實施毆打，也未要錢。
經審理查明：2010年1月10日晚，被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超在鄭州鄭東新區刑屯村王新明開設的棋牌室內，以被害人張X X在打牌過程中「出老千」為由，敲詐勒索張X X現金人民幣3000元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證，本院予以確認的證據證實：
1、被告人王新明的供述，證明，2010年1月10日其與趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超在其開設的棋牌室內，以張X X抽老千為由，敲詐張X X3000元的事實。
2、被告人趙軍的供述，2010年1月10日左右的一天晚上，其和王新明、樊建喜、樊建設、邢軍超以張X X抽老千為由，敲詐張X X3000元錢的事實。
3、被告人樊建喜的供述，2010年1月10日左右的一天晚上7點左右，其和許X X、老余、廣東人、一個不知道名的司機在王新明和趙軍的棋牌室推拖拉機， 其與王新明、趙軍、樊建設、邢軍超以張X X抽老千為由，敲詐張X X3000元的事實。
4、被告人樊建設的供述，2010年1月10日左右的一天晚上，我被王新明叫到王新明開的棋牌室內，到那後我意識到王新明讓我幫王新明、趙軍、樊建喜、邢軍超敲詐張X X錢及敲詐張X X錢的過程。
5、被告人邢軍超的供述、報案材料，其被叫到王新明開的棋牌室後就意識到是在敲詐勒索張X X的錢及敲詐張X X錢的過程。
6、被害人張X X的陳述，王新明說我出老千了並以此威脅我，向我敲詐3000元錢。
7、證人許X X的證言，張X X和幾名男子在賭博，後我聽見棋牌室老闆叫來幾個人，我聽到有幾個男子說，你是剁手還是脫衣服。後來棋牌室老闆讓我們走了，在路上張X X給我說他賠給棋牌室老闆3000元錢。
8、證人張X X證言，張X X在王新明開設的棋牌室內賭博，王新明以張X X耍老千叫來幾個人威脅張X X，張X X給許X X借了2200元給了棋牌室老闆王新明。
9、常住人口基本信息表，證明：被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超犯罪時均系成年人。
10、到案經過，證明，被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超均系偵察機關傳喚到案，均無自首、立功情節。
11、辨認筆錄及照片，證明辨認被告人的情況。
上述證據，均由公訴機關提供，經當庭出示、質證，來源形式合法，內容真實可信，能夠相互印證，已經形成了完整的證據鏈條，均予以確認。
本院認為，被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超以非法佔有為目的，敲詐勒索公私財物，數額較大，其行為均已構成敲詐勒索罪。公訴機關指控被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。王新明的辯護人辯稱被告人王新明的行為不構成搶劫罪，構成敲詐勒索罪的理由成立，本院予以採納。
被告人王新明、樊建喜辯均稱系被害人張X X自願給付3000元錢作為賠償的辯護意見、被告人趙軍辯稱其沒有對被害人張X X實施毆打行為、被告人樊建設辯稱對被害人沒有實施威脅行為、被告人邢軍超辯稱其到後只是圍觀的辯護意見，經查，由被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超在偵查階段的供述、被害人張X X的陳述、證人證言等證據相互印證，能夠證明五被告人主觀上以非法佔有為目的，客觀上對被害人實施威脅、對其施行精神強制，使其產生恐懼、害怕心理、不得已而交出個人財物，被告人的行為符合敲詐勒索罪的構成要件。故五被告人的相應辯護意見不予採納。
在共同犯罪中，被告人王新明、趙軍、樊建喜起主要作用，系主犯；被告人樊建設、邢軍超起次要輔助作用，系從犯，可對其從輕處罰。
根據被告人王新明、趙軍、樊建喜、樊建設、邢軍超犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，經審委會研究決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條之規定，判決如下：
一、被告人王新明犯敲詐勒索罪，判處拘役二個月。
(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月15起扣除取保候審257天至2011年1月27日止。)
二、被告人趙軍犯敲詐勒索罪，判處拘役二個月。
(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月15起扣除取保候審257天至2011年1月27日止。)
三、被告人樊建喜犯敲詐勒索罪，判處拘役二個月。
(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月15起扣除取保候審257天至2011年1月27日止。)
四、被告人樊建設犯敲詐勒索罪，判處拘役一個月零十五天。
(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月15起扣除取保候審257天至2011年1月12日止。)
五、被告人邢軍超犯敲詐勒索罪，判處拘役一個月零十五天。
(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月15起扣除扣除取保候審257天至2011年1月12日止。)
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

Ⅵ 球場暴力打人者能免責嗎

賽後打人者不僅要受到足協的重罰，更要受到法律的制裁。在競技運動中，更多的傷害源於比賽過程中的沖突。不僅比賽過程中的惡意侵犯涉嫌故意傷害，就是非故意造成傷害，也應承擔民事責任。

非故意致人傷害需補償

體育運動本身有一定危險性，完全民事行為能力人在參加體育運動前應當預見到這種危險性，也應對運動可能造成的傷害有所認識。只要自願參加比賽，就表示願意承擔可能出現的傷害。但是，即使他人自甘冒險，加害方無意中致人損害也並非絕對免責。

《侵權責任法》第二十四條規定：「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」實踐中也有判例表明，這種情況下，法院一般按照「公平責任原則」處理，即雙方在對造成損害均無過錯的情況下，可以考慮受害人的損害程度、雙方的財產狀況及其他相關情況，判令行為人對受害人適當補償。 故意傷害他人涉嫌刑事犯罪

《中國足球協會紀律准則及處罰辦法》第五十六條明確規定了對打架、斗毆行為的處罰：運動員、官員在賽前、賽中、比賽暫停、中場休息或賽後參與打架、斗毆的，將被處以停賽（運動員）或禁止進入替補席（官員）至少6場，並處以至少30000元的罰款。同一個球隊多人參與打架、斗毆的，球隊的俱樂部或者會員協會將被處以罰款、扣分或其他處罰。

河南英泰律師事務所律師汪冬發說，我國《體育法》第三十三條明文規定：「在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規定。」但目前我國仍沒有體育仲裁機構，體育仲裁方面的制度也不完善。在賽場上的傷害事件多由賽事主辦單位和上級主管部門協調處理，如罰款、禁賽等，追究民事責任的很少，追究刑事責任的更少，個人自發組織的體育運動中發生的傷害事件更容易不了了之。如果在類似的體育運動中受傷，應准備好相關證據向法院起訴，由法院去認定責任，這樣才能有效地保護自身合法權益。

暴力事件發生在賽場上，參與主體是運動員，這些特殊性都不能成為免責理由。在沒有專門立法的情況下，對類似的傷害行為就應當依照《治安管理處罰法》、《刑法》等法律處理。若行為人未造成輕傷以上傷害，則其不構成犯罪，應當依照《治安管理處罰法》的規定處以罰款、拘留等刑事處罰。若導致被害人輕傷、重傷或者死亡等嚴重後果，行為人應當依照《刑法》中有關故意傷害罪的規定承擔相應的刑事責任。

希望這個回答對你有幫助

Ⅶ 北京國合控股有限公司

美國傳奇投資控股有限公司是騙人的，他們是一群集合了高學歷的人，串通財務資詢公司和律師事務所進行的刑事詐騙行為。他們是如何操作的，先通過北京百子灣四號的一些人以英泰投資的名義在全國各地廣發廣告，誘騙急需融資的企業，來到北京，然後將急於求成融資人介紹到華彬商務樓710室美國傳奇公司，美國傳奇公司以外資出借的形式，號稱不用擔保以好的項目作擔保的名義，和融資人簽訂中外合作意向書，你需要的融資額度越高他們越高興，他們會叫你去做項目投融資財務分析綜合報告，財務公司的綜合報告是以融資額度來確定收費的，（以百分之二收費做報告費用的你要一個億的話就是二十萬元收費，而收到的錢財務公司和傳奇公司以四六分成或三七分成），財務綜合報告做好以後再安排人到你企業去考察然後收你一萬元以下的考察費，考察以後再將你約到傳奇公司換上項目副總監，和你簽訂《借款意向書》後，指定你到北京潤源律師事務所去做《法律意見書》，而潤源律師事務所以百分之二收費，一個億的話又得二十多萬的意見書製作費，（他們之間也是以三七和四六分成製作費的），即使融資報告和意見書全部做好以後，他們又會叫你做專家論證書，而專家論證又要一大筆錢，反正一環一環將你套進去，叫你前面的錢花掉了又不甘心借不到錢，一步一步讓他們榨取你的血汗錢，直到你完全沒有辦法才撒手，你花掉了錢，又跑掉了精力，真的是勞民傷財，糾結不止。見著請多發幾個群，你的每次轉發，將多救一個人或一個公司。

Ⅷ 未經董事會決議是否影響合同效力

公司作為具有民事行為能力的獨立法人對外所實施的民事行為，不因違反公司內部規定，或者法律規定的內部程序性規定而無效，至少最高院是這樣認為的！通俗點講就是只要公司在合同上蓋了章，法定代表人簽了字，沒有其他合同無效的情形，那麼這個合同就是有效的，是要履行的！

公司未經股東會同意對外提供擔保、對外投資或者借款的，並不影響合同效力，合同依然有效。

(8)英泰律師事務所擴展閱讀：

合同如果成立後生效，則會在合同當事人之間產生法律約束力。我國《合同法》第8條規定，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。而且依法成立的合同，受法律保護。

如果一方當事人不履行合同義務，另一方當事人可依照本條規定及合同的具體要求對方履行或承擔違約責任。由於目前我國還沒有建立起第三人侵害債權制度，所以如果第三人侵害合同債權時，另一方當事人只能依據《合同法》第121條的規定要求違約方承擔違約責任。

當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。也就是說根據合同的相對性原則和現有的法律規定，有效合同的法律約束力僅限於合同當事人之間，對當事人之外的第三人並無法律約束力。