劉士輝律師
⑴ 劉士輝律師執業證號19010211001858在哪個律師所
律師職業證號應該是17位數。
⑵ 有無最高檢對最高法實行審判監督的事例如有,請具體說明或給資料為盼。如無,請分析原因,謝謝
以下回答由「濟南商律師」提供,如需轉述請註明出處:
在現實中,是有最高檢向最高院提起抗訴,引起審判監督程序的例子的。
給你粘貼如下:
因兩級法院都不受理,最終被最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴而得以審理的「潘文烽國家賠償案」昨日下午在韶關市中級人民法院作出一審判決。判決認為沒有證據證明韶關市松山公安分局在對潘文烽進行留置期間實施了暴力毆打等刑訊逼供行為,且警方有充分的證據證明潘的身體損傷是因其在偷盜之後,為了逃避盤問、駕駛摩托車強行沖卡摔倒造成的。法院駁回了潘文烽有關行政訴訟和國家賠償的全部請求。
盜竊被抓莫名致殘
潘文烽是韶關市曲江縣大塘鎮的農民。2003年1月7日夜晚,潘文烽因盜竊鋼廠廢料被當地派出所抓獲,第二天下午潘母見到躺在醫院里的兒子時,21歲的潘文烽已因顱腦外傷陷入植物人狀態。
三個月後,潘文烽醒了過來,但成了一個走路不穩的殘疾人。
「有三個人打我。」據潘文烽的家屬說,這是潘文烽從歷時3個月的植物人狀態復甦過來後說的第一句話。蘇醒過來的潘文烽神智不完全清楚,但他指出松山分局的民警把他帶到派出所後對其實施暴力毆打,在其全身抽搐、生命垂危之際,民警視若無睹,不及時救治。
法醫鑒定潘文烽為外力所致顱腦外傷,屬鈍性外力作用所致,「但此外力來源有待調查研究」。
根據潘文烽醒來後的表述及其蹊蹺受傷的經過,其家屬認定潘文烽是在派出所遭到公安人員的毆打才致殘的。
2003年6月,潘文烽的父親潘尚柱和母親華足花委託廣州律師劉士輝向韶關市中級人民法院提起行政訴訟,同時提出總計256萬元的國家賠償請求,後又提高到350萬元。
警方稱其拒捕摔傷
韶關市公安局松山分局回應潘文烽家屬的說法是,潘文烽的傷是其為了逃避警方的追捕,騎摩托車沖關時失去平衡摔倒所致。
潘案代理律師劉士輝給記者看了一份由韶關市湞江區檢察院完成的調查筆錄。調查對象是韶關鋼鐵廠一名叫盤榮堅的職工,事發當天盤榮堅同樣因為偷盜廢鋼鐵被留置在派出所中。盤表示,親眼見到並聽到了民警對潘文烽的毆打。
作證後不久,盤榮堅突然向當地警方自首,承認收受潘群英(潘文烽的姐姐)、張伙定(潘群英的男友)二人3200元的利誘,誣告民警刑訊逼供。
劉士輝告訴記者,事件的起因是證人盤榮堅向潘文烽的家屬索要了3000元的作證補償費。
盤榮堅為什麼對檢察機關和公安部門作出了前後兩個完全抵觸的證詞?這些證詞究竟哪份是真、哪份是假?
最高檢提起抗訴
「潘文烽國家賠償案」向韶關市中級人民法院提起行政訴訟10天後,韶關中院對潘家的起訴予以駁回。法院認為,該案涉及違法犯罪問題,此類案件應由人民檢察院管轄。不屬於行政訴訟的受案范圍。上訴後,廣東省高院駁回了潘家的上訴請求。
潘家在持續不斷的申訴近一年後,2004年11月3日,最高人民檢察院以「高檢行抗(2004)1號」行政抗訴書,向最高人民法院提起抗訴。2005年1月11日,最高人民法院以「(2004)行抗字第一號函」指令廣東省高級人民法院對「潘文烽國家賠償案」進行再審。有法律界人士稱,最高人民檢察院向最高人民法院提起行政抗訴,這在全國司法界是很罕見的。
最高檢認為,留置是公安機關執行行政管理職權的一種強制措施,屬於法院行政訴訟的受案范圍。人民法院應當受理國家賠償訴訟請求。
廣東省高院對此案再審後認為,韶關市公安局松山分局留置潘文烽的行為系行政強制措施,潘的起訴,符合人民法院受理行政訴訟案件的條件。原審裁定不予受理潘的起訴不當,應予糾正。省高院今年5月23日裁定:由韶關市中級人民法院立案受理潘文烽的起訴。
證據不足被判敗訴
韶關法院經過審理後,採納了2003年9月15日韶關市湞江區檢察院出具的《文證審查意見書》,該意見書認定潘文烽顱腦損傷是摔倒形成。此外,湞江區檢察院曾對松山分局的民警涉嫌刑訊逼供一案立案偵查,並作出了《撤銷案件決定書》,該決定認為潘文烽偷盜廢鋼時駕駛摩托車沖卡摔傷,其腦顱損傷符合摔傷形成,而盤榮堅的原證詞是偽證,民警刑訊逼供的證據不足。
法院由此認定沒有證據證明韶關市松山公安分局在對潘文烽進行留置期間實施了暴力毆打等刑訊逼供行為,且警方有充分的證據證明潘的身體損傷是因其在偷盜之後,為了逃避盤問、駕駛摩托車強行沖卡摔倒造成的。遂駁回了潘文烽有關行政訴訟和國家賠償的全部請求。
潘家接到判決後十分失望,該案另一代理律師陳健全指出,《文證審查意見書》是當地檢察機關對公安機關調查所得的證據審查後的結論,不是醫療機構的鑒定結論,沒有權力判斷潘文烽顱腦損傷的原因。《文證審查意見書》在形式上和內容上都不屬於證據。潘家的人表示他們將繼續上訴。
新快報記者 曹晶晶 實習生 方麗敏
希望我的回答可以幫到你!