奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛上訴案法律依據

『壹』 360訴騰訊壟斷案的案件背景

360訴騰訊壟斷案最初源於2010年的「3Q大戰」。360方面稱，起因是騰訊公司模仿360安全衛士推出「QQ醫生」(後改名為QQ電腦管家)。在2010年2月12日，也就是當年的除夕之夜，騰訊以其QQ升級時默認捆綁的方式，全面推廣「QQ醫生」這款產品，打響了「3Q大戰」的第一槍。
隨後，360公司則推出了一款名為「360扣扣保鏢」的安全工具。360稱該工具全面保護QQ用戶的安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速，過濾廣告等功能。
騰訊公司對此反應強烈，2010年11月3日晚6點發布《致廣大QQ用戶的一封信》，宣布在裝有360軟體的電腦上停止運行QQ軟體，用戶必須卸載360軟體才可登陸QQ，強迫用戶「二選一」，導致大量用戶被迫刪除了360的軟體，兩公司強烈對抗。
在工信部的調停下，騰訊公司恢復兼容360軟體，兩公司分別向用戶致歉。隨後兩家的戰場由電腦變為法律，騰訊公司首先在注冊地廣東起訴360不正當競爭
騰訊公司認為，奇虎360向用戶提供「360扣扣保鏢」利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產品「窺視」用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害。

『貳』 騰訊360之爭的訴訟戰

起訴
2010年10月14日，針對360隱私保護器曝光QQ偷窺用戶隱私事件，騰訊正式宣布起訴360不正當競爭，要求奇虎及其關聯公司停止侵權、公開道歉並作出賠償。
一審
2011年4月，北京市朝陽區法院曾對此案作出一審判決，認為360捏造事實的行為損害了騰訊的競爭優勢、構成不正當競爭。判令奇虎公司賠償40萬元。
二審
2011年9月29日，北京市第二中級人民法院宣布騰訊公司訴「360隱私保護器」侵權案的終審判決結果：北京奇虎、奇智軟體以及三際無限的行為構成不正當競爭，判決三公司停止侵權；三家公司需要在本判決生效起30天內在360網站的首頁及《法制日報》上公開發表聲明以消除影響，並賠償原告騰訊經濟損失40萬元。 起訴
2011年8月，騰訊向廣東高院提起訴訟，稱奇虎360的「扣扣保鏢」是打著保護用戶利益的旗號，污衊、破壞和篡改騰訊QQ軟體的功能，並通過虛假宣傳，鼓勵和誘導用戶刪除QQ軟體中的增值業務插件、屏蔽原告的客戶廣告，而將其產品和服務嵌入QQ軟體界面，借機宣傳和推廣自己的產品。索賠1.25億元。
一審
2013年4月25日，廣東省高級人民法院對此案曾作出一審判決，奇虎公司構成不正當競爭，判令其賠償騰訊公司經濟損失及合理維權費用500萬元。宣判結束後，奇虎公開發布聲明，對判決結果表示非常遺憾，決定向最高人民法院提起上訴。
二審
2013年12月4日，最高人民法院第一法庭公開開庭審理了這一案件。
2014年4月24日作出二審判決，駁回奇虎360的上訴，維持一審法院的判決——奇虎公司構成不正當競爭，判令其賠償騰訊公司經濟損失及合理維權費用500萬元。 起訴
2012年11月，奇虎公司訴至廣東省高級人民法院，指控騰訊公司濫用其在即時通信軟體及服務相關市場的市場支配地位，，索賠1.5億元。
一審
22013年3月28日，廣東高院一審判決，騰訊不構成壟斷，奇虎承擔訴訟費79萬元。這是國內首個在即時通訊領域對壟斷行為作出認定的判決。
奇虎公司表示不服，向最高法提出上訴，並索賠經濟損失1.5億元。
二審
2013年11月26日，最高人民法院第一法庭開庭審理奇虎訴騰訊「濫用市場支配地位」一案。此次庭審歷時整整兩天，截至庭審結束，上訴人和被上訴人仍然互不相讓，均堅持各自訴訟請求。
其中值得注意的是，此次庭審期間，最高人民法院以電視直播、廣播連線、網路直播等「全媒體」形式直播庭審過程，引發社會關注。據悉，這是首次以「全媒體」形式對最高人民法院二審公開開庭審理的民事案件進行報道，是最高人民法院努力推進司法公開、滿足公眾知情權的最新舉措。
2014年10月16日上午，最高人民法院對奇虎360訴騰訊公司壟斷案進行終審宣判。最終，最高人民法院判定：認定騰訊旗下的QQ並不具備市場支配地位，駁回奇虎360的上訴，維持一審法院判決。
持續四年之久的「3Q大戰」終於落下帷幕。
據了解，這起被稱為「互聯網反不正當競爭第一案」的案件，是迄今為止互聯網行業訴訟標的額最大、在全國有重大影響的不正當競爭糾紛案件，也是《反不正當競爭法》出台多年以來，最高人民法院審理的首例互聯網反不正當競爭案。

『叄』 奇虎訴騰訊反壟斷糾紛案，最後結果如何中國司法有沒有像美國司法對微軟進行反壟斷調查去調查騰訊

該案於4月18日在廣東高院開庭審理，尚未審結。
中國司法並內沒有像美國司法對微軟進行容反壟斷調查去調查騰訊。 依照《反壟斷法》及最高法院的司法解釋，對壟斷的調查是由行政執法部門進行的，如直接進入訴訟，法院並不會依照《反壟斷法》的相關規定去調查，而是依照最高法院的司法解釋第十三條「 當事人可以向人民法院申請委託專業機構或者專業人員就案件的專門性問題作出市場調查或者經濟分析報告。經人民法院同意，雙方當事人可以協商確定專業機構或者專業人員；協商不成的，由人民法院指定。人民法院可以參照民事訴訟法及相關司法解釋有關鑒定結論的規定，對前款規定的市場調查或者經濟分析報告進行審查判斷。」的規定審查判斷是否構成壟斷。

『肆』 北京朝陽區法院一審判決公布了騰訊起訴奇虎360一案的結果：

估計很難解決。

『伍』 360訴騰訊壟斷案的案件簡介

該案2013年3月在廣東省高級法院一審，一審判決奇虎360敗訴，奇虎360隨後提出上訴。該案是迄今為止，我國互聯網領域訴訟標的額最大的壟斷案件，被稱為是中國「互聯網反壟斷第一案」。

『陸』 360訴騰訊壟斷案的審判

一審判決

廣東高院2013年3月28日判定，即時通訊與微博、社交網路等構成強競爭和替代關系，而且是全球性市場，充分競爭，360對市場的定義過於狹窄。騰訊並未處絕對主導地位，而且也未加以濫用，因而不存在濫用市場支配地位的情況。不支持原告360的全部訴訟請求。
360公司上訴
360公司不服向最高人民法院提出上訴，最高院決定於2013年11月26日上午九時在最高院第一法庭公開開庭審理。 2013年11月26日上午9:00，奇虎360上訴騰訊濫用市場支配地位一案，在最高法院第一法庭公開審理。庭審過程中，合議庭在聽取雙方上訴和答辯意見後，將360和騰訊的爭議歸納為五個方面，共計22個具體問題。
北京律協競爭與反壟斷法律專業委員會秘書長、北京大成律師事務所合夥人魏士廩律師表示，「本案的相關產品市場是綜合性即時通訊服務還是單一即時通訊服務？相關地域市場應界定為中國大陸地區還是全球市場？假定壟斷者測試方法是否適用？……這些才是真正核心的問題。回答清楚了這22個問題，案子就判出來了，也更具有指導性意義。」 據媒體報道，最高人民法院今天上午在該院第一法庭公開宣判上訴人北京奇虎科技有限公司與被上訴人騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司濫用市場支配地位糾紛一案。法院裁定，駁回上訴，維持原判。

『柒』 運用學過的法律知識對奇虎公司和騰訊公司的訴訟大戰的終審判決進行分析

在中國，真講法律你就輸了，呵呵，最後還不是通過關系。