保險支公司為被告的法律依據

1. 保險公司是否應作為共同被告的探討

保險公司作為交通事故發生時的第一賠償人，被許多法院列為共同被告，並獲得包括受害人在內的社會人士及一些法官、律師等人的支持。認為依據《道交法》第76條的規定，在投保「交強險」後，保險公司即為道路交通事故損害賠償的第一責任人，在保險責任限額內承擔賠償責任，因此保險公司的訴訟地位應為案件的被告。我國2002年修訂的《保險法》第50條規定：「保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。」有人認為據此規定，受害人也可以直接向保險公司行使請求權。筆者認為，上述法條中，《道交法》76條第一款的原文是「機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：……」——只是規定了保險公司賠償范圍，《保險法》第50條只是規定了保險公司直接賠償的對象。規定內容並不能推導出保險公司應作為共同被告、或者受害人擁有賠償請求權的結論。2009年修訂的《保險法》第65條規定「保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠於請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。」上述修訂條文中，從開始至最後一句前的部分，與之前的保險法50條內容是相同的。而該條最後一句，第三者可以直接請求保險人支付保險金的前提，是被保險人怠於請求。但實際上，第三人不能理賠的原因，很多情形不是由於保險人怠於請求，而是雙方不能達成調解協議，或者保險公司認為於第三人分項主張賠償額過高，不同意按此支付——這兩種情形顯然都不應屬於「被保險人怠於請求」，第三人是否因此就喪失起訴的權利呢？但在既往的法院處理案例中，保險公司這種情況下還是被法院列為被告。實際案件中，保險公司除了作共同被告外，筆者還遇到法院將保險公司作為第三人參加訴訟的情況，個別法院還有將保險公司排除出訴訟主體的情形。……也由此可見，保險公司是否作為共同被告的訴訟主體身份，無論在理論還是實踐上都存在爭議，法院處理案件的作法也存在差異。把保險公司作為共同被告，只是現在法院普遍採用處理方式。

2. 保險公司的支公司可以作為被告嗎

建議將分公司、總公司一並列為被告，以保障順利執行。
在公司法上，分公司是總公司的下設機構，無獨立的法人資格，不能獨立承擔責任。但是可以作為被告，責任由設立它的總公司承擔。
公司法沒有支公司這個概念，據你描述，應該是屬於一個辦事處或分理處。
最簡單的辦法：看你的保險合同上對方蓋章是誰，就以誰為被告。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

3. 在道路交通事故審理中，保險公司的支公司在立案時被列為被告，但其直屬分公司才有理賠權，並直接參與出庭

交通事故中，怎麼確定被告，在訴訟中是十分重要的，如果被告既買有強制險又買有商業保險的（一般會是同一保險公司），只能列強制險的保險公司。

4. 如何將保險公司列為交通事故被告

首先您需要已經在該家保險公司投保了機動車保險，且如果您當前發生的交通事故中，您承擔相應的責任經交警或者法院裁定明確，若保險公司在賠償你的過程中有爭議地方，您可以就該交通事故的索賠事項進行起訴；
另一種，就是保險事故責任雙方未就賠償事項達成一致，保險公司作為事故的責任方的保險人，受被保險人委託，可以成為原告或者被告。

5. 保險公司分支機構訴訟主體資格

民事訴訟法對分公司訴訟主體地位的規定，是對分公司在作為被告情況下的程序處理，兩條規定看似沖突，其實質具有內在統一性。
首先，公司法在法律屬性上屬於實體法的范疇，民事訴訟法則屬於程序法，二者從不同的角度對類似問題作出了規定。
其次，民事訴訟法的立法是建立在尊重客觀現實與市場規律的基礎上，充分保障當事人的訴訟主體資格，公司法是對公司內部管理關系的分配。
最後，在以民事訴訟法為基礎，分公司作為被告參加訴訟，法院依據公司法判決分公司承擔民事責任後，並不免除總公司的責任，總公司仍要對不足部分負有清償義務。
在當事人只選擇分公司作為被告的情況下，法院可以直接判決分公司承擔法律責任。在當事人選擇總公司，而不以分公司為被告的情況下，要以分公司的責任能力大小區別處理，分公司如果具有較強的償付能力，應當告知當事人變更訴訟主體，或依職權追加被告，如果有特殊的法律規定，比如以保險公司、銀行為被告的訴訟，應當適用專門規定，駁回原告訴訟請求。在以分公司與總公司為共同被告的情況下，分公司如果沒有較強的支付能力，在判決分公司承擔責任的同時，可以確定總公司承擔補充責任。
一、分公司的概念界定及訴訟地位
依照現行公司登記管理條例的相關規定，分公司是公司在其住所地以外設立的從事經營活動的機構，分公司僅僅是一個外設機構，它不具有企業法人的資格。一般意義上，在公司的分類中，依管轄和被管轄的關系，可以分為總公司和分公司。具體說分公司是指由總公司依法定程序設立的，在其營業執照核準的范圍內從事經營活動的、其經營後果最終由總公司承擔的企業法人分支機構。隨著經濟的發展，全球化進程的加速，越來越多的公司在各地都設立了分公司，跨國設立分公司也很常見。隨之在往裡的經濟貿易中也產生了許多法律問題，按照我國現行民事實體法的規定，法人分支機構不是民事主體，不能享有民事權利和承擔民事義務。然而，依據《民事訴訟法》以及其司法解釋的規定，依法設立並領取營業執照的法人的分支機構是民事訴訟主體。《民事訴訟法》第四十八規定「公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。」而《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條，對「其他組織」定義為合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括「（1）依法登記領取營業執照的個人獨資企業……（4）依法成立的社會團體的分支機構、代表機構；（5）依法設立並領取營業執照的法人的分支機構；（6）依法設立並領取營業執照的商業銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；（7）經依法登記領取營業執照的鄉鎮企業、街道企業……」；第五十三條規定「法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒有領取營業執照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人」。按照以上規定我們可以將法人的分支機構分為以下幾大類，下面將分別闡述其訴訟地位。
（一）非依法設立或者雖然依法設立，但是沒有領取營業執照的法人的分支機構。根據現行法律規定來說，這類分公司沒有進行過工商登記，其不具有對外從事經營活動的獨立資格，而僅是作為公司的某一職能部門或者機構以公司的名義對外簽訂協議開展一定的經濟活動，它在很多方面都受到總公司的管轄，比如說在業務、資金、人事等方面都要受到總公司的制約，其在經濟上和法律上沒有獨立性，所以沒有訴訟主體資格。重要的是這類分支機構的資產與公司的資產完全混同，不能分割，其行為就是公司的行為，如果原告直接起訴該類分公司，法院應當告知原告該類分公司是沒有訴訟主體資格的，要求原告變更訴訟請求，將總公司列為被告，同時由總公司承擔相應責任。
（二）中國人民銀行、各專業銀行和保險公司設在各地的分支機構。在《關於中國人民保險公司分支機構訴訟主體資格的說明的函》和《中國人民銀行關於對商業銀行分支機構民事責任問題的復函》中，中國人民銀行明確規定，「凡因保險合同發生糾紛訴諸法院解決的，簽訂保險合同的分支機構應該作為訴訟主體起訴或應訴」；「

商業銀行的分支機構在總行授權范圍內開展業務時，與其他公民、法人和其他組織發生糾紛引起民事訴訟的，應以分支機構作為訴訟主體，而不應以其總行作為訴訟主體」。因此，該類分支機構，根據我國相關法律、法規明確規定可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟並獨立承擔責任。
（三）依法設立並領取營業執照的法人的分支機構。這類分支機構在工商部門領取了營業執照，同時在法律上經過行政機關的行政確認，因而取得了開展對外經營活動的資格，對於公司來說，其有相對獨立的財產，具有相對獨立的人格，屬於民事訴訟法的解釋第五十二條中規定的其他組織范疇。按照《民事訴訟法》第四十八條之規定，該類分支機構具有訴訟主體資格，即可以作為民事訴訟的原告，也可作為民事訴訟的被告。但根據《公司法》的規定「公司可以設立分公司。設立分公司，應當向登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔」。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

6. 交通事故訴訟中能不能直接以保險公司為被告

因為保險公司也是賠償義務主體，所以是可以以保險公司為被告的。但是在實際起訴中一般都是將肇事者與保險公司作為共同被告的，因為兩者都需要對受害人承擔賠償責任。
【法律依據】
《道路交通安全法》第七十六條
機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：
（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

7. 交通事故中保險公司為什麼會作為被告一並被起訴

因為肇事車輛的車主買了保險，而且保險合同中有相關的賠償義務，所以一般都作為被告一並起訴。

8. 保險公司可以作為被告嗎

會，被告一定要有保險公司
1、起訴時，原告同時起訴肇事方和保險公司的，可將兩者列為共同被告。侵權賠償與保險賠付系不同的法律關系，不屬於共同訴訟，本應分案處理，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條和《道路交通安全法》第76條的規定，道路交通事故的受害人對保險金享有直接的請求權，且該請求權是法定的，故可從訴的合並的角度，將兩者列為共同被告。
2、起訴時，原告僅起訴肇事方的，應向原告進行釋明，由原告申請追加保險公司為共同被告或者第三人，或者由保險公司申請作為第三人參加訴訟;原告經釋明後仍不追加的，以及保險公司不申請作為第三人參加訴訟的，法院應依職權追加保險公司為第三人。保險公司雖非事故責任人，但根據《保險法》第50條、《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第31條的規定，保險公司作為賠付主體，與案件裁判結果具有直接的利害關系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，剝奪其正當的訴訟權利。並且交強險「先行賠付」原則系法定原則，應當由保險公司先行對受害人進行賠付，肇事方的責任須待保險公司賠付范圍確定後方能判斷。故應當將保險公司追加為當事人。對於保險公司的訴訟地位問題，道交事故人身損害賠償案件的請求權基礎是侵權法律關系，保險公司對該案件的訴訟標的(即侵權行為)並無獨立請求權，而是基於法律直接規定而對受害人具有先行賠付、直接賠付的義務，且該賠付義務源於保險公司與肇事者保險合同的訂立，因此保險公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附於肇事者一方，故保險公司的訴訟地位應為無獨立請求權第三人。對於保險公司為共同被告的情形前已所述，在此略。例外情形。實踐中，特別是外地車輛發生的交通事故中，交警事故認定書上的保險公司信息僅為保險單號，法院無法查明保險公司的具體信息，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發，此種情況下，法院可僅審查侵權法律關系，並且《保險法》第50條的規定，可由保險公司對肇事者進行賠付，故法院可以不依職權追加保險公司為第三人。
3、起訴時，原告僅起訴保險公司的，因保險公司的責任范圍要根據肇事方的責任而確定，且保險公司承擔責任的范圍與肇事方也有利害關系，故應由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"