司法部令法律服務工作者
基層法律服務是自80年代初中期逐步形成發展起來的一種適合國情、充滿活力的新型法律服務工作。它主要通過在鄉鎮（街道）建立法律服務所，利用貼近基層、便利群眾、服務便捷、收費低廉等優勢，面向基層社會提供法律服務，與律師、公證工作形成互補、協作的「大服務」格局，既彌補了基層法律服務的空白，又是建立有中國特色法律服務制度的有益探索。目前這項工作發展很快，機構日益普及，隊伍素質和服務水平逐步提高，充分發揮了「為一方服務，促一方繁榮，保一方平安」的積極作用。 2000年,司法行政機關根據司法部《基層法律服務所管理辦法》的規定和有關實施意見，廣泛開展了基層法律服務所的調整整頓工作，對現有司法行政機關批准設立的各種形式的基層法律服務所進行了一次全面的清理檢查，並在調整整頓的基礎上按新的管理體制重新辦理設立登記。在開展機構調整整頓工作同時與貫徹落實國務院關於清理整頓經濟鑒證類社會中介機構的部署緊密結合起來，積極穩妥地開展了基層法律服務所脫鉤改制工作，推動基層法律服務工作自身改革的進一步深化。 2000年，司法行政機關繼續採取多種措施，發展基層法律服務隊伍，提高人員整體素質，優化人員結構。根據《基層法律服務工作者管理辦法》關於建立規范的執業資格認定和執業准入控制制度要求，12月24日，司法部組織了首次全國基層法律服務工作者執業資格統一考試。首次全國基層法律服務工作者執業資格考試的成功舉行，對基層法律服務工作的發展產生積極的、深遠的影響。到2000年底，全國基層法律服務工作者總數達到121904人，較1999年底增加2182人，具有大專以上文化程度的基層法律服務工作者達到57561人，占基層法律服務工作者總數的47%。基層法律服務業務的指導思想是通過開展各項業務，維護當事人的合法權益，維護法律法規的正確實施，保障和促進社會主義民主與法制建設和經濟建設。基層法律服務所主要有以下業務：（一）擔任本轄區內鄉鎮人民政府及其各行政管理部門、村（居）民委員會、企事業單位、農村承包經營戶、個體工商戶、個人合夥組織以及公民的法律顧問；（二）代理參加民事、經濟、行政訴訟活動；（三）代理非訴訟法律事務；（四）主持調解糾紛；（五）解答法律咨詢；（六）代寫法律文書；（七）協辦公證，辦理見證；（八）協助司法所開展法制宣傳教育和其它有關法律事務。
律師 是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。
㈡ 法律工作者的依據
第五十八條 當事人、法定代理人可以委託一至二人作為訴訟代理人。
下列人員可以被委託為訴訟代理人：
（一）律師、基層法律服務工作者；
（二）當事人的近親屬或者工作人員；
（三）當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民。 司法部於2000年頒布的司法部第60號令《基層法律服務工作者管理辦法》
第一條為保障基層法律服務工作者依法執業，加強對基層法律服務工作者的管理，制定本辦法。
第二條基層法律服務工作者是符合本辦法規定的執業條件，經核准執業登記，領取《法律服務工作者執業證》，在基層法律服務所中執業，為社會提供法律服務的人員。
第三條基層法律服務工作者的職責是依據司法部規定的業務范圍和執業要求，開展法律服務，維護當事人的合法權益，維護法律的正確實施，促進社會穩定、經濟發展和法制建設。
基層法律服務工作者依法執業，任何組織和個人不得干涉。
第四條司法行政機關依照本辦法對基層法律服務工作者進行管理和指導。 根據《中華人民共和國行政許可法》第十四條第二款的規定，國務院發布了《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》。其中第75項基層法律服務工作者執業核准部門為：省級或其授權的下一級人民政府司法行政主管部門。
《中華人民共和國行政許可法》第十四條本法第十二條所列事項，法律可以設定行政許可。尚未制定法律的，行政法規可以設定行政許可。必要時，國務院可以採用發布決定的方式設定行政許可。實施後，除臨時性行政許可事項外，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律，或者自行制定行政法規。
《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》 75 基層法律服務工作者執業核准 省級或其授權的下一級人民政府司法行政主管部門
㈢ 基層法律服務工作者執業資格證書如何申請,具體條件
基層法律工作者管理辦法
更新日期：2008-6-30 11:09:33
索 引 號：533122-008492-20080630-0004
名 稱：基層法律工作者管理辦法
基層法律服務工作者管理辦法
（2000年3月30日司法部部長辦公會議通過2000年
3月31日司法部令第60號發布）
第一章 總 則
第一條 為保障基層法律服務工作者依法執業，加強對基層法律服務工作者的管理，制定本辦法。
第二條 基層法律服務工作者是符合本辦法規定的執業條件，經核准執業登記，領取《法律服務工作者執業證》，在基層法律服務所中執業，為社會提供法律服務的人員。
第三條 基層法律服務工作者的職責是依據司法部規定的業務范圍和執業要求，開展法律服務，維護當事人的合法權益，維護法律的正確實施，促進社會穩定、經濟發展和法制建設。
基層法律服務工作者依法執業，任何組織和個人不得干涉。
第四條 司法行政機關依照本辦法對基層法律服務工作者進行管理和指導。
第二章 執業資格
第五條 從事基層法律服務工作，應當具備基層法律服務工作者執業資格。
具備律師資格、公證員資格或者企業法律顧問資格的人員，也可以申請從事基層法律服務工作。
第六條 符合下列條件的人員，可以經考試取得基層法律服務工作者執業資格：
（一）擁護憲法，遵守法律，有選舉權和被選舉權；
（二）具有高中或者中等專業以上的學歷；
（三）品行良好；
（四）身體健康。
第七條 全國基層法律服務工作者執業資格考試，由司法部統一組織，省級司法行政機關負責承辦。
基層法律服務工作者執業資格考試合格標准，由司法部確定；考試合格人員，由省級司法行政機關負責確認。
第八條 符合本辦法第六條（一）、（三）、（四）項條件，能夠專職從事基層法律服務工作的下列人員，可以申請按考核程序取得基層法律服務工作者執業資格：
（一）具有高等院校法學本科以上學歷的；
（二）具有大專以上學歷，從事審判、檢察業務，司法行政業務工作或者人大、政府法制工作已滿五年的。
第九條 對申請考核取得基層法律服務工作者執業資格的，由地級司法行政機關考核提出意見，報省級司法行政機關審批。
第十條 經考試或者考核合格的人員，由省級司法行政機關報請司法部頒發《基層法律服務工作者執業資格證書》。
第十一條 有下列情形之一的人員，不得報名考試或者申請考核：
（一）受過刑事處罰的（過失犯罪的除外）；
（二）被開除公職的；
（三）無民事行為能力或者限制民事行為能力的。
第十二條 參加考試或者考核的人員有下列情形之一的，其考試成績或者考核結果無效，已經作出的授予執業資格決定應予撤銷，頒發的執業資格證書予以收回，並在二年內不允許參加考試或者考核：
（一）提供虛假、偽造的證明文件或者以其他欺詐手段騙取參加考試或者考核的；
（二）考試作弊或者由他人冒名頂替參加考試的；
（三）其他嚴重違反考試、考核紀律的。
第三章 執業登記
第十三條 取得基層法律服務工作者執業資格或者具有本辦法第五條所列其他執業資格的人員，符合下列條件的，可以申請基層法律服務工作者執業登記，領取《法律服務工作者執業證》：
（一）在基層法律服務所實習滿六個月，被該所鑒定合格；
（二）基層法律服務所決定聘用；
（三）申請執業登記時符合本辦法第六條（一）、（三）、（四）項條件。
申請執業登記前從事過律師、公證和企業法律顧問工作，審判、檢察業務工作，司法行政業務工作和其他法律業務工作二年以上的，可以不經實習，直接申請執業登記。
第十四條 申請基層法律服務工作者執業登記的人員有下列情形之一的，司法行政機關應當作出不準予執業登記的決定：
（一）具有本辦法第十一條規定情形之一的；
（二）曾被基層法律服務所給予開除處分的；
（三）曾被吊銷律師執業證書或者受到停止執業處罰期限未滿的；
（四）具有律師或者公證員資格、並已在律師事務所或者公證機構執業的。
第十五條 省級司法行政機關或者經其授權的下一級司法行政機關，負責基層法律服務工作者執業登記，頒發《法律服務工作者執業證》。
第十六條 申請基層法律服務工作者執業登記，應當填寫《基層法律服務工作者申請執業登記表》，並提交下列材料：
（一）申請人的《基層法律服務工作者執業資格證書》，或者律師、公證員、企業法律顧問資格證書；
（二）基層法律服務所對申請人實習表現的鑒定意見；
（三）基層法律服務所出具的同意聘用申請人的證明；
（四）健康狀況證明；
（五）登記機關要求提交的其他材料。
第十七條 申請執業登記材料，由擬聘用申請人的基層法律服務所提交住所地的縣級司法行政機關審查，由其出具審查意見後逐級上報執業登記機關。
縣級、地級司法行政機關審查的時間均不得超過十五日。
第十八條 執業登記機關應當自收到申請材料之日起三十日內完成審核，以書面形式作出准予執業登記或者不準予執業登記的決定。不準予執業登記的，應當說明理由。
對准予執業登記的申請人，由執業登記機關頒發《法律服務工作者執業證》。
申請人對不準予執業登記決定如有異議，可以按照《行政復議法》和司法部有關規定申請行政復議。
第十九條 取得基層法律服務工作者執業資格或者本辦法第五條所列其他執業資格，在教育科研部門工作、鄉鎮企業工作或者務農的人員,經基層法律服務所聘用，可以兼職從事基層法律服務工作。申請兼職基層法律服務工作者執業登記，依照本辦法規定的條件和程序辦理。
基層法律服務所聘用兼職基層法律服務工作者的人數，不得超過專職基層法律服務工作者的人數。
兼職基層法律服務工作者執業管理辦法，另行制定。
第二十條 基層法律服務工作者變更執業機構的，持原所在的基層法律所終止聘用關系的證明和擬應聘的基層法律服務所同意聘用的證明，依照本辦法規定的程序，申請更換《法律服務工作者執業證》。
第二十一條 基層法律服務工作者遇有下列情形之一的，由所在地的縣級司法行政機關收回其《法律服務工作者執業證》，報請執業登記機關予以執業注銷：
（一）因調離、辭職而停止執業的；
（二）因被辭退、開除而停止執業的；
（三）因所在的基層法律服務所停辦而停止執業的；
（四）因其他原因停止執業的。
第二十二條 《法律服務工作者執業證》不得偽造、塗改、抵押、出借、出租。
《法律服務工作者執業證》遺失或者損壞無法使用的，持證人應當立即向所在地的縣級司法行政機關申請辦理補發或更換手續。
第四章 聘用管理
第二十三條 基層法律服務所對基層法律服務工作者應當實行聘用制。
第二十四條 基層法律服務所應當與被聘用的基層法律服務工作者訂立聘用合同。
聘用合同應當載明下列事項：
（一）聘方名稱和應聘方姓名；
（二）聘應雙方的權利、義務；
（三）聘用期限以及屆滿續聘的辦法；
（四）聘用期間解除雙方聘應關系的條件和辦法：
（五）違約責任；
（六）聘用爭議的解決辦法。
第二十五條 基層法律服務所應當加強對基層法律服務工作者的職業道德、執業紀律教育和業務培訓，加強對其執業活動的檢查、監督，建立健全崗位責任、定期考核、獎勵處分、辭職辭退等各項管理制度。
基層法律服務所應當為基層法律服務工作者執業提供必要的工作條件，維護其在執業活動和所務管理工作中應享有的合法權利，保障其在應聘期間應享有的勞動報酬、保險和福利待遇。
第二十六條 基層法律服務所應當建立對基層法律服務工作者執業實績和遵守職業道德、執業紀律情況的年度考核制度。
年度考核結果分為優秀、稱職、基本稱職、不稱職四個等次。年度考核結果應當作為對基層法律服務工作者獎勵、處分、辭退以及辦理執業證年度注冊的依據。
年度考核結果，應當報住所地的縣級司法行政機關備案。
第二十七條 基層法律服務所對年度考核被評為優秀或者在平時執業中有突出事跡或者顯著貢獻的基層法律服務工作者，應當給予獎勵。獎勵應當堅持精神鼓勵與物質鼓勵相結合的原則。
對事跡特別突出的，可以同時報請司法行政機關給予表彰或者記功嘉獎。
第二十八條 基層法律服務所對基層法律服務工作者違反職業道德中執業紀律，違反司法行政機關管理規定和本所章程、制度的行為或者其他違法行為，應當根據其情節輕重，按照責罰相當的原則，給予處分。
處分分為：警告、記過、撤職、留所察看、開除。
實施處分，由基層法律服務所主任建議，或者本所半數以上基層法律服務工作者提議，由本所所務會議審議決定，並報住所地的縣級司法行政機關備案。給予開除處分的，應當按規定程序辦理執業注銷。
對基層法律服務所主任給予撤職處分的，由縣級司法行政機關決定。
第二十九條 基層法律服務工作者提出辭職，基層法律服務所應當准予。
有下列情形之一的，辭職申請人須在有關因素消除後，方可離職：
（一）本人承辦的業務或者工作交接手續尚未辦結的；
（二）本人與所在基層法律服務所的債權債務關系尚未清結的；
（三）本人被發現有違反執業紀律的行為，正在查處的。
第三十條 基層法律服務工作者有下列情形之一的，由其所在的基層法律服務所予以辭退：
（一）在年度考核中被評為不稱職的；
（二）不履行聘用合同規定的義務，經多次教育仍不改正的；
（三）無正當理由連續停止執業滿三個月的；
（四）因患病或者非因公負傷，醫療期滿後不能從事基層法律服務工作的。
辭退基層法律服務工作者，應當報住所地的縣級司法行政機關備案，並按規定程序辦理執業注銷。
第三十一條 基層法律服務所和基層法律服務工作者對依據聘用合同在行使權利、履行義務方面發生爭議的，任何一方可以提請縣級司法行政機關給予調處。
基層法律服務工作者對基層法律服務所作出涉及本人的處分、人事處理決定不服的，對基層法律服務所損害或者侵犯本人合法權益的，可以向所在地的縣級或者縣級以上的司法行政機關申訴或者控告。接到申訴或者控告約司法行政機關應當受理，對經查證確屬基層法律服務所處理錯誤、不當的或者侵權事實成立的，應當責令該所予以糾正。
第五章 執業權利和義務
第三十二條 基層法律服務工作者持基層法律服務所出具的介紹信、當事人的委託書和《法律服務工作者執業證》，經有關單位或者個人同意，可以向他們調查、收集與承辦法律事務有關的證據材料；可以向人民法院申請查閱有關的案卷或者庭審材料。
第三十三條 基層法律服務工作者對堅持非法要求、故意隱瞞重大事實、提供虛假證據或者嚴重違反委託合同約定義務的當事人，可以拒絕為其代理或者解除委託關系。
第三十四條 基層法律服務工作者在執業中發現本地區政府機關、村民（居民）自治組織、企業事業單位、社會團體在執行法律、法規和規章方面存在問題的，可以向其提出法律建議。
第三十五條 基層法律服務工作者在應聘執業期間，有權獲得執業所需的工作條件，有權參加政治學習和業務培訓，有權參與所務民主管理，有權獲得勞動報酬和享受保險、福利待遇。
第三十六條 基層法律服務工作者對侵犯其執業權利的行為，可以請求司法行政機關、有關司法機關或者基層法律服務行業協會組織依法予以保障。
第三十七條 基層法律服務工作者執業，應當遵守法律、法規和規章，以事實為根據，以法律為准繩，嚴格依法辦事，自覺維護法律尊嚴與社會正義。
第三十八條 基層法律服務工作者應當盡職盡責，努力維護當事人的合法權益，接受當事人和社會的監督。
第三十九條 基層法律服務工作者應當遵守由基層法律服務所統一收案、統一委派、統一收費的規定。
第四十條 基層法律服務工作者應當依照有關規定履行法律援助義務。
第四十一條 基層法律服務工作者應當遵守司法、仲裁和行政執法活動的有關制度，尊重司法、仲裁和行政執法機關及其工作人員依法行使職權。
曾擔任法官的基層法律服務工作者，在離任後二年內不得擔任原任職法院審理的訴訟案件的代理人。
第四十二條 基層法律服務工作者應當尊重同行和其他法律服務工作人員，同業互助，公平競爭，共同提高執業水平。
第四十三條 基層法律服務工作者應當保守在執業活動中知悉的國家秘密、當事人的商業秘密和個人隱私。
第四十四條 基層法律服務工作者應當愛崗敬業、堅持原則、誠實守信、舉止文明、廉潔自律，自覺維護執業聲譽和社會形象。
第四十五條 基層法律服務工作者應當勤奮學習，加強職業修養，積極參加司法行政機關組織的業務培訓和進修，不斷提高專業水平和服務技能。
第六章 檢查監督
第四十六條 基層法律服務工作者應當每年向司法行政機關申請辦理《法律服務工作者執業證》年度注冊。
未經年度注冊的，不得繼續執業。
第四十七條 基層法律服務工作者的執業證年度注冊工作，由負責執業登記的司法行政機關於每年三月三十一日前組織進行。
第四十八條 基層法律服務工作者申請辦理執業證年度注冊，應當提交下列材料：
（一）上年度執業情況和遵守職業道德、執業紀律情況的個人總結；
（二）基層法律服務所出具的該基層法律服務工作者執業表現年度考核意見；
（三）《法律服務工作者執業證》。
第四十九條 基層法律服務工作者申請執業證年度注冊的材料，由其所在的基層法律服務所按規定的時間上報住所地的縣級司法行政機關審查，由其出具審查意見後逐級上報注冊機關。
第五十條 注冊機關對基層法律服務工作者上年度工作完成情況、遵守職業道德和執業紀律情況進行審核，對於符合繼續執業條件的，准予辦理執業證年度注冊。
對准予年度注冊的，由注冊機關在其《法律服務工作者執業證》上加蓋年度注冊印章。
第五十一條 注冊機關經審核，對有下列情形之一的基層法律服務工作者，暫緩執業證年度注冊：
（一）因違反執業紀律或者有關管理規定，正在接受司法行政機關或者基層法律服務所查處的；
（二）有犯罪嫌疑被立案查處的；
（三）採用弄虛作假手段企圖騙取通過年度注冊的；
（四）因患病或者其他原因已連續停止執業六個月的。
對暫緩辦理執業證年度注冊的，應當通知該基層法律服務工作者所在的基層法律服務所，並暫不發還其《法律服務工作者執業證》。
第五十二條 基層法律服務工作者被暫緩辦理執業證年度注冊的因素消除後，對於符合繼續執業條件的，經住所地的縣級司法行政機關審查同意，報請注冊機關補辦執業證年度注冊。
第五十三條 基層法律服務工作者的日常執業活動和遵守職業道德、執業紀律的情況，由所在地的縣級司法行政機關和所在鄉鎮、街道司法所負責檢查和監督。
縣級司法行政機關和鄉鎮、街道司法所可以對基層法律服務工作者的執業情況進行檢查或者發現問題隨時進行檢查，可以要求有關人員報告工作、說明情況、提交有關材料。基層法律服務工作者及其所在的基層法律服務所不得拒絕。
第五十四條 各級司法行政機關對有突出事跡或者顯著貢獻的基層法律服務工作者，應當定期或者適時給予表彰獎勵。對事跡特別突出的，應當依照規定程序，報請省級司法行政機關或者司法部給予記功嘉獎。
第五十五條 基層法律服務工作者有下列行為之一的，由所在地的縣級司法行政機關予以警告；有違法所得的，按照法律、法規的規定沒收違法所得，並由地級司法行政機關處以違法所得三倍以下的罰款，但罰款數額最高不得超過三萬元：
（一）以貶損他人、抬高自己、虛假承諾或者支付介紹費等不正當手段爭攬業務的；
（二）曾擔任法官的基層法律服務工作者，在離任不滿二年內擔任原任職法院審理的訴訟案件的代理人的；
（三）冒用律師名義執業的；
（四）同時在基層法律服務所和律師事務所或者公證機構執業，或者同時在兩個以上基層法律服務所執業的；
（五）無正當理由拒絕履行法律援助義務的；
（六）明知委託人的要求是非法的、欺詐性的，仍為其提供幫助的；
（七）在代理活動中超越代理許可權或者濫用代理權，侵犯被代理人合法利益的
（八）在同一訴訟、仲裁、行政裁決中，為雙方當事人或者有利害關系的第三人代理的；
（九）不遵守與當事人訂立的委託合同，拒絕或者疏怠履行法律服務義務，損害委託人合法權益的；
（十）在調解、代理、法律顧問等執業活動中壓制、侮辱、報復當事人，造成惡劣影響的；
（十一）故意泄露當事人的商業秘密或者個人隱私的；
（十二）以影響案件審判、仲裁或者行政裁定結果為目的，違反規定會見有關司法、仲裁或者行政執法人員，或者向其請客送禮的；
（十三）私自接受委託承辦法律事務，或者私自收取費用，或者向委託人索要額外報酬的；
（十四）在代理活動中收受對方當事人、利害關系人財物或者與其惡意串通，損害委託人合法權益的；
（十五）違反司法、仲裁、行政執法工作有關制度規定，干擾或者阻礙司法、仲裁、行政執法工作正常進行的；
（十六）泄露在執業中知悉的國家秘密的；
（十七）偽造、隱匿、毀滅證據或者故意協助委託人偽造、隱匿、毀滅證據的；
（十八）向有關司法人員、仲裁人員或者行政執法人員行賄，或者指使、誘導委託人向其行賄的；
（十九）法律、法規、規章規定應予處罰的其他行為。司法行政機關對基層法律服務工作者實施上述行政處罰的同時，應當責令其改正。
第五十六條司法行政機關對基層法律服務工作者實施行政處罰，應當依照《司法行政機關行政處罰程序規定》進行。
第五十七條 基層法律服務工作者對行政處罰不服的、可以按照《行政復議法》和司法部有關規定申請行政復議。
第五十八條 基層法律服務工作者有下列情形之一的，基層法律服務所應當給予開除處分：
（一）有本辦法第五十五條第（十一）至第（十五）項規定行為，情節或者後果嚴重的；
（二）有本辦法第五十五條第（十六）、（十七）、（十八）項規定行為之一的；
（三）因故意犯罪受到刑事處罰的。
第五十九條 司法行政機關應當建立對基層法律服務工作者執業的投訴監督制度，設立投訴電話、投訴信箱，受理當事人和其他公民對基層法律服務工作者違紀行為的投訴，並且應當將查處結果告知投訴人。
第六十條 上級司法行政機關認為下級司法行政機關在資格審核、執業登記管理、執業證年度注冊和行政處罰工作中有錯誤或者不當的，應當及時責令其糾正；對司法行政機關不履行管理職責或者非法干涉基層法律服務工作者執業、侵犯其合法權益的，應當追究主管人員和直接責任人員的行政責任。
第七章 附 則
第六十一條 司法行政機關進行執業資格審核、執業登記管理、執業證年度注冊、行政處罰的各種文書格式，《法律服務工作者執業證》和年度注冊印章式樣，由司法部統一制定。
第六十二條 本辦法由司法部解釋。
第六十三條 本辦法自發布之日起施行。
㈣ 最高院與司法部對法律服務工作者的執業區域有新規定嗎
根據自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解回釋》第答八十八條的規定，基層法律服務工作者只能從事當事人一方位於本轄區內的民事訴訟案件代理。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第八十八條 訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
（一）律師應當提交律師執業證、律師事務所證明材料；
（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；
（三）當事人的近親屬應當提交身份證件和與委託人有近親屬關系的證明材料；
（四）當事人的工作人員應當提交身份證件和與當事人有合法勞動人事關系的證明材料；
（五）當事人所在社區、單位推薦的公民應當提交身份證件、推薦材料和當事人屬於該社區、單位的證明材料；
（六）有關社會團體推薦的公民應當提交身份證件和符合本解釋第八十七條規定條件的證明材料。
㈤ 司法部l回復取消基層法律服務工作者跨區域代理新文件
最高人民法院關來於適用《自中華人民共和國民事訴訟法》的解釋
第八十八條 訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；
㈥ 司法部新修訂的《基層法律服務工作者管理辦法》是否已頒布實施。
新文本於2017年12月25日起司法部令第138公布，自2018年2月1日起施行
中華人民共和國司法部令
第版138號
《基層法律服務權工作者管理辦法》已經司法部部務會議修訂通過，現將修訂後的《基層法律服務工作者管理辦法》公布，自2018年2月1日起施行。
部長 張軍
2017年12月25日
㈦ 「法律工作者」是什麼
法律工作者是抄從事法律服務執襲業，為社會提供法律服務的人員，是基層法律服務工作者。
根據《基層法律服務工作者管理辦法》第二條 符合本辦法規定的執業條件，經司法行政機關核准取得《基層法律服務工作者執業證》，在基層法律服務所執業，為社會提供法律服務的人員，是基層法律服務工作者。
第三條 基層法律服務工作者的職責是按照司法部規定的業務范圍和執業要求，開展法律服務，維護當事人合法權益，維護法律正確實施，促進社會穩定、經濟發展和法治建設。基層法律服務工作者依法執業受法律保護，任何組織和個人不得侵害其合法權益。
(7)司法部令法律服務工作者擴展閱讀：
《基層法律服務工作者管理辦法》第十九條 基層法律服務所應當為基層法律服務工作者執業提供必要的工作條件，維護其在執業活動和本所管理工作中應享有的合法權利，保障其應享有的勞動報酬、保險和福利待遇。
第二十條 基層法律服務所應當建立對基層法律服務工作者執業實績和遵守職業道德、執業紀律情況的年度考核制度。年度考核結果分為優秀、稱職、基本稱職、不稱職四個等次。年度考核結果應當作為對基層法律服務工作者獎懲的依據。
㈧ 司法部關於法律工作者是否到別的菅轄代理案子的規定
《鄉鎮法律服務業務工作細則》
(1991年9月20日司法部令第19號發布)
第二十四內條 鄉鎮法律工作者受託代理的容民事、經濟、行政案件，應當具備下列條 件：
（一）委託人必須是與本案有利害關系的公民、法人或者其他組織；
（二）有明確的對方當事人，具體的訴訟請求和事實根據；
（三）本案屬於人民法院管轄范圍；
（四）當事人一方位於本轄區內。
雙方當事人都不在本轄區，不得代理案件。
㈨ 法律服務工作者證怎麼弄
好像是需要考一個相關的證，類似於司考，但比司考容易很多。
㈩ 司法部關於基層法律工作者改革的近幾天的新聞
消除司法部司復[2002]12號批復陰影為基層法律工作者順利開展民事訴訟代理掃除障礙
2013年1月1日，新修改的民事訴訟法施行後，將基層法律服務工作者與律師並列為第一類訴訟代理人，也是專業訴訟代理人，使基層法律工作者看到了司法體制改革的曙光，感受到了基層法律服務所生存發展的希望和空間。然而在具體的執行中，受司法部司復[2002]12號批復的影響，作為享有審判權的人民法院仍然對基層法律工作者代理訴訟行為存在著歧視性看法。最具代表性的便是最高人民法院研究室民事處處長、法學博士吳兆祥先生在民事訴訟法修改條文理解與適用中的諸多觀點。正是由於有吳博士觀點作支撐，作者在深圳市福田區法院代理北京等地的當事人承辦申請執行事務時，才遭到拒絕。
細探司法部司復[2002]12號批復出台的背景和理論依據，作者發現這個批復的出台是司法體制改革的一次大倒退，且引用的是已經失效的或需要修訂的部頒規定，它的出現使無數有作為、能夠為「非轄區」當事人提供優質服務的基層法律工作者陷入了尷尬的境地。
為了基層從事法律服務的同行能夠正常開展「轄區外」訴訟代理業務，為了司法部高層能聽到最底層的聲音，作者從四個方面諫言，希望司法部決策層能夠及時作出反應，以消除司復[2002]12號批復產生的陰影。
一、從深圳兩級法院對基層法律工作者代理民事訴訟的不同做法，看兩級法院法官對《民事訴訟法》第五十八條第二款第一項規定的差別執行。
2011年3月以來，在山西省原平市南城法律服務所執業的作者，開始為以北京人為主的17名出借人，遠赴深圳市的兩家法院承辦被告為深圳市三家私營公司的民間借貸糾紛案，案件總量為54件，涉案金額為986萬元。由於該案有其特殊性和復雜性，作者先後在深圳兩家基層法院進行了4批次的訴訟，到2013年5月17日，四批次判決書全部發生效力。兩批17案已經中止執行，准備向深圳市中級人民法院申請破產還債。
2013年9月2日，當作者持北京市、內蒙古自治區等五省市區16名委託人簽發的授權委託書、本所的專用函和本人執業證，再次踏進廣東省深圳市福田區人民法院立案樓，代理這些當事人承辦37件民間借貸糾紛案件的執行事宜時，被負責承辦執行案件窗口的女法官告知，因基層法律工作者不能代理非本轄區外的案件而拒絕接受相關訴訟文書。
此前，在深圳市福田區、羅湖區法院無論是起訴當初的代為立案、出庭代理訴訟，包括前兩批17個案件的申請執行，都沒有因為作者是一名基層法律服務工作者（以下簡稱法律工作者）而被拒之門外。
作者向這位女法官再三說明為這些當事人代理訴訟，並不是第一次來深圳，且已經生效的這37案判決書上的共同委託代理人就是本人。然而，這位法官依然堅持她執行的正是新《民事訴訟法》第五十八條第二款第一項的規定。
而作者的觀點正好與之相反。作者認為，既然全國人大常務委員會已經通過立法確立了法律工作者的訴訟代理地位，就不應當看著已經過時的老黃歷，再拿已經失效的批復作擋箭牌。況且，十年前司法部一個批復怎麼能對抗立法機關的規定，任憑怎麼解釋都無濟於事。這位法官還為作者支招說，可以由當事人推舉訴訟代表人親自前來法院立案，以解決法律工作者代理權受限的問題。
由於作者在福田、羅湖區法院分別代理的前兩批共17件案件已經中止執行，將進入破產還債程序，作者帶著草擬的相關訴訟文書來到深圳市中級人民法院請教。並與立案庭接待法官探討進入破產還債程序法律工作者能否享有代理權時，接待法官請示領導後明確答復，法律工作者的代理權不會受到限制。
在深圳這座高度開放的城市，兩級法院審查立案的法官對法律工作者代理訴訟兩種截然不同的做法，說明深圳市中院的同志對《民事訴訟法》第五十八條第二款第一項的規定有正確的認識，業務素質更過硬，同時反映出執法者對新施行法律的理解仍存在著不同認識。
為了爭取37案執行階段的代理權，作者再次返回福田法院與這位法官交涉。承辦法官認為自己無權決定，請示負責立案審查的領導。這位領導很負責任，不僅與作者進行了溝通，還給深圳市中級致電了解了法律工作者代理權的問題，確認作者所反映的情況屬實後，又給其他基層法院打電話了解對類似情況的做法。最後女法官作出答復依然是，中院是中院的做法，基層法院就這么做，並以龍崗、羅湖區等法院都是這種做法為由拒絕。
作者提出是否可以給個書面答復，該法官答復可以，但須領導給出編號。等了好大一會兒，該法官告訴作者，已請示領導不能給予書面答復，也拒不接收相關訴訟文書。為了說服作者，這位法官還拿出由最高人民法院副院長奚曉明主編的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》（以下簡稱民訴法修改條文的理解與適用）作為其拒絕的依據。
兩方各執一詞，僵持不下，其直接後果便是影響當事人權利的實現。為了節省資源、節約時間，徵得委託人代表同意後，作者與深圳市一家規模律師事務所簽訂了《委託代理合同》，將這批37案的執行事務轉交當地律師代理。
作者代理的訴訟案件，真正符合「本轄區」條件者少之又少，也沒有被拒之門外。這是作者本人從業24年來，因法院執行司法部《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項「當事人一方位於本轄區內」的規定，第一次被法院剝奪訴訟代理權。
二、其實司法部司復[2002]12號批復出台當時引用的條文已經失效，卻在之後的十餘年間仍大行其道，且產生的影響在一定程度上制約了整個行業的良性發展。
司法部司復[2002]12號批復，不顧法律工作者當時已經走向法律服務市場的現實，援引的又是已經過時、失效，且存在立法技術缺陷的《鄉鎮法律服務業務工作細則》。存在的主要問題是：
一、1991年9月20日由司法部頒布的《鄉鎮法律服務業務工作細則》總則部分第六條規定「鄉鎮法律服務所應當立足基層，主要面向本轄區內的政府機關、群眾自治組織、企業事業單位、社會團體和承包經營戶、個體工商戶、個人合夥組織以及公民提供法律服務，服務方式力求便民利民，及時有效」，根據該條的規定，已經明確定位為「主要面向本轄區」，而沒有限定非本轄區。卻在分則部分的第二十四條第四項出現「當事人一方位於本轄區內」限制性的規定。
從立法技術層面看，如果分則部分的規定違反總則部分的規定，應當作為無效條款來看待，卻在當時缺乏立法法指引的情況下，加上擬稿人、審稿人法學理論的欠缺或疏忽，才作出如此不嚴謹的規定。因為法律服務業本身包括訴訟代理服務業務。事實上，當年中國的法學人才已不再匱乏，司法部應該有一批法學專家、法律專業人才。如果當時有人能夠意識到它的副作用，以及立法技術上存在的缺陷，只要在《鄉鎮法律服務業務工作細則》發布之前將第二十四條第四項「當事人一方位於本轄區內」的規定刪除便可。
當然，我們不能忘記這項規定出台的歷史背景是法律工作者照樣拿著政府的工資、使用著政府的經費，穿著與公安、司法助理員一樣的警服，還從事著非法律服務工作，其工作性質具有一定的行政色彩。
同時應當肯定，當時全國基層法律服務正方興未艾，多數法律服務工作還處在「摸著石頭過河」階段，出台「工作細則」在特定時期確實發揮了一定的作用。
二、《鄉鎮法律服務業務工作細則》制定的基礎是，1987年5月30日由司法部發布的《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》。根據暫行規定第九條「鄉鎮法律服務所實行『有償服務，適當收費』」的原則。……那時還沒有全面推行「兩不四自」。
從以上規定可以看出，司法部當初的本意已經是鼓勵、扶持這個行業的發展，而不是進行打壓、限制它生存、發展的空間。
之後，司法部又倡導「不佔編制、不要經費」，提出法律服務所走「自主執業、自收自支、自我管理、自我發展」的道路，其意圖正是為法律服務所走向市場創造條件。當時對法律服務所代理訴訟業務加以限制，更多的顧慮可能來自對法律工作者業務能力的擔心。
三、2000年3月31日，由司法部發布的《基層法律服務所管理辦法》第五十一條規定「本辦法自發布之日起施行。1987年5月30日司法部發布的《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》同時廢止」，那麼到2000年4月1日之後《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》這部曾經指導我國基層法律服務業建設、發展的部頒規章便失去存在的基礎。
《基層法律服務所管理辦法》這部新制定的部頒規章最具劃時代意義的做法是，將「鄉鎮法律服務」變更為「基層法律服務」，兩字之差確實是一種進步。按照常識和發展的眼光，曾與《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》相配套的細則、解釋，如不修改重新發布便將作廢。
十分遺憾的是，就在新規頒布實施9個月之後，司法部竟不當引用效力待定的《鄉鎮法律服務業務工作細則》在2002年12月10日，以司復[2002]12號作出《關於基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事經濟行政訴訟案件的批復》。
這份批復是「根據《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項的規定，當事人一方位於本轄區內，是基層法律服務工作者代理民事、經濟、行政案件應當具備的條件之一。」
根據邏輯學大提前錯誤，其推出的結論必然錯誤的基本原理，在《鄉鎮法律服務業務工作細則》效力待定或失去存在基礎的情況下，作出「因此，基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事、經濟、行政訴訟案件。」結論肯定錯誤。
然而，正是因為這個批復的存在，將我國基層法律服務業的發展影響了十餘年，給工作優秀、具有社會影響力的基層法律工作者帶來的卻是災難性後果，它束縛了有能力的基層法律工作者的手腳。其間，江蘇省司法廳《關於基層法律服務工作者能否代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事、經濟、行政訴訟的請示》(蘇司辦2002)69號)起了推波助瀾的作用。
經過長期深入的調研，全國政協委員孔維克發現，「2013年1月1日起實施的新《民事訴訟法》第一次在法律層面上確定了基層法律工作者訴訟代理人的地位，明確規定基層法律服務工作者可以被委託為訴訟代理人代理案件。但司法部於1991年針對政府撥款的法律服務所而制定的《鄉鎮法律服務業務工作細則》卻依舊未改，仍令行於當今自收自支的合夥製法律服務所」。孔維克委員同樣認為，「這一限制性的規定與民事訴訟法將基層法律工作者列為訴訟代理人的立法精神相悖。」
綜合評價這個批復，不僅沒有起到規范法律服務市場的作用，沒有給基層法律工作者帶來工作便利，反而給沒有執業資格的其他人員代理訴訟留下了存活的空間。從現實意義看，它的存在將制約新修訂的民事訴訟法的順利實施、成了法律工作者代理訴訟的拌腳石，是司法體制改革的大倒退。
三、吳兆祥博士對法律工作者代理民事訴訟的范圍及性質所持之觀點，既沒有考慮法律工作者產生的歷史背景，更沒有發現《鄉鎮法律服務業務工作細則》存在的缺陷，也忽視了已經步入成熟的法律服務所對社會所作出的貢獻，更沒有從發展的眼光正視民事訴訟法作出的新規定，所發言論頗具消極意義，對法律工作者開展「轄區外」訴訟代理業務產生的影響深遠。希望吳老能夠更新觀念，重新定位法律工作者在民事訴訟活動中的地位。
《民訴法修改條文的理解與適用》第十一章作者最高人民法院研究室民事處處長、法學博士吳兆祥先生撰文（以下簡稱吳文）認為，「基層法律工作者主要業務包括代理參加民事、經濟、行政訴訟活動。但是基層法律工作者的業務范圍受到一定的限制，司法部（司復[2002]12號）《關於基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事經濟行政訴訟案件的批復》規定：根據《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項的規定，當事人一方位於本轄區內，是基層法律服務工作者代理民事、經濟、行政案件應當具備的條件之一。因此，基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事、經濟、行政訴訟案件。」這是在代理訴訟業務時，基層法律服務工作者與律師的主要區別。（見吳文P117第20行至第28行）
作者認為，吳兆祥博士可能沒有認真研究中國基層法律服務業的發展史，也忽略了司復[2002]12號批復出台的背景，更沒有根據立法法的基本原理，仔細梳理新法與舊法的關系，上位法與下位法的不同效力，更沒有質疑該批復是否合規有效，因此才直接引用了司復[2002]12號批復，因而才作出「基層法律工作者的代理訴訟業務范圍受到一定的限制」的結論。
吳兆祥博士在文中還指出「這次《民事訴訟法》修改之前，基層法律服務工作者代理民事訴訟，是作為律師代理之外的公民代理的一種形式。」（見吳文P117倒數第1行至P118第1行）
作者認為，這種觀點很值得商榷。修改前的民事訴訟法，對「公民代理」的范圍沒有明確的規定，但是在司法部部頒規章已有明確規定的前提下，執意要把基層法律工作者劃入「作為律師代理之外的公民代理的一種形式」，顯然是對取得執業資格的基層法律工作者執業行為的不尊重，或者說是對基層法律服務整個行業的岐視，也沒有將司法行政機關核發的《法律服務工作者執業證》當回事。
吳兆祥博士在文中最後指出「修改後的《民事訴訟法》將基層法律服務工作者與律師並列為訴訟代理人，就其訴訟法律地位而言，是仍然作為公民代理，還是成為一種獨立的代理人類型尚需進一步研究。（見吳文P118第1行至第4行）」
作者認為，從吳兆祥博士的說法可以看出，吳兆祥博士顯然是對全國人大的立法沒有信心。既然最高立法機關已將基層法律服務工作者與律師並列為同一層次的訴訟代理人，說明雙方在訴訟中的地位平等，功能相同，而沒有高低貴賤之分。所不同的是，律師就是律師，基層法律服務工作者還是基層法律服務工作者。只因各自取得資格的渠道、條件不同，核發證件的部門不同，而稱謂有別。但發證機構都是在各級司法行政機關領導下的兩個工作機構。若再將基層法律服務工作者看成「公民代理」，顯然與民事訴訟法第五十八條第二款第一項的規定和立法本意相悖。
試想，如果司法部、國務院法制局及最高立法機關真得採納了吳兆祥博士提出的以上意見，在修改《基層法律服務所管理辦法》、《基層法律服務工作者管理辦法》或更高級別的《基層法律服務所管理條例》、《基層法律服務法》時，真將其觀點溶入其中，那麼在未來的十到二十年內，基層法律工作者將再無出頭之日。最為直接的後果便是使得最高立法機關作出的基層法律工作者與律師並列的民事代理訴訟地位變成一紙空文。
為此希望吳兆祥博士能實身處地考慮一下基層法律工作者面臨的現實困難，在《民訴法修改條文的理解與適用》再版時，將第十一章的內容進行適當調整，以免繼續以誤傳誤，成為各級法院法官阻礙基層法律工作者「跨區域」代理訴訟的擋箭牌。
四、要改變人們的偏見，最終須從頂層設計著手，取消這些不適時宜的規定。在新規一時難以出台的情況下，最為便捷的做法是司法部以批復的形式廢止司復[2002]12號批復，為基層法律服務所健康發展掃清障礙。
自2000年3月31日，由司法部《基層法律服務所管理辦法》、《基層法律服務工作者管理辦法》施行以來，基層法律服務業本來已經步入了正軌，法律工作者的隊伍得到了空前的發展。正如吳博士稱言「2000年12月24日，司法部組織了首次全國基層法律服務工作者執業資格統一考試。2000年底，全國基層法律服務共有工作者總數達到121904人，比1999年底增加2182人，具有大專以上文化程度的基層法律服務工作者達到57561人，占基層法律服務工作者總數的47%。」（見吳文P117倒數第6行至第2行）
然而，2002年12月10日由司法部司復[2002]12號作出《關於基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事經濟行政訴訟案件的批復》，卻如當頭一棒，給正在處於發展時期的法律服務業戴上了「經箍咒」。
就是這么一個龐大的服務群體，多數同志完全能夠勝任民事訴訟代理業務。卻讓他們各自為陣、劃地為牢，只能在自己所持執業證確定的執業機構所轄區域內從事代理訴訟業務。
就此河南律師馬玉峰認為，司復[2002]12號批復，對法律工作者的執業地域進行限制，即「當事人一方位於本轄區內」，如果雙方當事人不在法律工作者執業的轄區內就無權代理案件。那麼就明確禁止了基層法律工作者跨地辦案，成為好些律師、法官的利用品。
作者認為，在推進城鄉一體化的今天，鄉鎮、城區街道基層法律服務要發展、要生存，就應當適應市場需求，根據客戶的需求提供服務。作為市場主體的基層法律服務所，不應當拒絕非區域當事人的服務請求，同時也沒有理由拒絕為非區域當事人提供服務，如此做法勢必剝奪了法律消費者的自主選擇權。當今交通、通信如此發達，對基層法律服務的「執業區域」限制事實上已成為不可能。
再則，法律服務所既不是行政機構，也不是公安派出所，更不象派出法庭的職能，也沒有任何上撥經費，它不會將有服務需求又送上門的客戶拒之門外。
作者認為，這樣規定並沒有實際意義，反而制約了服務所的業務來源，給並不景氣的法律服務所帶來生存壓力。無須諱言，業務開展較好的法律服務所沒有一家不越過這條「紅線」去執業。而沒有能力代理訴訟，信用度不高的法律工作者，即便將法律服務所設在當事人的家門口也沒人敢用。
作者所在的法律服務所，如真嚴格司復[2002]12號批復的規定，可能早已關門停業，改行另謀生路。事實上，全國多數地區的法院包括北京市，並沒有因為非轄區當事人委託的案件而限製法律工作者出庭代理，就連深圳市兩級法院也是如此。因此規定「當事人一方位於本轄區內」確實沒有存在的價值和必要。
多少年來，為了法律服務所的生存與發展，無數的法律工作者、新聞工作者、法學界專家奔走呼籲，撰文立說，試圖改變法律工作者當前的命運。列舉如下：
2008年6月4日，《記者觀察》雜志記者張鵬在《10萬基層法律服務工作者面臨存廢之爭》一文中，指出「法律工作者認為，國家既然對基層法律服務工作者頒發了「准生證」，就應當允許基層法律服務工作者為社會提供法律服務。這是基層法律服務工作者最基本的生存權和工作權！」
2008年6月1日以後，部分省的基層法律服務工作者要求與司法部高層領導人就「中國基層法律服務工作者的訴訟代理權」問題進行對話，卻至今沒有下文。因為法律工作者沒有自己的行業協會，無法通過上級協會向司法部高層表達訴求。
當年4月3日，作為基層法律服務工作者的代表四川省成都市武侯區蜀漢法律服務所主任李雙德與司法部公證律師工作指導司基層法律服務處處長蔣建峰，探討了基層法律服務工作者的訴訟代理權和《基層法律服務法》的立法。然而，直到今天司法部也沒有從根本上解決中國基層法律服務工作者在法院辦理訴訟業務中的障礙。反而因為法院引用了司法部並不適當的批復，而使得法律工作者被拒之門外。
在法律服務所摸爬滾打過、已取得律師資格的河南黎光律師事務所律師馬玉峰，客觀評價道「法律工作者來自於鄉村，法律工作者由於生在農村，同情弱者的觀念較強，代理案件有著相當強的責任感，忠實於法律，忠實於當事人的合法權益，代理費的收取低廉，有些優秀的法律工作者的水平不亞於律師。由於法律工作者服務基層，紮根基層，案源業務不斷的擴展，基層法律服務工作者在社會主義法治建設中發揮著作用」
為了讓基層法律服務業能有健康發展的空間，全國政協委員孔維克在今年的全國政協會上提案指出，「由於基層法律工作者的代理權經常受到不合理的限制，他們卻不得不面臨著『斷奶』又『斷糧』的窘境。」為此建議，「司法部廢止1991年9月制定的《鄉鎮法律工作者業務工作細則》，制定新的法律工作者業務管理辦法以適應新的法制環境，擴大基層法律服務工作者服務范圍和領域，讓這個群體能夠在跨區域的競爭服務中得到鍛煉提高，給基層百姓提供更多的選擇」
湖北省京山縣坪壩法律服務所主任王偉，深深感到，「在農村，離開了法律約束的經濟活動矛盾重重，成功的很少；離開了法律指導的改革問題多多，多半失敗」，為此在《當前農村基層法律服務業面臨的困境及出路探討》一文中呼籲，「司法部應借鑒《律師法》和《公證法》的起草和頒布過程中的經驗，盡快通過立法的形式，將有些內容已過時的司法部59號令和60號令修改後上升為行政法規或法律，確保基層法律服務工作者能依法執業。或者由司法部提請全國人大常委會對《律師法》第十四條和第四十六條進行修改，然後作出立法解釋，將基層法律工作者的訴訟代理業務上升到法律許可的范圍，這也是當前基層法制建設的當務之急」
參與過北京市海淀區司法局和中國政法大學律師學研究中心《北京地區基層法律服務工作者現狀及對策研究》調研工作的中國政法大學碩士研究生朱桐桐，發表專著建議制定《基層法律服務工作者法》。……
當然，希望廢除法律服務所之聲也不絕於耳。
2013年4月8日，司法部基層法律服務處向社會發布《基層法律服務所管理辦法》、《基層法律服務工作者管理辦法》的修訂草案，使作者很興奮。只見樓梯響不見人下來的時代可能就要結束。
根據上級司法行政機關的安排，作者撰寫了《只有成為市場主體，才有更大生存發展空間》文章，忻州市司法局領導曾來所進行調研，對作者的提法和一些做法給予肯定，作者所持觀點或許能為高層立法有所幫助。
根據《立法法》的相關規定，出台一部新規需要經歷的程序或步驟可能還會太多。為了消除司法部司復[2002]12號批復造成的陰影，作者建議，可否考慮由某個省級司法廳就是否繼續執行《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項「當事人一方位於本轄區內」的規定向司法部作出請示，由司法部以批復的形式予以撤銷司復[2002]12號批復，或以已經過時為由不再適用此批復作出批復。
司法部如果能及時出台這樣一個新批復，便可解決基層法律工作者「跨區域」訴訟代理的問題，為基層法律工作者順利開展民事訴訟代理掃清障礙。