和掛靠公司簽的合同受法律

Ⅰ 掛靠合同的法律效力是怎樣的

（1）掛靠人和被掛靠人之間的掛靠合同法律關系。
掛靠人與被掛靠人之間引起糾紛的主要原因是拖欠工程價款或者管理費，即因被掛靠人拖欠掛靠人的工程價款、被掛靠人拖欠掛靠人的管理費/承包費等而發生。因為在掛靠中，掛靠人通常是以被掛靠人名義與發包人發生工程款交付結算關系，發包人先把工程款撥付到被掛靠人名下，再由掛靠人到被掛靠人處領取，這樣被掛靠人掌握了工程款的主動權，而掛靠人處於被動地位，因被掛靠人不按雙方之間的協議支付工程款引起糾紛。另外一類糾紛是追償權糾紛，因為在掛靠合同中往往會約定，若因掛靠人的過錯導致被掛靠人受損的（包括但不限於向建設單位、材料設備供應商、僱用人員支付違約金、賠償金等），被掛靠人可以在承擔相關責任後向掛靠人追償，即基於掛靠合同關系，被掛靠人行使追償權而發生的糾紛。
根據前述《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款規定可知，法律法規明確否定了掛靠行為的合法性。據此，掛靠雙方當事人簽訂的掛靠協議因其違反了法律法規的強制性規定而歸於無效。對於無效的合同，合同法規定對因無效合同而取得的非法利益應予沒收。所以，對被掛靠人取得的管理費等應依法被沒收。
然而，雖然掛靠合同無效，但對於被掛靠人拖欠掛靠人工程價款的情形（實際上涉及到的建設工程施工合同也是無效的，後面會談到。），應區分為兩種情況來處理，一是如果工程竣工驗收合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，應予支持；二是如果工程竣工驗收未合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，不予支持。為什麼要按以上兩種情況來區別對待處理呢？最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定，「建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。」第3條第1款第（二）項規定，「修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。」以上兩條規定了建設工程合同無效的前提下，對於承包人要求支付工程價款的，分為兩種情形處理：一是工程竣工驗收合格的應予支持，二是工程竣工驗收不合格的不予支持。這兩條規定實際上淡化了合同的效力，即不以合同是否有效為依據，而是以工程竣工驗收是否合格為依據，驗收合格的就予以支持，驗收不合格的就不予以支持。雖然這兩條規定的是發包人與承包人之間的關系，但其對掛靠人與被掛靠人之間也應當是適用的。
（2）發包人與承包人（被掛靠人）的建築工程承包合同法律關系。
從表面上看，該合同承包人（被掛靠人）具有符合建設活動要求的相應資質條件，其合同主體符合法律規定，發包人與承包人（被掛靠人）之間簽訂的建築工程承包合同合法有效。但實際上，承包人（被掛靠人）並不是實際的施工人，而是將其企業名稱、公章、資質證明出借給掛靠人，由掛靠人實際施工並履行合同相關義務，顯然，其行為違反了《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款的規定和《合同法》有關條款的規定，因此，雙方簽訂的建築工程承包合同無效，被掛靠人與掛靠人應對發包人因此遭受的損失承擔連帶賠償責任。若發包人在知情的情況下仍與該被掛靠人簽訂合同的，則發包人也有過錯，應當承擔相應的過錯責任。至於發包人與承包人（被掛靠人）之間拖欠的工程價款，應依照最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規定來處理，即以工程是否驗收合格來區分處理。工程驗收合格的，則支持承包人（被掛靠人）向發包人支持工程價款的請求；工程驗收不合格的，則不支持承包人（被掛靠人）向發包人支付工程價款的請求。另外需要強調的是，由於建設工程施工合同無效，被掛靠人作為承包人的「工程價款優先受償權」將無法行使，因為合同有效，是擁有和行使該項權利的基礎。
（3）發包人與實際施工人（掛靠人）的法律關系。
根據合同相對性原則，合同的權利義務只在合同當事人之間產生，只對合同當事人具有法律約束力，而不及其他人。由於發包人與實際施工人（掛靠人）之間不存在合同關系，不是合同當事人，兩者似乎沒有法律關系，但是最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規定卻突破了合同相對性原則。該《解釋》第25條規定，「因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟」，實際施工人應包括掛靠人，因此發包人也可以向掛靠人主張權利。該《解釋》第26條第2款規定，「實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」據此，發包人拖欠工程價款的，掛靠人向發包人主張權利的，發包人應在其欠付范圍內承擔付款責任。
（4）供應商與被掛靠人、掛靠人的買賣合同法律關系。
實踐中，因材料及設備采購引起的與供應商的買賣合同糾紛，也是掛靠法律關系中比較普遍和復雜的糾紛。如果在工程施工過程中，被掛靠人嚴格把自己排除在材料采購過程外，既不以自已名義與供應商購買材料，也不向掛靠人購買材料的供應商支付貨款，與供應商不發生任何的經濟關系。那麼，掛靠人做為實際施工人，其與供應商因買賣合同關系而發生貨款拖欠糾紛，根據合同相對性原理，供應商只能要求掛靠人支付欠款，而不能向被掛靠人要求支付欠款。另外，如果被掛靠人以自己名義與供應商簽訂材料買賣合同，自行付款，由此產生貨款糾紛，應按買賣合同關系來處理。但實際上，在很多掛靠工程施工中，工程采購管理相當混亂，被掛靠人與掛靠人都同時向一個供應商采購材料，或被掛靠人委託掛靠人向供應商采購，委託終止後被掛靠人沒有通知供應商委託終止事項，掛靠人繼續向同一供應商采購的，或掛靠人在與被掛靠人履行掛靠協議之外的工程項目中向同一供應商采購材料，從而使供應商無法釐清到底哪一方才是真正的債務人，最終或會導致合同法上規定的表見代理，而最終由被掛靠人向供應商承擔付款責任。
（5）掛靠中的僱工關系問題。
因為在掛靠關系中，掛靠人通常沒有固定的管理人員及施工人員，而是在工程施工時臨時雇傭人員，這些人員主要是農民工，其中產生的最主要的就是國家不斷強調、事關社會穩定的農民工工資支付問題。對於該問題，建築方面的法律法規並未有明確的規定，但根據最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規定判斷，工程雇傭人員的工資也是作為工程價款欠款的方式來處理的。按該司法解釋第26條制定的精神判斷，僱用人員也屬於實際施工人，他們也可以向發包人、轉包人、違法分包人主張權利。在掛靠中，僱用人員被拖欠工資時，可以向發包人、被掛靠人、掛靠人主張權利。

Ⅱ 跟掛靠公司簽的合同有法律效益嗎

摘要 掛靠人與被掛靠人之間協議因違反法律禁止性規定,屬無效協議

Ⅲ 掛靠者與被掛靠單位簽訂的內部承包合同的效力

《合同法》第二百七十二條
發包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同。發包人不得將應當由一個承包人完成的建設工程肢解成若幹部分發包給幾個承包人。

總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以後以分包的名義分別轉包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。
因此，有資質的掛靠單位與工程總承包方簽訂的輔助工程建設施工合同有效，主要工程因違法法律強制性規定而無效，

Ⅳ 個人車輛與掛靠公司之間的協議是否有法律效力

可以依據掛靠協議中的違約金條款向公司索賠違反合同的違約金，要看你的協議是如何約定了。

一般來講，你要求公司賠償三年的可得利潤可能性不大，因為你的貨車還可以找其它的貨源，並不是餘下的時間都不能做生意了，所以，只能按照合同的約定賠償你的違約金。

原則上依約索賠是沒有什麼大的問題的。但是建議你還是把相關合同拿給當地的律師做一個全面評判為妥，而且還建議你同時考量這家物流公司是否有實力償還，否則打了官司輸了錢，那更是得不償失啊。

(4)和掛靠公司簽的合同受法律擴展閱讀：

計程車掛靠的問題仍按照省局營改增政策指引(一)的相關規定執行;

貨物運輸企業暫按照「緊密型」、「鬆散型」進行分類管理：

「緊密型」，即符合財稅[2013]37號文件 「由被掛靠人名義對外經營並由被掛靠人承擔法律責任」 的規定，由被掛靠人做為試點納稅人進行統一管理。

被掛靠人按其收取的全部應稅服務銷售額計算繳納增值稅，同時掛靠車輛購油、維修等以被掛靠人名義取得的進項稅額均可抵扣。

掛靠人購入車輛取得的防偽稅控系統開具的《機動車銷售統一發票》上的接受方為被掛靠公司的，且車輛按照被掛靠公司固定資產管理，其購入車輛的進項稅額允許抵扣;

「鬆散型」，即掛靠車輛與被掛靠公司無直接法律關系，系臨時性業務關系，這種運營模式下，掛靠人購買車輛、購油、維修等費用均由掛靠車輛承擔，被掛靠人取得掛靠人上述業務的進項稅額，不能申報抵扣。

Ⅳ 造價師與掛靠單位簽定的聘用合同有法律作用嗎

掛靠屬於違法，不受法律保護。所簽合同當然無效。

Ⅵ 掛靠合同的法律效力如何認定

建設工程施工的時候，需要有資格的施工單位進行施工，而一些不具有資質的施工單位會掛靠在有資質的單位中從事工程的施工，掛靠就需要簽訂合同，掛靠合同是否有效，應視情況不同，區別對待。

發包人明知沒有施工資質的實際施工人掛靠有資質的建築企業，以被掛靠企業名義訂立施工合同，而由掛靠人自主施工，發包人和掛靠人這種借用被掛靠企業名義訂立合同的行為目的在於使得沒有相應施工能力的掛靠人進行違法的建築活動。發包人與掛靠人是惡意串通，損害國家和公共利益，其所簽訂的建設工程施工合同

發包人在簽訂建設工程施工合同時確實不知掛靠人與被掛靠企業之間的掛靠行為的情形下，不能簡單地以「違反法律、行政法規的強制性規定」而認定已經成立的施工合同無效。從善意發包人的角度出發，其確實認為合同的另一方當事人是有施工資質的企業，而掛靠人在與其簽訂合同時也往往有被掛靠企業的授權書，這更是讓發包人無從得知掛靠人的掛靠行為。

法律依據：《民法典》153條無民事行為能力人簽訂的合同無效；合同雙方以通謀虛偽意思表示簽訂的合同無效；違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效；違背公序良俗的合同無效；

Ⅶ 掛靠合同法律效力到底如何認定

根據法律規定，掛靠合同如果有法定無效事由就無效，如果沒有就有效。法定無效事由有：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效；違背公序良俗的民事法律行為無效；行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。法律禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。
【法律依據】
《民法典》第一百五十三條
違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十四條
行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。
第七百九十一條
禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。

Ⅷ 掛靠公司簽訂買賣合同是否有效

通過掛靠的方式取得資質，從而簽訂買賣合同的，該買賣合同違反法律強制性規定，屬於無效的合同。

法律依據：《民法典》第一百四十四條，無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。

第一百四十六條，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。

第一百五十三條，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一百五十四條，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。

第一百五十五條，無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

Ⅸ 與掛靠企業簽訂的融資合同有法律效力嗎

是指地址是掛靠的嗎？既然允許掛靠，公司能夠成立，那簽訂的合同如果是代表公司簽的肯定有法律效力啊