王光琦律師

① 方舟子遇襲的獲賠

「方舟子方玄昌遇襲案」的民事部分一審宣判，方舟子和方玄昌分別獲賠500元和2174.54元。對此，方舟子表示不滿，將考慮是否上訴。方玄昌沒見判決未表態。
據了解，肖傳國等5人報復方舟子、方玄昌一案刑事部分開庭的同時，「二方」同時提出了民事索賠。其中，方舟子要求肖傳國等5名被告人連帶賠償誤工損失4000元，方玄昌則要求賠償醫療費、誤工費、營養費、交通費及10萬元精神損失費。
昨天，石景山法院針對「二方」遇襲案的民事部分作出了一審判決。法院認為，方舟子在案發後，先後8次配合警方調查，誤工事實客觀存在，雖未提交醫院出具的休假證明等相應證據，法院酌情判賠500元。方玄昌的醫療費和營養費有相應證據，法院支持；交通費無證據、精神損失費無法律依據，不予支持；誤工費可待損失發生後另行起訴，肖傳國等5被告人賠償方玄昌2174.54元。
「二方」代理律師之一王光琦介紹，法院認可方舟子曾8次配合警方調查，如按8天算，500元誤工判決相當於每日僅62.5元。「作為海歸博士，這樣的誤工損失計算對方舟子不公平。」王稱。
「二方」的另一位代理律師彭劍在微博上說，如今通用的民事賠償標準是北京職工平均日誤工費193.776元，城鎮居民平均日誤工費106.952元，北京農民平均日誤工費47.944元。方舟子的誤工賠償，明顯低於普通職工標准。
「二方」的代理律師彭劍稱，方舟子遇襲後，就醫時沒顧上保存票據，4000元的誤工損失主要是因未能如期向兩家報刊交稿而出現的稿酬損失。但因該案從公訴到開庭都是「閃電」速度，期間還有「十一」黃金周，兩家報刊中一家沒能開出證明，另一家的證明有一點瑕疵，法院最終沒支持稿酬損失。
彭劍稱，方玄昌留存了醫療費等票據，但他的工資為年薪制，開庭時單位還來不及出具詳細的誤工證明。依石景山法院判決，方玄昌下一步可單獨訴訟索賠誤工費。而方舟子如果拿到兩家報刊新的誤工證明，能以提交新證據為由提起上訴。
本市法院系統一位法官表示，石景山法院的判決並無不當。方舟子有誤工損失，但他沒提交具體證據，法官只能酌情判賠，數額也是根據案情自由裁量。「如有新證據，二審有可能會改判賠償數額。」

② 哪有方舟子，方玄昌遇襲案的刑事審判判決書全文！

北京市石景山區人民法院

刑事判決書

（2010）石刑初字第333號

公訴機關北京市石景山區人民檢察院。
被害人方是民（筆名：方舟子），男，漢族，出生地福建省雲霄縣，博士研究生文化，自由撰稿人，住北京市石景山區。系本案被害人。
訴訟代理人彭劍，北京華歡律師事務所律師。
訴訟代理人王光琦，北京市國綱華辰律師事務所律師。
被害人方玄昌，男，漢族，出生地浙江省淳安縣，大學文化，《財經》雜志社科學欄目編輯，住北京市海淀區。系本案被害人。
訴訟代理人彭劍，北京華歡律師事務所律師。
訴訟代理人黃志林，北京華歡律師事務所律師。
被告人肖傳國，男，1955年12月5日出生，漢族，出生地湖北省，博士研究生文化，武漢華中科技大學協和醫院泌尿外科主任，戶籍所在地：湖北省武漢市江漢區解放大道。因涉嫌犯故意傷害罪於2010年9月21日被羈押並被刑事拘留，現羈押在北京市石景山區看守所。
被告人戴建湘，男，1956年1月15日出生，漢族，出生地湖南省湘潭市，高中文化，無業，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區紅旗嶺。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月9日被羈押，2010年9月10日被刑事拘留，2010年10月8日被監視居住。
被告人許立春（曾用名：許立），男，1978年1月5日出生，漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農民，戶籍所在地湖南省湘潭市岳塘區板塘鄉新農村光家村民組。1997年因犯破壞通訊設備罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處拘役六個月，1999年因犯故意傷害罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處有期徒刑三年。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月8日被羈押，2010年9月9日被刑事拘留，2010年10月8日被監視居住。
被告人龍光興（曾用名：龍塘報），男，1979年1月5日出生，苗族，出生地貴州省黃平縣，小學文化，農民，戶籍所在地貴州省黃平縣苗隴鄉翁板村七組。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月8日被羈押並被刑事拘留，2010年10月8日被監視居住。
被告人康擁軍（綽號：修哥），男，1967年12月4日出生，漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農民，戶籍所在地湖南省湘潭市岳塘區板塘鄉五一村。1987年因犯盜竊罪被長沙鐵路運輸法院判處有期徒刑五年六個月，1992年因犯盜竊罪被長沙鐵路運輸法院判處有期徒刑二年六個月，1996年因犯盜竊罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處有期徒刑六年。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月24日被羈押並被刑事拘留，現羈押在北京市石景山區看守所。
北京市石景山區人民檢察院以京石檢刑訴[2010]0272號起訴書，指控被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍犯尋釁滋事罪，於2010年10月4日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。北京市石景山區人民檢察院指派檢查員李凱、劉程、代理檢察員賈悅斌出庭支持公訴，被害人方是民的訴訟代理人彭劍、王光琦，被害人方玄昌與其訴訟代理人彭劍、黃志林，被告人肖傳國與其辯護人楊曉紅、高子程，被告人戴建湘與其辯護人張永紅、成戊平，被告人許立春、龍光興、康擁軍，證人李艷、張藝冬、袁德生均到庭參加訴訟。本案刑事訴訟部分現已審理終結。
北京市石景山區人民檢察院指控：
被告人肖傳國因對被害人方是民、方玄昌等人在互聯網和其他媒體上質疑其學術成果不滿，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的建議。後戴建湘找到被告人許立春，並將肖傳國提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。
2010年5月間，被告人許立春糾集被告人龍光興來京伺機對被害人方是民、方玄昌實施毆打。6月24日22時許，許立春、龍光興在本市海淀區增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、頭皮裂傷，經鑒定為輕微傷。
同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市石景山區七星園小區附近，持鐵管、鐵錘尋找機會毆打被害人方是民。8月29日17時許，許立春、龍光興在該小區北門附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛器毆打方是民，致其腰骶部皮膚挫傷。後五被告人分別被公安機關查獲，部分作案工具已起獲。
公訴機關認為被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，破壞社會秩序，情節惡劣，五被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項之規定，建議以尋釁滋事罪追究五被告人刑事責任。
上述事實，被告人肖傳國與其辯護人楊曉紅、高子程，被告人戴建湘與其辯護人張永紅、成戊平，被告人許立春、龍光興、康擁軍在開庭審理過程中亦無異議，並有公安機關出具的到案經過及工作說明，被害人方是民、方玄昌的陳述，證人王明亮、史振輝、陳松、施澤濤、安巧轉、劉玉成、官華義、張利奎、黃立嵩的證言，醫院診斷證明，人體損傷程度鑒定書，毒物檢驗報告，辨認筆錄，現場勘查筆錄、平面示意圖及照片，作案工具金屬管1根、鐵錘1把，銀行轉賬信息，被告人許立春、康擁軍的前科材料，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍的供述等證據在案證實，足以認定。
本院認為，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節惡劣，五被告人的行為均已構成尋釁滋事罪，應依五被告人在犯罪過程中的作用分別予以懲處。北京市石景山區人民檢察院指控被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人肖傳國的辯護人楊曉紅、高子程關於公訴機關指控肖傳國犯尋釁滋事罪不能成立的辯護意見，被告人戴建湘的辯護人張永紅、成戊平關於公訴機關指控戴建湘犯尋釁滋事罪不能成立的辯護意見，本院均不予以採納。綜上，依據《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項，第六十一條，第二十五條第一款，第四十二條，第四十四條，第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人肖傳國犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月21日起至2011年3月7日止）。
二、被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑
期一日。即自2010年9月9日起至2010年10月8日折抵刑期）。
三、被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月8日起至2010年10月8日折抵刑期）。
四、被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月8日起至2010年10月8日折抵刑期）。
五、被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個半月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月24日起羈押的日期折抵刑期）。
六、隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒收，人民幣八千元予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判員 郭××
（北京市石景山區人民法院 印章）
二○一○年十月十日
書記員 劉××