交通事故法律援助經典案例

A. 小學生交通事故案例

少年張王輝9歲時因電擊致雙手和左腿截肢，當時責任方未按有關規定給予賠償，使他生活得不到保障，而就在這時，唯一能照顧他生活的父親因車禍去世，張王輝處於走投無路的境地。2004年，當接到他請求法律援助的電話後，市法律援助中心當即指派吳小林律師承辦此項援助。吳律師一面走訪有關部門和事發現場，掌握證據，全力為張王輝傷害索賠，同時又積極為張王輝父親交通事故處理提供法律幫助。經過近半年艱苦細致的工作，張王輝終於獲得賠償12萬余元，同時當地政府還給了他享受終身低保的待遇。
5年前，小學生廖惠因在上學時受到同學毆打，致大腦受傷，經多次治療效果都不佳。廖惠父母均為下崗職工，無力承擔繼續治療的費用，眼看唯一的女兒將受到終身影響，他們心如刀絞。在多次找校方和學生家長協商解決無果的情況下，去年，他們提出了援助申請。市法律援助中心受理後經過律師和法律援助中心工作人員近半年、數十次協調、取證和有關部門的配合，終於同學校、學生家長達成了賠償協議。
參考資料：/..com/

1988、1989年兩年中，太原共發生涉及小學生上下學的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優先通行的權利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現了「零」記錄。1998年6月18日，不幸又發生了，8歲的小學生曹某與小夥伴們結伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著「沖刺流星」向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒並碾於輪下。這一沉痛的案例發生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區黃村鎮狼各庄村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務村司機楊建中（男，19歲）駕駛農用四輪車由東向西駛來，農用車將薛新開撞出，薛受傷經送醫院搶救無效當日死亡。
3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐台區富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。
6月7日1 2時30分，房山區霞雲嶺鄉銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經醫院搶救無效於6月10日死亡。
1 0月8日11時10分，房山區玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經搶救無效於10月1 3日死亡。
1 0月2 3日1 3時許，通州區郎府鄉馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經醫院掄救無效死亡。

B. 關於交通事故的案例

《乘客開車門無意撞死人需擔責》
一，案情
2010年2月23日下午4時許，28歲的山西小伙趙軍和妻子張玲及一位朋友在安寧區劉家堡乘計程車前往汽車西站預備回老家。而在蘭州打工的26歲臨潭縣小伙丁樂當天開著朋友的助力車預備到市區辦事。丁樂騎車和趙軍乘坐的計程車分別在非機動車道和機動車道前後相隔不遠同向而行。
當計程車行至亂庄村地段時，坐在後排右座的趙軍接到朋友的電話有事需提前下車，便示意司機師傅泊車。司機柴龍將車頭右轉，從兩條綠化隔離帶之間的斷口處穿過，車身微斜停在非機動車道上。合法趙軍開啟車門，右手還未從把手取下，丁樂駕車駛過此地，左側車頭徑直撞向剛打開一半的車門。只聽「砰」一聲巨響，丁樂飛出十多米遠，跌落在地不省人事。後丁樂被送往蘭石病院救治，但終因頭部重傷搶救無效於3月6日身亡。
二，車門傷人，司機需負責嗎？
3月5日，交通事故責任結論認定完畢，趙軍負有主要責任，駕駛員柴龍和受害人丁樂承擔次要責任。4月9日下戰書，趙軍被傳喚到交警隊後，立即被予以收押。以為丈夫沒有任何過錯的張玲，急忙聯系律師為丈夫「申冤」。4月11日，白銀至公律師事務所韓國福律師接受張玲委託，成為趙軍涉嫌交通肇事案偵查階段法律援助律師。4月12日，綜合分析案情後，韓律師向安寧交警大隊的上級單位、蘭州市公安局交通警察支隊遞交復核申請，要求依法公正裁決應由駕駛員柴龍與受害人丁樂承擔本事故的主要責任，趙軍無責。韓律師對刑事拘留決定也提出異議。同時，丁樂的家人也提出復核申請，堅持以為應由計程車司機承擔主要責任。
4月16日，蘭州市公安局交通警察支隊召開定案會對該起交通事故進行復核後作出了維持原道路交通事故認定的結論。
趙軍代辦代理律師韓國福以為，交警部分以涉嫌交通肇事罪拘留趙軍的決定書系「定性混亂，合用法律不當，所做決定沒有依法裁決」。由於趙軍只是一名計程車乘客，並非道路交通運輸職員，根本不屬於交通肇事罪的犯罪主體。我是第一次碰到並代辦代理這么特殊的「乘客交通肇事被刑拘」的案件。首先趙軍作為乘客的身份，就不符合「交通運輸職員，或者非交通運輸職員」的交通肇事罪主體要件。打個比方，即偷開他人車輛，沒有駕照的未成年人開車等等這些「沒資格開車，手握方向盤駕駛車輛」的人才長短交通運輸職員。針對本案綜合判定，根據最高法的解釋劃定，趙軍作為客運合同的顧客，有權要求計程車在到達目的地後泊車。計程車駕駛員應當按照道路交通法規泊車。也就是說，計程車駕駛員泊車的位置是其承擔何種責任的樞紐。我的理解，該事故中，計程車駕駛員和受害人應當承擔事故的全部責任，而趙軍在不存在指使、強令駕駛員違章駕車的條件下，是不構成交通肇事罪的，充其量僅承擔相應的民事責任。