乳山常律師

❶ 文康律師事務所的主要業績

文康在商事訴訟、海事海商、房地產、涉外投資與貿易、知識產權、金融證券、勞動等專業領域表現突出，海事海商、房地產等專業律師團隊在全國居於領先地位，金融證券等專業在山東省行業內名列前茅。文康律師代理的案件中，不乏在全省乃至全國有重大社會影響的復雜疑難案件，以下列舉部分：
商事訴訟案例
l 代理澳柯瑪集團債務危機系列案件
從2005年開始，文康律師受聘參與澳柯瑪集團債務重組，為協助青島市成功破解澳柯瑪債務危局提供了有力的法律支持。在處理澳柯瑪債務危機過程中，成功代理了二十餘起復雜歷史債務糾紛案件，均全面勝訴，其中包括一些引起較大社會反響的經典案件，如「青島澳柯瑪集團與甘肅海欣工貿有限公司、喬紅霞返利合同糾紛案」。2006年，張金海律師受青島澳柯瑪集團總公司委託，代理澳柯瑪集團總公司訴甘肅海欣公司、喬紅霞欠款糾紛案。該案於2007年結案勝訴，並被評為2006年度全國最有影響的二十大案件之一。
l 代理青島海洋漁業公司與DAC中國特別機遇（巴貝多）借款糾紛案
2008年5月，殷啟峰律師攜其團隊律師代理青島海洋漁業公司、青島海洋漁業公司水產品加工廠與有限公司借款擔保合同糾紛一案，訴訟標的額過億元。在訴訟中，殷啟峰律師代理被告青島海洋漁業公司和青島海洋漁業公司水產品加工廠重點從債權訴訟時效、連帶責任保證范圍、保證期間等方面進行了有效的抗辯。為促成和解，在充分論證原告債權轉讓程序的基礎上，殷啟峰律師提出了原告債權轉讓涉嫌無效的觀點，並取得客戶授權擬啟動無效訴訟程序。由於被告的積極抗辯，原告DAC中國機遇（巴貝多）有限公司大幅降低了和解預期，最終該案件和解解決爭議，使青島海洋漁業公司有資金安置數百名下崗困難職工，取得了較好的社會效果。
l 代理青島遠洋祥和工貿公司與青島啤酒股份有限公司、新世紀國際有限公司易貨合同糾紛案
1997年11月，青島啤酒股份有限公司與青島遠洋祥和工貿公司及其合作方新世紀國際有限公司簽訂《委託加工協議》，由祥和公司和新世紀公司向青島啤酒提供大麥，青啤受委託加工成啤酒並給付上述兩間公司。後青啤公司主張，其先後向新世紀公司發酒38萬箱，應視為其向祥和公司發酒。
祥和公司否認與新世紀公司之間存在合作關系，拒絕為新世紀公司從青啤提酒38萬箱的行為承擔法律後果，並於1999年7月向青島市中級人民法院提起訴訟，要求青啤支付大麥與啤酒的差價款3009萬元。 該案經市中院審理後於2000年7月作出一審判決，判定青啤與祥和公司及第三人新世紀公司簽訂的《委託加工協議》實際為易貨合同，認定在該易貨貿易中祥和公司與新世紀公司存在合作關系。判令青啤公司返還祥和公司貨款約49萬元人民幣。祥和公司不服，上訴至省高院。2001年10月，省高院裁定該案發回市中院重新審理。2003年5月，市中院對該案重新審理後作出（2002）青經重字第1號的一審判決，仍判定祥和公司與新世紀公司在案件中的合作關系，判令青啤公司向祥和公司返還貨款約79萬元人民幣。
祥和公司仍舊不服該判決繼續上訴至省高院，並聘請文康律師事務所張金海律師代理。張金海律師詳細分析案情後，抓住祥和公司與青啤公司的貿易合同關系、祥和公司與新世紀公司的合作關系這兩個法律關系成立時間上的先後順序這一關鍵問題作為突破口，主張新世紀公司與案件的易貨貿易沒有法律關系，祥和公司不承擔新世紀公司提取38萬箱啤酒的法律後果。山東省高級人民法院採納了張律師的意見，終審判令青啤公司返還祥和公司貨款及折價支付麻袋款，兩項合計約2378萬元人民幣。
此案判決生效後，上海證券報以《五年舊案賠償額度翻了40倍 青島啤酒陳年官司越打越賠》為題，對該案進行了詳細報道，在業界引起巨大反響。
海事海商案例
l 渤海蓬萊19－3油田溢油事故海洋生態損害索賠案
2011年6月4日，康菲石油中國有限公司負責作業的渤海蓬萊19－3油田發生溢油事故。溢油事故發生後，國家海洋局北海分局在全國范圍內公開選聘法律服務機構以進行海洋生態損害索賠訴訟，經過專家組多次考察及選拔，孫芳龍、張志國、高良臣律師代表文康所最終以排名第二的成績成為國家海洋局北海分局委聘的四家法律服務機構之一，與來自上海、北京、廣東的其他三家同行一起組成律師團，共同承擔起針對蓬萊19－3油田溢油責任者的訴訟代理工作，張志國被指定為出庭律師之一。
該案於2012年4月辦理終結，經過8個多月的艱苦細致工作，康菲石油中國有限公司和中國海洋石油總公司共計支付人民幣16.83億，用於賠償海洋生態損失，並承擔保護渤海環境的責任 。
l 代理中國「新星」號商船就俄羅斯邊防軍炮轟事件發表律師聲明案
2009年2月15日，俄羅斯邊防軍炮轟中國「新星」號商船事件，文康所接受「新星」號光船承租人吉瑞祥船務（香港）有限公司緊急委託，孫芳龍、郭春風兩位律師在做了大量調查並親自詢問當時船員後，於3月8日代表吉瑞祥公司發表了義正詞嚴的律師聲明，為澄清事實、明晰責任，起到了十分及時的作用，引起媒體廣泛專注和采訪，產生了廣泛的影響 。
l 協助青島市處理「昌盈」輪在台灣海峽遭遇台風沉沒事故善後案
2009年8月，青島大通公司「昌盈」輪在台灣海峽遭遇台風沉沒，22名船員遇難，孫芳龍律師接受青島司法局委派，作為市政府的顧問律師協助處理善後事宜，以專業的服務和優異的表現得到政府領導的高度評價。
l 代理中石化海底輸油管線被盜漏油事故侵權賠償案
2005年12月2日和2006年3月12日，中石化勝利油田分公司海洋採油廠埕島油田中心一號至海三站兩條海底輸油管線被犯罪分子打孔盜油造成原油泄漏，造成重大海洋污染。自2007年6月至2008年7月，東營、煙台、天津陸續有海洋養殖戶及海洋漁業局代表國家向海事法院提起訴訟，起訴中石化公司及關聯分公司，主張巨額養殖損失和漁業資源損失5億多元。高良臣、陳潔律師受中石化委託，代理出庭，律師團隊充分發揮專業特長，做了大量艱苦細致的工作，憑借高超的辦案藝術，最終圓滿解決了上述系列漏油案件，得到了各級法院的認可，受到委託人及中石化總部的高度評價。
知識產權案例
l 代理山東瀚霖生物技術有限公司與上海凱賽生物技術研發中心有限公司、山東凱賽生物科技材料有限公司專利侵權糾紛案
2010年5月，上海凱賽生物技術研發中心有限公司、山東凱賽生物科技材料有限公司以山東瀚霖生物技術有限公司侵犯上海凱賽發明專利權及商業秘密為由，向上海市第二中級人民法院提起專利侵權訴訟，要求判令山東瀚霖立即停止生產、銷售涉案專利產品的行為，賠償經濟損失4500萬元，並在《人民日報》等報紙上賠禮道歉、消除影響。
文康律師代理山東瀚霖參加訴訟。在研究涉案專利的權利要求、保護范圍的基礎上，有針對性的採取了申請涉案專利無效、積極應訴作不侵權抗辯等應對策略。一方面向國家知識產權局專利復審委員會提出上海凱賽發明專利無效的申請，另一方面精心組織證據，從事實和法律兩個方面反駁對方的主張。2011年3月，國家知識產權局專利復審委員會作出專利審查決定書，宣告上海凱賽的涉案發明專利全部無效；其後，北京一中院判決駁回上海凱賽的專利無效行政訴訟全部訴訟主張。因上海凱賽用於指控侵權的涉案發明專利被宣告無效，2012年2月，上海市第二中級人民法院判決駁回上海凱賽、山東凱賽針對山東瀚霖的全部訴訟請求。
l 代理住商肥料（青島）有限公司訴劉進波專利權權屬糾紛案
2008年10月，趙吉軍律師代理住商肥料（青島）有限公司訴劉進波專利權權屬糾紛一案。本案是因將剽竊技術申請並獲得專利權而引起的專利權屬糾紛，這與通常因職務發明、技術開發等原因引起的專利權屬糾紛完全不同。青島市中級人民法院一審判決支持原告訴訟請求，將被告的專利權判歸原告所有。被告不服提起上訴，2009年9月，山東省高級人民法院二審維持了一審判決。同類案件在國內司法審判中少有先例，使本案判決具有一定的典型意義和參考價值。此案被評為2010年青島市中級人民法院十大知識產權案例，在2010中國律師知識產權業務創新論壇上獲得「十佳案例獎」。
l 代理馬達慶與山東食品、山孚集團不正當競爭案
2007年，由張金海律師及其團隊2人受馬達慶委託，在山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司和山東山孚日水有限公司訴馬達慶、青島聖克達誠貿易有限公司不正當競爭案中，代理馬達慶應訴。張金海律師准確闡釋了商業機會與商業秘密的不同意義，提出了競業限制應當有法律規定（如公司法對高管的競業限制）或者事先約定，否則不具有不正當性，構不成對原單位的侵權。文康律師的代理意見被採納，委託人贏得訴訟。該案被人民法院報等媒體廣泛報道，且被評為2009年度山東省十大知識產權案件。
l 代理青島麥凱樂公司與日本邁凱樂商標侵權糾紛案
2007年，日本株式會社邁凱樂向青島市中級人民法院提起商標侵權訴訟，要求大商集團、青島麥凱樂公司停止使用「麥凱樂」、「MYKAL」作為商號、字型大小、標示，並賠償損失20萬元。張金海律師、孫芳龍律師受青島麥凱樂委託代理應訴，提出日本邁凱樂在青島沒有市場經營行為，「邁凱樂」、「MYCAL」商標不具有知名度。同時青島麥凱樂公司通過自身大量宣傳和推廣，建立了「麥凱樂」、「MYKAL」的知名度和美譽度，不存在搭乘株式會社邁凱樂品牌的情形，青島麥凱樂公司將「麥凱樂」作為企業字型大小使用的行為，只是起到標識銷售場所的作用，不會造成一般消費者的混淆和誤認。青島市中級人民法院採納了文康律師的意見，於2008年作出終審判決駁回株式會社邁凱樂全部訴訟請求。該案被評為2009年度青島十大知識產權案件。
IPO上市案例
近兩年，文康所證券業務異軍突起，成為省內最具影響力的證券律所之一。文康律師作為發行人律師提供服務的企業已達六十多家，已成功上市的項目有三家：
山東藍帆塑膠股份有限公司股票於2010年4月在深圳證券交易所上市交易；
青島華仁葯業股份有限公司股票於2010年8月11日在深圳證券交易所上市交易 ；
山東聖陽電源股份有限公司股票於2011年5月6日在深圳證券交易所掛牌上市。
全國中小企業股份轉讓系統（新三板）掛牌項目：
文康是山東省最早參與新三板業務的律師事務所之一。
文康的新三板項目已擴展到濟南、青島、濰坊、威海、淄博、唐山等地，已成功協助二十餘家企業完成股份公司設立工作，其中，已通過券商內核的有八家。
1、 山東確信信息產業股份有限公司
2、 山東省遠大網路多媒體有限責任公司
3、 山東乾舜礦冶科技股份有限公司4、 青島英網資訊股份有限公司5、 青島浩海網路科技股份有限公司6、 青島宇方自動化控制股份有限公司7、 濰坊東升電子股份有限公司8、 威海遠航科技發展股份有限公司
債券發行與票據融資項目

企業債（城投債）項目：
1、 青島城市建設投資（集團）有限責任公司發行17億元市政項目建設債券2、 濟寧供水集團總公司發行3億元企業債3、 乳山市城市國有資產經營有限公司發行不超過13億元企業債
中期票據、短期融資券：
1、 青島城市建設投資（集團）有限責任公司發行20億元中期票據和10億元短期融資券2、 煙台打撈局發行不超過5億元短期融資券
中小企業私募債：
文康所為青島市城陽蔬菜水產品批發市場有限公司非公開發行中小企業私募債券提供專項法律服務，是山東省開展中小企業私募債試點以來第一家成功在上海證券交易所備案企業。
並購重組項目案例
文康律師事務所在公司重組、融資、上市方面業績突出。為多家大型企業集團的並購前的審慎性進行盡職調查，設計並購方案，參加並購項目談判，配合並購項目的履行交割等；幫助客戶設立公司制、合夥制企業，協助進行項目可行性分析、投資方式及股權結構設計等；起草、審查投資協議、合同、章程等各種文件。
為中集集團、華潤輕紡集團、SK集團、海爾集團等多家企業在內地的盡職調查等重大並購重組項目提供專項法律服務。
其中，華潤集團是位於香港的實力雄厚的中資企業集團，文康所參與了華潤集團對南通第三棉紡織廠、四川錦華、浙江潤昌、江蘇太倉利泰紡織廠、江蘇丹棉集團、陝西天王、惠民棉紡廠、聊城棉紡廠、臨清棉紡廠等並購項目；
中集集團是全球規模最大、品種最齊全的集裝箱製造集團，文康所參與了中集集團對青島宇宙、揚州通運、揚州通利等集裝箱製造及冷藏箱製造公司等公司的並購重組工作，對天津振華、青島恆豐、福州海投、寧波潤信、天津華泰等物流和堆場公司的並購重組工作，對青島中集專用車、梁山東岳、湖北宏圖等車輛製造公司的並購重組工作，對南京揚子石化設計院、陝西省燃氣設計院的並購重組工作；
SK集團是韓國的第三大跨國企業集團，文康參與了SK集團在山東的部分投資、並購項目，主要包括在山東淄博合資項目的整體規范工作，在山東菏澤市的合資項目調查及規范處置以及在膠南市並購燃氣公司、煙台合瑞達能源公司項目；
文康參與了海爾集團對中潤旅遊投資公司的並購重組工作，對山東德泰裝飾工程有限公司的並購重組工作以及對北京美樂科技公司的並購重組工作。
除上述集團公司並購項目外，文康所還參與了中國石油總公司在山東的系列收購項目；新加坡安泰電子有限公司股權轉讓項目；山東金虹太鈦白化工有限公司合資項目；印度阿波羅集團並購洛陽某輪胎企業項目；青島國星食品有限公司收購廣西湛江旭駿水產公司、青島順發食品公司項目；青島中宸投資有限公司並購項目；德國保赫曼股份公司收購青島澤青醫療器材有限公司項目；青島國信集團收購匯泉灣廣場項目；青島城投集團收購聖海溫泉項目等。文康所為省市兩級國資委的中介機構入庫成員單位，參與了多家國企的改制業務，文康所參與處理的國企改制項目主要包括：山東省五金礦產進出口公司改制項目、中化對黃海橡膠集團重組業務、澳柯瑪集團下屬的青島澳柯瑪集團實業開發公司改制項目、海豐集團改制後的組織結構規范業務、大連東展集團公司改制項目等。
政府法律服務
在政府法律服務方面，文康長期擔任政府部門的法律顧問。包括為青島市政府、開發區政府、嶗山區政府、市北區政府、四方區政府、市地稅局、市國稅局、市民政局、市地稅稽查局、市葯監局、市教育局、市工商局、市建委、市土地局、開發區國稅局、開發區商檢局等政府部門提供常年法律顧問服務；
文康所曾為青島市人民政府徵收頤中體育場提供全程法律設計、法律服務；曾為青島市人民政府的委託代理人，代理青島市人民政府與青島裕泰物業發展有限公司的青島市人民政府不履行法定職責案；多次受青島市政府、青島市土地儲備中心、青島市黃島區政府、青島市嶗山區政府等政府部門及房地產開發企業的委託，代理涉及土地出讓、房地產開發等糾紛案件在最高人民法院、山東省高院和青島中院等進行訴訟；曾作為四方區政府法律顧問，為四方區政府與法國和西班牙投資聯合體就四方集裝箱碼頭項目提供法律服務；曾任青島市建委、青島市土地局、青島市土地儲備中心等部門的常年法律顧問，在市土地儲備、國有土地使用權公開招標拍賣、處置積壓房地產、清理土地、經營城市等重大城市建設活動中提供重要法律服務；為青島海灣大橋項目法人招工作提供全程法律服務。
地方立法調研起草項目
文康所積極參與地方立法，2004年和2011年先後接受青島市人大常委會法制工作委員會、青島市房地產開發管理局委託，為《青島市房地產開發經營條例》、《青島市國有土地上房屋徵收與補償條例》進行立法調研，起草法規草案，劉學政律師作為人大代表提出立法建議並推動了條例的最終通過，受到委託單位的高度評價 。

❷ 如何進行公司注冊資金增資

公司增資流程：一、簽署股東協議書等法律文件;二、到原工商登記機關申請變更登記，辦理變更登記所需提交的材料：1、 由公司加蓋公章的申請報告;2、 公司委託代理人的證明(委託書)以及委託人的工作證或身份證復印件;3、 公司法定代表人簽署的變更登記申請書;4、 股東會或董事會作出的增資擴股決議，涉及章程變更的應相應修改公司章程;(1) 注冊資本變更：提供有合法資格的驗資機構出具的驗資證明或國有資產管理部門出具的《國有資產產權登記表》;減少注冊資本需公告三次;(2) 股東變更：需重新提交公司章程、股東會決議、董事會決議、投資協議(股東協議書)、新股東的身份證或營業執照復印件。5、 法律法規規定必須經審批的，國家有關部門的批准文件;6、 工商登記機關所發的全套登記表及其他材料;7、 提交公司《企業法人營業執照》正副本和IC卡。

❸ 山東即墨靈山民間借貸劉彩虹法院起訴案件

山東省煙台市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）煙民再終字第55號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王永龍，個體工商戶。
委託代理人：王宇，山東寧海律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉彩虹。
委託代理人：王霞，山東星河泰律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉建娟，退休工人。
委託代理人：徐壽剛。
再審申請人王永龍、劉彩虹因與被申請人劉建娟民間借貸糾紛一案，不服本院（2013）煙民四終字第180號民事判決，向本院申請再審。本院於2013年12月30日作出（2013）煙民申字第258號民事裁定，對本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，對本案進行了審理。再審申請人王永龍之委託代理人王宇、再審申請人劉彩虹及委託代理人王霞、被申請人劉建娟之委託代理人徐壽剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2012年5月23日，原告劉建娟起訴至煙台市牟平區人民法院稱，二被告王永龍、劉彩虹系夫妻關系，在其夫妻關系存續期間，因家庭共同生活需要，共向劉建娟借款12萬元。王永龍分別於2011年1月13日向劉建娟出具了借款2萬元的欠條一張，於2011年6月2日向劉建娟出具了借款10萬元的欠條一張。王永龍所欠款項至今未還。現要求二被告王永龍、劉彩虹立即還清借款12萬元，由被告承擔本案的訴訟費用。
被告王永龍未答辯。
被告劉彩虹辯稱：我方不欠劉建娟款項。我的丈夫叫「王永龍」，劉建娟提交的欠條上是「王雲龍」而不是「王永龍」，且王永龍自2010年8月就離家出走，從未回過家，對於王永龍所做的一切我方都一無所知，劉建娟沒有證據證明王永龍欠其款項，請求法院依法駁回劉建娟的訴請。
煙台市牟平區人民法院審理查明，原、被告之間系朋友關系，二被告王永龍、劉彩虹之間系夫妻關系。2011年1月13日，被告王永龍向原告劉建娟借款人民幣2萬元用於做買賣，並出具借條一張，內容為：「今欠劉建娟人民幣2萬元正20000元.貳萬元正王永龍2011.1.13」。之後，王永龍陸續幾次共向劉建娟借款人民幣10萬元，並於2011年6月2日向劉建娟出具借條一張，內容為：「欠條因母親住院共欠劉建娟人民幣l0萬元正拾萬元正王永龍2011.6.2」。劉建娟稱2011年6月2日欠條上「因母親住院」只是王永龍其中一次借款的理由，其他款項也是以做買賣的名義借的錢。劉彩虹對於劉建娟提交的兩張欠條上「王永龍」的簽字不認可，認為是「王雲龍」，但是沒有相反證據予以反駁，也不申請鑒定；並表示王永龍自2010年8月就離家出走，對於王永龍的所作所為一無所知。為此，劉彩虹提交鄰居於瑞波出具的證明一份，證明王永龍自2010年8月就未回過家，劉建娟質證認為該證詞不符合證據規則的有關規定，不能作為王永龍不回家的證據使用。
煙台市牟平區人民法院一審認為，債是按照合同的約定或者依照法律規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。王永龍經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄對相關證據質證的權利。劉彩虹認為劉建娟提交的欠條上的署名不是「王永龍」，而是「王雲龍」，但沒有證據予以反駁，且不申請鑒定，因此對於劉彩虹的該抗辯主張，依法不予支持。王永龍出具欠條的時間系王永龍、劉彩虹婚姻關系存續期間，所負債務應按夫妻共同債務處理。劉建娟要求王永龍、劉彩虹償還借款人民幣12萬元，有王永龍出具的欠條為證，理由正當，證據充分，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關於適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，於2012年7月12日作出（2012）煙牟民一初字第284號民事判決：被告王永龍、劉彩虹於判決生效後十日內付給原告劉建娟借款人民幣12萬元。案件受理費2700元，由被告王永龍、劉彩虹交納；公告費300元，由被告王永龍交納。
宣判後，王永龍不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審程序違法，剝奪了上訴人王永龍的訴訟權利。1、原審法院立案送達時，被上訴人劉彩虹明確表示已與王永龍分居不能代收法律文書，但原審法院卻欺騙使其代收，導致王永龍不知道被起訴，亦不知道第一次開庭的事實。2、原審第二次開庭時，王永龍已與劉彩虹離婚，但原審法院未通知王永龍，亦未向王永龍送達開庭傳票使其無法參加訴訟。3、被上訴人劉彩虹以離婚為由拒絕為王永龍代收判決書，原審法院卻以公告的形式向王永龍送達判決書違反民訴法的相關規定。二、原審法院認定王永龍向被上訴人劉建娟借款12萬元的事實成立錯誤。王永龍與劉建娟之間不存在借款事實，王永龍出具的借條是在受脅迫的情況下所寫，非本人真實意思表示。王永龍的母親已於2010年去世，且王永龍本人系普通工人，不需要大額現金流動，所謂的借款理由均不成立。三、王永龍與劉彩虹於2009年達成離婚協議，於2010年8月分居，分居後雙方無經濟往來，對於涉案債務劉彩虹並不知情，與夫妻共同生活無關，不屬於夫妻共同債務。請求二審法院查清事實，改判王永龍不承擔付款義務，一、二審訴訟費用由被上訴人劉建娟負擔。
本院二審查明，王永龍主張其與劉彩虹已於2012年6月4日協議離婚，提交離婚協議書復印件一份。劉彩虹向法庭提交離婚證，證實雙方確於2012年6月4日離婚。經質證，劉建娟認可王永龍與劉彩虹離婚的事實，但稱雙方離婚是為了逃避對其的債務。
庭審中，王永龍與劉彩虹稱雙方在離婚之前於2009年12月份開始分居，正式分居時間是2010年8月份，雙方分居之後沒有保留原來的聯系方式，無法聯繫到對方。對此，王永龍提交與劉彩虹於2009年12月12日及2012年6月4日簽訂的兩份離婚協議。經質證，劉建娟不認可。
經查，原審共有兩次庭審。第一次庭審時間為2012年6月21日，王永龍未到庭，開庭傳票送達時間為2012年5月28日，劉彩虹代王永龍簽收，對此劉彩虹辯稱其系受欺騙所簽，且送達人未告知代簽的法律後果。第二次庭審時間為2012年7月4日，王永龍未到庭。受件人為劉建娟的開庭傳票由其委託代理人曲永玖簽收，受件人為劉彩虹、王永龍的開庭傳票送達回證上載明的送達地點為劉彩虹葯店，附記記錄為當事人拒簽。在2012年6月21日第一次庭審時，劉彩虹的委託代理人告知法庭劉彩虹與王永龍系夫妻關系。2012年7月4日第二次庭審時，劉彩虹的委託代理人對於法庭出示的劉彩虹與王永龍的戶籍證明沒有異議，且在此次庭審中其為證實劉彩虹與王永龍已於2010年8月份分居，提交了證人於瑞波書寫的書面證言一份，告知法庭此證據是准備起訴與王永龍離婚作為證據使用。在該兩次庭審中，劉彩虹均未明確告知法庭其已與王永龍離婚。對此，劉彩虹在二審庭審中辯稱其原審委託代理人告知欠條上署名的是「王雲龍」而不是「王永龍」，名字不對，會駁回起訴，其他的不用管。
庭審中，王永龍稱其與劉建娟系婚外情關系，所謂的12萬元借款並不存在，而是分手費，王永龍是在受脅迫的情況下立下的借條，提交加蓋煙台市公安局牟平分局政府大街派出所印章的王永龍詢問筆錄復印件一份，時間為2011年6月14日，在該筆錄中王永龍陳述了其與劉建娟之間的關系，以及受脅迫立下欠條的經過，在被問道：「對於你反映的情況，你有什麼具體要求嗎？」，王永龍稱：「暫時不需要公安機關進行調查，我是因為這十二萬元的欠條，來做一下說明，反映一下情況。」劉建娟承認王永龍出具借條時於濤在場，但否認王永龍受到脅迫，稱其在收到原審判決書後接到派出所電話通知，去派出所作了筆錄，在筆錄中其否認與王永龍之間系婚外情關系，12萬元也不是分手費。王永龍稱公安局對其反映受脅迫立下借條一事沒有處理結果。
本院二審審理查明的其他案件事實同一審。
本院二審認為，關於王永龍是否向劉建娟借款12萬元的問題，本院認為，劉建娟持王永龍出具的借條起訴要求王永龍夫妻二人返還借款，在王永龍認可該欠條系其出具的情況下，劉建娟的訴訟請求合法有據，依法應予支持。王永龍雖稱涉案欠條上的借款並不真實存在，其系在受脅迫情況下出具的，卻未能提供充分有效證據予以證實，對其該事實主張，依法不予採信。
關於涉案12萬元借款是否屬於王永龍與劉彩虹夫妻共同債務的問題，本院認為，因該借款發生在王永龍與劉彩虹婚姻關系存續期間，王永龍主張該借款不是因夫妻共同生活所發生的債務，依法應承擔相應的舉證責任，在其不能舉證的情況下，一審按照夫妻共同債務處理有事實及法律依據，是正確的。
從一審的送達情況及庭審過程來看，劉彩虹並未明確告知其已與王永龍離婚，亦未提供證據證明其代王永龍簽收第一次開庭傳票系受欺騙所為，且並未影響到本案的實體處理，故王永龍的上訴請求不能成立。
綜上，王永龍上訴主張不成立，本院依法不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項及第一百七十五條之規定，於2013年3月2日作出（2013）煙民四終字第180號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由王永龍負擔。
王永龍不服上述判決，向本院申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1、根據2011年《山東省民事審判會議紀要》關於民間借貸部分的規定：出借人應當對是否存在借款關系、借貸內容以及是否已將款項交付借款人等事實承擔舉證責任。對於出借人提供的「借據」應當結合金額多少、支付憑證、支付能力、交易習慣、當事人之間的關系等相關證據認定是否存在民間借貸關系。庭審中，劉建娟不僅不能對借款的來源、出借次數、每次的金額及交付的情況舉證證明，更不能證實自己有能力支付上述款項。2、借款的理由不成立。王永龍母親於2010年6月15日去世，欠條的時間是2011年6月2日，相差一年，借款理由顯然與事實不符。3、前後借款不合邏輯。2011年1月13日劉建娟第一次索款時，劉建娟找人逼迫王永龍寫下2萬元欠條，在事隔5個月之後的2011年6月2日，劉建娟在王永龍未還2萬元的情況下又陸續出借10萬元，明顯不合常理。4、欠條不是王永龍的真實意思表示，其欠款的性質屬於分手費、感情糾紛。通過2011年6月14日王永龍到牟平區政府大街派出所報案，以及派出所對劉建娟和劉建娟的證人於濤所作的詢問筆錄可以看出，王永龍與劉建娟之間是婚外情關系，雙方之間不存在真實的借款關系。綜上，法院僅僅以王永龍出具借條為證，沒有結合其他證據就認定借款成立缺乏證據證明。請求依法撤銷煙台市中級人民法院（2013）煙民四終字第180號民事判決，依法駁回劉建娟的訴訟請求。
劉彩虹答辯稱，同意王永龍的再審請求及理由。另外，即使法院判決王永龍承擔部分給付義務，也與劉彩虹無關。
劉彩虹申請再審稱，（一）原審定性錯誤，案由不應是民間借貸，被告主體錯誤，劉彩虹至少不應當是本案被告。本案的焦點有二：一是劉建娟與王永龍之間是否存在民間借貸，是否借過錢給王永龍。劉建娟持的是兩張欠條，而非借條。欠條與借條有重大區別，借條的案由一定是民間借貸，但欠條的案由可能是損害賠償，可能是合同糾紛，如果認定是欠款，對於欠款的性質、原因及雙方的結算過程等等，法院應查明。對於欠條，因為基於欠條形成的各種原因不同，原告承擔的舉證責任也不同，本案打欠條的人署名是王雲龍，劉彩虹不認可，一審法官把舉證責任強加給劉彩虹，要求劉彩虹要麼提供證據加以證明，要麼申請作筆跡鑒定，否則就認定王雲龍即是王永龍。法官在舉證責任分配上有失公允且違法。欠條是劉建娟在找了三個大男人的陪同下，把王永龍騙出來，脅迫王永龍打的分手費，不是王永龍真實的意思表示，此種欠條也違反社會道德，公序良俗，侵犯了劉彩虹的配偶權，法院只保護合法的債權債務關系，本案的欠款並非真實的合法的，不應保護。二是債務是否屬於夫妻共同債務、需要劉彩虹來償還。此舉證責任應由舉債一方承擔，不應由劉彩虹承擔。本案王永龍、劉彩虹雙方自2000年第一次訴訟離婚，沒離成，法院調解和好，2009年雙方又達成離婚協議，並於2012年6月4日正式離婚，這期間，直至目前，劉彩虹及婚生女的日常生活費用一切均由劉彩虹獨自承擔，王永龍並未盡到應盡的撫養義務，劉彩虹及女兒從未從欠款中獲得利益。王永龍母親是2007年做的手術，其共花費3－4萬元，共有8個子女，每人分不到4000元費用，且王永龍父親是抗戰時期的老革命，政府每年給其母親錢，母親家裡還有果園，根本無須對外借錢，第二張欠條打的因母親住院欠劉建娟10萬元是不可能的。法院不應機械地認為只要是夫妻關系存續期間，一方對外的債務，無論對方是否知曉、認可，一律認定是夫妻共同債務。王永龍、劉彩虹均不承認該債務的真實性。根據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規定，判斷夫妻共同債務應以是否用於夫妻共同生活為標准。劉建娟無證據證明王永龍所欠款項用於家庭共同生活，其要求劉彩虹承擔還款於法無據，假使認定存在債務，也是王永龍個人債務，與劉彩虹無關，應由王永龍個人承擔。（二）從原審卷宗看，證據明顯不足。一審的證據只有兩張所謂的欠條，劉建娟在一審時未提供充分的證據予以證明欠款事實，劉彩虹不認可也不知情，在王永龍未到庭的情況下，基本事實不清楚，一審不應當缺席判決。二審調取的王永龍、於濤、劉建娟的詢問筆錄與本案有重大關系，能夠證明王永龍是受劉建娟的脅迫打的欠條，法院不再次開庭質證，是枉法裁判。王永龍在二審提交了劉彩虹與王永龍在2009年12月12日達成的離婚協議書，證明夫妻雙方在兩張欠條之前早已分居，而且最後一條明確規定王永龍在外居住的一切事情與劉彩虹無關。二審承辦人不收該證據，不質證。法官可能認為這份證據與本案無關，不能對抗第三人。夫妻生活本具有私密性，只有夫妻雙方最清楚，他人無法知曉，劉彩虹提供的鄰居證明可證實王永龍多長時間未回過家，具有真實性和客觀性。綜上，請求撤銷原審判決，駁回劉建娟的訴訟請求，或至少判令劉彩虹不承擔12萬元的債務；劉建娟承擔全部案件的訴訟費用。
王永龍答辯稱，同意劉彩虹的再審請求及理由。本案涉案款項，根本就不存在、不成立。退一步講，即使法院認定債務關系成立，也是王永龍與劉彩虹分居期間與劉建娟形成的債務關系，不應認定為王永龍與劉彩虹的夫妻共同債務。
劉建娟對王永龍、劉彩虹的再審申請答辯稱，1、借款是王永龍分幾次借的劉建娟的錢，欠條也是王永龍本人書寫，原審已經查明。2、王永龍向公安機關報案的情況，王永龍只是向公安機關作了解釋，是否是感情糾紛也僅僅是王永龍的一面之詞，公安機關對其反映的情況也沒有作出處理結果，不能作為本案定性的依據。3、兩張欠條是王永龍和劉彩虹在夫妻共同生活期間由王永龍本人所寫，該款項是否用於家庭共同生活，應當由王永龍和劉彩虹提供相應證據，如果提不出相應證據，應當認定為夫妻共同債務，而不應當由劉建娟提供證據。綜上，原審判決認定事實清楚，請求維持。
本院審理查明，2012年10月18日煙台市公安局牟平分局政府大街派出所對於濤製作了詢問筆錄，在該筆錄中於濤陳述了陪同劉建娟去找王永龍的經過。經質證，王永龍和劉彩虹對於濤的筆錄沒有異議。劉建娟對於濤的筆錄的真實性沒有異議，但稱於濤筆錄中說「劉建娟說你看咱倆這么長時間感情值多少錢，你看著打吧」這句話的意思並不是王永龍、劉彩虹所主張的劉建娟與王永龍是婚外情關系，而是因為劉建娟與王永龍認識時間比較長，是朋友關系，關系比較好，當時劉建娟想王永龍能給多少錢就給多少錢。
還查明，2012年11月16日煙台市公安局牟平分局政府大街派出所對劉建娟製作了詢問筆錄，在該筆錄中劉建娟陳述了去找王永龍的經過。經質證，王永龍、劉彩虹對劉建娟的筆錄的真實性沒有異議，但稱劉建娟筆錄中說打欠條時都冷靜下來，心平氣和的，是不對的，實際上是採取找人威脅的手段打的欠條。
審理中，王永龍提交以下證據：2012年11月16日乳山市人民醫院出具的醫學診斷證明書、王永龍的母親李培珍住院期間的住院病歷、乳山市崖山鎮大崮村村民委員會於2010年6月15日出具的李培珍的死亡證明各一份。證明李培珍於2007年1月19日至2007年2月16日在乳山市人民醫院因癌症作手術治療，於2010年6月15日病故，借款的內容與事實不符。劉彩虹對上述證據無異議。劉建娟質證稱上述三份證據與其無關。
審理中，劉彩虹提交以下證據：1、（2000）牟寧民字第250號案件立案審批表，證明王永龍和劉彩虹在2000年3月28日在牟平區人民法院起訴離婚，雙方夫妻關系截止到目前已經名存實亡。王永龍對該證據無異議。劉建娟對證據的真實性無異議，但稱在該案中，王永龍和劉彩虹沒有離婚，他們是2012年離的婚，而且該證據與本案無關。2、王永龍簽字的2012.6.4日劉彩虹和王永龍關於雙方之間離婚約定，證明凡沒有劉彩虹簽字的欠條，都是王永龍承擔，不屬於共同債務。王永龍打給劉建娟兩張分別是2011.1.13日2萬、2011.6.2日10萬（已報案）的欠條，與劉彩虹無關。本案訴爭的12萬欠款非真實的債權債務關系，並且非夫妻共同債務，也未用於夫妻共同生活。王永龍對該證據無異議。劉建娟質證稱，該證明是王永龍與劉彩虹離婚時的債務分擔，該約定只是夫妻之間的約定，不能對抗債權人。3、視聽資料一份，於永明能證明王永龍與姜洪英2009年就在一起住，間接證明王永龍與劉彩虹早已分居。王永龍代理人稱，其不認識於永明，也不知道劉彩虹和於永明對話的事，但是王永龍和劉建娟分手後，與姜洪英同居是真實的。劉建娟稱，因為證人於永明沒有到庭，無法核對證據的真實性。
本院審理查明的其他事實與原審一致。
本院認為，本案爭執的焦點問題是劉建娟與王永龍之間的借款合同是否生效。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定：「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效」。民間借貸合同的性質是實踐性合同，即借貸合同的生效應當以出借人給付錢款為條件，出借人應當就履行了「提供借款」義務承擔舉證責任。本案中，劉建娟所持有的欠條雖然是王永龍所出具，但由於王永龍否認借款事實的存在，欠條僅是合同成立的依據，合同生效與否還需劉建娟繼續舉證，即劉建娟應當就其已經向王永龍實際給付了錢款舉證。劉建娟主張借款金額為12萬元，均是現金交付，但在訴訟中劉建娟除提供欠條外，未能提供借款來源依據及給付王永龍12萬元的其他證據，僅憑2張欠條並不能證明劉建娟交付錢款的事實。原審判決僅依據2張欠條判令王永龍、劉彩虹還款，證據不足，本院予以糾正。
綜上，劉建娟要求王永龍、劉彩虹還清借款12萬元，證據不足，本院不予支持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷本院（2013）煙民四終字第180號民事判決和煙台市牟平區人民法院（2012）煙牟民一初字第284號民事判決；
二、駁回劉建娟的訴訟請求。
一審案件受理費2700元，二審案件受理費2700元，共計5400元，由劉建娟負擔。公告費300元，由王永龍負擔。
本判決為終審判決。
審判長郝嚴衛
審判員孫春漢
審判員張婷婷

二〇一四年六月九日
書記員吳靜