太原小店律師

㈠ 太原市小店區違法佔用耕地蓋房建廠怎麼舉報

你好 山西省高級人民法院
行政判決書
(2001)晉行終字第43號
上訴人(原審原告)：太原新鍋爐輔機廠，地址在太原市體育路235號。
法定代表人：馬東生，該廠廠長。
委託代理人：彭雲業，山西省神明律師事務所律師。
委託代理人：程志剛，山西華益律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：太原市小店區人民政府，地址在太原市小店區。
法定代表人：柳遂記，該區區長。
委託代理人：白全林，太原市小店區土地管理局科長。
被上訴人(原審被告)：太原市小店區土地管理局，地址在太原市小店區。
法定代表人：王改信，該局局長。
委託代理人：王永和，三晉律師事務所律師。
被上訴人(原審第三人)：太原市小店區平陽路街道親賢村村民委員會。
法定代表人：史國民，該村委會主任。
委託代理人：張麗琴，三晉律師事務所律師。
上訴人太原市新鍋爐輔機廠(下稱新鍋爐廠)因太原市小店區人民政府(下稱小店區政府)核發土地使用證及太原市小店區土地管理局(下稱小店區土地局)證明一案不服太原市中級人民法院(2001)並行初字第7號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，於2001年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人新鍋爐廠法定代表人馬東生及其委託代理人彭雲業、程志剛、被上訴人小店區政府的委託代理人白全林、被上訴人小店區土地局的委託代理人王永和、被上訴人太原市小店區平陽路街道親賢村村民委員會(下稱親賢村委會)的委託代理人張麗琴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被上訴人小店區政府、小店區土地局向一審法院提供的主要證據有：
1、並小集建99字第008號《集體土地建設用地使用證》及發證所依據的資料；
2、小店區土地局2000年11月20日出具的《證明材料》；
3、1988年8月17日新鍋爐廠與親賢村委會簽訂的《租賃合同》；
4、小店區人民法院(2000)小民初字第945號民事判決書等。
上訴人新鍋爐廠提供的主要證據有：
5、太原市工商業聯合會並聯(2000)發字第17號《關於申請領取土地使用證書報告》；
6、新鍋爐廠「測量款」收據；
7、1985年11月新鍋爐廠與陽泉酒廠的《訂貨合同》；
8、1986年3月新鍋爐廠與汾西機器廠的《訂貨合同》等。
上訴人新鍋爐廠認為上述第3號《租賃合同》屬違法合同，但其提供不出該合同被確認違法的依據，該異議不能成立；被上訴人認為第5—8號證據不能說明上訴人新鍋爐廠對爭議地具有合法使用權。本院認為，第5、6號證據系本案被訴行政行為之後的行為，不屬本案審查范圍；第7-8號證據系企業間經濟往來憑據，不能說明上訴人新廠對爭議地具有永久性合法使用權。上述證據經庭審質證，雙方對其真實性均無異議，可以作為認定本案事實的依據。
根據上述證據，本院認定如下事實：
1988年8月17日，上訴人新鍋爐廠與被上訴人親賢村委會簽訂了一份「租賃合同」，合同約定，被上訴人親賢村委會同意將其所佔屬於村委會所有的廠地、廠房和設備等固定資產租賃給上訴人新鍋爐廠使用，租賃期從1988年8月1日至2000年7月31日止。1999年7月2日，被上訴人小店區政府就該合同中所涉的廠地為太原市小店區親賢村鍋爐輔機廠核發了並小集建99字第008號《集體土地建設用地使用證》。2000年10月28日，被上訴人親賢村委會因上訴人新鍋爐廠在合同期屆滿後不歸還租賃廠地、財產等向太原市小店區人民法院提起民事訴訟。一審期間，被上訴人小店區土地局根據法院的調查向一審法院出具了一份「證明材料」，所證明的本案訟爭的土地使用者、土地性質及四至是依據本案被訴《集體土地建設用地使用證》予以證明的，與該使用證登記的內容一致。上訴人新鍋爐廠認為被上訴人小店區政府的發證行為和小店區土地局的「證明材料」侵犯了其合法權益，遂訴諸人民法院。
原審法院在查明上述事實的同時認為，上訴人新鍋爐廠使用的廠地是通過與被上訴人親賢村委會所簽的租賃合同取得的，被上訴人小店區政府的頒證行為及被上訴人小店區土地局的「證明材料」不會影響上訴人新鍋爐廠從被上訴人親賢村委會獲得的土地使用權，所以，原告無權對該土地的所有權提出質疑或主張，上訴人新鍋爐廠不具備原告主體資格，故依照最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》下稱《若干解釋》第四十四條第一款第(二)項之規定，裁定駁回起訴。
上訴人新鍋爐廠上訴稱：一審裁定事實不清，證據不足，認定上訴人新鍋爐廠不具備主體資格是錯誤的。被上訴人小店區政府發放的並小集建99字第008號《集體土地建設用地使用證》所登記的土地位置與上訴人新鍋爐廠現用廠地完全一致，上訴人的全部廠房、設備都在這一場地內，因此該發證行為侵害了上訴人新鍋爐廠的財產權，上訴人具有原告主體資格。本案被訴《集體土地建設用地使用證》所登記的土地使用者是虛設的，所登記的土地性質應為國有土地而非集體土地，故該登記行為屬違法行政行為。上訴人小店區土地局提供的「證明材料」系偽證，為無效行政行為。
本院認為：上訴人新鍋爐廠現佔用的廠地，系1988年通過與被上訴人親賢村委會簽訂的租賃合同取得的。簽訂合同時，被上訴人親賢村委會是否領取了該宗土地使用證並不影響雙方租賃關系的成立。在租賃合同期屆滿前，被上訴人小店區政府對上訴人新鍋爐廠承租的廠地雖為他人核發了用地使用證，但該發證行為並沒有影響上訴人新鍋爐廠行使該廠地的租賃使用權。租賃期屆滿後，因上訴人新鍋爐廠沒有與原出租人繼續簽訂合同，上訴人新鍋爐廠基於原租賃合同取得的土地使用權已歸於消滅，故上訴人新鍋爐廠與被上訴人小店區政府對本案訟爭土地的發證行為不存在法律上的利害關系。被上訴人小店區土地局向人民法院出具的「證明材料」是根據本案被訴用地使用證作出的，與該用地使用證的內容是一致的，同樣沒有對上訴人新鍋爐廠的權利義務產生影響，故上訴人新鍋爐廠與被上訴人小店區政府的「證明材料」也不存在法律上的利害關系。最高人民法院《若干解釋》第十二條規定：「與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟」。因上訴人新鍋爐廠與本案被訴具體行政行為不具有法律上的利害關系，所以其不具備原告訴訟主體資格。上訴人新鍋爐廠認為其具備原告訴訟主體資格等上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院裁定駁回上訴人新鍋爐廠的起訴，事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。
依照最高人民法院《貫徹意見》第十二條、第四十四條第一款第(二)項、第九十七條，參照最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第188條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本案訴訟費100元，由上訴人新鍋爐廠負擔。
本裁定為終審裁定。

㈡ 山西雲石律師事務所能打離婚官司嗎

能。根據查詢山西雲石律師事務所官方可知，山西雲石律師事務所能打離婚官司，山西雲石律師事務所成立於2015年，注冊地址為太原市小店區平陽路金茂國際數碼廣場。該事務所是經山西省司法廳審核批准設立的專業律師事務所，一直堅持專業化、品牌化、規模化的發展方向，以正義、公平、專業、高效的為人民服務理念。