桂東法律援助cctv12

1. 申訴30載，郴州黃振揚鳴冤的路還有多長

申訴30載，郴州黃振揚鳴冤的路還有多長

36歲那年，他因詐騙罪被判刑10年，從判刑的那一天起他就不服。今年67歲的原桂東縣郵電局職工黃振揚對商會頻道（http://shanghui.xfrb.com.cn/）說：「我已經申訴30多年了，接下來的路不知如何走，在死之前我希望自己能看到自己的冤案能得到糾正」。
黃振揚的兒子黃梟騰為了能讓老人將來百年之後閉上眼睛，2009年開始也幫助父親申訴，期間引起原湖南工程學院正廳級督導，享受國務院特殊津貼法學專家朱培立教授的關注，朱教授在「湖南在線」撰文《建議郴州黃振揚案糾錯》。
黃振揚的案子並不復雜，因為一件合同的履行由「倒爺」變成了「詐騙犯」。
罪起一樁錫錠買賣
改革開放隨著搞活經濟的大潮，1985年36歲的桂東縣郵電局職工耐不住家庭的貧困也想到商品經濟中賺點錢。他把自己的想法告訴了時任郵電局領導，得到了領導的默許。黃振揚借用私營企業桂東縣綜合供銷公司胡石成的名義開始做生意。
1985年中，福建省壽寧縣外貿局張世明認識了黃振揚，張世明給他出具了一份蓋有「壽寧縣外貿局」公章的委託書，要求他代辦一樁錫錠買賣生意，為了貨款進賬到一家國有企業，黃振揚借用桂東縣飲食服務公司的公章和銀行賬戶與福建省壽寧縣外貿局簽訂了一份銷售錫錠15噸，總金額54萬元的合同。7月20日貨款到賬後黃振揚於1985年7月31日從桂東縣飲食服務公司賬戶上轉人16萬元到自己私人賬號，其餘38萬元轉到衡陽市衛生塑料廠勞動服務公司。
此後幾天便忙於貨物，由於價格和型號分岐，張世明於8月5日從衡陽發電報給黃振揚「有貨都不要了，立即退款」。接電報後黃振揚從個人賬戶上將15.5萬元第2天即按張世明的要求退還壽寧縣外貿局。剩餘的錢因其它原因被銀行凍結。1985年8月下旬，桂東縣工商局作出處理，查收桂東縣綜合供銷公司營業執照、公章；罰壽寧縣外貿局2.6萬元；罰桂東縣飲食服務公司胡某300元。
1985年12月28日，因詐騙一案被逮捕；1986年11月26日，桂東縣人民法院(1986)法刑字第47號，黃振揚犯詐騙罪判處有期徒刑10年。
30年來不停的申訴
黃振揚說判刑後他就不服，明明是很簡單的經濟糾紛，為什麼被當成詐騙罪判刑？他從投入勞改後就給法院寫申訴，石沉大海。
1993年坐了7年零6個月牢（期間減刑2年6個月）出來後，就給原審判機關桂東縣人民法院寫申訴信，被駁回；
1997年又給桂東縣人民法院寫申訴信，又被駁回；
1999年經濟好轉的黃振揚請律師復印了全部案件材料，在律師的幫助下給時任郴州市人大常委會副主任歐陽傑寫信，引起了歐陽主任的重視，歐陽主任批示給郴州市中級人民法院。當時歐陽主任快到退休年齡，郴州市中院拖到批示的人大領導退休也沒有辦理回復；
黃振揚不停的申訴也引起了當地媒體的關注。2008年底，湖南工程學院正廳級督導朱培立教授為此撰寫的《建議郴州市中級人民法院對該案再審》在《紅網.百姓呼聲》登出。2009年3月該網記者謝作欽調查采寫了《郴州黃振揚蒙冤有據律師願意提供法律幫助》。文章稱桂東縣人民法院於2月13日對《建議郴州市中級人民法院對該案再審》作出答復「黃振揚及其親屬可依照相關法律的規定，根據法定程序就黃振揚詐騙罪一案進行申訴」。
該網法治在線《民情通道》欄目發表了《黃振揚詐騙冤案到底該怎樣申訴？》的帖子，引起了湖南驕陽律師事務所（原湖南省第一律師事務所）律師胡甲初的關注，胡律師對黃振楊的遭遇深感同情，願意無償提供法律援助。
2009年10月14日，郴州市中級人民法院決定「黃振揚犯詐騙罪一案」另行組成合議庭進行再審。2010年7月6日判決維持原判；
黃振揚對郴州市中級人民法院維持原判的決定不能接受，2011年向湖南省高級人民法院申訴，2011年3月又被駁回；
2014年他從電視上知道湖南省人大代表、湖南省人民檢察院人民監督員陳建教後，找上門尋求幫助，陳代表看了他的材料後，幫助他向湖南省人民檢察院反映，湖南省人民檢察院於2014年3月24日將案件移交郴州市人民檢察院辦理，2015年3月24日申訴又被駁回。
申訴的路如何走下去
申訴一次次被駁回，歲月一天天，一月月，一年年在流失，黃振揚由一個年富力強的壯年變成了鬢染白發的老人，但他更加相信自己無罪，因為他從書本，從案例，專家那裡學到了法律知識。
法律的救濟途徑他似乎已經走盡，明天他又將向何處申訴？現在黃振揚父子唯一希望的是案件能夠異地再審，「不指望判錯案的法院自己糾錯」。
「依法治國」不單是要求政府依法行政，要求公民守法，其中也包含撥亂反正，糾正冤假錯案。朱培立教授不僅是享受國務院特殊津貼的專家，還是湖南省刑法學會常務理事，商會頻道將他的《建議湖南省高級人民法院對黃振揚案糾錯》的意見摘要登出，專家意見希望能給這對伸冤路途的父子以幫助，也希望能引起有關部門關注。（上官雲開）

附朱培立教授意見：
第一，該案卷中材料表明：黃振揚事前、事中及事後均沒有以非法佔有的目的，通俗地講就是沒有故意犯罪的想法。
第二，該案卷中材料表明：黃振揚具有履行合同的意願和實現合同目的的可行性：當時黃找的單位確實有貨源，只是由於產品規格和含量及價格等因素不符合需方要求而沒有成交。
第三, 該案卷中材料表明：黃振揚積極主動退還貨款，當購貨方經過折騰後，提出「就是有合格的貨源也不再要了」，第二天黃振揚便積極主動地退還了貨款，只剩1000多元沒有退到位（當時餘款全部用於聯系貨源開支），也沒有因黃的行為給購貨方造成損失。
第四，法院認定假冒其他單位公章，是錯誤的，合同擔保蓋章的公章是法院食堂真實印章的部分顯現，蓋章時有法院食堂管公章的人在場，未經其同意是不可能蓋這顆印章的；而且該印章自始就未被認可，隨後又補蓋了合符需方要求的公章，所以不存在假公章一說。
第五，該案卷中材料表明：黃振揚未向購貨單位的業務員隱瞞自己是郵局職工的身份和「提籃子」（中介）做生意的行為，購貨單位的業務員也明知黃的身份，完全是利用黃的人際關系進行中介、「過橋」獲取貨源和防止風險。所以更加談不上黃振揚有詐騙的故意。
第六，黃振揚錫錠案和法院食堂擔保蓋章的問題，當時已被工商管理部門作出了處理，給購、銷雙方和黃振揚及管章人都給予了處罰。
從我國犯罪構成理論分析：主觀上要有犯罪的故意，客觀上有侵害的事實，黃振揚一案中犯罪構成的兩項基本要件都不具備，自然犯罪就不成立了。