黑河市律師

『壹』 黑河早市

道路怎能成商品

城管怎能成商人
黑河城管部門以「城市道路佔道經營」的名義收取的競價拍租資金沒有法律依據。
江西華昌律師事務所副主任律師吳中華認為，一方面，城管部門不具備相應職責，另一方面，特殊需要必須臨時佔用道路是收費必要條件，而出於創收目的競價拍租顯然不符合相關的規定，縣城關部門將臨時佔到收費通過競價的方式變成固定期限的經營場所，也違背了法律規定。
這樣的拍賣其實非常可笑，拍賣作為一種市場行為，本身就是將特定的商品以最高的價格轉讓出去。很顯然，拍賣的特點決定了其以利益最大化為目標，而不可能「照顧弱勢群體」。小攤販在城市中卻是屬於弱勢群體，但他們中間一樣會有強弱之分，當其中的強者競相出價的同時，真正弱勢的攤販也許早已被掃地出門，這難道就是此次拍賣所想要得到的結果？退一步說，參與某種經營權的拍賣本是為獲取不曾擁有的權利，這種反其道而行之的做法，充其量不過是設置特定門檻後的重新洗牌，由此而招致多數小攤販的反對，自然不難理解。
「城市道路是公共設施，這是婦孺皆知，政府不應該把最基本的城市公共設施轉化為商品賺錢」，華中科技大學教授梁木生表示，「城管局是行政執法主管部門，無權改變城市道路的公共性將其變成商品，更不能通過公權利將自己轉變為商人。」
梁木生認為，「該事件中，即使有關部們願望是好的，目的是合理的，也有很多問題可以質疑，比如拍租主體合不合法，客體合不合法，行為合不合法，程序合不合法，所以除了要立即停止執行荒唐的拍租行為，更要追究行政責任和民事責任，如果產生了社會危害還要追究刑事責任。」
城管城關，城市管理而已，他不是拍賣行，城管只有某些路段、某些區域的管理權，疏導權，沒有對這些路段公共財產的處置權，對於佔道經營者，可以在合理、合法的情況下收取一定的管理費，但這樣的管理費，仍然應當是取之於民，用之於民的，而不是供城管發獎金肥腰包。
而城關競拍佔道經營權又算是什麼貨色？首先這是執法犯法，明知道路不是城管經營的場所，而是全體市民的公共財產，卻偏要據為己有，劃地圈錢，並且要謀城管的一己私利，這不是執法犯法又是什麼？其次是欺騙、訛詐公眾，尤其是訛詐擺攤經營的老百姓，收取一些管理費，已經是「雙贏」了，即讓城管提高了收入，又讓擺攤的下崗職工，失地農民遵守規則，但所謂的競拍，則顯然是覺得收取管理費「不過癮」,還有通過這些下崗職工、農民的競爭，再從這些窮人手裡撈取一把不義之財，這恐怕就是城管競拍人行道的全部陰謀詭計吧？
真正以此而獲利的唯有城管部門，以及他們所標榜的城市利益。這樣打著公共利益旗號施加於小攤販的盤剝，何嘗不是另一種意義上的「佔道經營」？所不同的，也許只在於他們占據的不是真實的道路，而是公共利益的通道。

有關部門能不能出來管管啊，黑河政府還是人民政府么？都不管市民的利益了，希望看到的給個回帖，有關部門來來管管。

『貳』 黑河惡勢力案13名被告人再審後判無罪，終審判決為何會被推翻

最近，黑龍江大慶中院，對黑河惡勢力案進行再審。最後判決13名被告人無罪。龍鳳區法院認為本案事情不清，證據不足，所以推翻了二審判決，改判無罪。這件案子出現這么大的反轉，也是令很多網友意想不到，讓我們來看看案件審理全過程吧！歷時4年，這件案子終於落下了帷幕。目前梁明等人已提出申請國家賠償，這幾年對於他們身心的影響是非常大的。如果不是他們始終堅持自己無罪，將要面臨巨額的賠償款還有數十年的牢獄生活，真的太不容易了。

『叄』 黑龍江一「惡勢力」平反，「主犯」申請國家賠償5千萬元，能否獲得支持

案件已經被黑龍江省黑河市中級人民法院受理了，至於能否得到支持還要看相關的法律規定以及法院的審判。其實律師已經向這個人闡明了相關的法規以及法定的賠償范圍，但其仍然提出了上述的賠償，認為這是一種在蒙冤之後的情緒表達。

也希望法院可以根據法律來審判這個案件，不要被一些人給嚇到。只要其提出的要求不符合法律規定，當然是沒有賠償的。

『肆』 湯蘭蘭案審查結論是什麼

今天下午，黑龍江省高級人民法院對「湯蘭蘭案」申訴人送達駁回申訴通知書。經過近半年的審查，法院認定原審判決並無不當，各申訴人的申訴理由均不能成立 。

疑點重重的「湯蘭蘭案」背後的真相是什麼?原審判決「並無不當」和申訴「不能成立」的依據是什麼?本台記者對此深入調查，並獨家電話采訪了案件的主要當事人湯蘭蘭。

記者： 你說你父親在你小的時候多次強奸你，這種事情是真實發生過的嗎?

湯蘭蘭： 是真實的

記者： 成年之後，你怎麼看?

湯蘭蘭： 禽獸不如。

記者： 因為你舉報他們犯罪，有11個人被判刑入獄了，你覺得這11個人有被冤枉的嗎?

湯蘭蘭： 一個都沒有，我敢為我的話負法律責任。他們是我的父親、母親，我怎麼可能去說沒有做的事情去冤枉他們呢?我想問天下有這樣的人嗎?如果我不是受害者，我為什麼要去冤枉他們?我冤枉他們對我有什麼好處?發生在我身上的，這是我的傷口，怎麼就成了我誣告他們了呢?

合議庭審判長 孫觀宇表示：「湯蘭蘭從14周歲報案起，直至本次審查，均堅稱沒有誣告陷害各被告人，陳述的事實也基本穩定一致，我們也尋找不到湯蘭蘭誣告陷害各被告人的任何動機，因此現有證據證實湯蘭蘭沒有誣告陷害各被告人 。」

疑問2： 湯蘭蘭乾爸、干媽是否誣陷?

原審被告人都認為，年幼的湯蘭蘭這樣做是受人指使的，最可疑的幕後指使者就是湯蘭蘭的乾爸王鳳朝和干媽李忠雲。

記者在龍鎮找到了王鳳朝，當時在他的家裡一共寄宿著10個孩子。王鳳朝告訴記者，2008年10月3日，萬秀玲來接孩子的那一天，他和妻子才第一次聽湯蘭蘭說起被自己的父親性侵。

湯蘭蘭的乾爸王鳳朝：

孩子最後就哭，說死我都不回去。抱我愛人大腿，她說你可得救救我啊，姨，你不救我，我就完了。她說一回去，她爸就天天跟她在一起睡覺。我愛人說你別胡說八道，父親哪有對自己女兒這樣的。

雖然王鳳朝李忠雲夫婦對湯蘭蘭說的話將信將疑，但孩子身上出現的異常症狀引起了他們的注意。「拿木梳梳頭發，一梳就梳破皮了，然後開始冒水，冒水就開始爛。」

20多天後，萬秀玲的妹妹和妹夫徐俊生來到龍鎮中學再次要接湯蘭蘭回家。受到驚嚇的湯蘭蘭在王鳳朝、李忠雲夫婦的陪同下，向龍鎮警方報了案。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「通過我們調查，詢問湯蘭蘭、王鳳朝、李忠雲，均證實沒有誣陷被告人，而且王鳳朝李忠雲也沒有指使湯蘭蘭誣告陷害各被告人的動機 。」

疑問3： 供述是否出自逼供?

湯蘭蘭案最終定罪的關鍵證據就是有罪供述，11名原審被告人在審訊過程中有2人為零口供，9人供認了犯罪。現在，9名原審被告人對於當年做出的38次有罪供述，全都予以否認，共同的申訴理由是：遭到刑訊逼供、引供和誘供，屈打成招。

在五大連池市公安局，記者找到了當年參與審訊王占軍的辦案民警賈德春。他否認對原審被告人刑訊逼供，「打罵和體罰全都沒有。我們沒有必要刑訊逼供去製造一起冤案錯案。我們沒這個出發點，也沒必要。」

△央視記者采訪審訊湯蘭蘭父親湯繼海的民警賈德春

排除刑訊逼供最有力的證據就是全程錄音錄像，警方表示沒有此類證據來為自己證明。案件一審過程中，4名偵查員曾出庭接受質證，出庭檢察員當庭發表了不存在刑訊逼供的意見。警方的主要理由之一是供認犯罪的時間。抓捕當天最先到案的是徐俊生和王占軍。賈德春說：「到案一個多小時他就交代了，我們還有必要去刑訊逼供嗎?交代完以後他還問，這個能罰多少錢?我們說你都已經構成犯罪了。」

合議庭通過審查抓捕當天的訊問筆錄，發現包括湯蘭蘭父親湯繼海和母親萬秀玲在內，共有6人在到案後的第一次審訊中就供認了犯罪。在多人的有罪供述筆錄中，記錄著大量實施強奸犯罪的細節和一些對話，部分內容與受害人的陳述能夠對應。如果沒有實施過犯罪，這樣的口供是怎樣形成的呢?

原審被告人於東軍(已刑滿釋放)：

都是民警打的受不了了，他拿著筆錄，他告訴咋說，我就咋說的。

原審被告人王占軍(有期徒刑12年)：

民警念的陳述，是那個小女孩的陳述，他念完了以後，我就按他的說。

本次審查，合議庭逐一比對了11名原審被告人的所有審訊筆錄，發現在每個人的多次供述中，前後所說的內容都存在差異。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「如果說是偵查人員說一句，他們學一句，偵查人員再寫一句，不可能存在這樣的差異。更重要的是，有些情節是被害人報案之後沒陳述的，反而他們在供述的時候主動交代。 」

從審訊筆錄來看，多名原審被告人從刑警隊押解到看守所後，面對檢察員依然供認了犯罪事實。庭審記錄顯示，湯蘭蘭的姨父徐俊生在第一次開庭時仍在供認犯罪。

合議庭通過對各原審被告人入所體檢記錄等證據的綜合調查，審查結論沒有證據證實有罪供述是刑訊逼供、引供、誘供所得 。

疑問4： 湯繼海牙齒是打掉的嗎?

在湯繼海的申訴理由中，堅持自己的4次有罪供述都是因為遭受了刑訊逼供，在庭審時曾出示一顆牙齒作為物證。

本次審查中，湯繼海向合議庭法官表示，被打掉的牙齒共有2顆，分別是左右後槽牙。2018年6月，湯繼海被帶到北安市五官醫院進行了口腔檢查。

經過拍片檢查，結論是湯繼海共有4顆牙齒脫落，沒有牙齒殘根，上下頜骨沒有骨折線。湯繼海第一次審訊後被押解到沾河看守所收押，合議庭對入所體檢表進行了提取，記錄是沒有外傷，審查結論是沒有證據證實湯繼海出示的牙齒是被打掉的 。

合議庭審判長孫觀宇 說：「牙齒顆數發生變化了，我們第二次問他位置又變了。到五官醫院檢查，湯繼海對牙醫的表述是記不清被打掉牙齒顆數和位置。所以我們認為湯繼海對打掉顆數和位置前後供述是矛盾的。 」

疑問5： 湯蘭蘭的爺爺因何死亡?

2008年12月13日，在五大連池市看守所內羈押了40多天的湯瑞景突然死亡，湯蘭蘭爺爺的死亡是公眾關注此案的重大焦點之一。

法醫在對湯瑞景屍檢後，將各器官檢材送交哈爾濱醫科大學附屬第一醫院病理檢驗。根據醫院出具的病理檢驗報告，確認湯瑞景系患肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血死亡，也就是死於肺癌。

屍檢過程中，法醫還發現湯瑞景的身上有4處體表傷，分別是頭枕部有1處陳舊性出血，右臂上有3處新鮮出血。

肢體的3處新傷和他死亡之間一定沒有原因嗎?黑河市人民檢察院法醫姜義明認為，它不屬於致命傷。

4處外傷形成的時間和警方審訊的時間是否有關聯呢?病理檢查報告確認頭枕部陳舊性出血形成於死亡前3到5天，右臂3處新鮮出血，形成於死亡當日 。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「湯瑞景最後一次審訊是在死亡前7天，顯然4處外傷不是審訊時形成的。 而湯瑞景死因是肺癌形成，顯然也跟刑訊逼供沒有關系。無論湯瑞景的死亡還是4處外傷，均非刑訊逼供所致 。」

疑問6： 是否「事實不清、證據不足」?

多名原審被告人在申訴中提出原判決「事實不清，證據不足」，例如：認定的案發時間模糊，沒有準確日期，案發地點模糊，只說是湯繼海家，並沒有認定具體的房子。

合議庭審查認為，被害人從第一次被性侵到14周歲報案，時間跨度長達8年，因為時間久遠，前後陳述中出現細節差異，符合記憶特點，這種差異不等於矛盾，不影響基本事實的准確。

原審認定的5起多人犯罪事實，犯罪的地點都是在湯繼海家，而且犯罪過程中都有播放、模仿黃色錄像的細節。申訴人提出，湯繼海家的影碟機購買於2004年，並且有收據為證，而原審認定的多人犯罪有兩起是發生在2003年，影碟機從何而來呢?

記者對此詢問了合議庭，被告知：本次審查由於時間久遠，2003年涉案影碟機的來源已經無法查清。原審認定的觀看黃色錄像事實，到底有沒有呢?湯繼海和王占軍說法不一。

記者： 你在你自己家裡的時候看過黃色錄像嗎?

湯蘭蘭父親湯繼海 ：沒有，沒看過。

記者 ：從來都沒有看過?

湯繼海 ：沒看過。

記者 ：你自己借過或者買過黃碟嗎?

湯繼海 ：從來沒有過。

記者 ：你和湯繼海一起在他們家看過錄像嗎?

王占軍 ：看過。

記者 ：一起看過黃色錄像嗎?

王占軍 ：看過。

記者 ：是你主動去的還是湯繼海邀請你去的?

王占軍 ：無意中串門的時候。

記者 ：你去看過幾次?

王占軍 ：大概也就是兩三次。

合議庭綜合各類證據審查認定，偵查機關沒有查清2003年涉案影碟機的來源，也沒有對涉案光碟鑒定，存在取證、鑒定不到位的問題，但根據被害人陳述和多名原審被告人的供述，可以認定案發時觀看黃色錄像的事實 。強奸犯罪不易取證，未成年人遭到性侵的案件取證更難，本案原審認定的8起犯罪事實中，有5起是多人同時對湯蘭蘭實施性侵，除了劉萬有和劉長海始終是「零口供」，其他原審被告人都供認了犯罪經過。

合議庭審判長孫觀宇 說：「這個案件有其特殊性，正是因為存在了多人多次強奸，所以在證據數量上相對於其他一對一的強奸犯罪要好，因為在多人多起犯罪中被告人之間的供述可以相互印證。全案證據看，確實存在一定瑕疵，但是這些查不清的事實並不影響這個案件事實的認定。 」

在近6個月的審查中，合議庭訊問、接談、詢問了相關人員144人次，製作了筆錄172份，核查了全部涉案證據，對各類定案證據的客觀性與真實性多次論證，最終形成結論，「通過我們對申訴人逐條申訴理由的審查，我們認為申訴人的申訴理由均不能成立，不符合刑訴法規定的再審條件，原判認定各被告人事實是清楚的，證據確實充分，量刑適當。 」

『伍』 黑龍江省北安市浩然律師事務所地址

黑龍江省北安市浩然律師事務所地址是黑龍江省黑河市北安市北崗區清華學子庄園8號樓000102號。黑龍江省北安市浩然律師事務所是專業辦理刑事辯護等案件的律師團隊，專業辦理民商事訴訟等案件的律師團隊，專業辦理涉外法律的律師團隊，專業辦結算業務的律師團隊。