海商法試題及案例

Ⅰ 誰幫我解答這題海商法的的案例分析題

1:有效 :自願 協商 內容全部合法
2:明確 :合同規定:屬於該船的所有技術證書、設備、備回件、物料和技術資料等答，無論在船上還是在岸上，均應隨船交給乙方.
3:無效, 屬於私人物品 不屬於該船設備
4:(看下問回答才知:就是代購設備所屬權)
5:具體還得看代購設備是在合同簽定前購還是在合同簽定後購
.(.........交船前........代購........ 很有可能是在之後, 不過簽定合同和交船有一個時間差 :2000年1月20日簽訂合同 -2001年1月25日13：00時在黃埔港交船完畢,另外,還得看合同內容對於這個時間差內是如何規定的,如果無規定,就屬於乙公司)

Ⅱ 海商法案例題一題！！ 急急急！！T^T

這個是法院的認定
[法院認定]
原告提交證據中的付款憑證與保險金額數額一致，時間吻合，並有權益轉讓書予以印證，可以認定原告作為海上貨物運輸的承保人，在發生保險事故後，全額賠付了被保險人。保險單和提單雖經背書，但均為空白背書，原告持有正本保險單和全套正本提單，因此應認定原告具有合法的代位求償權，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。
原告基於保險合同代位求償權而成為海上貨物運輸合同的當事人，應向承運人被告中集公司索賠，而被告中貨公司僅是提單記載的承運人的簽單代理人，與原告及被保險人之間沒有海上貨物運輸合同關系。因此，原告請求判令被告中貨公司承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據，法院不予支持。
對於貨損的原因及承運人在本案中是否可以享受免責問題。原被告雙方對「hanjin pennsylvania」輪發生火災的事實均予以認可。爆炸和火災發生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據集裝箱箱點陣圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點的第 3艙和第5艙，在無其他證據證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災。根據《海商法》第五十一條第一款第（二）項規定，在運輸期間因火災造成的貨物滅失或損壞，承運人可以享受免責，除非由於承運人本人的過失造成的除外。本案發生火災的原因並非是承運人的過失，因此，被告中集公司依照《海商法》的規定應享有免責的權利。
對於涉案貨物是否還有殘值的問題。原告雖然提供了中外運的檢驗報告，但該報告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告中集公司提供的檢驗報告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報廢。而從原告以按全損賠付被保險人的行為，以及被告險人願意出資九萬元人民幣購買包括本案七個集裝箱在內的十三個集裝箱貨物的殘值而不承擔運輸費、停留港口保管費、拍賣費的行為可以認定本案所涉貨物沒有搶救價值，應認定全損。
[判決結果]
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第二項及第二款，法院作出判決：
駁回原告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司的訴訟請求。
本案訴訟費9779.19元人民幣，由原告負擔。
[貨運保險案評析]
本案爭議焦點：1.原告是否享有代位求償權；2.原告與兩被告的法律關系；3.承運人是否應當享受免責。
原告是保險合同的保險人，雖然保險單、提單均已由被保險人背書，但都是空白背書，應認定原告是合法持有保險單、提單。發生保險事故後保險人按保險合同的約定及時賠付了被保險人，取得代位求償的資格，有權作為原告對承運人提起訴訟。
中貨公司是中集公司的代理，它只是代中集公司簽發提單，而原告是依運輸合同提起的訴訟，中貨公司不是運輸合同的當事人，對貨物沒有運輸保管的義務，因此中貨公司在本案中不因承擔賠償責任。
中集公司是提單上的承運人，作為承運人有義務將承運的貨物安全運抵目的港，但由於海上運輸存在著較大的風險，國際公約、國際慣例、各國國內法都對承運人規定了免責事項。我國《海商法》第五十一條規定，由於火災造成的損失，承運人不負賠償責任，但是由於承運人本人的過失所造成的除外。主張承運人有過失的，由提出此項主張的人承擔舉證責任。本案貨損是由於船舶突然發生爆炸並起火造成的，承運人享受免責的權利，原告沒有提供證據證明船舶爆炸起火是由於中集公司過失造成的，因此本案中集公司不承擔賠償責任。

Ⅲ 海商法中的一個案例題求解答

你這個案子還說的不夠詳細，這個是國際貨物貿易糾紛案，主要還是回合同糾紛。

向誰提答起訴訟？是受理法院嗎？看合同怎麼約定的，沒有約定仲裁的，可以到對方所在國家的法院起訴。

起訴誰，可以起訴B公司，因為他違約了，雙方約定由A公司向船公司交貨取得正本提單並通知B公司後，B公司電匯貨款後由A公司向B公司寄出正本提單。而他沒有按約定進行電匯。

也可以起訴船公司，因為提單還在你們手上，他無權放貨。可以以違約或侵權起訴船公司，要求返還貨物或賠償損失。

貨運代理按道理講只是代理關系，他沒有過錯的，不用起訴他，直接起訴收了運費的公司。

你們有提單在手，又有違約事實，應該在起訴時很好證明的，應該很好打。

Ⅳ 海商法案例題 非常急

1.b和c公司都應該是有請求權的，b公司雖然無法施救，但一直在旁守候，雖沒有做出有回形的效果，但仍答然有權請求報酬，屬於無形效果，因為至少救助方至少給予了精神上的援救。c公司救助行為有效果，因為c公司打撈上了並行和化肥，且救助了人命
2.義務人有船舶所有人，獲救財產的所有人，
3.冰箱的貨主雖然棄貨，但仍有支付救助費用的義務，如不支付，救助人可以留置冰箱，並拍賣
4.特別補償應該分為兩部分理解，區別在於救助是否有防止污染發生的效果，就本案而言，由於汽油，柴油全部泄漏或破桶，那麼救助基本是沒有效果的，如果救助費不足以彌補救助人的成本，救助人有權請求船東補償差額。
5.獲救財產有冰箱和化肥
6.救助合同有效，符合《合同法》的規定，由雙方自願簽訂，意思表達一致，且真是

Ⅳ 海商法的案例題，如下

按照慣例都要付點責任。

Ⅵ 海商法案例題 急求答案

預借提單是指在貨物尚未全部裝船，或者貨物雖已由承運人接管，但尚未開始裝回船的情況下簽發的已裝船提答單，而根據以上的描述，A公司是不可能預借提單的，因為A公司為買方而不是發貨人，是不可能預借提單，我推測A公司是憑借提單的副本加保函將貨物提走的，而並非是預借提單。現回單如下：
1、原告B公司是可以以C公司為被告提起訴訟的，因為C公司為承運人，承運人應在放貨時回收全部正本提單，而C公司在沒有回收任何正本提單的情況下放貨是不符合相關法律規定的，而B 公司是正本提單的持有人，也就是該票貨物的所有權人，是有權利要求承運人根據正本提單放貨的，承運人無單放貨侵犯了B公司對貨物的所有權
2、法院很有可能判決承運人承擔無單放貨的責任，也就是說很很能要求承運人按照貨物的實際價值對B公司進行賠償
3、在該案中，A公司與B公司之間是買賣合同公司關系，A公司與C公司之間是運輸合同關系，如果在買賣合同中有有效的仲裁條款，B公司是應當以仲裁方式來解決其與A公司之間的糾紛的，是否可以選擇仲裁方式的關鍵在於合同中約定的仲裁條款是否有效，若根據該約定能確定唯一的仲裁機構，該仲裁條款有效。

Ⅶ 海商法案例題求解！

1. 屬於船抄舶優先權。
2. 船舶優襲先權優於船舶抵押權受償。
3. 船舶優先權的清償順序是：船員工資>港口規費>救助款項>碰撞損失。

參考資料：
1.《海商法》第二十二條規定享有優先權的內容是：
一、船長、船員和在船上工作的其他在編人員，根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遺反費用和社會保險費用的給付請求；
二、在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求；
三、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求；
四、海難救助費的救助款項的給付請求；
五、船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求；

2， 船舶優先權的受償順序，又叫船舶優先權的位次，是指兩個或兩個以上的優先權競合時，如何決定其效力的優劣次序問題。我國《海商法》第23條對此作了如下安排：前述5項海事請求，依照順序受償，但是，第4項海事請求，如果後於第1、2、3項發生的，應當先於第1、2、3項受償；第1、2、3、5項中有兩個以上海事請求的，不分先後，同時受償；不足受償的，按照比例受償。第4項中有兩個以上海事請求的，後發生的先受償。

Ⅷ 案例分析：一道關於海商法的案例分析題！ 請問， (1）說明本案訴訟發生在哪個環節上，原被告分別是誰

（1）本案的訴訟發生在提單簽發環節上，原告為B公司，被告為A公司和C公司。
（版2）買賣合同適用權《聯合國國際貨物買賣合同公約》，因為中國和加拿大均是該公約締約國，在雙方沒有明確排除適用的情況下，公約自動適用。
（3）承運人C公司的理由不成立。備運提單是指承運人已收到托運貨物等待裝運期間所簽發的提單，又叫收貨待運提單。這種提單沒有肯定的裝貨日期，銀行一般不接受備運提單。從題干中可知，承運人簽發的提單載有「已裝船提單」字樣，實質上已構成一份已裝船提單。
（4）構成預借提單。預借提單是指提單在貨物尚未全部裝船時，或者貨物雖然已經由承運人接管但尚未開始裝船的情況下簽發的提單。
（5）途中損失由買方承擔。CIF條件下，貨物在裝運港越過船舷風險轉移給買方。（本題日期是2000年，所以適用INCOTERMS2000，如果是INCOTERMS2010則是貨裝船上風險轉移）。
（6）被告方應賠償買方未向其下家履行合同所造成的全部損失包括預期利潤和賠償，及因轉賣貨物導致的損失。