張軍司法部執行權分離
1. 完善司法體制,推動實行什麼相分離
完善司法體制,推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。
2. 既有行為罰又有金錢罰 是否適用裁執分離
這個問題好難回答,主要給你以下幾個要點吧:
(1)法院無刑罰執行權,但可依據當事人的申請強制執行民事財產部分;
(2)也就是說刑罰的執行和裁定是分開的,但是民事部分人民法院是有強制執行權的,但是需要經過當事人申請;
(3)如果是仲裁委員會做出的裁決(上邊說的都是法院的情況),那麼肯定就是裁決執行分離的,但是從仲裁委一般沒有行為罰的權利的。
3. 推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點,這句話什麼意思
法院的審判權和執行權分開行使的體制,在某地展開試點,如果可以,就推廣到全國。
4. 國有企業決策權、執行權和監督權分離
按照公司法的規定進行治理
5. 審判權和執行權相分離是什麼意思
《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》(以下簡稱決定)提出了「完善司法體制,推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點」的改革任務。
此項改革雖然提出了改革願景,卻並未明確具體的方向和路徑,對諸如審判權和執行權為何要相分離,如何分離才更符合改革的要求、理論的推導和實踐的急需解決這些基本而重要的問題,學術界、實務界也還遠未形成共識。
目前,主要有三種主要觀點:
一是「徹底外分」,就是將整個執行工作從法院分立出去,交給其他的司法或行政部門負責。
二是「深化內分」,認為推動審執分離的工作重點是在法院內部將審判和執行作進一步徹底的分離,如將執行裁決權和執行實施權分別由不同機構行使。
三是「深化內分、適當外分」,就是在深化內分的同時,將執行工作的一部分交由法院以外的其他部門來做。
經過深入調研,課題組認為「深化內分、適當外分」應當是我國審判權和執行權相分離的體制改革的最優模式。我國當前執行體制確有進行改革的必要,以審執分離為執行體制改革的切入點也是准確而恰當的。不同的審執分離改革模式雖然差異巨大,但均有其理論、邏輯和實踐上的合理性。然而,與其他模式相比,「深化內分、適當外分」模式在理論上更符合法律的正義價值和效率價值,更有利於形成審判權和執行權之間差異性和共通性的平衡;在功能上更有利於消解目前造成「執行難」的主要因素,更有利於執行手段和資源利用效率的提升,也更有利於使執行機關獲得充足且可控的資源;在操作上則更易於銜接目前的執行體制,更加契合執行工作的未來發展方向,具有其他模式無可比擬的成本優勢。
深化內分,適應外分的理論探析
從理論探析的角度,「深化內分、適當外分」模式當前更具優勢:
一是就執行權性質理論而言,可以得出結論,將執行權配置於法院內部,還是法院的外部,這個問題無法通過簡單的權力性質分析獲得答案,而是需要結合其他具體因素予以論證。那種認為審判機關不能行使執行權的觀點,在理論上是不能成立的。
二是就法律價值理論而言,效率價值提示,執行程序中對於實體權利的救濟應納入審判程序,以更為完善的程序來保障當事人的實體權利,而當需要救濟的是對當事人影響不大的程序性權利時,則可以在執行程序中解決,以體現效率價值;同時,法的形式正義所體現的秩序價值的優先性提示,對執行中的疑難問題及時給出處理規則,以盡快結束缺乏規則所引起混亂,恢復執行工作秩序,對於已經形成了社會普遍預期的改革而言,應盡快實施並完成,故對改革的幅度和成本應根據所要解決問題的重要性及緊迫性進行控制。
三是就「審執關系」原理而言,一方面「審執關系」的差異性原理提示:在改革方向上,不僅要在整體上強化執行權,同時也需要將執行程序所處理的實體爭議部分,返回給審判程序。只有將執行的歸執行,審判的歸審判,才能真正體現審執關系的差異性原理,理順「審執關系」。另一方面「審執關系」的共通性原理提示:共通性原理體現在兩者共同服務於保護當事人權利的目的。過分強調兩種程序的差異性並進行徹底兩分,會割裂兩者的關系,損害共同的目的。具體而言,應注意審執分立的程度、兩種程序的銜接與配合兩個問題。
審執分離改革應聚焦於執行難的成因
從解決執行難的角度,「深化內分、適當外分」模式更具可控性:
我國當前的執行難問題,是各種因素交織作用、動態演進的結果。歸根結底,執行難是國家對社會的管理能力遠落後於經濟社會發展的集中反映,是國家的強制能力和激勵守法的能力不足的突出體現。審執分離體制改革應聚焦於消除當前導致執行難的兩個主要原因(暫不考慮短期內難以扭轉的觀念因素和社會因素):一是執行機關在執行中能夠調動的手段與資源嚴重不足;二是對現有的手段和資源利用效率較低。
首先,在通過改善組織結構和行為方式來提高執行手段和資源的利用效率方面,民事執行「徹底外分」模式相對「深化內分」模式並無明顯的比較優勢,而且由於審執完全分開後溝通效率、程序效率將大幅降低,執行資源的利用率也極有可能隨之降低。
其次,賦予執行機關更加有效的執行手段和更加豐富的執行資源,使執行機關實現國家意識的能力得到整體提升,並與經濟社會發展相適應,才是破解執行難的根本之策。同時要兼顧防止執行機關手中執行手段和資源無限膨脹,避免權力遭到濫用。「深化內分」模式與「徹底外分」模式相比,顯然更有利於獲得充足且可控的資源。一是相對於完全獨立的專門執行機關,人民法院內設執行機構掌握和獲取資源的能力顯然更強,因為整個法院系統的資源就都是可調動的。二是相對於行使執行權的行政機關,人民法院本身較為弱小而所受監督較多,使用執行資源的權力更易受到控制。而我國行政權力本身就過於強大,在諸類公權力中最強勢也最難以制約。
最後,人民法院高於一般行政機關的憲法地位以及對消極協助行為制裁的權力,也使其能夠更廣泛和充分獲得協助執行機關的支持,其政治優勢和法律優勢,是法院之外的機關無法比擬的。
深化內分,適應外分更具成本優勢
從成本考量的角度,「深化內分、適當外分」模式更具成本優勢:
一是從當前執行改革的道路走向看,其主線是「一性兩化」(強制性、信息化、規范化)工作思路的提出及其實踐。「一性」就是依法突出執行工作強制性,其主要內容是強調主動推進執行、反對無原則的調和、加大對被執行人的制裁力度、實行專項活動與長效機制並重等。「兩化」就是全力推進執行工作信息化、大力加強執行工作規范化。
二是從今後執行改革的發展趨勢看,其核心是執行信息化。所謂執行信息化,是指以全國法院執行信息系統,即四級法院縱向聯網的執行案件信息系統為基礎,與掌握被執行人財產和位置信息的執行聯動單位建立橫向聯網,達到各級人民法院通過法院網路與執行聯動單位信息對接,建立對被執行人財產查控一體化、對被執行人下落追蹤網路化、執行工作管理科學化、執行行為公開透明化、上級法院執行指揮可視化、對失信被執行人信用懲戒社會化的工作機制。
三是民事執行審執分離模式的選擇,除了需要考慮與現行執行體制和今後執行工作發展趨勢進行銜接的成本外,還有一些必須要考慮的成本因素。人民法院經過多年的探索與奮斗,在深入分析我國當前司法國情和發展走向、深刻把握執行權運行規律的基礎上,提出「一性兩化」工作思路並快速推進執行信息化,可以說是已經逐漸找到了當前解決「執行難」問題的正確路徑。這一突破性的進展,已經使「脫胎換骨」但成本較高的「徹底外分」模式的價值和必要性大為降低,漸進式、步幅較小但成本較低的「深化內分」面臨著嚴峻的挑戰,這一模式已經足以滿足當前及今後一段時期的時代需求。同時,「一性兩化」工作思路和信息化條件下,傳統的執行體制機制、方式方法、法律制度等也一定能得到調整和升華。
【淄博律師】http://www.lawtime.cn/zibo
6. 最近提出法院中審判權和執行權外部分離是什麼意思
總結人民法院內部審執分離改革經驗的基礎上,研究論證審判權與執行權外部分離的模式,這次實施方案不再含糊不語的用詞,而且明確的指出外部分離,分離有以下幾種可能:
一、執行局整體分離並成立獨立的行政機構,這個基本不可能,不符合大部制的要求,違反行政改革的初衷,並且涉及到了行政部門和司法部門之間交叉的人財物的復雜解決問題,所以可能性不太;
二、將整體刑事執行權(其中大部分已經劃歸司法局)和民事執行權(也就是現在討論的外部分離的執行權)整合劃歸司法局,使司法行政成為名符其實的司法的最後一道防線,但是問題在於現行的司法局專業的法律公務員(最少得取的法律從業資格證書即通過司法考試)的專業人員過於少且多數司法局工作人員人浮於事,業務能力較差,所以在人員配置上有太多的阻力,司法局具有天時地利卻沒有人和而顯得心有餘而力不足;
三、將法院的執行局部門的優秀骨乾和司法局的行政執行優勢合二為一,從司法局內容遴選優秀的公務員(學歷、司法資格、年齡符合一定條件)與從法院剝離出來的執行局的骨幹為主成立司法局內部的二級局(類似司法局內部的監獄管理局),這樣既不會增加行政編制和財政支出又將執行權統一歸口,從宏觀的政策和微觀的可行性第三種是最為可行的一種方案。
7. 嚴格實行行政執法人員什麼和什麼制度,未經執法資格考試合格,不得授予
《決定》提出:理順城管執法體制 行政執法人員未經考試不得上崗。健全責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、罷免等問責方式和程序。
要點十一
行政執法人員上崗 須通過資格考試
完善市縣兩級政府行政執法管理,加強統一領導和協調。理順行政強制執行體制。理順城管執法體制,加強城市管理綜合執法機構建設,提高執法和服務水平。
嚴格實行行政執法人員持證上崗和資格管理制度,未經執法資格考試合格,不得授予執法資格,不得從事執法活動。
嚴格執行罰繳分離和收支兩條線管理制度,嚴禁收費罰沒收入同部門利益直接或者變相掛鉤。
要點十二
堅決排除對執法活動的干預
堅持嚴格規范公正文明執法。依法懲處各類違法行為,加大關系群眾切身利益的重點領域執法力度。
完善執法程序,建立執法全過程記錄制度。明確具體操作流程,重點規范行政許可、行政處罰、行政強制、行政徵收、行政收費、行政檢查等執法行為。嚴格執行重大執法決定法制審核制度。
全面落實行政執法責任制,嚴格確定不同部門及機構、崗位執法人員執法責任和責任追究機制,加強執法監督,堅決排除對執法活動的干預,防止和克服地方和部門保護主義,懲治執法腐敗現象。
要點十三
探索省以下地方審計機關人財物統一管理
加強對政府內部權力的制約,是強化對行政權力制約的重點。對財政資金分配使用、國有資產監管、政府投資、政府采購、公共資源轉讓、公共工程建設等權力集中的部門和崗位實行分事行權、分崗設權、分級授權,定期輪崗,強化內部流程式控制制,防止權力濫用。完善糾錯問責機制,健全責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、罷免等問責方式和程序。
完善審計制度,保障依法獨立行使審計監督權。對公共資金、國有資產、國有資源和領導幹部履行經濟責任情況實行審計全覆蓋。強化上級審計機關對下級審計機關的領導。探索省以下地方審計機關人財物統一管理,推進審計職業化建設。
要點十四
探索司法行政事務管理權和審判權、檢察權分離
完善司法體制,推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執行制度,統一刑罰執行體制。改革司法機關人財物管理體制,探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。優化司法職權配置。
健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職,偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。
要點十五
變立案審查制為立案登記制
改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制,對人民法院依法應該受理的案件,做到有案必立、有訴必理,保障當事人訴權。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度,完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。
明確司法機關內部各層級許可權,健全內部監督制約機制。司法機關內部人員不得違反規定干預其他人員正在辦理的案件,建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。
要點十六
健全落實罪刑法定、疑罪從無等法律原則的法律制度
健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督,加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防,健全冤假錯案有效防範、及時糾正機制。
切實解決執行難,制定強制執行法,規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。加快建立失信被執行人信用監督、威懾和懲戒法律制度,依法保障勝訴當事人及時實現權益。
落實終審和訴訟終結制度,實行訴訪分離,保障當事人依法行使申訴權利。對不服司法機關生效裁判、決定的申訴,逐步實行由律師代理制度,對聘不起律師的申訴人,納入法律援助范圍。
要點十七
司法機關要及時回應社會關切
完善人民監督員制度,重點監督檢察機關查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結財物、起訴等環節的執法活動。司法機關要及時回應社會關切。規范媒體對案件的報道,防止輿論影響司法公正。
要點十八
破除潛規則 懲治司法掮客行為
依法規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為。
嚴禁司法人員私下接觸當事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護業務等違法違紀行為,堅決懲治司法掮客行為,防止利益輸送。對因違法違紀被開除公職的司法人員、吊銷執業證書的律師和公證員,終身禁止從事法律職業,構成犯罪的要依法追究刑事責任。
要點十九
完善法律職業准入制度
健全國家統一法律職業資格考試制度,建立法律職業人員統一職前培訓制度。建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度,暢通具備條件的軍隊轉業幹部進入法治專門隊伍的通道,健全從政法專業畢業生中招錄人才的規范便捷機制。加強邊疆地區、民族地區法治專門隊伍建設。加快建立符合職業特點的法治工作人員管理制度,完善職業保障體系,建立法官、檢察官、人民警察專業職務序列及工資制度。
要點二十
黨政機關和人民團體普遍設立公職律師
各級黨政機關和人民團體普遍設立公職律師,企業可設立公司律師,參與決策論證,提供法律意見,促進依法辦事,防範法律風險。
明確公職律師、公司律師法律地位及權利義務,理順公職律師、公司律師管理體制機制。發展公證員、基層法律服務工作者、人民調解員隊伍,推動法律服務志願者隊伍建設。建立激勵法律服務人才跨區域流動機制,逐步解決基層和欠發達地區法律服務資源不足和高端人才匱乏問題。
要點二十一
凡重大事項,政法機關黨組織要向黨委報告
政法委員會是黨委領導政法工作的組織形式,必須長期堅持。各級黨委政法委員會要把工作著力點放在把握政治方向、協調各方職能、統籌政法工作、建設政法隊伍、督促依法履職、創造公正司法環境上,帶頭依法辦事,保障憲法法律正確統一實施。政法機關黨組織要建立健全重大事項向黨委報告制度。加強政法機關黨的建設,在法治建設中充分發揮黨組織政治保障作用和黨員先鋒模範作用。
要點二十二
優先提拔依法辦事能力強的幹部
黨員幹部是全面推進依法治國的重要組織者、推動者、實踐者,要自覺提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力,高級幹部尤其要以身作則、以上率下。把法治建設成效作為衡量各級領導班子和領導幹部工作實績重要內容,納入政績考核指標體系。把能不能遵守法律、依法辦事作為考察幹部重要內容,在相同條件下,優先提拔使用法治素養好、依法辦事能力強的幹部。對特權思想嚴重、法治觀念淡薄的幹部要批評教育,不改正的要調離領導崗位。
要點二十三
運用法律手段捍衛一個中國原則
嚴格依照憲法和基本法辦事,完善與基本法實施相關的制度和機制,依法行使中央權力,依法保障高度自治,支持特別行政區行政長官和政府依法施政,保障內地與香港、澳門經貿關系發展和各領域交流合作,防範和反對外部勢力干預港澳事務。運用法治方式鞏固和深化兩岸關系和平發展,完善涉台法律法規,依法規范和保障兩岸人民關系、推進兩岸交流合作。運用法律手段捍衛一個中國原則、反對「台獨」,增進維護一個中國框架的共同認知,推進祖國和平統一。
8. 《決定》提出優化司法職權配置的舉措主要有哪些
動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。統一刑罰執行體制。改革司法機關人財物管理體制,探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。最高人民法院設立巡迴法庭。探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院。合理調整行政訴訟案件管轄制度。變立案審查制為立案登記制。完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。完善審級制度。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善辦案責任制,落實誰辦案誰負責。加強職務犯罪線索管理,明確紀檢監察和刑事司法辦案標准和程序銜接,依法嚴格查辦職務犯罪案件。
9. 決策權和行政權的分離是從唐朝開始的嗎
隋唐時期實行的三省六部制是我國古代政治制度的重大創造,其職權和運行機制是:
中書省掌決策,草擬頒發詔令;門下省掌審議,可以駁回中書省的詔令,如審議通過再交給尚書省執行。尚書省下設六部,分別負責不同的職能。
通過分工,有效地實現了決策權和行政權的分離。
所以說,決策權和行政權的分離是從唐朝開始的。是對的。
10. 中共十八屆四中全會提出的法治生命線是什麼
中共十八屆四中全會提出的法治生命線是:公正是法治的生命線。
黨的十八屆四中全會提出,「公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用,司法不公對社會公正具有致命破壞作用」,這就把司法公正提升到了一個全新高度。
公正是司法的生命線,必須把提高審判質量作為確保司法公正的著力點,嚴肅認真對待每一起案件,堅持以事實為依據,以法律為准繩,嚴把事實關、證據關、程序關、法律關,重視發揮二審、再審和信訪的糾錯功能,及時發現問題、糾正偏差、預防錯案,努力使每一起案件的審判都經得起法律、歷史和人民的檢驗。
要加強審判流程管理,嚴格簡易程序轉為普通程序的條件,健全案件繁簡分流和速裁工作機制,完善輕微刑事案件快速辦理機制,大力推行庭前調解、繁簡分流、小額速裁等制度措施,加強對訴訟和執行中止的監管,減輕當事人訴累,切實解決少數訴訟案件久拖不決、久拖不執、久執不結的問題。
(10)張軍司法部執行權分離擴展閱讀:
黨的十八屆四中全會決定提出「公正是法治的生命線」,並按照法律理性化和程序化的內在邏輯,以司法權的合理配置為目標,提出了一系列司法改革的具體內容,實際上就是對西方法治傳統中有益要素的積極吸收。
司法公正是維護社會公平正義的最後一道防線。法律應該具有定紛止爭的功能,司法審判應該具有終局性的作用,如果司法不公、人心不服,這些功能就難以實現。
司法機關要緊緊圍繞司法公正這一目標改進工作,重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題,嚴肅認真地對待每一起案件,堅決防止和依法糾正冤假錯案,維護司法權威。