司法三段論考試

Ⅰ 司法三段論中大詞 小詞 中詞是什麼

司法三段論 judical syllogism

司法三段論是來源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：

(1) 以法律規范(T)為大前提。

(2) 以具體的案件事實(S)為小前提。

(3) 根據邏輯三段論推導出結論，即判決。

例如：(1)故意殺人者應判處死刑。

(2)A故意殺死了B

(3)A應該判處死刑

這里有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規范必須是一個完全的法條(即包括假定與法律效果)，作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。司法三段論又被稱為涵攝或包攝(Subsumtion)，涵攝是一個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關系可以理解為傳統哲學中的概念與對象的關系，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規范的構成要件之下，並據此得出結論。

你所說的大詞、小詞、中詞應該也是邏輯學里裡面的，大詞是大前提，中詞是小前提，小詞是判決。

Ⅱ 什麼是法律的三段論

三段論就是司法實踐中常用的一種推理方法
舉例：A是C，B是C，A就是B

Ⅲ 司法三段論和普通形式邏輯的區別

1、司法三段論僅只復是普通邏輯制思維形式中三段論推理的一種運用，在普通形式邏輯中，除了三段論推理之外，還包含概念、命題、推理等更多的邏輯形式。即使是推理形式，除了三段論之外，還包含直接推理、聯言推理、選言推理、假言推理、二難推理等等。
2、司法三段論是普通形式邏輯三段論在司法中的應用，但普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

Ⅳ 2015司法考試刑法用三段論還是四要件

其實標準的說法是，三要件和四要件，
中國主流的刑法教科書中多採用四要版件理論，四要件也是比較傳權統的理論，
三要件是最近幾年才在我國流行的理論。

三段論體系是：犯罪構成的該當性、違法性和有責性；
四段論體系是：犯罪主體、犯罪客體、主觀方面和客觀方面。

Ⅳ 司法三段論和普通形式邏輯三段論的區別

邏輯三段論的推理模式
在邏輯學領域，三段論最基本的含義是指直言三專段論，由包含一個共同屬項的兩個直言命題出發得到一個新的直言命題的演繹推理。如，MAP∧SAM→
SAP。當然，由於中項位置的不同，以及大小前提質
和量的差異，直言三段論還可以表現為不同的推理模式；形如（A→B）∧（B→C）→（A→C）的推理，即假言三段論，也是三段論推理的一個表現形式
司法三段論所涵蓋的推理模式
司法三段論雖然名曰「三段論」，但事實上，由法律條文、案件事實得出判決結論的司法實踐過程，所應用的推理模式卻是多種多樣的，遠非邏輯三段論所能涵蓋。主要表現在：
①由於案件事實情況和相關法律條文規定的不同，司法三段論常常要應用不同類型的推理，表現出多種多樣的推理模式，包括簡單命題推理（如直言三段論推理）、復合命題推理（如假言推理、必要條件假言推理、等值推理、二難推理）以及規范推理等等。
②即便是針對同一案件，也仍然可能需要應用
多種不同的推理模式，才能得出恰當的結論。

Ⅵ 老師出的有2道法律邏輯題的證明 求證明。。急急急 明天就考試了

先證2題：
小前復提為E命題，制根據規則4，結論是否定命題，因此大詞在結論中周延。根據規則2，大詞在前提中也得周延，否則大詞會不當周延。既然小前提是否定的，大前提就只能是肯定的，否則違背規則3，雙否前提推不出結論。顯然中項在小前提中已經得以周延，因此大前提只需要考慮大詞的周延問題了。而只有在全稱肯定的大前提主項位置，大詞才能滿足周延的條件。

再證1題：
結論是E命題，必然有個否定命題，規則4，兩個肯定命題推不出否定命題作結論。也不可能兩個前提都是否定的，那樣會違背規則3。因此另外一個前提必定是肯定的。規則7，有個前提是特稱的，則結論就是特稱結論，既然結論是全稱的，說明沒有特稱前提。

Ⅶ 2、司法三段論推理的邏輯規則有哪些

1、一個有效的三段論只能有三個不同的項；2、中項在前提中至少周延一次；內3、在前提中容不周延的項在結論中也不得周延；4、兩個否定的前提不能得出結論；5、前提中有一個是否定的，則結論也是否定的；結論是否定的，則前提中有一個是否定的；6、兩個特稱的前提不能得出結論；7、前提中有一個是特稱的，則結論也是特稱的。

Ⅷ 裁判事實屬於司法三段論中的哪一種

大前提（事實）+小前提（依據）=結論（判決）

Ⅸ 司法三段論和普通邏輯三段論的區別

這個問題我已經回答過了。司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普版通邏輯三段論的形式權更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

Ⅹ 司法三段論的介紹

司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身版並非完美無缺。首先，權司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里司法三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於司法三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。