刑法救助

⑴ 關於「《刑法》規定血親之間有規定的救助義務」的問題

婚姻法中規定，不得遺棄家庭成員，禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為。其專他的的明顯的規屬定沒有，這是刑法原理中，因相關親屬間有相互求助的義務，如果相關人處於危險不救時，那就是不作為，構成犯罪的，那就是不作為犯罪；在法律中，母親與女友落水，其只有義務救母親，而不是女友，如果先救女友造成母親死亡，那構成不作為犯罪，遺棄罪！！

⑵ 驢友之間在刑法上有無救助義務

這個是有有的，這是基於先前行為導致的救助義務。通說認為驢友結伴遊行，就形成了一種在途中相互幫助的關系，所以有救助義務。但是這種救助義務不能超過合理的限度，也就是不能強人所難。

⑶ 是不是所有的自願救助行為都有刑法上的責任

自願救助行為,實施救助的行為人沒有法定的救助義務，不對救助的結果承擔法律責任。只有在救助過程中實施的故意犯罪行為才承擔相應的刑事法律責任。

⑷ 刑法上的救助義務

1法律明文規定的義務，如家庭成員的撫養義務，當事人履行法院生效裁判的義務版；2職務權或業務上要求的義務，如醫生、執勤消防員等 ；3 法律行為引起的義務，典型的如合同行為設定的義務； 4先行為引起的義務，即先行為導致刑法保護的社會關系處於危險狀態，行為人富有採取有效措施排除危險或防止危險發生的特定義務 .但要注意的是現行義務必須是違法行為，正當防衛不會引起救助義務

⑸ 刑法中是否有自願救助所產生的義務

刑法中救助義務：
1、法律明文規定的義務，如家庭成員的撫養義務，當事人履行法院生效版裁判的義務；
2、職務或權業務上要求的義務，如醫生、執勤消防員等 ；
3、法律行為引起的義務，典型的如合同行為設定的義務；
4、先行為引起的義務，即先行為導致刑法保護的社會關系處於危險狀態，行為人富有採取有效措施排除危險或防止危險發生的特定義務 .但要注意的是現行義務必須是違法行為，正當防衛不會引起救助義務。

⑹ 甲對乙沒有救助義務，甲欲救乙，被丙勸阻，致乙死亡，刑法中對丙的定性

甲對乙沒有救助義務，甲欲救乙，被丙勸阻，致乙死亡，刑法中對丙的定性。應當不構成專犯罪行為，應當受屬到輿論譴責。
不作為是指行為人在能夠履行自己應盡義務的情況下不履行該義務。成立不作為犯在客觀上必須具備以下條件：（1）行為人有作為義務；（2）行為人能夠履行特定義務；（3）行為人不履行特定義務，造成或者可能造成危害結果。

⑺ 刑法法律 見義勇為

呵呵，這種寫論文用的東西，你還是去專業的論文網站找吧。維普資訊，北大法寶，中國知網，法律圖書館，這都是我經常去的網站，還算不錯。僅我所知，日本刑法典規定，見死不救，要負刑事責任.

⑻ 刑法中哪一條法條規定了先行行為、特定義務的人的救助義務呢

你好
這個屬於刑法理論上的知識點。
刑法條文並沒有直接規定的。
特定義務的話，版通過實際分析可權以判斷出來的
有沒有義務、
美國倒是存在明文規定
美國《侵權法重述（第三次）》第40條規定：當行為人的先前行為，只要製造了一個繼續性的有形損害，該行為人負有阻止損害發生或將損害限定在最小范圍的合理注意義務。

⑼ 父母對孩子的遇難有救助義務在刑法第幾條有規定

在刑法中沒有規定，在《婚姻法》中有對孩子義務的規定
根據內《婚姻法》的規定，父母應當對容子女履行以下義務：
①撫養、教育的義務。撫養義務從子女出生時開始，不論男嬰、女嬰，父母都有義務把他們撫養成人。父母對子女的教育是指在思想上、品德上對子女的關心和培養。
②父母可以決定未成年子女的姓名。對完全無民事行為能力的未成年人，父母有權確定其姓名，若未成年人為限制民事行為能力人時，確定更改子女姓名應征詢其本人意見。
③父母有保護未成年子女的權利和義務。父母是未成年子女的監護人和法定代理人，有權利和義務保護他們的合法權益。
④父母對未成年子女給國家集體或他人造成損害有承擔民事責任的義務。

⑽ 哪些屬於刑法上自願救助所產生的義務的例子

比如開車看到路邊有位傷員,當把傷員扶上車的時候,就產生了救助傷員也就是說把傷員送到醫院的義務,