香港调解条例

❶ 新婚姻法律香港是怎麼规定的

一、 婚姻缔结实质要件的异同。
1、 香港法律规定的条件。
1）资格条件。香港《婚姻条例》规定，在香港注册结婚，不论男女年龄应均满16周岁；已满16周岁不满21周岁的人结婚，还要获得其父母或合法监护人的同意，并且，给合的男女之间不存在禁止的近亲属的范围。
2）注册条件。婚姻缔结申请人应向婚姻注册管理处的注册官递交结婚申请书，并注明“本人拟由申报之日起三个月内与另一方结婚”字样。注册官收到申请后，在当事人的住所地发布结婚公告。经过15天的公告期若无人提出异议，给予注册登记。
2、大陆法律规定的条件。
1）资格条件。大陆《婚姻法》规定，在大陆登记结婚的年龄，男方不得少于22周岁，女方不得少于20周岁，比香港规定要晚一些，并且没有经他人同意的限制，提倡婚姻自由，合法婚姻的结合不受干涉。在禁止结婚条件方面，禁止患有恶性传染病特别是有可能传染给下一带疾病携带者结婚，并禁止直系血亲以及三代以内傍系血亲结合。
2）注册条件。婚姻关系的成立，必须男女双方亲自到婚姻登记机关办理结婚登记，否则不是合法夫妻关系。一经登记，即确立夫妻关系，不必经过公告期。
二、无效婚姻的异同。
1、香港法律规定无效婚姻的情况。
香港法律指的无效婚姻（void marriage），是指当事人的婚姻行为不符合法律的基本条件，在法律上不产生婚姻的效力，该婚姻自始无效。在香港，无效婚姻所生子女为非婚生子女，与婚生子女的地位有所区别。构成无效婚姻的要件有：
1）婚姻缔结双方是在法律禁止结婚的限制内。根据香港法律，任何男子不得与其直系血亲以及一定范围的傍系血亲的亲属结合，否则是无效婚姻。
2）未达到法定婚龄的结合为无效婚姻。如果举行婚礼时，一方不满十六周岁，即使婚姻关系持续多年，该婚姻关系仍自始无效。
3）未按法律规定程序办理注册手续的婚姻为无效婚姻。任何在香港申请结婚的男女，必须向婚姻注册官送交婚姻申请书，并作出誓章，证明该婚姻无任何法律上的障碍。结婚必须注册并在有执照的教堂内进行，主持婚姻的神职人员必须有正式的资格。
2、大陆法律规定无效婚姻的情况。
根据大陆《婚姻法》第十条，有下列情形之一的，婚姻无效：
（一）重婚的；
（二）有禁止结婚的亲属关系的；
（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；
（四）未到法定婚龄的。 从以上可以看出，除了第三款外，大陆与香港婚姻无效的规定基本一致。之外，香港法律多了一些普通法系特有的规定，如婚姻的仪式与神职人员的主持等等。
三、可撤销婚姻的异同。
1、香港法律关于可撤销婚姻（voidable marriae）的情况。
根据香港法，可撤销婚姻是指当事人的婚姻行为违反法定要件，可以由法庭判决撤销。与无效婚姻不同，可撤销婚姻在法庭撤销前，婚姻仍然有效，自撤销之日后才无效，双方所生子女仍为婚生子女。可撤销婚姻的原因有：
1）婚姻一方性无能。主要指第一次性生活不能达到正常美满的程度。
2）既然如此后一方故意拒绝夫妻性生活。普通法规定，夫妻之间有同居的义务。因此，一方故意拒绝性生活，可以成为婚姻无效的理由。
3）不是有效同意的婚姻。即受胁迫、误解或其他违背真实意思表示而结合的婚姻，即为可撤销婚姻。
2、大陆法律关于可撤销婚姻的情况。
根据大陆《婚姻法》第十一条的规定，因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。受胁迫的一方撤销婚姻的请求，应当自结婚登记之日起一年内提出。被非法限制人身自由的当事人请求撤销婚姻的，应当自恢复人身自由之日起一年内提出。因此，大陆可撤销婚姻的情况限于受胁迫一种，性无能及拒绝性生活不能成为婚姻可撤销的法定理由，但可以成为认定夫妻感情是否确以破裂的参考依据。
四、离婚的条件及程序的异同
1、香港法律规定离婚的条件。
在香港，离婚必须通过法庭进行，不能像大陆一样从婚姻登记管理机关办理离婚登记手续。即使双方合意一致离婚，也要法庭裁判。香港法律规定提起离婚诉讼，必须具备以下条件之一：
（一）提出离婚时，双方应定居在香港；如果由女方提出，需要在香港居住满三年，或被丈夫遗弃，或丈夫被依法递解出境，在此之前其丈夫也在港定居；或
（二）在提出离婚申请时，任何一方与香港有实际关系；
（三）一般提出离婚时，夫妻必须婚姻持续满三年以上，除非当事人境况极端困苦或一方行为极端败坏。对此，另一主须呈交有关情况的宣誓书。
（二）单方工双方共同诉请法院判决。向法庭提交婚姻证明书、可能和解的证明书及子女安排声明书。申请人必须具有证实婚姻破裂的充分理由。如果是一方单方面提出离婚申请，应当至少证明以下事实：
之一：答辩人与人通奸，令申请人无法忍受；
之二：答辩人的行为，领申请人无法合理期望与之共同生活；
之三：答辩人遗弃申请人至少一年；或双方已分开居住至少连续一年。
而答辩人也同意离婚；双方已连续分居已满二年。
如果是双方均同意并提出离婚申请，须向法院递交拟定的离婚申请通知书。交到法庭后，一般须经过十二个月的等待，在此期间，双方可以分忧也允许反悔。经过十二个月，如果双方仍认为婚姻破裂，且无可挽回，法庭可判令离婚。
根据《香港婚姻诉讼条例》第十一条规定，“婚姻之任何一方向法院申请离婚的惟一理由，是婚姻破裂至无可挽回的程度”。当事人需向法庭举证婚姻关系已达到此种程度。如果申请人能举出五种法定证据事实中的一项或几项，法庭便会认为夫妻感情“破裂至无可挽回的程度”；五种法定的事实是：
之一：答辩人与他人通奸，令申请人无法与之共同生活；
之二：答辩人的行为，令申请人不能在合理情况下与其共同生活；
之三：申请人在提出申请时，至少连续两年遭受答辩人遗弃；
之四：双方连续分居二年以上，且答辩人同意离婚；或
之五：双方连续分居二年以上。（据九五年新修订的婚姻诉讼条例）
离婚程序方面，香港离婚案件由区域法院受理，两审终审，区域法院为一审，高等法院为二审。香港法院审理离婚案件为复合判决程序，即法院经审理后作出两次判决：临时判决和最终判决。临时判决也称中期判决，法院发生暂准令（decree nisi），该判令对婚姻解除不发生效力。在该令发出三个月内双方不可以另行结婚，但可以再次充分审视双方婚姻关系，可以悔过并提出不同意判决的理由。最终判决是在临时判决三个月后，如果双方对临时判决没有异议，法院作出绝对判讼（decree absolute），这时，婚姻关系彻底解除。
婚姻关系一旦正式解除，夫妻身份即告结束，夫妻之间权利义务关系不复存在。申请人可以向通奸行为的第三者提出赔偿。
2、 大陆法律规定的离婚条件及程序。
大陆法律规定的解除婚姻关系的途径有两种：协议登记离婚与单方诉讼离婚。对于离婚合意的双方当事人，可以到一方户口所有地的婚姻登记管理机关申请离婚登记，不必亲自到法院办理。第二种途径，是适用于一方不同意离婚而一方坚持离婚的当事人之间，可以通过一方向法院提起离婚诉讼的方式解除婚姻关系。法院查明，如果当事人有婚姻法四十六条规定的情况之一的，即：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
除了上述几种情况，大陆法院第一次判决，基本不会同意当事人的离婚请求。除非已证实夫妻感情确已破裂。但当事人在一审判决书生效六个月后再次提起离婚诉讼，法院支持原告诉讼请求的可能性的概率就会大大增加。

❷ 行政调解

谈调解在我国行政诉讼中的适用
强调法律全球化、构建社会主义和谐社会，必须关注行政领域中的行政主体
与行政相对人之间的关系，只有二者的和谐才有社会和谐的实现，因为在现代国家中，二者是对立统一的辩证关系。笔者认为，行政诉讼的价值不应仅仅限于控制行政权，更应该具有利用中立的司法机关来协调公权与私权的冲突的功能，这就不能排除调解在行政诉讼中的适用。
一、我国行政诉讼不适用调解的主要规定及其评价
我国《行政诉讼法》第50条规定，“人民法院审理行政案件，不适用调解。”这表明，人民法院在审理行政案件过程中，不能为了解决行政纠纷而召集双方当事人进行协商，促成双方互相谅解；不能把调解活动作为行政诉讼的一个环节；不能以调解的方式终结行政诉讼程序。我国这样立法的理论依据在于：①调解是以当事人享有处分权为前提的，而行政权具有不可处分性，它是法定的而非行政主体固有的职权，行政主体必须依法行使，不存在调解的可能性； ②行政法的核心是控制行政权，行政诉讼必须裁断行政行为是否合法，适用调解置行政行为合法性于不顾，会导致对行政主体违法的放纵；③在行政法律关系中，行政主体与行政相对人处于天然不平等的地位，双方难以达成平等自愿的调解协议；④在行政诉讼中适用调解，存在行政主体为避免败诉，以公共利益为交易代价以获得相对人妥协的可能。[1]
但是，在行政诉讼中，上述这些顾虑是否存在呢？从我国审判实践来看，不适用调解作为一项原则基本得到了贯彻，主要表现在行政案件裁判方式没有采用调解方式结案或作出法律文书，但是在实践中却有很多案件有着法院的大量协调工作，这些协调工作有针对原告的，也有针对被告的，甚至有针对第三人的，法院协调的目的是为了解决行政争议。这些案件往往不是采用像维持、撤销等法定判决方式，而是在法院作好协调工作的基础上再进行判决。法院的这种协调与调解制度很相似，实践证明，这种做法对于化解矛盾，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，都起到了积极的作用。
我国自《行政诉讼法》颁布实施以来，人民法院审理的行政案件不断增加，但与此同时，原告撤诉的比例却不断扩大。[2]在这些撤诉中，因被告改变具体行政行为而使原告申请撤诉，从而获得人民法院准许的占大多数。显然，高比例撤诉率的背后是法官所做的大量协调工作。根据上诉的理论或规定，法院的这种行为是被禁止的，但是，行政案件越来越多的通过协商或者说用调解的方式来结案。那么，为什么在行政诉讼调解问题上，理论与实践不一致呢？为什么法官（特别是基层法院的法官）明知其行为被禁止却仍然这样做呢？行政诉讼中适用调解究竟有无其合理基础？马克思主义哲学认为，实践是理论的基础。[3]虽然理论对实践具有指导作用，但这种理论应是以实践为基础的理论，是正确、科学的理论，它还必须在实践过程中接受检验并进行发展，从而进一步解决实际问题。所以，当一个理论不能很好解释现实，不能引导现实潮流，却日益被现实所抛弃，那么其终究不是一个好理论。应当说，我国法律之所以规定行政诉讼不适用调解更主要的是为了防止被告即行政主体利用其特殊地位而迫使原告即相对人放弃其合法的诉讼请求，起到用司法权来监督、控制行政权的目的。但是事实上，在行政诉讼中适用调解未必会损害原告利益或国家公共利益，不适用调解也不一定就能够有效保护原告利益和国家公共利益。
二、行政诉讼中适用调解的理由
（一）从调解制度的目的看，在行政诉讼中适用调解具有必要性
调解是我国解决诉讼纠纷的一项重要法律制度，在诉讼中发挥着重要作用。行政诉讼作为解决行政争议的一种诉讼活动，与刑事诉讼（自诉案件）、民事诉讼一样，当然可以适用解决纠纷的普遍形式——调解。诉讼是处理特定社会纠纷的一种机制，[4]其目的是将争议进行平息，由法院作为中立的裁判者进行裁判，去化解争议，平息矛盾。这种做法在大多数情况下对双方都是有利的，所以调解制度在各类诉讼当中都应该可以适用，当然在行政诉讼中也不例外。在人民法院审理行政案件过程中，通过双方当事人的举证、质证和人民法院的认证以及双方当事人就事实认定与法律适用进行的辩论，如果行政主体意识到自己所作出的具体行政行为是违法的，因而在审判人员主持庭审的情况下，向原告赔礼道歉，并主动提出撤销其所作出的具体行政行为，同时要求原告撤诉，这种做法合情合理，也不违反法律规定，应当予以提倡并得到法院的支持。法院的这种支持，本质上就是调解，实际上由审判员征求双方的意见并促使双方实施上述行为也是不应该禁止的。行政诉讼是解决行政纠纷的一种诉讼活动，[5]而调解制度的设立目的也是为了解决争议，化解纠纷，所以二者不应是相互排斥的，而可以是同时存在的。
（二）从调解制度的适用范围看，在行政诉讼中设立调解制度具有可能性
在世界上，早有国家和地区在行政诉讼中引入了调解制度。美国的司法审查一直是按照民事诉讼的程序来进行，并且，在其公法领域大量存在着“诉辩交易”的传统习惯，对于行政机关在诉讼中与相对人和解，已经不存在观念上的障碍。根据美国《司法》杂志的统计，联邦法院归档的诉讼中有90%的案件并没有通过审判，而是通过调解、和解等方式获得解决。[6]在我国台湾地区，其制定的《行政诉讼法》第七节以10个条文对行政诉讼中的和解制度做了规定。台湾地区规定的和解制度与我国大陆地区的调解制度是类似的。它们都以当事人的合意为基础，都具有解决纠纷、结束诉讼的效力，都有法官的参与并对当事人的协商结果进行确认。在其他一些国家和地区，如德国、我国香港地区，也以行政诉讼和解称我国大陆所指的诉讼调解。在一定意义上，甚至可以说和解与调解实质上是同一事物，这一本质上相同的事物之所以分别被设定为诉讼上的两种不同制度，是由于人们在构建诉讼制度时从不同的侧面来认识它，来为它定位的。诉讼上和解是立足于当事人说明，以合意解决争议；而法院调解则是以法院为中心，以当事人合意解决争议的。[7]这些国家和地区的审判实践事实上为我们提供了在行政诉讼中设立调解制度的成功范例。
（三）从我国审判实践看，在行政诉讼中设立调解制度具有紧迫性
在我国，除了行政侵权赔偿诉讼可以适用调解外，其它行政案件不适用调解，但在行政审判中适用调解结案已经成了一个不成文的惯例。法官经过反复调解，动员可能败诉的行政机关对原告给予一定的赔偿或承诺，于是原告便“自愿”撤诉，但在实践中存在的问题在于，由于没有法律上的依据，行政诉讼调解显得过于随意，并使它变化为法官手中的权力。无原则的调解和非自愿的调解是我国多年来行政诉讼撤诉率，特别是非正常撤诉率居高不下的重要原因。[8]为规避法律，我国把这种事实上的调解成为“协商”、“协调”、“庭外做工作”等，与其让这种变相的调解、协调处理成为规避法律的工具，不如从制度上对其进行规范，使其成为保护行政相对人合法权利，促进行政主体依法行政的重要形式。对此，专家学者们对建立行政诉讼调解制度的呼声越来越高，对于调解制度的适用，提出了比较明确的意见，其重要理由可以概括为两方面：“从理论方面说，调解是解决诉讼纠纷的重要制度，尤其在我国，调解制度处理民事纠纷是我们一项优良的传统，同样适合于行政诉讼。行政诉讼在许多情况下是针对行政自由裁量权，因此存在调解的基础。另外，行政争议从本质上来说属于人民内部矛盾，与民事争议存在许多相似之处，所以在行政诉讼中，借鉴民事诉讼的调解制度从理论上来说并不是不可行的。从实践的角度说，法院审理行政案件，采取协调的方法，或做‘工作’，这种做法的本质仍是与民事诉讼的调解极为相似。与其说把这种不规范的做法延续下去，倒不如将其规范起来，在行政诉讼中，规范地进入调解制度。”[9]
转贴于 中国论文下载中心 http://www.studa.net
三、调解在行政诉讼中的适用
（一） 行政主体对其职权有处分权是在行政诉讼中适用调解的基础
综上所述，在行政诉讼中排除调解适用的规定无论在理论上还是在实践上都存在问题，但调解的适用也应有一定的条件。在行政诉讼中适用调解的基础应该是行政主体对其职权拥有处分权，否则，就没有调解的可能性。按照依法行政原则，行政主体行使其职权，管理公共事务，必须由法律授权，并依据法律规定。[10]也就是说，行政主体的职权在法律没有规定的情况下不得行使，但是无论是在行政程序阶段还是在诉讼程序阶段，行政主体在法律范围内仍然有很大的自由裁量权，因此，行政主体处分其职权并接受人民法院的调解是可以的。但是，行政主体对其的职权能否处分并进行让步还要进行具体分析，要根据不同的行政行为和不同类型的案件确定调解的适用范围。如果一个行政行为是羁束性行政行为，则不应该适用调解。但如果行政主体的具体行政行为是一个自由裁量行政行为，那么法院可以在自由裁量权范围内进行调解。特别是对于像拘留、罚款等具有不同幅度的行政处罚行为。对于已由法律明确规定为无效的行政行为提起的诉讼，法院不可以进行调解。例如，法院不能对超越职权的行政行为进行调解，因为行政主体在超越职权时作出的行政行为要么不属于自己的权限范围，要么法律已经否定了行政行为的有效性，行政主体此时不具有对自己的职权作出处置或妥协的处分权，所以，法院不能主持双方当事人进行调解。
（二） 合法性原则是在行政诉讼中适用调解的基本原则
行政诉讼的根本目的，是通过监督行政主体依法行政来保护公民、法人和其他组织的合法权益，这种监督功能和保护功能应该是统一的。人民法院在审查行政主体的具体行政行为的合法性的同时，也应该在行政诉讼过程中依法进行调解；在保护公民、法人和其它组织合法权益的同时，也应该监督和促进行政主体的依法行政。如果人民法院在诉讼过程中，无原则地进行调解，会既放纵了行政主体滥用职权的行为，又不符合公民、法人和其它组织的长远利益。如果不对行政诉讼的调解加以限制，法院可能会滥用调解权，这就不符合行政诉讼法的立法宗旨。
合法性原则要求人民法院主持调解在程序上要遵循法律程序，形成的调解协议不可以违反国家的法律规定。该项原则的具体要求是：第一，人民法院进行调解活动，程序上要合法。由于法律已经确立了民事案件的调解、刑事自诉案件的调解以及行政赔偿案件的调解制度，这给我们行政诉讼中的调解提供了很好的参考范例。因此，行政诉讼中的调解程序可以借鉴上述调解的程序。例如，如果当事人不愿意进行调解或不愿意继续进行调解的，人民法院就不应该强迫当事人进行调解；如果调解不成的，不应该久调不决，而应及时判决；等等。第二，人民法院进行调解，调解协议内容应该不违反国家的法律规定。因为调解协议是将来制作调解书的基础，而制作调解书的目的则是为了明确当事人之间的权利义务关系，同时也表明人民法院对当事人之间的协议予以认可。所以，调解协议的内容至关重要，必须依法制作，不得违反国家利益、公共利益，否则，没有调解的必要并且这种调解也应当是无效的。
（三） 对我国在行政诉讼中建立调解制度的展望
作为人民法院审理行政案件的一种手段和方法，在各类行政案件中大量适用调解已是不争的事实，但作为一种制度，行政诉讼中的调解在我国还存在现实的法律障碍，迫切需要制度创新，这就需要一系列的配套资源作为其发展背景和理论基础，否则，这种制度并不会在我国真正建立起来。如前所述，我们可以在行政理论中找到调解存在的合理性，并且在审判实践中已形成了较好的社会基础和丰富的学习经验，这为行政诉讼中的调解制度在我国建立创造了前提条件。为顺应各国行政诉讼调解的程序化、规范化趋势，在将来修改行政诉讼法时，应适时把调解作为一种正式制度加以确定，以避免我国目前在这一问题上理论与实践相脱节的弊端。为节省诉讼资源，方便行政相对人与行政主体解决行政纠纷，我国应合理建构符合时代潮流和民主法治精神的行政诉讼调解制度。

参考文献：
[1] 罗豪才、湛中乐：《行政法学》，北京大学出版社1996年版，第400页；张树义：《中国行政诉讼法学》，时事出版社1990年版，第37页；林莉红：《行政诉讼法学》，武汉大学出版社1999年版，第263页；于安、江必新、郑淑娜：《行政诉讼法学》，法律出版社1997年版，第86页。
[2] 杨海坤、朱中一：《我国行政诉讼制度步履维艰的原因探悉》，载《行政法学研究》1999年第4期。
[3] 沈云锁、陈先奎：《马克思主义简史》，中国人民大学出版社2004年版，第18页。
[4] 江伟：《民事诉讼法》，高等教育出版社2000年版第2页。
[5] 姜明安：《行政法与行政诉讼法》（第二版），北京大学出版社2005年版，第444页。
[6] [美] J.弗尔博格、李志：《美国ADR及其对中国调解制度的启示》，载《山东法学》1994年第4期。
[7] 李浩：《关于建立诉讼上和解制度的探讨》，载《清华法律评论》第2辑，清华大学出版社1999年版，第211页
[8] 何海波：《行政诉讼撤诉考》，载《中外法学》2001年第2期。
[9] 王振清：《行政诉讼前沿实务问题研究：问题、思考、探索》，中国方正出版社2004年版，第322页、第323页。
[10] 应松年：《行政法学新论》，中国方正出版社2004年版，第30页。
转贴于 中国论文下载中心 http://www.studa.net

❸ 香港回归前,主要采用的土地登记方式是属于哪种土地登记制度

香港的土地登记是由土地注册处负责, 执行香港法例第128章<土地注册条例>,对有关或影响土地的批约、契据、遗嘱、财产转让证书、判决或授权书等影响土地, 房地产或不动产使用权的登记及注册。 香港的土地登记作用主要是防止秘密及诈骗的财产转让, 亦提供快捷途径去追查及确定房地产或不动产的业权资料。 香港的初始土地登记已于1900年完成。当时英国的香港政府 (下简称"港英政府") 从满清政府取得新界土地的租约後, 即颁布《新界令》，宣布在香港境内的法律亦用於新界，并通过《新界条例》11 说明自1900年7月23日开始，一切土地均属英王，除领有「所有权契据」或「牌照」外，一切占有土地的人均视为「非法入侵者」而受到法律的制裁。 除了立法上的动作外，港英政府亦对土地进行勘查，并仿效英国地籍管理制度而实施土地登记制度。为此，其时的港英政府便要求新界居民呈交经清政府确认的土地权的「红契」，使其可以把有关内容要项记入地籍册内。又对土地进行丈量，划分约份和编订地段。为了调解因此而起的争议，又成立土地法庭，仲裁有关土地业权等的问题。该次地籍调查和土地初始登记的工作至1903年才完成，有三十五万多地段共四万多亩的土地得到登记和确认。 这样的地籍和登记的制度，主要的目的自是为了确认土地权属和便利徵税等服务。因此，在进行全面土地登记不久後，便立即在新界进行徵收地租。当时的土地批约名称叫做集体官契 (Block Crown Lease)。其後，港英政府批出的批约叫做战前官批或新官批，均由港英政府主动在土地注册处造初始登记。香港回归後，有关的制度并没有多大改变。

香港的土地注册制度是仿效英国地籍管理制度而成的，它的内容和方式实和英国所施行的大相径庭。两制度中最主要的区别，在於香港所实施的土地注册制度是以契据 (Deeds) 为本的，而在英国所实行的却是产权 (Title) 为本的注册制度。

所谓契据注册 (Deeds Registration)，就是将涉及地权的契据文件详情或要项登记入册。在契据注册制度下，注册的机关并不保证册上列名者是相关土地的主或业主，更不保证该在案的契据的效力。因此，契据注册只可能是土地产权的一种参考证明，其效力并非是绝对的。

我内地地与香港的土地登记最大的不同处有以下几点:

1。土地登记规则是1995年颁布的。主要作用是因应国家的经济发展，保障国有土地不被滥开发，造成资源浪费，也保障经济发展的合法权益。香港的土地登记始于英国政府从满清政府取得香港後, 目的是收取地租。有关法例可以追溯至1844年。

2.内地土地登记主要是由申请人提出及提交所需文件证明，由办事机关人员按规则和程序审核，然後制造土地登记卡及发出土地证书。 香港的土地登记主要是由政府作出有关土地的批约登记後，权利人可以透过律师制作达到土地注册条例规定的备忘录，然後将备忘录注册。

3.内地土地登记规则没有提供途径让公众查阅有关土地的登记资料、业权人、权利人及法律限制等资料。也没有说明土地所有权，使用权和他项权利的变更时，在规定时限外变更登记的後果。这在内地业权转让不发达的情况下, 问题不大。在香港情况则不同。法例规定，业权的变更，法律文件的注册等都须在文件签署/发出一个月内注册，否则有关权利人对相关的土地，房产业权的权利按注册日期排优先次序，而公众亦可在指定时间内，在指定地点查阅土地，房产的业权。法律限制等资料，以确定业权资料的真实情况。

4.内地土地登记规则规定了 6 种情况下可以不受理土地登记申请或暂缓登记，但香港的土地注册只要权利人制备了适当的备忘录，由香港注册执业律师核实签署後，拿到属区的土地注册处，注册处人员必须把该份备忘录注册。

5.对包括香港居民在内的城市居民来说，土地的使用权和其上的房屋的所有权是不可分割的，故两者的注册都是重要的。内地实施的房地产登记制度是「地房分离」的。土地使用权人在取得土地使用权後，得向土地管理机关请使用权登记和领取土地使用权证；在依法建筑房屋後的某法定期限内，他得向房产管理机关请登记房屋所有权和领取房屋所有权证明。然而应指出，在最近数年中，这样的「地房分离」登记制度己有变化，一些地区如深圳经济特区和广东省己实施「地房合一」的新的房地产管理体制 。香港实施的则早已是「地房合一」登记制度，仅从这点来看，是否可以说香港的房地产登记制度比内地的先进？

❹ 香港婚姻法长期分居的问候

离婚有两条途径，法院诉讼离婚和到民政部门婚姻登记机关办理协议离婚两种。根据《中华人民共和国婚姻法》第四章 离婚 第三十一条 男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。一、民政部门协议离婚程序便捷。协议离婚过程中离婚协议的起草过程，应十分慎重，决不能草率行事，必要时最好请律师把关。根据《婚姻登记条例》第三章 离婚登记第十条 内地居民自愿离婚的，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。第十一条办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人的结婚证；（三）双方当事人共同签署的离婚协议书。离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。如果双方都同意离婚，并且对子女抚养、财产分割能够达成协议，自2003年10月1日《婚姻登记条例》修改实施后，到民政部门办理协议离婚十分便捷。二、法院诉讼离婚：便捷与繁琐并行。根据《中华人民共和国婚姻法》第四章 离婚 第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。夫妻一方坚持不离或虽同意离婚，但对子女抚养或财产分割达不成协议的，只有通过法院诉讼离婚

❺ 香港结婚证如何离婚

如果双方都同意，可以带着双方身份证、户口本、结婚证、离婚协议书等，到双方任意一方户口所在地的婚姻登记机关办理；如果有一方不同意，另一方可以到相关法院起诉。

《婚姻登记条例》
第十条 内地居民自愿离婚的，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。
中国公民同外国人在中国内地自愿离婚的，内地居民同香港居民、澳门居民、台湾居民、华侨在中国内地自愿离婚的，男女双方应当共同到内地居民常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。
第十一条 办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：
(一)本人的户口簿、身份证;
(二)本人的结婚证;
(三)双方当事人共同签署的离婚协议书。
办理离婚登记的香港居民、澳门居民、台湾居民、华侨、外国人除应当出具前款第(二)项、第(三)项规定的证件、证明材料外，香港居民、澳门居民、台湾居民还应当出具本人的有效通行证、身份证，华侨、外国人还应当出具本人的有效护照或者其他有效国际旅行证件。
离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。

《民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十二条 下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖;原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：
(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼;
(二)对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼;
(三)对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼;
(四)对被监禁的人提起的诉讼。

❻ 香港单方申请离婚程序

结婚才四个月，妻子要单方离婚

❼ 香港办离婚手续去那里办

离婚分为两种方式协议离婚和诉讼离婚一、协议离婚，是指夫妻双方依据法律规定合意解除婚姻关系的法律行为。根据婚姻法第31条的规定，男女双方自愿离婚的，双方必须到婚姻登记机关申请离婚登记。婚姻登记机关经过形式审查和实质审查，确认双方自愿并对子女和财产问题已经有适当处理的，应当办理离婚登记并发给离婚证。婚姻登记机关受理离婚登记申请的条件是：婚姻登记处具有管辖权；要求离婚的夫妻双方共同到婚姻登记处提出申请；双方均具有完全民事行为能力；当事人持有离婚协议书，协议书中载明双方自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见；当事人持有内地婚姻登记机关或者中国驻外使(领)馆颁发的结婚证。第二、诉讼离婚是指夫妻双方对离婚、离婚后子女抚养或财产分割等问题不能达成协议，由一方向人民起诉，人民法院依诉讼程序审理后，调解或判决解除婚姻关系的法律制度。根据有关司法解释，调解不适用于婚姻关系、身份关系确认案件；但涉及财产分割和子女抚养的，可以进行调解，调解达成协议的，另行制作调解书。法律依据：《婚姻登记条例》第十条内地居民自愿离婚的，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。中国公民同外国人在中国内地自愿离婚的，内地居民同香港居民、澳门居民、台湾居民、华侨在中国内地自愿离婚的，男女双方应当共同到内地居民常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。