法规合法性

㈠ 执法行为的合法性包括那两个方面

合法与否是衡量行政执法行为是否有效的主要标准，主要包括四个方面的专基本内容：
一是行属政执法机关及其自身应当合法，即行政执法机关应当是依法成立并享有法律法规赋予执法权的行政机关，其对违法案件的受理应当有管辖权，行政执法人员的执法权利不得超越法律的授权或在没有法律授权的情况下实施具体行政行为；
二是程序应当合法，行政执法人员要特别注意实体与程序的平衡问题，转化 “重实体、轻程序”不按法定程序办事的观念，行政执法过程中的各个环节，都应严格按照法律规定的程序和期限办理；
三是法律依据应当合法，应以现行有效的法律法规为依据，凡是与上位法相抵触的下位法都不得作为行政处罚的依据；
四是程序应当合法，防止因程序不合法导致行政处罚失去法律效力。
总之，合法性要求行政执法人员必须认真履行好法律法规赋予的职责，按照法律规定，依照法定程序，在法定权限内对行政违法行为进行处理，真正做到有法必依、违法必究、执法必严。

㈡ 简述行政法中的合法性原则。

行政合法性原则是行政机关必须遵守和执行法律，一切行政活动都要以法律为依据，严格遵守法律的有关规定，不得享有法外的特权，超越其权限的行为无效，违反法律导致相应的后果，一切行政违法行为都必须承担相应的法律责任。具体要求如下：

1、任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在。任何行政主体都不得自己设立行政权力，也不得超越自己的职权范围行事。

2、任何行政职权的行使都应依据法律、遵守法律，不得与法律相抵触。不仅要遵守实体法规范，而且要遵守程序法规范。

3、任何行政职权的授予和委托及其运用都必须具有法律依据，符合法律宗旨。

根据行政合法性原则的要求，任何违法行政行为都必须予以追究，违法行政主体及其工作人员应承担相应的法律责任。

(2)法规合法性扩展阅读

1、行政合法性原则是行政法治原则的核心内容。它是指行政权力的设立、行使、运用必须依据法律，符合法律要求，不能与法律相抵触。行政主体必须严格遵守行政法律规范，不得享有行政法规范以外的特权。违法行政行为依法应予以追究，违法行政主体应承担相应的法律责任。

2、行政法治原则包括下四个方面：

（1）行政机关非有法律根据，不得使人民负担义务，或侵害其权利；

（2）行政机关非有法律根据，不得免除特定人在法律上所应负担的义务，或为特定人设定权利

（3）法律赋予行政机关自由裁量权时，其裁量的界限，仍受法律的限制；

（4）行政权的运用不得和法律相抵触等。行政法治原则是行政法产生的基础，也是行政机关全部活动所应遵循的准则。

参考资料来源：网络—行政合法性原则、网络—行政法治原则

㈢ 什么是合法性

广义的合法性概念被用于讨论社会的秩序、规范，或规范系统。狭义的合法性概念被用于理解国家的统治类型，或政治秩序。

道德哲学主要是从个人的角度来判断某个东西是否“合法”。 从政治学的角度来说，一个制度的合法性取决于它是否获得被统治者们的普遍认同。 通常，政治学比道德哲学更关注合法性问题。合法性问题总是与承诺，同意，赞成，默许等概念相关。

合法性被认为是政府行政的最基本条件：如果一个政府缺乏必要程度的合法性，它将很快地崩溃瓦解。政权合法性所对应的英语词汇是validity。最早研究“合法性”问题的马克思·韦伯认为，若要维持统治的持久存在，必须唤起合法性的信仰。

罗伯特·达尔（Robert A. Dahl）谈到合法性时，将其比喻为一个蓄水池：只要它能够保持在一定的水平线上，便能保持稳定。如果它一旦低于这个水平，将身处险境。一个政权通常需要得到大多数民众的认可才能维持其权力。

但是这里有一个例外：很多并不为多数民众所接受的政权通过一小部分社会精英阶层的认可，而使其政权看似具有合法性。

就法律的角度来看，合法性并不等同于遵守法律。某些行为可能并无触犯法律，但却不具备合法性。例如某些违反人道的法律，其法律本身不具备合法性。这类法律常见于专制政权，其法律的不合法性来源于其制定者统治的不合法性。

某些行为可能触犯了法律，但却具有合法性。例如：罗萨·帕克斯在争取黑人人权的运动中的采取的不合作。当政府各分枝就合法性的来源产生冲突的时候，往往造成宪政危机。

(3)法规合法性扩展阅读

一、合法性原则

1、司法鉴定机构必须是按法律、法规、部门规章规定，经过省级以上司法机关审批，取得司法鉴定实施权的法定鉴定机构，或按规定程序委托的特定鉴定机构。司法鉴定人必须是具备规定的条件，获得司法鉴定人职业资格的执业许可证的自然人。

2、司法鉴定材料主要是指鉴定对象及其作为被比较的样本（样品）。鉴定对象必须是法律规定的案件中的专门性问题，法律未作规定的专门性问题不能 作为司法鉴定对象。

如我国现阶段对司法心理测定（俗称测谎）、气味鉴别（警犬鉴定）等尚未作为法定鉴定对象，其鉴定结论不能作为证据。而且鉴定材料的来源 （含提取、保存、运送、监督等）必须符合相关法律规定的要求。

3、鉴定程序合法性，包括司法鉴定的提请、决定与委托、受理、实施、补充鉴定、重新鉴定、专家共同鉴定等各个环节上必须符合诉讼法和其他相关法律法规和部门规章的规定。

4、鉴定的步骤、方法应当是经过法律确认的、有效的，鉴定标准要符合国家法定标准或部门（行业）标准。

5、鉴定结果的合法性，主要表现为司法鉴定文书的合法性。鉴定文书必须具备法律规定的文书格式和必备的各项内容，鉴定结论必须符合证据要求和法律规范。

二、政治合法性

1.传统型的合法性

自古就流传下来的传统，尤其是从祖先继承下来的神圣规则。人们必须无条件服从既定的规则，常常被奉为不可改变的圭臬。长老制、家长制和世袭制：“历来如此”、“奉天承运”。

2.魅力型的合法性

依赖的是最高统治者的特殊魅力和超凡品质，即从人格上皈依某个人的大彻大悟、大智大勇和其他一些领袖品质。它来自于服从者作为信徒的虔诚态度，是一种最不稳定的统治形态。

3.法理型的合法性

法律和章程的明文规定，相信法令、规章必须合乎法律，掌权者，必须在法律规则的约束下才有发布命令的权力；是一种比较稳固的政治统治。

㈣ 法律上的合法性

泛指的时候是所有法律，特指的时候是特定法律

㈤ 法的形式合法性；法的形式合理性 怎么答

第二节 法的形式

一、法的形式概述

法的形式，指法的具体的外部表现形态。这一概念所指称的，主要是法由何种国家机关制定或认可，具有何种表现形式或效力等级。法的形式是个已然性的概念，表明法所存在和产生的方式，是一国的法和法律规范的既成产品，是以某种形式存在的已然的法。

任何法都有一定的表现形态，一国的不同法的形式构成该国法的形式体系。这一体系中不同法的形式之间的关系，凝结着一国现实的政治体制尤其是法律体制的状况，是一个现实的制度现象。

法的形式区分为成文法、不成文法和一定范围的法律学说等。其中成文法是主要形式。

二、法的形式与法的渊源的界分

法的渊源涵义应指法的根源、来源、源流，法的形式主要指法所实际存在的方式或形态。这两者是不同的。

三、当代中国主要法的形式

中国法的形式的一个显著特征在于,自古以来形成了以成文法为主的法的形式的传统。现时期成文法形式包括：宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治法规、行政规章、特别行政区法、国际条约。其中宪法、法律、行政法规在中国法的形式体系中分别居于核心地位或尤为重要的地位。不成文法是中国法的形式的补充。现时期作为中国法的形式补充存在的，主要是政策、习惯、判例。

四、规范性法律文件的规范化和系统化

（一） 规范性法律文件的规范化

规范性法律文件是以成文法形式表现出来的各种法的形式的总称。规范性法律文件的规范化，是指立法主体应以统一的规格和标准，制定和修改各种形式的规范性法律文件，使一国属于法的形式范围的各种规范性法律文件成为效力等级分明、结构严谨、协调统一的整体。

（二） 规范性法律文件的系统化

规范性法律文件的系统化是指对已制定的有关规范性法律文件加以系统整理和归纳加工，使其完善化、科学化的活动。

规范性法律文件系统化的方法主要有三种

1.法的清理。法的清理指有权的国家机关，在其职权范围内，以一定方式，对一定范围的规范性法律文件进行审查，确定它们或存或废或改动的专门活动。法的清理方法，通常分为集中清理、定期清理和专项清理三种。

2.法的汇编。法的汇编是在法的清理的基础上，按一定顺序将各种法或有关法集中起来，加以系统编排，汇编成册。

3.法的编纂又称法律编纂、法典编纂，指立法主体在法的清理和汇编的基础上，将现存同类法或同一部门法加以研究审查，从统一的原则出发，决定它们的存废，对它们加以修改、补充，最终形成集中统一的、系统的法。

㈥ 如何确保政策的合法性

公共政策的合法性主要包括以下3个方面的内容:
1.政策主体的合法性
根据在公共决策过程中的不同职能,公共政策主体可以分为3种类型:一是决策主体,是指政府、执政党及其领袖等;二是参议主体,是指在野党和咨询机构,如由各种专家和学者组成的“智囊团”“思想库”;三是参与主体,是指公众和社会团体。但是当我们在讨论公共政策的合法性问题时,所说的政策主体一般指决策主体,因为决策主体所享有的权力是宪法和法律规定的,是由国家权力机关或上级国家行政机关授予的。也就是说,只有具有合法性的政策主体才能颁布具有合法性的政策。
2.政策程序的合法性
政策程序是指政策取得合法性的方式、顺序和步骤,它是规范公共政策行为的主要手段。政策程序的合法性要求公共政策行为必须按照法定的方式和步骤来进行。如果没有程序的规范与制约,政策的制定就有可能成为少数决策主体的个人的盲目行为,使个人的意志凌驾于公众的意志之上,进而影响政策内容的合法性。而与政策程序相关的法律制度,如审查制度、听证制度等也是政策程序合法性的重要保障。
3.政策内容的合法性
公共政策必须以公众的利益为其价值取向,从而赢得公众的认可和支持,这是政策内容具有合法性的应然要求。因为公共政策的效力来源于公共权力,公共政策的对象是公共问题,公共政策的制定和实施过程中要承担公共责任,所以公共政策的终极目标理应是实现公共利益,只有符合公共利益的政策,才能具有实质的合法性。

㈦ 法律合法性根本来源于

在我国，法律的合法性根本来源于全国人大及其常委会通过。

㈧ 关于法律概念“合法性”的问题

我不是学法律的,你的这个问题我是这样理解的,如果那些看起来象收养、合同、遗内嘱、婚容姻的行为没有在法律规定范围内，没有按照法律规定的形式,那么法律就不认为它们是收养、合同、遗嘱、婚姻.

比如"遗嘱",如果其内容没有"依法",那么法律就不会认为它是遗嘱,不会保障其发生效果,而且还可能阻止其发生效果,这样一来这个看象"遗嘱"的东西就不能发挥遗嘱的作用,自然就不能叫遗嘱了.

班门弄斧,见笑了~~

㈨ 政治合法性和法律合法性的区别

你要区分的是
政治是组织关系
法律是国家制定的标准
法律大于政治组织！

㈩ 依法行政原则的合法性

行政合法性原则，是指行政主体(其中主要是行政机关)在行使行政权的过程中必须遵守法律，行政主体实施的行政活动必须符合法律的规定(包括权限规定、实体和程序规定)而不得与法律相违背，违法行为应无效或应撤销，违法者必须承担相应的法律责任。在这里，合法性原则的“法”，整个而言其形式可包括法律、行政法规和地方性法规(以及自治条例和单行条例);对规章可采取一种比较务实性的态度，有限地承认规章即对符合法律、法规的规章承认其有效性，对不符合法律、法规的规章则不承认其作为法的形式;在规范上既应包括实体法规范又应包含程序法规范;在规范的结构上，不应仅限于义务性规范而且还应包括权利性规范和权义复合规范。 根据我国的情况，行政合法性原则可包括以下几方面的具体要求：
其一，行政主体必须是依法设立的并具备相应的资格。一项行政 活动的合法，首先就要求实施行为的主体必须合法。如果进行行政活动的主体没有依法成立或者不具备行政主体资格，其所为的行为自然不应具有法律效力。该项内容包括行政机关和其他行使行政权的组织都必须符合法律规定的资格和组织条件以及人员条件。
其二，行政活动必须要有法律的依据。“无法律即无行政”(当然我们没必要限定在严格意义上的“法律”，而应包括法律、法规及授权立法)，行政活动只能依照法律的规定而进行;没有法律的规定即表明其无权进行活动，行政机关不能任意地采取行动。这也是行政活动和公民的活动的最大区别。
有人认为，在消极行政领域内是“没有法律规范就没有行政”，而在积极行政(或服务行政)内则是“法无明文禁止，即可作为”。我们以为任何性质的行政都必须要有法律的依据，既然有“积极行政也应符合法定的权限和程序的要求，不得同宪法、法律相抵触”的表述，就表明该类行政活动要有法律依据，而不是没有法律依据的“法无明文禁止即可作为”。对行政机关而言，只有法律有明文规定(不仅限于具体操作的规定还应包括原则)才得为之。法律为行政机关设定了职责权限范围、活动的手段、方式及程序等，行政机关只能依据法律的这些规定行事而不得在其外行为，没有法律的授权或规定，行政机关就没有这种活动的自由。否则，就属于无效或违法的行为。
法律依据的具体内容可从下列3个方面来要求：
1、没有法律依据，不得使人民负担义务或限制权利;
2、没有法律依据，不得为公民设定权利或减免其义务(当然符合法定物条件和理由，行政机关是可以依法设定权利或减免其义务的，即行政机关不得任意作出影响公民或组织的权利义务的行为);
3、必须在法律授权或规定的范围内行使行政权。
其三，行政机关必须实施法律。在我国，行政机关是权力机关的执行机关，各级行政机关必须执行法律，且下级行政机关必须执行其上级行政机关的决定、命令。因此，行政机关必须采取措施或行动保证法律规范的实施。有关行政机关的权利规范、义务规范，行政机关都必须遵守;而且，行政机关还必须尽一切力量保证法律赋予的职权和职责得以实现。“行政机关不仅有消极的义务遵守法律，而且有积极的义务采取行动，保证法律规范的实施。”其四，违反法律的行政活动属违法行为。违反行政法律规范的行为，在法律上不具有法律效力，有关国家机关有权予以撤销、变更或宣告无效;行政违法主体应承担相应的法律责任(有关法律责任问题将在行政责任性原则部分论述)。 就行政合法性原则的内容而言，除了从上述若干具休要求来分析外，我们还可将其注入深刻、具体的内容，吸收若干子原则作为行政合法性原则的内容构成。笔者以为，对行政合法性原则具体可确定下列子原则：
其一，法律优先原则(或称法律优越原则)。法律优先原则的基本含义在于行政行为或其他一切行政活动， 均不得与法律相抵触。此处所谓的“法律”，仅指全国人大及其常务委员会制定的法律。
该项原则包含如下含义：
第一，法律优先于行政，行政必须服从法律，在效力上法律高于行政法规、规章及行政机关作出的任何行政决定。根据我国《宪法》有关条文的规定，国务院根据宪法和法律制定的，行政法规，国务院各部委根据法律、行政法规以及上层级地方性法规相抵触的前提下制定的，即“不抵触”原则。可见，在我国其他形式的法规、规章在效力上都是低于法律的。
第二，行政主体在实施行政行为时，应优先适用法律，否则将导致法律适用的错误。
第三，行政活动应直接根据法律而作出或者间接根据法律(依据法规或者依法制定的规章的规定)而作出。
其二，法律保留原则。法律保留原则，即某些事项只能由法律予以规定(即法律的专属范围)，或者必须在法律明确授权的情况下行政机关才有权予以规定。法律保留的事项范围一般是在对公民的基本人仅的限制方面(如《行政处罚法》第9条规定限制人身自由的行政处罚的设定权专属于法律)。法律保留原则的含义除了指国家立法机关有制定限制人权的法律的权限外，还包括国家立法机关在法律明确授权行政机关制定法规或决定来限制人权(如《行政处罚法》第10和、第12条的规定)。
其三，禁止越权原则。权力只有在其法定的权限范围内行使才是合法有效的，为确保行政权的行使符合法律授权的范围，必须要以禁止主原则来规范行政权的行使(或者行政活动)。禁止越权原则是指行政机关必须在法定的职权范围内行使，超越了其法定权限范围的行为在法律上都是违法或无效的。行政机关不得越权，如果越权则其行为不具有法律效力。“这是因为，法律效力必须法律授予，如不在法律授权范围内，它就在法律上站不住脚。”因此，法院及其他有权国家机关可以撤销越权行为或者宣布越权行为无效。按越权的一般理解，越权既包括实体上的越权(超过法定权力范围)，也包括程序上的越权(即违反法定的必须遵守的程序)。笔者以为下列几种情况可归入越权：
一是无权限。即有关行政机关或者组织、个人根本无行政权或者无管辖权却行使了一定的行政权力。通俗地说，即“无权行使了有权”。
二是超越了权力的行使界限。行政机关有一定的行政权力范围，但其行使超过了该范围，我们将该类越权行为称之为“横向越权”。如地域越权、工商机关行使公安机关的职权等。
三是“纵向越权”。除不同职能的行政机关外，在上下级行政机关之间也存在职权权限的划分，根据组织法的规定上下级行政机关也不得相互越权。纵向越权即下级行政机关行使了上级行政机关的职权或者上级行政机关行使了下级行政机关的职权，
四是“内部越权”。即行政机关的内部机构，行使外部行政机关的职权，这种行为也应属于越权行为因而无效。另外，在实践中还存在内部机构之间相互越权的情况。对这种情况从法治的严格要求来说也是不允许的，应属于一种违法行为，但从行政机关整体与行政相对人的关系角度来看，则不宜认为该种情况当然无效。