刑法规范责任主义

① 什么是刑法规范

以禁止、处罚犯罪行为为内容的法律规范，就是刑法规范，也称罪刑规范。具体地说，由国家制定与认可并由国家强制力保证实施的，禁止人们实施犯罪行为、命令人们履行义务以免犯罪、指示司法人员如何认定犯罪和追究刑事责任的法律规范，就是刑法规范。
刑

法规范与刑法条文具有密切联系。刑法条文表达刑法规范，是刑法规范的载体，因此刑法规范是刑法条文的内容与实质。但规范与条文并非等同。由于规范的内容是禁止做什么、允许做什么、应当做什么，故刑法总则中的许多一般性规定与原则性规定，并不属于刑法规范；一个条文可能表达几个规范，几个条文可能表达一个规范；刑法条文是直观的，而刑法规范则不是直观的。
刑法规范首先表现为裁判(或审判)规范，即是指示或命令司法工作人员如何裁定、判断行为是否构成犯罪、对犯罪如何追究刑事责任的一种规范。裁判规范所指向的对象是司法工作人员，旨在限定司法权力，故司法工作人员具有遵守裁判规范的义务，违反义务者将受到法律制裁。
刑法规范也是禁止一般人实施犯罪行为的行为规范。即刑法规范作为行为规范时，所指向的对象是一般人，它禁止一般人实施犯罪行为，给一般人提供评价行为的标准，以期一般人不实施犯罪行为。行为规范主要是通过假定条件与法律后果之间的密切关系体现出来的，即以“……的，处……”的规定方式明确告诉人们，犯罪后将受到刑事制裁，从而使人们作出不实施犯罪行为的意识决定。可见，行为规范存在于刑法规范之中，而不是独立于刑法规范之外。
刑法规范的实质是法益保护规范。如前所述，刑法的任务与目的是保护法益，因此，它将侵犯法益的行为类型化为犯罪构成要件，并针对符合构成要件的行为规定法律后果，从而形成了刑法规范。违反刑法规范的行为，就是侵犯法益的行为；对侵犯法益的行为宣示刑罚，对侵犯法益的犯罪行为科处刑罚，正是为了并实现着法益保护的目的。

② 论述刑法基本原则及其意义300字

第一章，刑法基本原则概说。本章主要针对刑法基本原则存在的争论展 开科学界定与理论定位，并专辟一节阐述刑法基本原则与我国传统法律文化 之间的关系。首先对刑法的基本原则进行科学界定，在比较现有的各种观点 后，作者认为刑法的基本原则应当是指刑法本身所特有的，贯穿全部刑法规 范，具有指导和制约全部刑事立法和刑事司法意义，并体现我国刑事法制的 基本性质与基本精神的准则、规则；继而讨论了刑法基本原则的理论定位， 分析刑法立法把罪刑法定、适用刑法人人平等、罪刑相适应三原则作为基本 原则的理论根据及现实意义；本章在第三部分论述了刑法基本原则与我国法 律文化之间的关系，这是目前我国刑法理论研究的空白，也是本章的看点之 一。 第二章，大陆法系刑法基本原则。本章分为三个部分，分别介绍了大陆 法系国家的罪刑法定原则、法益保护原则及责任主义原则。由于大陆法系与 我国犯罪构成体系存在着差异，介绍大陆法系刑法的基本原则具有借鉴意义 。 第三章，罪刑法定原则。本章共分为八个部分：第一部分，罪刑法定原 则的历史沿革。该部分从罪刑法定原则的早期思想渊源，到启蒙思想家的初 步论述，再到大陆法系、英美法系及中国、前苏联等国家刑法的规定，对罪 刑法定原则的历史沿革过程进行了系统的阐述。第二部分f罪刑法定原则的 技术与价值。该部分阐述了罪刑法定视野下形式主义与实质主义的对立格局 与罪刑法定原则的技术与价值。第三部分，罪刑法定原则的理论基础。该部 分阐述了大陆法系国家传统的罪刑法定原则的理论基础为三权分立理论和心 理强制理论。但三权分立理论和心理强制理论已经不适应现今的实际情况， 只具有沿革上的意义。现代意义的罪刑法定原则的理论基础为民主主义和保 障人权。而在我国，罪刑法定原则的理论基础是社会主义法制的必然要求。 第四部分，我国刑法中的罪刑法定原则的条文释义。该部分分别阐述了我国 《刑法》第3条规定的“法律”、“明文”、“依照法律定罪处刑”的含义 。本章是针对目前罪刑法定原则研究的薄弱之处展开的。第五部分，罪刑法 定原则的价值蕴涵。该部分从古典学派的个人本位的罪刑法定原则到近代学 派社会本位的罪刑法定原则，从绝对的罪刑法定原则到相对的罪刑法定原则 ，对罪刑法定原则的价值蕴涵进行了论述。罪刑法定原则倾向于保障人权， 但也可兼顾社会保护机能，由此体现刑法的公正性与谦抑性的价值。第六部 分，罪刑法定原则的立法体现及司法适用。该部分对罪刑法定原则的立法体 现、司法适用展开了论述：在立法体现方面，分别论述了大陆法系、英美法 系国家及中国的罪刑法定原则的立法体现；在司法适用方面，分别从司法认 定、司法解释、司法裁量等方面进行论述。第七部分，罪刑法定原则与类推 制度的存废之争。对于类推制度，有永久保留说、暂时保留说、立即废止说 的争论。该部分介绍了这三种观点，并提出自己的观点，赞同立即废止说， 主张在刑法中应废止类推制度，明确规定罪刑法定原则，并提出五点理由进 行论证。第八部分，完善罪刑法定原则之建议。该部分分五项内容：由社会 保护机能向人权保障机能的转化；完善罪刑设置模式；完善刑法规范关于罪 与刑的确定；追求刑法调控范围和刑罚运用程度的合理性；理性对待司法解 释。 第四章，适用刑法人人平等原则。本章共分为五个部分，分别是适用刑 法人人平等原则的概说、历史沿革、条文释义、价值蕴涵、立法体现及司法 适用。作者认为适用刑法人人平等原则来自于启蒙学派主张的天赋人权说， 其基本含义分为两个方面：就犯罪人而言，任何人犯罪，都应当受到法律的 追究，任何人不得享有超越法律规定的特权；就被害人而言，任何人受到犯 罪侵害，都应当依法追究，保护被害人的权益。适用刑法人人平等原则主要 体现为定罪、量刑、行刑上的平等。在司法层面贯彻适用刑法人人平等原则 ，主要表现在以下几个方面；一是必须严格贯彻适用程序和管辖原则上的平 等；二是必须严格贯彻罪名认定上的平等；三是必须严格贯彻刑罚制裁上的 平等；四是必须严格贯彻量刑和执行上的平等。 第五章，罪刑相适应原则。本章共分为七个部分：第一部分为罪刑相适 应原则的概说。首先阐述罪刑相适应原则的称谓之争，接着回溯了罪刑相适 应的历史发展以及在我国的立法过程。第二部分是罪刑相适应原则的理论基 础。从对罪刑相适应之理论基础的源头报应主义开始，到一般预防主义，个 别预防主义，最后到一体论的介绍中，揭示出它们各自不同的罪刑相适应， 或者说揭示了罪刑相适应之内涵发展演变的历程，也为论题的充分展开奠定 了基础。第三部分是罪刑相适应原则的价值蕴涵。分别阐述了大陆法系国家 与我国罪刑相适应原则的价值蕴涵，并作了进一步的理论分析。第四部分是 罪刑相适应原则的条文释义。就我国《刑法》第5条规定的“刑罚的轻重” 、“应当”、“罪行”、“刑事责任”、“相适应”展开论述。第五部分是 罪刑相适应原则与刑罚个别化的关系。这一部分简介了关于罪刑的刑法逻辑 结构的争议，并对本文中的罪刑结构作出界定。阐述了罪刑相适应原则与刑 罚个别化的关系，提出刑罚个别化是罪刑相适应原则的题中应有之义。第六 部分，罪刑相适应原则在我国刑法中的立法体现及司法适用。我国刑法从总 则到分则，从宏观层面到微观层面的制度设计都充分体现了刑罚与犯罪行为 的社会危害性和犯罪人的人身危险性相适应的原则。第七部分，罪刑相适应 原则立法之不足及其弥补。我国刑法立法在贯彻罪刑相适应原则上已做得相 当不错，但是在一些微观层面及纵横协调上仍存在着不足：诸如刑法条文的 修正、法定刑的合理配置、具体罪间法定刑的横向协调等问题。本部分旨在 找出这些不足之处，并提出一些完善的建议。

③ 责任主义原则（刑法）

可以参考：张明楷 《刑法学》第四版 P71-72。

④ 关于刑法责任的性质

刑法的性质具有两方面的含义：一是刑法的阶级性质；二是刑法的法律性质。

（一）刑法的阶级性质

刑法是一个历史的范畴，和其他法律一样，不是自古以来就有的。在原始社会末期，随着私有制和阶级的出现，刑法才作为阶级矛盾不可调和的产物应运而生。刑法是统治阶级根据自己的意志和利益制定的，是统治阶级对被统治阶级实行专政的工具。刑法规定的基本内容是犯罪、刑事责任和刑罚，也就是通过对犯罪人追究刑事责任和适用刑罚来为统治阶级服务。

刑法的阶级本质是由国家的阶级本质决定的。一切剥削阶级国家的刑法，包括奴隶制国家刑法、封建制国家刑法和资本主义国家刑法，尽管因国家类型不同和朝代更替使得刑法的内容和形式有所差异，但它们都是以生产资料私有制为基础，反映剥削阶级意志并为剥削阶级利益服务的。它们都是镇压人民的工具。这就是剥削阶级国家刑法的共同阶级本质。当然，剥削阶级国家刑法为了统治阶级的整体利益，也处罚统治阶级内部的某些犯罪人，也规定了一些所谓保护全体人民利益的条款，但这并不能掩盖剥削阶级国家刑法的阶级性。与剥削阶级国家刑法不同，我国刑法是社会主义类型的刑法，它是建立在我国社会主义经济基础之上的上层建筑的重要组成部分，反映工人阶级和广大人民群众的意志，保卫社会主义政治制度和经济制度，保护广大人民当前及长远的利益。

（二）刑法的法律性质

刑法的法律性质，亦即刑法作为法律体系中之一部分所具有的特征。在我国社会主义法律体系中，宪法是根本大法。宪法之下有刑法、民法、行政法、经济法等基本的部门法律。刑法与其他部门法如民法、行政法、经济法等比较起来，有两个显著的特点：

其一，刑法所保护的社会关系的范围更为广泛。民法、行政法等部门法律都是调整一定范围内的社会关系的。凡调整同一类社会关系的法律规范的总和，就构成一个独立的法律部门。例如民法是调整一定范围内的财产关系和人身关系的法律规范的总和；经济法调整的只能是一定范围内的经济关系。但在这一点上，刑法是一个例外。刑法不以特定的社会关系为调整对象，而是以特定的调整方法使它与其他部门法律区别开来。刑法的调整对象不限于某一类社会关系，而是调整各个领域的社会关系。仅以调整对象为标准，无法把刑法与其他部门法区别开来。任何一种社会关系，只要受到犯罪行为的侵犯，刑法就规定对这种行为予以一定的刑罚处罚，从而使这种社会关系进入刑法调整范围。在这个意义上，刑法可以说是其他部门法的保护法，没有刑法作后盾和保证，其他部门法往往很难得到彻底的贯彻实施。就惩治违法行为而言，其他部门法可以说是“第一道防线”，刑法则充任“第二道防线”的角色。

其二，刑法的强制性最为严厉。任何法律都具有强制性，任何侵犯法律所保护的社会关系的行为人，都必须承担相应的法律后果，受到国家强制力的干预。例如，违反民法的，要承担民事责任；违反治安管理处罚条例的，要受到治安管理处罚；等等。但是，所有这些强制，都不及刑法对犯罪分子进行刑事制裁即适用刑罚严厉。刑罚不仅可以剥夺犯罪分子的财产，限制或剥夺犯罪分子的人身自由，剥夺犯罪分子的政治权利，而且在最严重的情况下还可以剥夺犯罪分子的生命。

正因为刑法具有以上特点，所以刑法的法律性质不同于其他法律，它是直接用来同犯罪作斗争的法律。

⑤ 刑法的基本原则

按照我国现行《刑法》第三条、第四条、第五条的规定，我国刑法得基本原则就是罪行法定原则、适用刑法平等原则和罪责刑相适应原则。

⑥ 刑法 罪责自负原则

根据我国《民法通则》的规定和学者们的一致看法，民法基本原则主要包括平等原则、意思自治原则、诚信原则、权利不得滥用原则。按照《民法通则》第3条的规定，平等原则即“当事人在民事活动中的地位平等”。从根本上讲，这一原则乃是宪法中法律面前人人平等原则反映在民法这一部门法中的一脉，体现了民事法律关系的前提要求和基准线;不过，这一原则，依笔者拙见，似宜表述为“民事活动平等”，从而免去“剽宪”之虞。意思自治原则，按照《民法通则》第4条的表述，乃是民事活动应以民事主体自愿为基础，也可以说，民事活动主体应当有自由表达自己内心想法并依照自己的真实意愿从事民事活动的权利，这种权利不受他人非法干预与控制。这一原则可以看作平等原则的深化，是民事活动以自我为主导的突显。从《民法通则》第4 条知，诚实信用原则也是调控民事活动的一个重要原则。与前两原则相比，诚实信用原则具有较强烈的义务性色彩，是对当事人的主观“安全性”和可信度的要求，反映出对意思自治原则的限制度的保障。《民法通则》第6条还规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益、破坏国家经济计划、扰乱社会经济秩序。”这一规定常被视为权利不得滥用原则的内容和具体要求。从该条的规定看来，这一原则具有较为浓重的公法味道，置之于民事法规之中显然有些不合。二者之比较性质之比较在各自所具有的性质方面，刑法基本原则与民法基本原则的区别是不难厘分的。首先，就法的范畴而论，刑法基本原则与民法基本原则有显然的“公”与“私”分野。刑法基本原则属公法范畴是学界的大体一致的认识，而且在公法领域，刑法原本被视为标本，具有典型意义，作为刑法骨架的刑法基本原则的公法性质尤其难以抹杀。其中，在受制约的主体上，总的说来，可以分成公权力参与方和普通社会成员参与方，而且如所周知，公权力机构的地位和作用都处于主导，这与民法基本原则的作用方式是截然不同的。民法基本原则“私”的性质使得民事法律关系的“民”的成分较为显著，一般社会成员普遍地成为其主要参与者，公权力的重要性完全游离于民事关系之外。在对权力的确认与设定方面，刑法基本原则与民法基本原则的倾向性也如分泾渭，判然可见。按照刑法基本原则的要求，刑法在赋予刑事法律关系主体权力(利)上存在不对等性，公权力机构具有诸多一般主体不具备的优势权力;而体现民法基本原则的主体权利(力)却没有如此分界，一般都是以对等设置为主，公权力极少介入民事活动中。刑法基本原则与民法基本原则的范畴之别还表现在，刑法基本原则作用于刑事法律关系之调控时表现了对社会效益的注重，起到的是保障社会公正、秩序、人道的主要作用，从整体上看，较少及于经济效益;而民法基本原则的作用恰恰强调了对经济效益的追求的重要性与合理性，主要在于维护交易安全，从而根本有利于社会整体发展。其次，二者的性质差异也表现在对权力与权利折的射强度上。刑法基本原则曲折地显示了其以公权力为重的方面，从而俾使刑法规范具有极强的强制性与制裁性、威慑力，往往不受制于个人的意志。尽管近些年随着刑法的发展及刑罚体系的改进，刑法规范也渗入了较强的民主与人道主义的色彩，但这总体上不会改变刑法基本原则的尚权力特征。与此相对照，民法基本原则却正是以权利为主导的模式，故而具有推重个人意愿与公平、自由、平等的特色，体现的是对正当合理追求个体权益之实现的倡导与弘扬;在民事纠纷排解方面，民法基本原则也重在通过民事法律关系主体的主动、自愿实现;在合同或契约之下，公权力常常不发生影响，这就最大限度地将个人权利空间释放并还之于民，是以更其肯定了民事权利的神圣地位。价值之比较就法的原则的概念而论，民法基本原则是民事法律规范的根本规则，通过民事法律规范，民法基本原则撑起了它的根本价值体系。民法基本原则的价值内容，概括起来，主要是平等、自由和效益。民事法律关系不论从其主体、客体还是内容上看，都是私人关系的典型，集中说明了私人利益特别是经济利益的重要并为核心要求。就民事法律关系主体方面而言，此概念所指系具有权利能力与行为能力的自然人、法人及类法人组织，从法域上讲都是不具有公权力资格的主体，不存在纵的强制与接受强制的服从关系;民事法律关系的客体为物或权利，而且都排除禁止流通物、限制流通物和个人无权处置的权利，这从客观对象的角度说明处理上的自由在民事法律中的重要性;更重要的是，可处理的自由度乃是利益特别是经济利益实现的源起与中心，亦即权利义务的源起与中心，而民事权利义务主体为实现其各式权利(义务)从而实现经济上的利益必定要重视义务履行及权利实现的成本，以最大限度争取所谋求的利益。这些根本内容反映在民法基本原则层面也就成为民法基本原则的具深远意义的方向标，且对民法基本原则的适用有决定性作用。至若刑法基本原则，如笔者前面已经论述，公正、人道、秩序才是其根本价值所在，也是刑法之根本价值点。不言而喻，刑法基本原则之所以以公正、人道、秩序为根底，亦是由其调控的社会关系的特殊性注定的。在这种社会关系中，罪的有无、大小、轻重及制裁、保护并及如何制裁、保护皆关乎一个“度”也就是正义和公平的问题;而一旦涉及当事人则必有人的基本权利的问题，即人道这一根本问题，所有这些总体上又有涉于社会的整体安定有序的问题，即秩序。故此刑法基本原则必以公正、人道与秩序为价值起点。不过，二者在价值体系上虽各有侧重，仍然难免共存相交之点。正义、秩序作为全部法律部门的共产和原点，亦为刑法基本原则和民法基本原则的“公价值”，因为法的存在意义也不能越出此界而自成天地。功能比较“我们一旦认定法律原则是不同于法律规则的独立的各种准则，我们马上就会发现它们就在我们周围，对我们的生活产生影响。” 刑法基本原则和民法基本原则作为国内法中具有最显著影响力的部门法基线，必然有着极为重要的功用可能。二者参观互较，可得出以下要点：其一，从这两大基本原则的功能依托的形式上看，分别之处是较显眼的。刑法基本原则的功能主要托体于刑法规范和司法解释，一般与习惯无涉;而民法基本原则的功能不但在民法规范和司法解释中可寻其踪，而且也会寓于习惯之中，如行业习惯、公序良俗等。这也反映出二者“刚性”方面的差异。其二，从这两大基本原则的功能的发挥渠道看，也别有道理。刑法基本原则发挥其功能，鉴于其较大的强制性和低明确度，一般不直接通过个人的蹈循遵依来竣其事，常须以立法和司法为中介;民法基本原则，因具较大明确度和可操作性，甚至可以作为行为人的行为尺度;而立法、司法途径则与前者共之。其三，从这两大基本原则的功能与道德平面的高下看，情况也是不同的。刑法基本原则是对社会重大恶性的节制或惩罚，同时这种被节制与惩罚的恶性易于违背道德甚至常去之甚远，而刑法基本原则的功能仅是止住这种重大恶性，使之不至于为害或再为害，因而去道德的“向善”之要求自然是长途。民法基本原则却不然，它有明显的“善”的要求，如诚实信用之类，故而，从整体上来看，民法基本原则则的功能最能触及道德或护垒道德，因此最具道德“水拔”。其四，从这两大基本原则的功能与经济利益的及身的程度看，二者也截然分道。刑法基本原则处理的是“罪”与“罚”的相关问题，最终达到的是预防犯罪、惩罚犯罪者、保护受害者，所以一般不直接与利益的得失增损挂钩，与经济利益关联尤寡;民法基本原则的功能则当然与经济利益脱不了干系，这也是民事法律关系私法性质这种法律基因所决定的。经过这样一番研究比较，笔者认为，罪刑法定原则、罪刑相适应原则，无论从我国现有法律规定还是从学理上看，都可以成其为刑法的基本原则。法律面前人人平等却有无视刑法基本原则与宪法基本原则的差异而生硬搬用之弊，为突显其刑法特色，依笔者所见，可将其改作“刑法平等适用原则”。而主客观相统一，其地位固然重要，笔者以为，将其列为刑法基本原则视野并不与前文所论要求相冲突，只是嫌其与罪刑相适应有明显的重叠之迹，因为“罪当其罚、罚当其罪”理应含有与主客观相关要求结合的内容。三.结语刑法基本原则所系重大，在整个刑法规范制定实施的过程中都有着举足轻重的意义。然而欲将这一问题彻底澄清，对任何人而言皆非易事，因为无论是刑法本身还是刑法环境乃至整个法宇宙都在时刻不停地经历着各式各样的发展变化，这就使得该问题的探究的难度愈加增大，相应地，对人们的要求也随之提高。笔者以为，随着社会发展和刑法进步，刑法基本原则也会有所演变，新的刑法基本原则定然会出现，这也是法与社会相协调并进的要求。但是对于刑法基本原则的“补给”也须审慎，新出现的原则究竟属于刑法基本原则与否以及该如何判断，均应经过科学的分析;况且，一个科学的刑法体系的基本原则是不能也不应当频繁更迭或“刷新”。故此，对刑法基本原则系统、反复地探究是有其必要的;而且，如此上下求索也必将有助于科学的刑法基本原则的体系玉成，进而促进整个法律体系的发展与完善。

⑦ 刑法的四大基本原则

我国1997年及2012年修订的刑法典规定了四个基本原则，罪刑法定原则、适用刑法平等原则、罪刑相适应原则。

1、罪行法定原则

我国《刑法》第三条规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

该条规定体现了罪行法定原则，其基本含义是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。罪行法定原则决定了刑法没有溯及既往的效力并派出了习惯法的做法；禁止类推和不定期的刑，需要按照现行法律规定适用刑罚。

2、罪行相适应原则

我国《刑法》第五条规定，刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。该条规定体现了罪行相适应的原则，其含义是指犯罪的轻重与所受的刑罚相称，轻罪轻判，重罪重判。

3、适用刑法平等原则

我国《刑法》第四条规定，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。该条规定体现了法律面前人人平等原则，其含义是指任何人没有地位、职务、出身等因素的区别，在法律适用上人人平等，任何人不能享有特权。

4、罪刑相适应原则

罪刑相适应的基本含义是，刑罚的轻重应与犯罪的轻重相适应。我国《刑法》第五条明文规定了这一原则。罪刑相适应，是适应人民朴素的公平意识的一种法律思想，是罪与刑的基本关系决定的，是预防犯罪的需要。

(7)刑法规范责任主义扩展阅读：

罪刑法定原则从字面意义上看，“正当法律程序”，似乎仅仅涉及程序方面的问题，即在刑事案件中遵守某些程序或者禁止适用其他的一些程序。

实际上它具有更深层的意义，即从实质上限制政府的权力。在刑事诉讼中，正当程序这种实质性限制，不仅要求在实体刑法中的犯罪行为，从内容到形式上加以明确规定，而且要求立法机关在宣布某种行为是犯罪时，要具有适当的和明确的限制。

如果某种行为尚未达到犯罪的严重程度，立法机关就不能通过法律程序将其认定为犯罪，使之犯罪化。甚至在存在某种危害的情况下，有的法院也常常以特定的理由。

即缺乏刑事犯罪的传统构成要件为由，而宣布某项刑事法律违宪，以此体现正当法律程序对刑事立法的实质性限制。

⑧ 德日刑法中法律主义,法律保护主义,责任主义

法律主义主张法律是人定规则，在法律和道德之间，没有内在的和必然的联系。

法律保护主义以维护本国利益作为是否适用本国法律的依据；任何侵害了本国利益的人，不论其国籍和所在地域，都要受该国法律的追究。

责任主义有广义和狭义之分。狭义的责任主义是指只有具备责任能力与故意或过失这些条件时，才能就其行为对行为人进行非难，并追究其责任的原则。广义的责任主义还包括量刑中的责任主义，即责任是量刑的标准。

⑨ 什么是刑法中的责任主义原则，与结果责任论有何区别

责任主义确立作为我国刑法的基本原则，在方法上将责任刑作为量刑的操作性基准，建立以责任刑为中心的量刑方法与程序，通过责任刑制约目的刑，确保刑罚不逾越责任的限度；在量刑中加入期待可能性要素。

在行为的可谴责程度与量刑结果之间建立起直接的、成比例的关系，既确保量刑均衡，又实现刑罚的目的。在违法、有责阶层式犯罪论体系下，建立起责任、目的两大量刑情节体系，规范酌定情节的适用，确保宣告刑的稳定性与准确性。

结果责任，又称“原因责任”。是行为人无论主观上有无过错，只要其行为造成侵害结果即应依法承担的侵权责任。结果责任原则源自古代的同态复仇惯例，是早期侵权法上的基本原则，18世纪以后，为资产阶级民法所废弃，而代之以过错责任原则。

结果责任不同于现代侵权法中的无过错责任。前者是文明不发达社会中社会关系的主要法律反映，体现了漠视行为人主观过错的法律责任观念；后者则是近现代社会的产物，是对过错责任制度的例外或补充。

(9)刑法规范责任主义扩展阅读：

过失责任主义与所有权绝对原则以及契约自由原则同为近代民法的基本原则。近代民法法为了保障个人自由活动的权利，原则上采用过失责任主义。这也是法国民法典等大多数民法典的核心原则之一。

但是，随着现代科学和技术的发达，环境污染，公害，交通事故和原子能灾害等危险的产生，过失责任主义不能给受害者提供足够的救济，因此在这些领域内，采用无过失责任主义的立法倾向和司法操作正在逐渐增加。