人民法院可以审查行政规章等抽象

Ⅰ 行政复议机关与人民法院审查抽象行政行为的区别

行政复议机关是行政机关。是名词，是静态的。
行政复议机关是指依照法律的规定，有权受理行政复议申请，依法对具体行政行为进行审查并作出裁决的行政机关。行政复议机关一般是做出具体行政行为的上一级机关或者是市县以上各级人民政府。
人民法院审查抽象行政行为是一种审查行为。是动态的。
抽象行政行为，是指国家行政机关针对不特定管理对象实施的制定法规、规章和有普遍约束力的决定、命令等行政规则的行为，其行为形式体现为行政法律文件，其中包括规范文件和非规范文件。其本身是一个相对于“具体行政行为”的理论概念，行政诉讼法提出了“具体行政行为”后，理论上就更多地将抽象行政行为和具体行政行为作为对行政行为的基本分类。
抽象行政行为不可诉，人民法院不审查。这个命题本身是错误的。‍因为长期以来，由于立法上一直将大部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国尚未建立起监督抽象行政行为的有效机制。

Ⅱ 行政复议可以对规章以下的抽象行政行为一并提出审查，行政诉讼可以吗

(一)从抽象行政行为的性质来说，由于它是针对非特定对象作出的，具有层次多、范围广、反复性等特征，所以抽象行政行为产生的影响要远远大于具体行政行为。一旦违法，将会给众多人造成损失。但是，现行行政复议制度规定的申请复议的范围是具体行政行为，明确排除了对抽象行政行为的复议审查，公民权益受到损害，不能通过行政复议获得救济。而根据行政诉讼法，法院也无权审查抽象行政行为是否合法，只能对其进行一定的监督。因此，对抽象行政行为造成的损害，从相对人这一方没有一个启动的机制，从这个意义上说，将抽象行政行为纳入行政复议范围是必要的。(二)社会现状来看，目前抽象行政行为在实践中也还存在一些问题，损害了公民的合法权益，影响了法制的权威和统一。如规范性文件之间发生冲突的现象时有发生;一些部门、地方受利益驱动，通过制定规范性文件抢权力，争利益，乱发文件，违法规定审批、发证、罚款、征收、摊派、收费、处罚、以权谋私等侵犯公民利益的问题非常严重，导致管理失控，群众反映强烈。公民的合法权利无法得到保障。既然抽象行政行为可能侵犯公民的合法权益，那就应当给公民一个权利救济的途径，即将抽象性行政行为纳入行政复议范围是必要的。(三)从行政复议和行政诉讼的关系来说，也应将抽象性行政行为纳入行政复议的受案范围。二者作为对行政救济的途径，在宗旨和目的上是相同的，都是为维护和监督行政机关行使职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益。但是，它们不是同一制度的重复，二者有个分工和协作问题。行政诉讼作为司法权对行政权的一种监督形式，它受一个国家的政治体制、法律传统和法制观念等诸多因素的影响，在行政诉讼过程中，人民法院如果发现行政法规和规章与宪法、法律相抵触，可以不予适用。人民法院没有撤消行政法规、规章的权力，司法权监督行政权的广度和深度都受限制。行政复议作为一种行政上的救济制度，它有自己存在的价值，能够弥补司法救济的不足。因此，将抽象行政行为纳入行政复议法的范围是很有必要的。

Ⅲ 法院对抽象行为的审查权

法院对抽象行政行为的审查权，只是在审理案件中对其作为证据的合法性进行审查，但不能对其修改和效力认定。只有人民代表大会以及相关行政机关才有权力对抽象行政行为的合法性进行审查修改。

Ⅳ 公民个人可以提起对规章的合法性审查吗

合法性审查原则是人民法院处理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审査的原则，是行政诉讼的一项基本原则。主要内容包括：（1）人民法院审理行政案件，审査的对象是作为被告的行政机关所作的具体行政行为，不包括行政机关所作的抽象行政行为。人民法院审查具体行政行为的合法性，主要是审查行政机关的具体行政行为是否超出了其法定的权限，是否符合法律、法规的规定，是否遵守法定的程序，是否滥用职权。（2）人民法院审理行政案件，只要认定作出具体行政行为有主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权（行政处罚显失公正是滥用权的表现之一）、依法应当作为而不作为情形之一的，该具体行政行为即为违法。（3）人民法院审査具体行政行为是否合法的依据是法律、行政法规、地方性法规，参照行政规章。[1]
中文名
合法性审查原则
岀处
中国《行政诉讼法》
适用范围
审查具体行政行为
审查内容
合法性
快速
导航
缺陷

原因

改进方案
对象
（一）合法性审查原则只审查具体行政行为，不审查抽象行政行为
人民法院只对具体行政行为的合法性进行审查，如果对行政机关制定的行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定和命令不服而向人民法院提起诉讼，则不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理。司法审查的对象只能是行政机关的具体行政行为。如果人民法院在审查具体行政行为时，发现该具体行政行为，所依据的行政机关带有普遍性的抽象性行为是违法的，也只能用

Ⅳ 对抽象行政诉讼的认定

当事人如果要对抽象行政行为起诉的，需要在对具体行政行为提起行政诉讼时，请求法院一并对作为具体行政行为的依据的规范性文件进行审查。如果是其他的抽象行政行为，则一般不能起诉。
【法律依据】
《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条
人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第四十六条
公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
第五十三条
公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。

Ⅵ 法院对抽象行政行为的审查

行政诉讼中，法院无权对抽象行政行为进行审查。行政复议中，复议机关可以对规章以下（不含规章）的抽象行政行为进行附带性审查

Ⅶ 人民法院对行政行为进行审查的范围

人民法院受理的行政诉讼主要包括《行政诉讼法》第十二条规定的相应内容。

行政诉讼法
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。

Ⅷ 人民法院对于较底层次的抽象行政行为拥有（ ）

人民法院对于较底层次的抽象行政行为拥有间接审查权力。 在行政诉讼中，法官是通过审查行政机关提供的事实证据来判定行政机关认定的事实是否清楚。即在审查方式上，法院对案件事实不直接查清，而是通过事实证据间接的审查。

国家机关职权分工和权力平衡的内在要求。行政权与司法权是国家权力的组成部分，行政机关作为行政主体，在依法行使管理公共事务或提供公共服务的职权过程中，与行政相对人形成行政法律关系。

该关系中，行政机关依法查清事实，并作出相应的具体行政行为，查清事实是行政机关作出具体行政行为的前提。而在行政诉讼法律关系中，司法权作为一种监督权，是对行政权的事后监督，在司法审查过程中对行政机关作出的具体行政行为是否合法进行全面审查。

但在审查过程中，司法权的行使一定要掌握好“度”，法院审查案件事实不是代替行政机关查清案件事实，而是通过行政机关提供的证据判定行政机关认定的事实是否清楚。所以，间接审查案件事实是国家机关职权分工、行政权与司法权权力平衡的内在要求。

(8)人民法院可以审查行政规章等抽象扩展阅读

一般而言，行政诉讼案件事实是通过审查事实证据来判定行政机关认定的事实是否清楚的间接方式审查的。但行政诉讼中也存在法院直接审查案件事实的特殊情况。例如，行政诉讼法第五十四条第四项规定：行政处罚显失公正的，可以判决变更。

在行政处罚类案件中，如果法院通过审查，认为行政机关的行政处罚显失公正，决定直接变更行政机关的行政处罚时，法院就要像行政机关一样直接查清案件事实。因为法院变更行政处罚时，作出了新的行政处罚——不同于行政机关原来的行政处罚。

在作出新行政处罚的过程中，法院相当于代替行政机关行使职权，就应该像行政机关一样依法收集证据、查清事实，并在事实清楚的基础上作出相应的行政处罚。

Ⅸ 行政复议机关和人民法院审查抽象行政行为的异同

人民法院不审查抽象行政行为；行政复议机关只审查一部分，且不能单独提起，而是必须附带提起。同时也仅对其合法性进行审查。

一、对于具体行政行为：

1、相同：行政复议机关和人民法院均可以审查具体行政行为；

2、不同：行政复议机关审查具体行政行为的合法性和合理性；法院只审查具体行政行为的合法性。

二、抽象行政行为与具体行政行为的主要区别：

主要区别是适用的相对人是否具有特定性。抽象行政行为所针对的相对人是不特定的，而具体行政行为所针对的相对人是特定的。

我国目前抽象行政行为的审查制度并不完善，行政诉讼仍将抽象行政行为的司法审查排除在外，通过行政复议程序的审查也远远不能将抽象行政行为有效地控制在合法、合理的范围内。

三、抽象行政行为审查制度的现状：

我国现行体制对抽象行政行为的监督，主要是：一是司法监督和复议监督。

（一）行政机关内部监督有两种模式，一是行政复议监督；二是规范性文件备案审查制度。

1、行政复议监督：

行政复议法第七条规定：“公民、法人、或其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。前款所列不含国务院部委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。”

行政复议法的此规定，只将规章以下的规范性文件纳入审查范围，并规定对规范性文件的审查只能在提起具体行政行为复议申请时一并提出，有一定的局限性。另外，由于行政复议机构一般情况下从属于规范性文件的制定机构，下级对上级进行监督无论是监督力度，还是公正性都无法得到保证。行政复议法规定规章以下的规范性文件可以附带审查，这是我国首次在行政法中确立了规范性文件复议审查制度，一定意义上讲这是我国行政法制的一大发展。但是复议法对抽象行政行为的审查还是有一定的局限性的。

首先，在审查范围上只能对规章以下的规范性文件进行审查。

其次，对规范性文件不能直接提起复议申请，提出对规范性文件的复议申请必须是作为具体行政行为的依据而附带提起的。因此，通过复议程序而得以纠正的违法或不当行政行为数量有限；《行政复议法》的上述规定，进一步缩小了违法抽象行政行为受到审查的可能性。

第三、针对具体行政行为，复议机关既可以审查其合法性，也可以审查其适当性。抽象行政行为同样也存在不适当的问题，但《行政复议法》仅规定对规范性文件的合法性审查，没有确立抽象行政行为的全面审查原则。

2、规范性文件的备案审查制度。

上级政府对下级政府的监督，往往在力度上显得较为薄弱，从实际情况看，很少有上级政府真正撤销或改变下级政府所制定的规范性文件。规范性文件通过备案进行监督，由于备案是在规范性文件制定后的事后审查，且无有效的程序规定，缺乏可操作性，多流于形式。

（二）对抽象行政行为司法审查的排除。

《行政诉讼法》第12条2款规定：对于因行政法规、规章或行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定、命令而提起的诉讼，人民法院不予受理。

由此可以看出行政诉讼法将部份抽象行政行为排除在受案范围之外，法院只能对依据该抽象行政行为作出的具体行政行为进行审查。

事实上，我国的行政诉讼，对具体行政行为也仅是部分纳入受案范围，更不要提抽象行政行为了。根本原因是考虑到我国的宪政体制下的司法和行政权的关系以及行政权运作的特殊性。与三权分立的国家相比，我国司法对行政权监督和牵制的功能并不突出，审判权对行政权的监督缺乏充分、明确的宪法支持。另外，由于强调行政高效，担心司法对行政权的过多干预会影响行政职能的效率。

Ⅹ 法院对抽象行政行为的审查，你怎么看

要知道依据我国现有的法律，法院只受理对具体行政行为的诉讼，法院不会受理对抽象行政行为的的诉讼。连诉讼都不受理，那来的审查？
对抽象行政行为要进行的是司法审查，理论上当然只有人民法院才有审查主体资格。事实上目前对抽象行政行为的审查归人大法制办。
对抽象行政行为司法审查是有宪法依据，《宪法》第5条规定，“一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。”；
对抽象行政行为在理论上具有可诉性。从理论上说，有具体行政行为的司法审查就必然有抽象行政行为的司法审查。抽象行政行为司法审查也有其必要性和可行性。
主要体现在：（1）符合国际上通常做法。（2）行政许可法规定了抽象行政行为的法律责任，也为将抽象行政行为纳入司法审查提供参考。
但目前我国的具体程序缺失。也就是说仅仅停留在理论构想上。
海关总署有一解读抽象行政行为审查程序：是行政复议。
现实生活中，我国有些地方政府和部门存在乱发文件的现象，但对其审查目前最有力的依据也仅有《行政复议法》第七条的规定。即：行政相对人认为行政机关的具体行政行为所依据的除国务院以外的各级人民政府的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并提出对该规定（即抽象行政行为）的审查申请。