未违反法律法规禁止性规定即合法
⑴ 违反法律行政法规的强制性规定有哪些
要包括内容上违法，也包括形式上违法。还有违法强行性规定，合同效力才无效等等。
⑵ 双方书面的约定但与一般法律不一致,但没有违反法律强制性规定,此合同有效吗谢谢
有效。《合同法》五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。即：违反法律、行政法规的强制性规定的无效。
⑶ 如何理解法律不禁止即合法
这是民法上的观点。
本意是，在民法范畴内，只要不违反民法的强制性条款，那么这些行为均为合法行为。什么是强制性条款呢？主要是指关于效力性的规定。比方说，“房产转让经房屋登记部门登记备案后发生权利变动。”这就是效力性规定。
相应的，民法中的合同，也存在许多由当事人约定的东西，《合同法》中经常出现的条文就是“有约定的从约定，无约定的依交易惯例，无交易惯例的依法律规定”。这种条文是很典型的“法无禁止即合法”。
但是，这句话只存在于民事范围。行政法中，行政行为则遵循“法有规定即合法，法无规定即违法”。刑法则遵循“罪刑法定”“法无规定不为罪”。
⑷ 违反法律禁止性规定的方法取得的证据具体指什么
反法律禁止性规定的方法取得的证据具体指的是：
刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等方法收集的证据；
侵犯他人合法权益或违反法定程序取得的证据；
其他非法方法取得的证据。
⑸ 地方性法规不违背法规可以适用吗
可以适用啊，地方性法规不违背就可以适用啊，一般是先适用法律效力高的，然后是特殊法优于一般法。既然不违背，两者不都可以适用，也不矛盾啊
⑹ 如何理解违反法律，行政法规的强制性规定
违反法律，行政法规的强制性规定有：《中华人民共和国合同法》第五十二专条，合同无效的属法定情形。
有下列情形之一的，合同无效：
1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
3、以合法形式掩盖非法目的；
4、损害社会公共利益；
5、违反法律、行政法规的强制性规定。
《合同法司法解释（二）》第14条确认，这里所谓的“强制性规定”仅指效力性强制性规定。
(6)未违反法律法规禁止性规定即合法扩展阅读
强制性规定一般以三种情况出现。
1、强制性规定本身直接规定了违法行为的效力。
2、强制性规定本身没有直接明确规定违法行为的效力，但引致或结合其他法律条文，其他法律条文明确规定了该违法行为效力。
3、强制性规定本身没有直接明确规定违法行为的效力，也没有引致到其他具体的法律条文中，更没有其他法律条文对其效力予以明确规定。
⑺ 我曾经看过法学中的一个原则，就是法律没有规定禁止的，就是合法的。叫什么原则来
法不禁止即自由，法无授权不可为，也称”法不禁止即可为，法无授权即禁止“，他出自西方十七、十八世纪的法谚，是对卢梭的《社会契约论》与孟德斯鸠的《论法的精神》这两部著作中相关思想表述的提炼和延申。
法不禁止即自由是针对私权利主体而言，指法律没有明确禁止公民去做的事就应该视为允许，政府就不应干预。正如亚当斯密在《国富论》中所说，”每个人，只要他不违背正义的法律，就应允许他去按照他的方式去追求他的利益。“
毕竟公民的生命权、自由权、财产权……都是与生俱来不言而喻的合法权利，除非受到代表公意的法律的明确禁止，否则公民的行为就不应当受到任何限制与干预。
法无授权不可为是针对公权利主体而言的，指国家公权力的行使必须经过法律授权，凡是未经法律明确授权，公权力机关就不得行使该种行为，越权无效。
实际上法无授权不可为是西方古典形式法治的基本要求之一，即公民是国家主权的享有者，政府只能通过公开的，经过公民授权制定的，代表公民意志与利益的，具有普遍约束力的法律进行统治；凡是作为主权者的公民没有授予的权力，为公民自身所保留，政府不得享有和行使。
(7)未违反法律法规禁止性规定即合法扩展阅读：
1. 公权力不适用“法无禁止即可为”的理由
第一，从公权力的天性看，公权力有任意扩张和侵略私权的天性。孟德斯鸠说，“有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”。提出了三权分立理论，其目的就在于以权力制约权力，通过抑制权力之恶以弘扬权力之善。社会主义国家更加强调权力的监督制约与反腐倡廉。
所以，权力的范围与限度是明显小于权利的，此所谓“制约权力以保障权利”。所以，不能将用于保障权利的法不禁止即自由错误地用于对权力的界定上。否则，势必使权力过分张扬与膨胀。
第二，从公权力的来源看，公权力源于私权利。从启蒙时代确立的民主理论认为，国家权力来源于公民权利，因此，权利在位阶上高于权力，在界域上广于权力。权力服务于权利，只能为了权利而约束权力，而不能为了权力而约束权利。
从权利与权力的关系来看，“法无禁止即可为”是一个宽泛的、扩充性的、外向性的规定，更适用于私权利的自由性；“法无授权即禁止”是一个狭窄的、限制性的、内敛性的规定，更适合公权力的克制性。
2. 公权力适用“法无禁止即可为”的后果
第一，公权力适用于“法无禁止即可为”，理论上会产生两个方面的后果：一是会会导致公权力的无限扩张，从而成为警察国家；二是会产生泛刑化、重刑化，用严刑峻法治理社会，会走向反法治反人权的专制社会，带来对权力的个人崇拜和个人迷信。
第二，公权力适用于“法无禁止即可为”，在实际生活中会产生两方面的消极后果：一是滥作为。由此带来的随意执法损害了法律权威，破坏了公民的法律信仰，而这种法律信仰比严苛的法律制度更为珍贵。二是不作为。
“法无禁止即可为”意味着自由选择，即对法律未禁止的事项，可以选择做也可以选择不做。对个人而言，这种自由意味着权利，为或不为出于个人意愿而免于外部干预。
但是对国家而言，权力的行使具有强制性，公权力不是自由而是职责，因而不能随意放弃。权力的存在是为了更好地服务于权利，权力的不作为将会丧失其存在的目的和意义。
⑻ 违反法律禁止性规定是否一定产生法律责任！
必须有具体的罚则才能执行。有的法律规定只是规定禁止……，但未规定违反了怎样处罚，不具有可操作性
⑼ 写承诺书没公证有法律效力吗
法律分析：承诺书实际上是合同的一种，当然具有法律效力，但是，有效的承诺书必须同时满足以下三个条件：1、当事人真实的意思表示。承诺书的内容应当是当事人内心真实意思的表达，不能被强迫或威胁或利诱、欺骗等。2、未违反相关法律规定；承诺书的内容必须合乎法律的规定，不能违反法律或行政法规的禁止性规定，否则可能导致承诺书无效。3、没有侵犯他人利益。承诺人只能基于自己有权处分的物进行处分，而不能因此侵犯到了他人的合法利益。 法律依据:《中华人民共和国中华人民共和国民法典》 第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。注：中华人民共和国中华人民共和国民法典于2021年1月1日生效。
⑽ 什么是法无禁止即自由,法无授权即禁止
“法无禁止即自由”与“法无授权即禁止”是两个意思完全相反的法律谚语。对私权力来说，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权力(法无禁止即自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权即禁止)。对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力(法无授权即禁止)，还必须尊重公民每一份权利(法无禁止即自由)。两者是相辅相成的。
法律不禁止公民去做的行为就应该视为允许，政府就不应干预。公民的生命权、财产权、受教育权、知情权、免于恐惧权„„都是“天赋”的、与生俱来不言而喻的合法权利。“法无禁止即自由”还有两个更为熟悉的表述话语——法无禁止即权利，法无禁止不处罚。 “法无禁止即自由”，这是一个常识。正如亚当·斯密在《国富论》中所说：“每个人，只要他不违背正义的法律，就应允许他去按照他的方式去追求他的利益。”前一段时间，高校禁止大学生校外租房，就是一个侵犯成年学生合法权利的规定。其实，高校可以通过降低租金等优惠措施来吸引学生入住，但不能剥夺成年学生的自由权利。还有，一些高校禁止大学生校内接吻、拥抱等亲昵行为，也犯了同样错误。另外，夫妻家中看黄碟，野外裸泳，情侣洗鸳鸯浴等都属于法无禁止即可为的行为。
但对以国家权力和政府权力为代表的公权力，则应适用“法无授权即禁止”的原则：凡是未经法律明确授予的权力都不是合法权力。最近，一些政府部门纷纷公布“权力清单”的做法值得称道，这让公众看到，某个行政部门可以具体行使哪些权力，其他权力一律不得染指，这就意味着政府的权力受到了明确的限制，这便于公众的知情与监督。
违反“法无授权即禁止”的例子很多。比如说，男性罪犯一入狱，监狱就给剃光头。翻遍《中华人民共和国监狱法》，未见罪犯进监狱必须剃光头发的条款，也未见该法授予监狱给罪犯剃光头的权力。还有一些警察抓到重大犯罪的嫌疑人后，将其游街示众，这也是没有法律授权的错误行为。