排污权交易法律法规

❻ 若建立排污权交易制度，需要发放多少排污许可证

又称可买卖的许可证。西方经济学者在研讨进行污染控制管理时根据污染权市场思想建立的一个理论概念。它可表达成在一定区域范围内，环境管理部门依据环境质量要求，将污染控制指标（表达为许可证数额）分配或拍卖给有关排污者，通过污染控制指标的竞争交易，有偿转让使区域污染控制总费用最小或降低的一种排污许可证系统。其本质是把环境资源的使用视为一种商品，并将其纳入市场机制的一种进行污染控制管理的经济手段。美国 80年代推出的排污交易政策就是依此概念建立实施的。
排污权交易制度是一个完整的制度体系，其具体内容包括：
（1）排污交易主体资格的取得
排污权交易的主体是指有资格进行排污权买卖的个人和各种组织。环境具有在一定条件下，具有一定限度内的纳污自净能力。向环境中排放污染物，正是利用了环境资源的自净力，所以排污权是一种环境权。环境权的主体包括国家、法人和非法人组织以及公民个人，作为排污权的主体自然也包括以上几种。在市场
经济条件下,强调的是主体在经济活动中的平等性,只要是排污者,都有资格根据自身的需要,在市场上买进或卖出排污权，也就是说,只要有人付钱,就可以在排污权交易市场上向排污者购买排污权,那么污染物排放就可以降下来。所以在排污权交易中,无论是作为主要排污者的各类厂商,还是政府、各类社会组织(主要是一些环保组织)乃至个人等非排污者,都可以取得排污权交易的主体资格。
（2）排污权交易的范围
因为既然允许污染物排放的权利进行交易,那么就应该包括所有的污染物,
而不应该区别对待。但是排污权的交易范围,实际上主要是根据实施基础、技术水平以及经济发展阶段等因素来考虑排污权交易的优先领域。从排污权交易的发源地美国来看,最初排污权交易仅限于污染气体的排放,后来由于“气泡”政策的成功,美国政府于80年代中期拟将排污权交易推广到污水控制。而且到目前为止,欧美等一些发达国家仍主要运用排污权交易对大气污染和水污染进行控制,在此以外的其它领域还没有涉足。针对这样的情况,考虑到我国现阶段的特点,目前应把排污权交易的范围限定在大气污染和水污染的控制上较为适宜。这样做有几个好处:首先,大气污染和水污染是我国目前污染治理的重点和难点；其次,有国外成熟的经验可以借鉴;在技术上具备可行性；最后,为排污权交易以后在其他领域的拓展打下基础。
（3）排污权交易的形式
公平竞争是市场经济最基本的规则。排污权交易制度实际上是排污指标有偿转让引入市场机制，使其得到合理配置，因此在交易的形式上，也应当采用市场最基本的交易方式进行交易，主要是：拍卖、有偿转让。
（4）排污权交易的场所
有关排污指标的交易应该在专门设立的交易场所进行，便于环保部门对交易主体、交易客体及交易活动进行监督。要求所有交易在公平、公开的前提下进行。
（5）排污权交易的价格的确定
政府部门组织有关专家进行成本、效益分析，对有效性进行合理分析评估后确定基本交易价格，在基本交易价格的基础上，采用浮动价格。允许排污权交易浮动价格由供求关系决定。治污技术的改进会增加可用于交易的排污权,而经济的增长客观上增加了对排污权的需求。当经济增长或污染处理技术提高时,允许排放量价格自动调节到所需水平,以使可交易的排污权达到供需平衡。
（6）污染物申报登记
需要取得可转让排污许可证的单位或个人，必须首先向所在地的环境保护部门申报登记自己所拥有的污染物排放设施、处理和在正常作业条件下排放污染物的数量和浓度，并提供防治污染物的有关技术资料。如果排放污染物的种类、数量和浓度有重大改变，也应当及时申报。污染物申报登记可以使环境保护部门及时全面地了解掌握本地区排序情况，为科学合理地确定本地区排污许可证配额提供客观依据。
（7）以环境标准为依据
发放可转让排污许可证不仅要符合污染物排放总量的控制规定，还要符合相关环境标准特别是污染物排放标准的规定，即所排放的污染物的浓度必须在国家或地方规定的浓度标准以内，超标准排污即属非法排污。对任何超标准排污行为都不能发给可转让排污许可证。在可转让排污许可证中，必须对污染物的排放浓度做出严格限定。
（8）排污权交易的监督管理
市场是一只看不见的手，它既有通过经济刺激促进环境保护的正面，也有追逐最大化经济利益而破坏环境的负面排污权交易主要是通过市场机制对污染物排放的权利进行配置,市场虽有其高效和合理的一面,但其毕竟摆脱不了盲目性和滞后性。因此，将市场机制引进到环境保护领域必须慎重。排污权交易制度，决不能离开政府的有效监督和必要的行政干预，特别是在排污交易市场培育阶段，这种监督和干预更是必不可少。政府对滥用转让权，非法转让、买卖行为，应当即使予以制止，对转让过程可能出现的一些无序现象要逐步加以规范，保证转让、买卖排污许可证行为有利于环境保护。因此,排污权交易必须建立有效监督机制。政府除了在量上需要把关外,排污权交易在空间和时间的分布上也需要政府监督。政府的监督主要体现在以下几个方面：
（1）制定区域排污总量。环境排污总量的制定，要有科学性和预测性，环境排污总量制定的合理与否，直接影响污染治理的全局工作。
（2）合理有偿分配初始排污指标。
（3）制定初始排污权指标基准价格。
（4）定期公布排污指标交易情况。
（5）确定交易规则,建立制裁机制是排污权交易得以顺利进行的保证，充分发挥政府作用,收集相关市场信息,总结经验与教训,制定排污权交易的发展规划,为排污权交易向其他领域的拓展提供相应基础。
（6）对交易成交后,政府监督则可促使排污权交易双方完成其承诺的污染责任,保证排放的污染物数量不超过其分配或购买的排放量,以督促交易双方履行交易合同的保证。
3.排污权交易的禁止性规定
（1）对于排放高危污染物的生产者，禁止其以交易方式取得排污指标，确实需要的只能由相关部门特许批准排污指标。例如太原市规定排污单位通过治理使大气污染物实际排放量低于政府下达的允许排放量的指标，其剩余部分可以留作单位发展使用或者转让给其他单位。
（2）耗能高、污染严重，不符合国家产业改革和本市总体规划的项目不得受让允许排放量指标。
（3）禁止以赢利为目的的倒买倒卖排污指标活动。排污指标是一种特殊的商品，政府不能完全对其过度放开，禁止非法倒买倒卖排污指标的活动。相反对于出于环境保护目的而参与排污指标交易的行为应该得到奖励。
4.排污权交易的法律责任
排污权交易的法律责任是指排污权交易主体在排污权交易中，实施了违反有关排污权交易的法律规定的行为所应当承担的法律责任，包括民事责任、行政责任和刑事责任。
（二）鼓励企业实施环境标志制度的确立
三、严格环境法律责任
（一）环境损害侵权中的精神损害赔偿责任的确立
（二）严格环境行政、刑事责任

❼ 排污交易权的存在的问题

排污权交易对我国环境保护的意义以及目前排污权交易试点中存在的问题
(一)与我国现行环保政策相比，排污权交易制度是污染物“总量控制”的有效措施，是将市场机制引入环境保护的一条重要途径。
与“排污收费”的污染控制办法相比，排污权交易制度体现的是一种“总量控制”的污染控制策略。即无论排污权在排污者之间如何交易，区域内排污总量是不会增加的，区域内环境质量不会有恶化的危险。
目前，由于我国排污费征收标准和超标排污处罚标准严重偏低，环保部门其他手段缺乏，而且力度微弱，客观上造成“付费即可排污”的不合理状况，污染物排放总量难以得到有效控制。我国主要的排污管理制度包括“三同时”制度(即建设项目中防治污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用)、排污收费制度、排污许可证制度、污染源限期治理制度等。对排污收费而言，尽管2003年出台的《排污费征收使用管理条例》规定，直接向环境排放污染物的单位或个体户，应当按规定缴纳排污费。但是，现行排污费标准仍然偏低，与污染治理成本相比是杯水车薪，而且不能随着污染治理成本的变化而变化，即不能及时准确反映污染治理的真实成本。就超标排污处罚而言，我国仅在《大气污染防治法》中规定，超过国家和地方标准向大气排放污染物的，由所在地县级以上环保部门处最高10万元的处罚。根据有关规定，还不能对其进行二次处罚。按照这种办法，只要缴纳排污费或超标排污罚款，就获得事实上的排污权。排污许可证制度在实践中已差不多变成注册制度，对企业来说是零成本或低成本。这样，企业超标排污就缺乏制约，污染物总量也难以得到有效控制。
这种低成本取得的排污权，客观上造成以下三个问题：一是排污企业宁愿缴纳排污费，一些排污大户甚至在资金预算中，就专门列支了排污费和超标排污罚款支出；二是一些地方环保部门，尤其是基层环保部门演变成排污费征收机构，对企业造成的污染只要缴纳排污费或罚款就不再过问；三是一些财政困难的地方，仍然存在默许甚至鼓励企业排污的现象。实行排污费“收支两条线”之前，这种现象普遍存在。此后虽采取“收支两条线”，但由于90%的排污费仍作为地方财政收入，所以一些地方依然存在默许排污的现象。
排污权交易制度不仅能体现“总量控制”的污染物控制策略，而且能依靠市场手段使企业主动实现“总量控制”目标。政府核定区域内污染物总量后，排污权进入市场进行交易，减少排污节约的排污权可以在二级市场上买卖获利。这样，排污者就有减少排污的积极性。可以设想，如果区域内排污总量一旦确定，排污权就获得了类似垄断资源的身份，有限的排污权必然带来价格不斐的交易，企业在利益驱动下，自然会珍惜有限的排污权，减少污染物的排放。
比较而言，目前“付费即排污”的污染控制办法，更多是依靠政府行为来推动环境保护。排污费由政府强制征收，排污许可证由政府授予，超标排污由政府处罚，大部分污水处理设施也是由政府投资兴建，企业是否执行环保政策过多地依靠行政手段的被动监督。这样，一方面企业缺乏珍惜环境的内在压力和动力。更有甚者，一些地方环保部门和排污企业之间相互博弈，最后形成“协议”收费，丧失了排污费应有的政策功能，“谁污染，谁治理；谁治理，谁受益”的原则难以落实。另一方面，这种污染控制办法还容易导致政府背上沉重的财政负担。尽管经费投入逐年加大，但是环境质量并未得到根本改善。此外，这种政府主导型的污染控制，还存在诸多“寻租”或风险，比如，一些地方环保部门借机干预企业的正常生产，随意减免排污费，违规使用排污费等。这些现象反过来又增加了政府监管的难度。
(二)我国排污权交易试点中遇到的主要问题。
近年来，天津、江苏、浙江、上海、山西、河南、广西等省区市先后开展了排污权交易试点，交易对象主要是二氧化硫排污权。其中：江苏太仓港环保发电有限公司和南京下关发电厂之间、天津大港发电厂和天津石化公司热电厂之间的二氧化硫排污权交易较为成功。此外，江苏、上海还开展了污水排污权交易试点，也取得了良好效果。但从总体上看，我国排污权交易的规模和程度还远远落后于环境保护的形势。阻碍排污权交易进一步推开的因素主要有：
一是“总量控制”的环境保护目标尚未成为环境保护的核心思想。在现行环境保护法律法规中，除了个别针对特种污染物的规定中体现有“总量控制”意图外，主要的法律法规均没有明确“总量控制”的规定。在“排污付费”的污染控制策略下，只要付费就可以排污，这样，企业显然不会再去市场上购买排污权，也不会有企业卖出排污权。也就是说，没有对排放量的总量限制，就没有市场。
二是排污权一级、二级市场十分脆弱。从一级市场看，相对于土地、矿产等有形资源而言，排污权有偿使用缺乏政策和法律依据。据调查了解，现在要成立经营排污权出让和交易的企业，办理工商执照和税务登记都碰到难题。另外，目前存在着新建污染企业和已建污染企业之间，在排污权初始分配方面有偿和无偿取得“双轨并存”的不公平局面，挫伤了企业有偿取得排污权的积极性。即使是有偿取得，是通过拍卖方式还是政府定价也值得研究，前者可能会导致大企业进行市场操纵，囤积居奇；后者存在着不能及时反映市场供求关系之弊。排污企业和掌握着排污许可证发放权的环保监管部门之间还可能存在“寻租”行为，一旦有企业通过非法手段获取排污权，就会打击别的企业珍惜排污权、减少污染物的积极性，最终会出现排污权“有价无市”的局面。
此外，我国排污权交易二级市场亟待规范。我国各类企业数量多、规模不等、分布零散，这种状况直接决定了排污权交易市场的基础信息寻求费用过高，环境保护部门监测与执行费用也会过高，导致整个排污交易市场信息不充分。在竞争激烈的行业中，为限制竞争对手的发展，拥有富余排污指标的企业则可能不愿意出售自己的剩余排污权，造成排污权的浪费，或者漫天要价，扰乱了排污交易秩序。
三是有关排污权交易的政策和法律滞后。目前我国排污权交易尚处于试点阶段，虽然基层环保部门和企业都希望能及时出台有关排污权交易的具体规章制度，部分省市如山西、江苏等还相继出台了一些地方性的排污权交易法规，但是在国家层面上还没有针对性地立法，排污权交易从审批到交易，尚没有统一的标准。
四是环保的“总量控制”和追求经济增长之间的矛盾难以平衡。实施排污权交易必须首先科学核定区域内排污总量，而且一旦核定，一个时期(通常为一年)内不宜调整，否则将失去总量控制的目标。我国排污权的核定尚处于初始阶段，由于一些地方片面追求发展的速度和粗放型经济增长方式仍未从根本上得到改变，所以导致经济增长与环保总量控制之间出现矛盾，使得排污总量的确定成为排污权交易的难点，个别地区总量控制的底线不断被突破，使得整个排污权交易体系非常脆弱。
五是地方保护主义仍然存在。在一些地方政府的眼中，限制排污就等于限制生产，出于对本地经济利益的考虑，往往默许企业暗中增加排污量。此外，在一些跨市、跨省的排污权交易中，计划卖出方的行政部门常常介入交易过程，禁止把排污权指标转让给其他地区，要求只能在本地区内进行排污指标交易。这种地方保护主义也使得排污权交易受到限制，排污权交易市场难以有效运作。

❽ 污水处理厂能不能进行排污权交易

排污权在国外是可以交易的，现在中国也在积极引进这一制度，我查了法律数据库，许多政策文件都在鼓励这一做法，并且在进行试点。如《国务院批转发展改革委关于2009年深化经济体制改革工作意见的通知》就有提及“扩大排污权交易试点范围，完善相关法律法规。”
但具体到你所在的污水处理厂，不知道你们那边的政策如何，是否是试点地方。

❾ 排污权交易制度的国务院最新排污权交易政策

国务院办公厅近日印发《关于进一步推进排污权有偿使用和交易试点工作的指导意见》（简称“指导意见”），意在发挥市场机制推进环境保护和污染物减排。《指导意见》指出，建立排污权有偿使用和交易制度，是我国环境资源领域一项重大的、基础性的机制创新和制度改革，是生态文明制度建设的重要内容。各地区政府、各有关部门应高度重视排污权有偿使用及交易制度的建设。
本次国务院发布的指导意见的核心内容是两点，即“建立排污权有偿使用制度”和“加快推进排污权交易”。 排污权是指相关排污企业经过有权部门核定和许可，允许排污单位在一定范围内排放污染物的种类和数量。排污权作为一种无形财产权，首要问题是此种权利如何取得。《指导意见》指出“试点地区实行排污权有偿使用制度，排污单位在缴纳使用费后获得排污权，或通过交易获得排污权。”也就是说，在试点地区的排污权必须是有偿取得。有偿取得又分为两类，一种是缴纳使用费后取得，一种是通过购买取得。通常情况下，“缴费取得排污权”比“通过交易取得排污权”成本较低，排污企业更多的关注于如何能够更大限度的通过缴纳排污费而取得排污量和排污许可证。其核心问题在于现有排污企业和新增排污量企业的初始排污量的取得和分配：
应当根据当地排污总量作为基数予以统筹安排，即：根据国家环保部门的污染普查数据作为现有企业取得排污量的直接依据。单独地区排污量与国家节能减排大环境存在紧密联系，这就更加要求各地政府及相关部门对于地区排污总量要严格依据污染普查数据，各排污企业应依据国家环保部门污染普查的现有排污量作为取得初始排污量的法律依据。新增排污量部分要符合地区总量控制要求，由地方政府对企业新增部分统一安排。
（2）指导意见明确指出排污权交易应在自愿、公平、有利于环境质量改善和优化环境资源配置的原则下进行。因此，各地政府应搭建排污权交易平台，鼓励排污权交易，不得以行政命令干预排污权交易的实施。排污企业通过实施工程治理减排项目，在完成主要污染物减排基础上，可以将富余排放指标出售或储备。上述排污企业通过技改实施减排行为的，不影响企业依据其污染普查基数而拥有的排放量的购买权。企业在不高于其污染普查基数的历史排放量范围内可自主选择排放指标的购买量，但购买的初次排放量不应高于其污染普查基数的历史排放量。新增排放量应由地方政府在地方排放总量范围内批准并有偿取得。
（3）参考排污企业采取节能减排措施的资金投入和效果。节能减排的主力是生产企业。因此，政府应当将环境治理的精力和资金更加倾向于投入企业。对于企业的节能减排存在两种手段，即制约和奖励。通过排污量的设置以及排污许可证的颁发限制和制约企业排污，而更重要的是要鼓励企业自发减排。对于大力提高环保标准、投入资金进行污染物减排的生产企业，政府可以适当提高企业排放权的购买指标作为奖励。以使得企业有多余的污染物排放量用以出售，换取发展资金，进一步投入现金技术和节能投入，使节能减排成为企业的主动行为。 根据指导意见，各地要“建立排污权储备制度，回购排污单位‘富余排污权’，适时投放市场，重点支持战略性新兴产业、重大科技示范等项目建设。积极探索排污权抵押融资，鼓励社会资本参与污染物减排和排污权交易。”因此，如果市场上没有出现排污权的买家，政府应当以原价或者溢价回购企业掌握的富余排污权。
排污企业采取技术改造、设备更新、清洁生产以及强化污染治理和环境管理等措施，使外排主要污染物减少，年度实际排放量少于排污许可证规定排放量的，其排污权指标可以出售或储备，同时排污企业因转产、破产或其他原因自行关闭，其污染物排污权指标也可以出售或储备。在满足主要污染物排放总量控制要求的前提下，地区排污权储备管理机构可以根据市场需求、购买方所在地环境质量、经济发展状况等因素出售储备的主要污染物排污权指标。
在上述过程中，要建立排污权交易市场制度。建立排污权交易市场是排污权交易体系的核心，允许排污权像商品那样被买进和卖出，企业进入市场自由交易排污权，排污权的价格由市场决定，必须坚持竞争和公开、公平、公正的市场规则，禁止非法交易或幕后操纵。政府环境管理机构进行排污权交易操纵时，按照透明化原则公开有关的
政策信息，对出现的重大问题及时作出反应。
排污权交易制度的建立是一个系统的工程，不仅需要排污权交易制度本身的完善，而且，也许要相关配套制度的完善。在指导意见的原则框架下，地方政府必须建立可操作的排污权市场的规制，以保障排污权交易制度得以顺利实施。

❿ 排污权一旦发放即可按照规则进行自由交易是否正确

我国排污权有偿使用和交易的实证研究
——以嘉兴市、南京市、深圳市为例

●排污权，是指排污企业依法通过有偿或无偿方式获得向环境直接或者间接排放污染物的权利。排污权有偿使用，是指在市场经济环境下，环保部门制定排污总量控制指标，将此指标按照一定的原则和方法，以有偿排污许可指标的方式发放给排污企业。排污权交易，是指由政府有关部门制定出区域污染物的最高排放量，并以此排放量为限，对排污权进行分配，并允许这种权利在市场上进行交易的制度
●目前，我国制约排污权有偿使用和交易发展的因素有：相关法律法规滞后，相关机制欠缺；排污权初始分配方法不完善，缺乏有效的监管；准确核定污染物排放总量困难，环境容量不容乐观；价格和税收机制不健全，排污权交易市场不活跃
●排污权有偿使用和交易的对策：做好前期调研；加强信息化建设，以技术支撑为前提；加强制度建设；着力于市场培育；遵循统筹城乡的思路；以政府监管为保障