行政法规现象

❶ 行政国家的特点与如果科学认识行政国家现象

国家行政具有特点：
一、突出行政管理服务于公共利益、向公众负责以及行政均衡。在法国，行政均衡是适应控制行政自由裁量权的需要而出现的，它是法国行政法院对具体行政行为的监督逐渐强化的产物。随着社会对公共服务需求的不断增长，国家加强了对社会的干预，行政管理活动迅速增多，行政自由裁量权出现了日益扩大、难以监督的趋势。行政均衡由此产生而对自由裁量的行政行为进行监督和控制。在法国，行政法院对行政行为的监督主要表现为合法性审查，对行政行为是否合理、妥当和均衡的监督被严格限制在特定的范围内，只适用于对行政处理的审查而不适用于对行政法规的监督。
行政均衡大体说来，它是行政法院对行政机关自由裁量的行政行为在无法依据法律条文或其他原则对行政行为进行裁决的情况下，监督、审查、决定是否撤销行政行为的法律手段。主要是审查行政行为是否合理、适度，审查事实与法律适用是否一致。其根本要求是“合理均衡”，防止行政自由裁量权的滥用，维护行政机关和相对人之间，公共利益和个人利益之间的平衡。一般情况下，违反均衡合理原则的主要情形是：
1.判断事实明显错误。为了加强对自由裁量权的监督，行政法院在审查行政行为根据的事实时，将“判断事实明显错误”作为撤销行政行为的理由之一。
2.手段与目的不相称。在有多个行政行为可以达到法律所规定的目的情况下，如果行政机关所选择的不是对行政相对人损害最少的行政行为，则属于手段与目的不相称。手段与目的不相称会造成对个人权利的过度侵害，使公共利益和个人利益的关系失去了平衡。如，在1953年行政法院撤销了一个市长的命令，该市长规定集市上的流动商贩必须具有对第三人伤害保险的保险单，法院认为为了保护公共安全，这项规定对进行危险表演的艺人来说是必要的，但是对于贩卖糖果和花卉的商贩来说是过分的。
3.损失与利益失衡。主要指行政决定所要实现的利益和所造成的损害结果之间不相称。行政法院对行政行为的这种均衡性监督主要适用于计划行政与公用征收相关的领域。如行政法院曾经以一个飞机场的建设计划可能花费的资金与有关市镇可能提供的资金之间不成比例为由而判决该计划违法。
二、遵循行政法治。即行政行为必须有法律依据，必须符合法律，并且必须以自己的行为保证法律的实施，即将国家的一切管理和服务行为都置于法律的约束之下。在依法办事、依法治国的法治社会中，行政行为要符合法治的精神和要求，这是由行政权的特殊性所决定的。同时，行政权自身的自由裁量性、单方意志性、效力先定性等特征，使得行政权容易脱离法律的规范性束缚，需要对行政权进行法治化。法国的行政法治主要包含以下三项内容：
1.行政行为必须具有法律依据。行政机关只能在法律授权的范围内行政，对于公民而言，只要法律未明文禁止，就可以自由行动，而无须法律授权。这是行政行为与公民个人行为的最大区别，使得行政机关职责清晰、分工明确、各司其职、各负其责。
2.行政行为必须符合法律要求。行政法治要求行政行为的实施必须符合法律规定的方式、程序和目的，实现法律对行政行为全程的监督和控制，使行政权在法律所设定的轨道上运行。行政行为要符合如下法律要求：第一，形式合法，行政行为的方式和程序符合法律的规定。第二，目的合法，即必须以实现公共利益为目的，而不能出于以私人或党派或者所属团体的利益。第三，行政决定的内容和法律根据合法。
3.行政机关必须以自己的积极行为来保证法律的实施。行政法治分为消极的行政法治和积极的行政法治，消极的行政法治要求行政行为不得违反法律规定的权限、方式、程序和目的；积极的行政法治要求行政机关以自己的积极行动保证法律的实施，不履行义务的行为同样也是违法的，这是法国行政法治的最新发展。
三、行政说明责任。法国公务员群体是一个严格遵循职业伦理和法律规则的群体。法国1789年的《人与公民权利宣言》第15条规定：“公众有权要求任何政府官员对其行政管理行为的合法性作出说明”。这一原则确定了行政部门为公民负责的方式和途径：严格遵照法律所规定的程序和要求来履行行政行为，并且严格将自己的行动范围限制在法定的授权范围之内。在长期的历史演进过程中，这一原则逐渐衍生出许多更为具体和细致的公共行政准则，其中包括行政行为的可靠性与可预见性原则、公开性与透明性原则、有效性与及时性原则以及对行政行为主动说明理由的原则。
四、司法不得干预行政。法国的司法权不能干预行政机关的活动，不能审理有关行政活动的案件。法律明文禁止普通法院受理行政诉讼，但法国行政机关的活动不受普通法院的管辖，并不意味着行政机关的活动不受法律监督。相反，法国行政机关的行政活动不仅受到来自议会、行政监督机关及调解专员的控制，而且还受到来自既独立于普通法院又独立于行政机关的行政法院的控制。法国行政审判不仅是由行政法院专门管辖，而且行政法院在行政案件审判中也适用独立的诉讼程序和行政法实体。
行政学

Administration

研究国家行政管理现象及其规律的学科。又称行政管理学、公共行政学。

沿革 行政学概念最早由德国学者L.施泰因提出，他于1865年撰写的《行政学》一书，用行政法的观点阐述行政问题。1887年美国学者T.W.威尔逊发表了《行政学之研究》一文，主张政治与行政分离，建立一门独立的行政学科。威尔逊因此被誉为行政学的奠基人。此后，行政学的发展大致经历了3个时期：传统理论时期；行为科学时期；系统科学时期。

研究对象和内容 行政学的研究对象，学术界的理解不完全相同。但普遍的共识在于行政学的研究对象是国家行政管理现象及其规律。在行政学各个发展阶段中，行政学的研究内容不尽相同，在当代不同的学派中也有不同的理解。概括起来一般包括以下基本内容：行政理论、行政功能、行政体制、行政组织、行政权力、行政行为、行政领导、行政决策、行政信息、行政实施、行政监督、行政法制、人事行政、财务行政、行政机关管理、行政方法、行政效率、行政改革等。这些基本内容相互联系，构成了行政学的基本学科体系。

特征 主要有：①行政学是研究国家行政管理现象及其规律的学科，具有鲜明的政治性。同时又揭示行政组织管理社会公共事务的规律，所以具有社会性。它一方面为统治阶级服务，另一方面它所揭示的管理规律又为不同阶级、不同政治倾向的管理者所接受和共享。②行政学的原则、原理有很强的理论性，同时又系统总结了国家行政管理的科学方法，有很强的实用性。③行政学是一门综合性、交叉性的学科，它广泛运用政治学、经济学、社会学、管理学、心理学、统计学、法学、财政学、系统学、信息学等学科的基本原理；但又具有独立的研究对象、内容，成为一门独立的学科。④行政学揭示国家行政管理规律，诸多管理原则、程序、机制、方法、手段带有规范性。但是，决定行政管理科学化的因素是多元的，行政环境、行政主体和客体的变化是必然的，因此行政学必须不断适应这些变化，不断丰富和发展。

中国行政学的发展状况 行政学在西方国家产生之后，中国学者很快就予以重视，加以引进和研究。19世纪末和20世纪初，翻译出版了美国、日本学者的行政学著作。孙中山参考国外行政学的理论与实践，结合中国传统提出五权分立思想，中央与地方均权的思想，公开考试、择优选官的思想等。同时，中国的一些高等院校也开始设立行政学课程。从30年代起，中国学者撰写的行政学著作陆续问世。中华人民共和国建立后，1952年高等教育院系调整后，行政学虽然没有作为独立学科进行系统研究，但相关学科从不同角度对国家行政却作了有益的探讨。1980年12月中国政治学会成立，广泛恢复了政治学的研究活动，其中包括行政学的研究。1984年成立了专门的行政管理研究机构。1988年夏正式建立中国行政管理学会。此后，中国社会科学院、高等院校、中国共产党各级党校、成人教育组织均成立了行政学研究或教学机构。同时，还出版了一批行政学著作和教材。

❷ 行政有哪些现象

具体行政行为种类包括： 1．行政许可：指行政机关根据相对人的申请，通过颁发许可证、执照等形式，依法赋予相对人从事某种活动的法律资格或者实施某种行为的法律权利的具体行政行为。 非行政许可比照列入。具体许可、非许可项目以《行政许可法》实施后的清理、认定结果为准。 2．行政处罚：是指具有法定管辖权的行政机关，依照法定权限和程序对违反行政法规范、尚未构成犯罪的公民、法人或其他组织给予行政制裁的具体行政行为。“行政处罚”栏项目要以每个单行法规规定的具体违法行为为标准，每个具体违法行为填报一条“行政处罚”。行政处罚包括： （1）警告（包括通报批评、责令检讨、责令悔过等）。警告属于申诚罚，是一种影响相对方声誉、给相对方施加一定精神上压力的处罚。 （2）罚款。 （3）没收违法所得、没收非法财物。所谓没收违法所得，是指行政机关依法将相对人通过违法行为获取的财产收归国有的处罚形式；没收非法财物，是指行政机关依法将违禁物品或者用以实施违法行为的工具收归国有的处罚形式。如淫秽录像带、非法出版物等。 （4）暂扣、吊销许可证或执照。 （5）责令停产停业。 （6）行政拘留。 （7）法律、行政法规规定的其他行政处罚。 3．行政强制：行政强制包括两种，一是行政强制措施，是指行政机关为了预防或制止正在发展或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，或者为了保全证据、确保案件查处工作的顺利进行而对相对人的人身自由、财产予以强行限制的一种具体行政行为。它也叫“即时强制”。二是行政强制执行，是指公民、法人或其他组织逾期不履行行政法上的义务时，行政机关依法采取必要的强制性手段，迫使其履行义务，或达到与履行义务相同状态的具体行政行为。 行政强制措施包括： （1）对人身的强制。如强制拘留、强制戒毒、强制扣留、强制管束、强制约束、强制隔离、强制治疗、强制戒毒、强制传唤、强制履行、强制服役、对在公共场所闹事者采取强行带离现场或驱散等等； （2）对财产的强制。如查封、扣押、冻结等等； （3）对行为的强制：强制许可等。 行政强制执行包括：强制划拨、强制扣缴、强行拆除、强制销毁、变价出售、强制抵缴、强制退还。 4．行政征收：是指行政机关根据法律规定，以强制方式取得相对方财产所有权的一种具体行政行为。 行政征收有以下几种： （1）税的征收。包括国税、地税和关税三大类。 （2）行政性收费的征收包括：环保费的征收。如排污费的征收等；资源费的征收。如矿产资源费、水资源费的征收等；建设资金费的征收。如重点水利、电力建设项目的资金征收、重点能源项目、交通项目的建设资金项目的征收等；使用费的征收。如土地使用费、车辆通行费和公路养路费的征收等；管理费的征收。如工商管理费、城建管理费的征收等；滞纳金征收。 5．行政给付：是指行政机关对公民在年老、疾病或丧失劳动能力等情况或其他特殊情况下，依照有关法律、法规规定，赋予其一定的物质权益或与物质有关的权益的具体行政行为。主要包括抚恤金、离退休金、社会救济金、自然灾害救济金等。 具体表现形式：安置、补助、抚恤、优待、救灾扶贫等

❸ 行政法有什么特点

行政法的特点：

行政法尚没有统一完整的实体行政法典，这是因为行政法涉及的社会领域十分广泛，内容纷繁丰富，行政关系复杂多变，因而难以制定一部全面而又完整的统一法典。

行政法散见于层次不同、名目繁多、种类不一、数量可观的各类法律、行政法规、地方性法规、规章以及其他规范性文件之中。

凡是涉及行政权力的规范性文件，均存在行政法规范。重要的综合性行政法律在我国和国外主要有：行政组织法、国家公务员法、行政处罚法、行政强制法、行政许可法、行政程序法、行政公开法、行政复议法、行政诉讼法、国家赔偿法等。

行政法涉及的领域十分广泛，内容十分丰富：由于现代行政权力的急剧膨胀，其活动领域已不限于外交如国防、治安、税收等领域，而是扩展到了社会生活的各个方面。因此，这就决定了各个领域所发生的社会关系均需要行政法调整，现代行政法适用的领域更加广泛，内容也更加丰富。

行政法具有很强的变动性，与其他部门法由于社会生活和行政关系复杂多变，因而作为行政关系调节器的行政法律规范也具有较强的变动性，需要经常进行废、改、立。

(3)行政法规现象扩展阅读：

现代国家，行政法扮演着至关重要的角色，因为它调整的主要是政府与公民之间的关系，指向的乃是行政权力的规范与约束，在国家的变迁中承担着促使传统“行政国”向现代“法治国”转型的功能。就中国而言，依法治国的核心环节，在于如何实现对强大的政府权力的依法治理。

对庞大的行政组织系统进行有效的规制。不同于其他邦联制国家，我国中央集权的行政体制格局，需要一部统一的法律为行政组织提供行为指引，这便是制定“行政基本法”的国情背景。

传统观点认为，行政法很难生成一部统一的法典，因为生活中的行政关系太过广泛多样且稳定性低，很难以一部法典进行格式化规范。这样的理由在改革开放的进程中更有说服力，政府主导的改革不仅让社会始终处在不断转型之中。

也让政府的行政权力和治理方式处在变换之中，从而让制定统一行政法典的努力更显徒劳。这样的认知突出反映在改革开放之初的立法转向上，学者们一开始也试图勾勒出类似《民法通则》一样的行政法典框架，但随后的改革与治理实践使得这一探索困难重重。

❹ 行政执法实践中常见的行政违法现象有哪些

随着我国行政法制建设的发展，行政程序违法问题也开始为学术界所关注。本文试从违反行政程序法的主体，表现形态出发，来探讨行政程序违法的法律责任问题。下面由小编为您详细介绍，请看下文。

行政主体在实施行政行为时有时会触犯到法律，一般行政主体按照行政程序的行为违法有哪些表现呢?一般来说跟顺序与步骤有很大的关系，有时会将这方面的颠倒实行，从而导致违法。行政程序违法的表现有：

行政程序是指行政主体在实施行政行为时经历若干步骤,采取一定形式和方法,在法定期限内,按一定顺序完成的过程。然而,由于目前我国尚未有统一规范的行政程序法,加上一直以来"重实体,轻程序"传统思想的影响,行政主体在执法过程中不重视行政程序,甚至违反法定程序的现象时有发生。常见的程序违法的主要有以下几个方面:

1.步骤欠缺

即某行政法律行为的作出应依行政法规规定的步骤进行,但行政主体违法而未采取或履行相应的步骤。法律通过规定行政程序以规范行政权力运行的轨迹,为行政主体设定相应的程序性义务,作为行政主体必须按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主体不能遗漏、疏忽法律预先设立的行政程序而进行活动,否则势必会侵犯行政相对方的权利,影响法律的公正与严肃。

2.顺序颠倒

即行政主体违反法律规定的先后顺序作出行政行为而构成的违法。行政程序是由若干个步骤、阶段在时间上延续所构成,如同链条一环紧扣一环,从而保证行政程序法律关系主体的活动顺利进行,因而行政程序不得颠倒,即行政主体不能先进行后面的行政程序,再进行前面的行政程序,否则将会导致行为无效。

3.形式违法

即行政法律行为的作出应当采取某种法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,构成程序违法。随着行政法的进一步健全和完善,对行政行为的法定形式的要求也愈加严格,一方面是为了监督行政主体的执法,另一方面也是为了更好地保障相对人的合法权利。然而,由于我国的行政法规建设起步较晚,人们的法律意识还比较淡薄,以致现实生活中违法现象时有发生。

4.时限违法

即行政法律行为的作出超过法定的时间限制,从而构成违法。为了保证行政活动的高效率,行政程序的各个环节应当有时间上的限制,如《行政处罚法》第四十二条第二款规定:"行政机关应当在听证的七日前,通知当事人举行听证的时间、地点。"而在我们"依法行政"的建设过程中,行政主体没有按照法律规定操作的现象并不鲜见,如行政主体没有按照法律规定的期限给予当事人充分答辩时间和出席陈述时间;或未按法定期限作出裁决,既不通知当事人也不经批准延期的;或已过追诉时效仍追究相对人法律责任的等等。

❺ 什么是法律现象举个例子可以吗

法律现象并非一个法律名词，在法律范畴与之相对应的概念是“法律行为”，具体解释如下：

• 法律行为的概念：

以意思表示为要素，依照意思表示内容发生法律效果为目的的行为。

人们所实施的、能够发生法律效力、产生一定法律效果的行为。

以发生一定司法效果的意思表示为要素的法律事实。

• 成立条件

• 法律行为的成立必须具有下列条件：

• ①必须是出于人们自觉的作为和不作为。无意识能力的幼年人、疯癫、白痴，精神病，以及一般人在暴力胁迫下的作为和不作为，都不能被视为法律行为。

• ②必须是基于当事人的意思而具有外部表现的举动，单纯心理上的活动不产生法律上的后果，如虽有犯罪意思而无犯罪行为的，不能视为犯罪，也不能视为法律行为。

• ③必须为法律规范所确认、而发生法律上效力的行为。不由法律调整、不发生法律效力的，如通常的社交、恋爱等不是法律行为。

• 特征

• 法律行为具有以下三个特征：第一，法律性。法律行为是法的现象的重要组成部分，是由法律规定的、具有法律意义、可以用法律进行评价的人的行为，由此区别于一般的社会行为。第二，社会性。法律行为作为人的活动，具有社会性的特征，法律行为并不是一种孤立的行为，而是其他社会行为的一种形式或一个方面。第三，法律行为是能够为人的意志所支配的行为，具有意志性。法律行为是人所实施的行为，受人的意志所支配。反应了人们对一定的社会价值的认同，一定利益和行为结果的追求以及一定的活动方式的选择。

• 结构

法律行为的结构有两个方面：一是内在意志方面，即法律行为有一个内在的、主观的领域，包括动机、目的和认知能力等要素；二是外在表现方面，即法律行为外在地客观表现为行动、手段和效果等要素。

能发生法律上效力的人们的意志行为。即根据当事人的个人意愿形成的一种有意识的活动。它是在社会生活中人们实施的能够发生法律效力，产生法律效果的行为。法律行为包括直接意义上的作为，也包括不作为（即对于一定行为的抑制）。通常又把前者称为积极的法律行为，后者称为消极的法律行为。法律行为的成立必须具有下列条件：①必须是出于人们自觉的作为和不作为。无意识能力的幼年人、疯癫、白痴的作为和不作为，都不能被视为法律行为。②必须是基于当事人的意思而具有外部表现的举动，单纯心理上的活动不产生法律上的后果，如虽有犯罪意思而无犯罪行为的，不能视为犯罪，也不能视为法律行为。③必须为法律规范所确认、而发生法律上效力的行为。不由法律调整、不发生法律效力的，如通常的社交、恋爱等不是法律行为。

• 分类

• 1、以主体意思表示的形式区分：①单方行为，是指法律主题一方的意思表示即可成立的法律行为，如遗嘱，行政命令等；②多方行为，是指有两个或两个以上的多方法律主体意思表示一致而成立的法律行为，如合同行为等。

• 2、根据法律行为是否合法，其可分为两类：①合法行为。即符合现行法律规定的行为。由此而引起法律关系的产生、变更和消灭的情况非常广泛。例如，职工的录用、买卖合同的缔结等等。②违法行为。即违反现行法律的行为，既包括作出了法律所禁止的行为，也包括不作法律所要求的行为。违法行为，根据其违法的性质和对社会危害的程度，可以分为严重违法行为和一般违法行为两类：严重违法行为，通常指触犯刑法的行为，这种行为构成犯罪，属于依照法律应当受到刑罚处罚的违法行为。一般违法行为，是指犯罪以外的违法行为，例如：违反民事法律应受到民事制裁的，属于民事违法行为；违反经济法规应依法追究其经济法上的责任的，属于经济法的违法行为；违反行政法规应受行政处罚的，属于行政法的违法行为。

• 3、根据行为的表现形式区分：①积极行为，又称作为，是指以积极、主动作用于客体的形式表现的、具有法律意义的行为；②消极行为，又称不作为，则是指以消极的、抑制的形式表现的、具有法律意义的行为。

• 4、根据行为是否通过意思表示区分：①意思表示行为为，又称表示行为，是指行为人基于意思表示而作出的具有法律意义的行为；②非表示行为，是指非经行为者意思表示而是基于某种事实状态即具有法律效果的行为，如拾得遗失物、发现埋藏物等。

• 5,、根据行为是否需要特定形式或实质要件区分：①要是行为，是指必须具备某种特定形式或程序才能成立的法律行为；②非要式行为，是指无需特定形式或程序既能成立的法律行为。

• 6、根据主体实际参与行为的状态区分：①自主行为，是指法律主体在没有其他主体参与的情况下以自己的名义独立从事的法律行为；②代理行为，是指法律主体根据法律授权或其他主体的委托而以被代理人的名义所从事的法律行为。[

• 7、根据行为的公法性质或私法性质，可以把法律行为分为公法行为和私法行为。所谓公法行为是指具有公法效力、能够产生公法效果的行为，如审判行为、行政处罚行为、制定规范性法律文件的行为。所谓私法行为是指具有私法性质和效力、产生私法效果的行为，如结婚、签订合同、赠与等行为。

• 法律行为的主要形式

• 1、口头形式，指用谈话方式进行意思表示，如当面交谈、电话交谈等。

• 2、书面形式，用书面文字进行的意思表示，数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等）。

• 3、推定形式，指当事人并不直接用口头形式或书面形式进行意思表示，而是通过实施某种积极的行为使得他人可以推定其意思表示的形式。如在超市购物，向售货员交付货币的行为就可以推定为行为人购买物品的意思。

• 4、沉默形式，即指行为人不用行为表示，而是以消极的不作为进行意思表示的形式。

❻ 行政霸权现象是什么

在行政管理事务日趋复杂、公民权利意识日益高涨的现实态势下，如何合理规制最有效、最严厉、同时也是最危险的行政强制权？如何在保证政府权威与保护公民权利之间达致平衡？在构建和谐社会的时代语境下，行政强制立法如何表达对弱势群体的特别关爱？如何植入应有的人文关怀和人性光芒……

这些行政强制立法无法回避的关节点，考验着立法者的智慧。而其最终的决策，不仅决定着《行政强制法》的质量良莠，也将标示出中国行政法制的精神品质。

“《行政强制法》是继《行政许可法》、《行政处罚法》之后，我国行政法制建设立法三步曲中的第三步。”《行政强制法》草案（以下简称“草案”）进入一审程序前夕，全国人大常委会法制工作委员会行政法室主任李援向媒体介绍立法情况时，形象地概括了中国“控权”行政法的历史进程。

此前，遏制“乱处罚”的《行政处罚法》已在1996年诞生，终结“滥审批”的《行政许可法》亦于2003年问世，两者均成为中国立法史上轰动一时的标志性事件。而《行政强制法》，则成为规范行政权力的最后一块立法“硬骨头”。

双刃之剑

行政强制，分为行政强制措施和行政强制执行。区分两者的一个重要标准是，行政强制措施是在行政决定依法作出之前，行政强制执行则在行政决定依法作出并生效之后。举例而言，某地税务机关进行税务检查时，发现一家企业有转移资金、拒交税款的企图，就冻结了该企业的银行存款。该企业接到纳税通知书后，果然以种种借口拖延不办，于是税务机关再次采取行动，从其银行账户上划拨出相应的资金，用来抵缴税款。在这起案例中，“冻结”是行政强制措施，“划拨”属于行政强制执行。

“在履行政府职能过程中，对不履行法定义务的公民或者组织，通过强制手段迫使其履行法定义务，以达到社会管理的目标，从而使行政强制成为行使行政权力的重要方式。”在全国人大常委会举办的一次法制讲座上，十届全国人大常委会委员、全国人大常委会法工委副主任、知名学者信春鹰女士如此解释行政强制权的由来。

一方面，如信春鹰所言，“效率是行政的生命”，从市容整治到城市拆迁，从市场清理到质量监督，行政强制的触角已深入社会、经济生活的方方面面。另一方面，亦如信春鹰所言，在行政管理过程中，“维护社会秩序和保障公民自由、维护公共利益和保障个人权利之间的冲突经常发生”。

鉴于行政强制的特殊性质，学者们普遍将其视为一把双刃剑。“行政强制制度能够正确运用，令行禁止，就能保证有良好的法治秩序。反之，行使不当，就将给公民、法人和其他组织带来巨大损害，严重影响政府形象。”知名行政法专家、国家行政学院教授应松年分析说。

如今已被废除的收容遣送制度，是滥用行政强制的一个典型样本。这项制度原本以救助为宗旨，并不具备行政强制功能，但由于各地法规自定“规矩”，执法队伍混乱不堪，大批收容站最终蜕变成了任意限制公民人身自由、“创收”不当利益的“第二看守所”。据统计，在收容遣送制度存续的最后几年，全国七百多个收容站每年收容遣返的人数高达一百多万，许多无辜公民在大街上好端端行走，只要执法人员“看不顺眼”，就随时可能被“抓走”，被迫支付高昂的“保领费”、食宿费、遣返路费等等，甚至被遥遥无期地关押。收容遣送这一被滥用的行政强制手段，在不少地方激起民怨。直到孙志刚事件发生后，中央政府顺应民心废除劣制，这种大规模、长时期的侵权现象才得以终结。但显然，我们的社会已为此付出了过于沉重的代价。

行政强制这柄双刃剑，必须配备法制的剑鞘予以约束。1999年3月，全国人大常委会法工委正式启动了行政强制法起草工作，经过六年多的打磨，终于交出了初步的答卷。

从本质而言，行政强制立法是一门平衡公权和民权的艺术。正如信春鹰所言：“行政强制是行政权力行使的极端状态，如何实现行政效率和权利保障的平衡，是行政强制制度的核心问题。”而参加行政强制立法的另一位重要人士李援则使用了“天平”的比喻：“这是一个天平，要把它摆平。既要给行政机关必要的权力，又要给老百姓提供法律救济和保护。”

源头治“乱”

行政强制“乱”，是行政强制实践的一大弊病。

行政强制“乱”，首先表现在行政强制设定乱。不仅法律在设定行政强制，法规、规章乃至“红头文件”等等也蜂拥而上，随意创设。

据统计，截止到2005年6月底，现行行政法规有72部规定了行政强制，其中42部没有上位法律依据，另外30部虽有上位法律依据，但有些规定也超出了法律所规定的行政强制范围。

在地方性法规和更低层级的部门规章、地方政府规章层面，情形更为混乱。1999年的有关调查就表明：8469件部门规章中，有145件规定了行政强制。而上海市政府五百多件地方规章中，有26件规定了行政强制，其中11件没有任何上位法依据。

行政强制“乱”的又一表现是，行政强制的具体方式种类繁多，五花八门。

早在1999年，就有学者进行过统计，当时的法律、法规、规章中规定的行政强制措施竟然多达二百六十多种。与此同时，行政强制方式的多种表述和概念混淆，引发了更大的混乱。以生活中常见的扣押违章车辆为例，“有的叫暂扣，有的叫终止驾驶，有的叫责令停到指定位置等等，都可以把同一种强制措施变成各种不规范的说法。”李援说。

❼ 什么是“法律的现象”

法的现象是直观的、感性的，又是具体的、丰富的。对法的现象的准确把握有助于揭示法的本质，对法的本质对科学抽象又有助于说明法的现象。但是，研究法的现象与研究法的本质有着不同的领域、思路与意义。法学研究有所深化的标志之一，就是借助现代方法论变革的成就、立足于法的意义，探索、开拓法的现象领域。从法的意义出发．法的现象是综合的、整体的、动态的范畴，而法律的意义则是在法律与其它各类社会规范的比较之中获得的。只有把法律视为并实际作为法的现象的有机组成部分，使法律与法的现象的其它要素相结合，才能显示出法律的作用及法的现象的整体效应。我国法学研究的进一步繁荣、法制建设的进一步发展，都与法的现象观念的整体变革密切相关。

作者葛洪义，1960年生，1987年毕业于西北政法学院，获法学硕士学位，现为西北政法学院法律系副教授；陈年冰，女，1962年生，西北政法学院法律系讲师。

法的现象是具体的、活生生的、瞬息万变的。它每时每刻都在具体的社会与历史条件下，在不断地发展运动中创造和丰富自己。直观并不意味着简单，最具体的常常又是最复杂的。因此，对于法的现象研究，人们理应给予重视，同时，重要的不是探讨现象本身是什么等诸如此类的问题，而是探究如何揭示有意义的法的现象。本文仅就法的本质与法的现象、法的现象与法的意义的关系以及其中所涉及的法律哲学的若干理论与方法问题谈些自己的认识，也可以说是，试图对法的现象研究的重要性及研究方法做些论证工作。

一、法的本质与法的现象

法的现象与法的本质既是法的概念的两个不可分割的组成部分，又是两个相对独立的范畴。它们具有不同的研究领域研究思路和研究意义。

法的现象是指能够经验的、凭直观的方式可以认识的法的外部联系的总和，是直观的感性对象--法本身；法的本质则是深藏于法的现象之后以至凭借直观的方式无从把握的法的内在联系，是人们对可感知的法的外部联系的真实本源的一种主观把握和理性抽象。所以，法的现象与法的本质作为独立的范畴之间存在着有机联系。科学的法的定义既要能够反映法的现象的最一般的内容与特征，又要能够透过现象的表面关系揭示其深层次的本质。离开了现象，法的本体认知就无所谓意义；离开了本质，法的本体认知就无所谓价值。两者相互制约，构成统一的法的本体认知的两层次。同时，法的现象与法的本质又是两个相互独立、认识上不宜合而为一的范畴。马克思主义创始人曾经指出：“如果事物的表现形式与事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。①法的现象研究既可以用于科学地阐述法的本质，又有自己直接的现实的功利目的；揭示法的本质或许有助于深刻认识法的现象，然而却不能代替法的现象本身的研究。如果将这两种不同性质的研究混为一谈．其结果只能是或者将本质视为现象，或者将现象视为本质，从而导致认识上的混乱与错误。因此，法的现象有相对独立的研究领域。

法的现象与法的本质还遵循着两种不同的研究思路。从法学发生学上看，各国法学几乎都出自一个共同传统，即对法的真实本源和假想中的作用的追寻，而作为感性对象的法本身则变成了次要的、派生的。如古代思想家对法即公平正义的普遍认同、经院哲学大师托马斯·阿奎那的支配人法的神意、欧洲启蒙思想家的理性、黑格尔关于法是自由意志的定在等观点，显然已经都远远超出了感性对象本身的范围，而是试图表征法的深层本质的一种抽象。它一开始就不是感性现象的符合而是对法的现象背后的万变不离其宗的基始的探究，是试图用某种永恒不变的人类的精神力量去阐释、规范、限制丰富多彩的生动的法的现象世界．这就难怪黑格尔宁愿把法哲学视为哲学的分支。康德则承认了现象研究的价值，他无奈地宣布：本体属于彼岸世界，只能信仰不能认识，现象才是知识的领域。从这个意义上说，19世纪的分析实证主义法学无疑具有变革精神。尽管这一学派的思想家因主张法的性质存在于法自身而法又是主权者的命令或规范体系以致存在这样或那样的问题。但是，他们确实凭借对法的现象的研究推动了法学作为一门独立学科的进程，强有力地论证了法的现象的独立性。马克思、恩格斯首创的历史唯物主义法律观是从一个崭新的角度揭示法的本质的。他们指出：“法的关系正象国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。”②在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯针对"德意志意识形态"的集大成者施蒂纳把法归结为自由意志、把现实的法归结为统治者的意志的唯心主义法律观，明确指出：国家权力与法的现实基础是个人的物质生活，即他们之间相互制约的生产方式与交往形式，“而且在一切还必需有分工和私有制的阶段上，都是完全不依个人的意志为转移的。这些现象的关系决不是国家政权创造出来的，相反地，它们本身就是创造国家政权的力量。”③这些观点一方面指出了以往的思想家们关于法的本质的论述的错误所在，另一方面也道明了历史唯物主义关于法的本质研究的基本方法，即必须从法赖以产生、发展的物质生活条件中去寻求法的真实本源，法的内容归根结底是由社会物质生活条件决定的。可见，马克思主义关于法的本质的基本观点是沿着法与一定社会物质生活之间的关系的思路形成的，但职业法学家在关注法的现象本身的研究时，却应该探求新的恩路、新的方法。

法的现象与法的本质的研究实际上也具有不同的意义。研究法的现象并非仅仅为了揭示法的本质，而研究法的本质也决非只是为了阐明法的观象。在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯指出了“德意志意识形态”法律观的唯心主义实质，认为施蒂纳等人把法等同于意志、观念，事实上是把现实领域的斗争转化为观念领域的斗争，其结果是，“他只是指出一项道德要求，即人们把‘我’对这种政权的关系在形式上加以改变”，对待现存政权本身，他则没有丝毫的认识，也就完全不打算攻击它，说到底，他只是“在与现存政权的神圣灵光(风车)作斗争”。所以，“尽管青年黑格尔派思想家们满口讲的都是‘震撼世界’的词句，而实际上他们是最大的保守分子”。④因此，马克思恩格斯对法的本质的研究．其价值指向是为了揭示法对社会物质生活条件的依赖，从而指出一条消灭资产阶级国家与法的特殊道路。马克思、恩格斯还指出：“只要生产力还没有发展到足以使竞争成为多余的东西，因而还这样或那样地不断产生竞争，那么，尽管被统治阶级有消灭竞争、消灭国家和法律的‘意志’，然而它们所想的毕竟是一种不可能的事。”⑤在马克思恩格斯看来，法总是与一定的生产力发展水平相适应的．它的存在与否，不依人的意志为转移。所以，当施蒂纳提出一种虚无主义法律观时，马克思恩格斯立即指出：“圣桑乔对法的全部批判只限于把法律关系的文明的表现和文明的分工说成是‘固定观念’、圣物的果实，而关于冲突的野蛮表现和调停冲突的野蛮方式，他反而为自己保留下来。”⑥显然，即使是剥削阶级的法律，也有野蛮与文明之别。那么，通过法律现象研究，我们可以使法更好地反映提高社会生产力的要求，为进一步研究法的本质创造条件；通过法的现象本身各种问题的研究，亦可以揭示法律关系的文明表现和文明分工，揭示和说明法的现象的独特意义，充分发挥法的现象的价值。法的现象的独特性只有通过观察法的现象本身才能予以把握。历史唯物主义法律体现的形成有其特定的历史背景和历史任务，是为了阐述法的产生、发展，消亡的客观规律，这也是一切社会上层建筑现象产生、发展、变化的共同规律。它不是为了研究法的现象的独特性而产生的，也就不能就法的独特规律进行深入论述，而是把这一任务留给了后人。鉴于此，加强社会主义法制，发挥社会主义法在市场经济建设中的独特作用，深入探讨法法的操作层次诸问题，就不能不就法的现象展开研究。正如一位西方学者所言：“形式是确定内容之为内容，是此不是彼的全部特点，从而使内容不同于无特征存在的不确定性。”⑦

根据以上三方面的分忻，我们以为，把法的现象作为相对独立的命题进行研究是必要的，也是可能的，它既有利于法律的实际操作效率最大化．又可以促进法的本质的进一步思考。

二、法的意义与法的现象

法的意义是现代法学研究的中心问题之一。现代法学的进展不仅体现在运用科学手段揭示法的意义，而且还在于把采用逆向思维即通过法的意义揭示法律现象视为研究的动态手段，进而得出必须综合考察法的现象的社会学结论。实现了对法即规范这一传统法观念的超越。

意义是个关系的范畴，有两层基本含义：一是指事物间相互联系、相互作用的过程中．一事物对它事物所具有的产生或能够产生一定后果的独特影响，这时的意义含有价值的意蕴；另一层则是指事物发生作用和作用方式的独特性。借用现代语言哲学的术语，前者表明事物的意义代表事物的一定的意向性，后者显示事物的意义还反映了事物的一定的指称性。从意义的双重性入手，可以认为，法的意向性是指通过依法调整、控制人的行为表明法的显在的或潜在的思想意向，从而反映法的目的性；法的指称性是指法总是表征一种特定现象，它可以通过其现象自身内容的交互作用和形式合理性达到其他社会现象无法企及的目的，表明了法的特殊性。简言之，法的意义就在于它能够通过自身的特殊性达到一定的社会目的。确切地说，法的意向性指向法的本质，法的本质决定法的社会效果；法的指称性指向法的现象，法的现象决定法的实效。法的本质研究的直接意义是促使法律对社会发展起到更为积极的作用；法的现象研究的直接意义则是促使法律切实得到实施和实现。

凭借从可验证的事实出发把握法的特征与实效、进而探讨法的内容与本质这种功能分析手段，法律社会学研究已经取得了令人瞩目的成就。然而，在我国，通过法的意义全方位透视法的现象这一富有研究价值的领域却尚未得到相应重视和有效把握。法的实效是由法的现象内部各个要素之间的关系所决定的。法的现象是由彼此相联的各个要素共同构成的，任何一个单独的要素都不能导致法律实际效果的产生。作为一个整体．法的现象内部各个要素之间的特定关系--结构，决定着法的实效。结构不同，法的意义也不同。因此．研究法的现象，不仅要从法的现象内部的各个要素去认识它，更要从各要素之间的关系去认识它，要从结构的整体去认识。皮亚杰(J·Piaget)曾举例说明这一问题：“以语言来说，由词构成句子，句子的意义由其整体决定，而不是由独立的各成分决定。”⑧众所周知。在现代社会，经由合法的立法机关依据一定的合法程序制定出来的规范性法律文件都具有法律效力。但是，这也仅仅是为人们的行为提供了一个规范标准，这一标准并不能自然转化为人的自觉行为，它本身并不包含其得以实现的全部必要条件。孤立的规范、尽管具有法律效力，但它根本不足以覆盖法的全部现象，因为它没有法的实际约束力。因此，法的现象是一种系统的社会调整机制，最低限度也应包含它能够护法律的权威机关。法的意义与它的结构密切相联，意义产生于结构之中。

以结构的观点分析法的现象虽属鲜见，但对法的现象的全方位考察却由来已久。庞德曾经指出，法学家意义上的法的第一种含义是法律秩序，而在发达社会中才出现了法的第二种含义，即“法是一套权威性的审判指南或基础”⑨。实际上．把法的现象的范围扩大到维护法律的权威机关--司法机关及其活动，除了法律必须得到有效实施这一重要理由之外，还有另一层原因，即法律本身的局限性要求司法活动予以必要补充。依照自然法的理论，“只要通过理性的努力，法学家们便能塑造出一部作为最高立法智慧而由法官机械地运用的完美无缺的法典。”⑩这种观念在我国有着非常广泛的影响，以至于人们总是把法与规范性法律文件相等同。但是，也有许多学者认为法官恪守完美无缺的法典完全是不可能的。首先，法典不可能完美无缺。社会本身是发展变化的，立法者的预见能力则是有限的，因而，也就不可能为各种社会关系设定或正确设定永恒的行为标准。法律内含的稳定性与社会固有的多变性之间本来就存在着矛盾之处。因此，从历史的纵向发展看，法律难以完美无缺。而且，从社会的横断面看，规范性调整的对象是一般的人和事，它不可能为具体的各个行为设定行为模式。然而，人与人是不同的、事与事也总存在一定细微差别，正如弗兰克所说：“每个纠纷都是独一无二的。”⑾法律作为一般的行为标准很难直接体现与实现个别正义；其次，法官不可能完全恪守法律。法官是人不是神，也不是机器，他不可能机械地适用法律。必然在适用法律时掺杂自己对法律的各种理解与认识。所以，对于同一个案件，法官们往往意见相左，这完全是可以理解的，相反，如果意见一致，才属于非正常。即使能够排除法宫职业能力、道德水准等变量，这种情况也准以避免。哈特曾从语言的不确定性出发推导出法官自由裁量权的必然性。他指出：“由于这些规则本身就是语言用法的一般规则，并且由那些它们本身就需要解释的词汇构成，它们不能比其它规则为自己提供更多的解释”，“语言固有的本质对一般语言所能提供的指导也有一定限制”。鉴于此，这位分析法学的泰斗对传统的实证主义法学进行了批评，指出，“形式主义或概念主义法律理论的人所共知的弊端存在于这样一种态度中，一旦一般规则已制定出来，他们便逐字地解释那种企图隐藏或把这种选择的需要降低到最小限度的规则，这样做的目的是使规则的含义凝固化，使它的一般词汇在它的各种应用中出现问题的场合下必须具有同样的含义”。他由此而承认，法律规则存在一个“开放结构”。在这个结构中“很多东西必须留给法院来发展”。⑿卢埃林在对司法实践进行考察的基础上提出了一种更为极端的观点：“那个根据规则审判案件的理论，看来在整整一个世纪中，不但把学究愚弄了，而且也把法官给愚弄了”。⒀弗兰克则认为，这种法观念是一个“基本的法律神话”和儿童“恋父情结”的残余。⒁上述观点，有些可以说是极端偏激的，但就提示注意司法机关及其活动对法律的整体影响而言，应该说是有借鉴意义的。法律毕竟是纸上的规定，而法官对案件的裁决与它不完全一致、甚至完全不一致则是可能的。

早在70年代以前，前苏联学者就对法的现象做出了一种更为宽泛的解释。他们在研究法的一般概念时存在四种观点，即“规范说”，认为法是一种规范体系；“形成过程说”，认为法律规范的形成过程必须到客观物质生活条件中去寻找；“社会学说”的观点顿向于法不是规范的总和而是自然人和法人的活动。如马尔采夫提出：“法首先是社会生活本身”；亚维奇则指出：“如果在一定条件下，法律规范不能在人们实际行为中实现，那么，它就是没有用的、没有生命力的，就不是发生效力的法。”显然，“社会学说”的观点对法的现象的理解更为宽泛。在前三种观点的基础上，还形成了“法律制度说”，认为“法律制度的概念(理论)不仅能够包括全部法律现象，而且还能够把作为我们社会生活特殊现象的整个法律现象的组织和相互作用看成是有机地联系着的。”⒂法的现象是社会现象的有机组成部分，法的现象的生命力来自于社会生活。应该从社会现象的交互作用中去认识法的现象，这是运用社会学方法研究法的现象的重要进展。

在对法的现象的具体内容给予必要关注的同时，结构的观点要求对法的现象内部的结构关系给予高度重视。为了说明结构分析的地位和意义，这里先假定存在这样一个社会：A．立法机关制定的法律是最具权威性的行为规范；B．司法机关是最权威的法律适用机关，它对任何纠纷都能做出具有最终效力的判决。如果立法机关制定的法律不是最具有权威的或者没有权威，而司法机关的判决没有终极效力或没有效力，如果存在比立法机关更为权威或能影响立法机关权威的规则创制机关，又存在比司法机关更为权威或能影响、干预司法权威的法律适用机关，那么，A十B的社会中法的现象的地位和意义必然有所变化。因此，可以推论如下：(1)特定社会法的现象的特殊性取决于其内部的组合形式；(2)法的现象的不同组合形式决定了法在不同的社会中处于不同的地位、发挥不同的作用；(3)法的现象是一个自律体系，其中任何一个要素的变化都足以引起法的现象的结构性变化，决定了法的意义的变化；(4)加强社会主义法制应是一种法的现象领域的全方位综合变革，其重要内容之一就是法的现象的结构性调整。

总之，法的现象是一个整体的结构性的范畴，它的意义决定于它的结构。法的意义与法的现象的联结考察可以促使我们有效地把握法的现象的整体而不是侧重其中某一部分。

三、规范：法的要素的意义及认知方式

如前所述，法的现象的内部结构决定着它的意义，研究法的现象应从认识现象的整体入手而不是偏执于构成整体的某个要素。然而，这丝毫不意味着可以忽视"要素"的意义。换言之，法的现象内部各个要素都是有意义的，问题在于，这种意义不是法的现象的意义而是要素本身的意义。只有当各个要素按照不同的形式组合为一个整体时，现象的意义才能够被充分地予以展示。要素本身只有在处于与其它要素的关系中才能发挥自己的优势并作为现象这一整体的部分起作用。那么，要素具有何种意义，应如何探讨要素的意义呢？

意义是通过我们直观和感觉到的外界物之间的对立呈现出来的，如"公正"的意义存在于与“偏私”的对立之中，“善”的意义存在于与"恶"的对立之中。我们感觉到外界物之间的差异，由于这种感觉，事物呈现在我们面前，为我们的目的而存在从而具有意义。如果说法的现象是有意义的，实际上这种意义正是通过法的现象各种组合形式的差异呈现出来的；如果说法的现象内部各个要素也有一定的重要意义，这种意义也将能够通过对比的方式予以揭示，鉴于法律规范在法的现象中的特殊重要地位，我们以法律规范为例对此加以探讨。

首先，有必要重申一个众所周知的事实，即法律规范并不从来都是人们行为的主要标准，更不从来都是裁决纠纷的主要依据。中国法律史研究曾经指出铸刑鼎是中国法律制度史上的一个重要里程碑。在此之前，人们更多地是依据习惯法调整自己的行为及评价他人的行为。法律、道德、宗教也曾经历了一个由溶合走向分化的过程。在漫长的封建社会中，中国的历代封建主虽很偏爱和擅长立法，但在民事领域，发挥主要作用的仍然是“礼”等封建伦理规范；在刑事领域，儒家伦理规范也经常可以代替法律规范作为官方裁决案件的根据。有趣的是，案件当事人同样能够以儒家伦理规范为依据要求裁判者变通处理，⒃直至诉诸君主的权威。无独有偶，创造了“简单商品经济社会的第一部世界性法典”的古罗马也存在类似情况，即使在法典统治的鼎盛时期，法律规范仍然受到自然法原则的支配。被查土丁尼授予代表官方解释法律特权的罗马五大法学家，在他们所留下的著作中部以不同方式表达了对自然法的关切。当西塞罗提出“为了自由，我们才成为法律的奴仆”、当塞尔苏斯把法定义为“善良公正之术”的时候，实际上道德原则已经获得了与法律规范相同的法律效力，甚至具有凌驾于法律规范之上的力量。这种道德原则在欧洲曾长期以自然法的形式直接运用于司法实践中，并可以取代实在法。⒄自然法与实在法相分离的二元思维模式曾导致欧洲一个重要的法律传统和观念的产生，即人们没有服从"恶法"的义务。时至今日，这种传统仍然在发挥作用并日益具有更为普遍的影响。

其次，法律规范在法的现象中重要地位的确定有一定的历史原因，它本身也是一个历史的观念。国家立法机关创制的法律规范的权威性是在资产阶级革命过程中随着以法制对抗专制的法的观念的产生而形成的。这种权威在分析实证主义法学角度将自然法学逐出法的领域之后达到了顶点。其原因主要有：(1)罗马法的复兴。由于罗马法适应了资本主义建立统一国家和扩大市场经济规模的需要，它"在各大学中校当作对整个教会帝国具有拘束力的东西来进行讲授"，这就导致了一种"把习惯、道德、法律归结为类似-套制定法规的倾向"。⒅(2)资产阶级革命后的大规模立法活动。资产阶级变革社会的要求在欧洲大陆是以立法的形式得到确认和保障的，立法由于分享“革命”的神圣性而获得了自身的权威性。⒆(3)法的理想与法的现实由对立向统一的转化。自然法与实在法的关系在革命前后是不同的，之前侧重于对立，之后倾向于统一。这种法观念的变化要求人们尊重实在法以维护自然法。(4)分权学说的影响。启蒙思想家普遍认为由民选代表组成的立法机关可以制定体现人类理性的完美法律，这种法律的权威性足以使人民对抗行政、司法权力可能的专横与任性。(5)强调世俗的国家权力。欧洲资产阶级革命的一个重要结果就是主权的、独立的、民族的国家的兴起。新兴的民族国家为了从教会手中夺取政治自由需要强化世俗的国家权力。马基雅弗里强调权力对于法的重要性就是这一背景的产物。上述原因，最终引发运用立法形式反映国家意志以设定新秩序的实在法发展的新阶段。这一阶段以强调法律规范的重要性为其基本特征。

第三，法律规范在法的现象中重要地位的形成又是与一定的思想方式的演变相联系的。自亚里士多德时代开始，人们便潜心认识现象的性质并依据各种现象性质上的差别把握现象本身。这种思想方式反映在法的研究上．体现为探索法律现象产生的最初原因和最终原因的尝试。结果法被视为某种单一因素造成的因果关系式线性发展的产物。起初，人们比较倾向于从自然的或超自然的权威那里获得对法的彻底解释．于是“自然”、“天意”、“神意”、“君主权力”就堂而皇之地登上了法学的殿堂；其后，由于受到人文主义思潮和新教革命的影响，市民等级获得了人对神的政治解放，权威不再是神而是人自身。但是，无论哪一种权威观，“都在法律秩序的背后安置了一个唯一的，终极的和无与伦比的权威。并且把它作为所有法律律令的渊源”⒇。这种思想方式自牛顿时代以后逐渐发生了变化。伽利略曾给予我们一个有趣的启示：他是通过落体的场、速度、加速度等而不是落体的性质去研究落体的。他的成功，开辟了一个崭新的思想空间。新的思想方式要求人们不能满足于对现象性质的说明，而倡导以人类经验的领域为研究对象以观察和分析为基本的研究方法。这种方法在那个时代被称之为“科学”。分析实证主义法学就是在这一背景下开始致力于法的"科学"研究。他们提出，法学研究只能以可经验的法的现象为对象，主张将一切先验的和形而上学的理论赶出法学领域。由于他们认为，只有实在法规范体系才是可经验的法的现象，所以，法律规范在法的现象中也就具有了至高无上的地位。（需要说明的是，这一法学思潮由于反对法的性质研究，主张限制法的现象范围，而把法与国家权力紧密联系，以至于受到后来者的深刻批判。）

上述分析表明，法律规范的作用是为人们提供行为标准和为司法机关提供审判案件的依据。法律规范的意义存在于与其它各类规范标准和审判依据的比较之中。由于它可以由最权威的国家机构制定，也可以为人们的行为提供最大限度的具体标准，为审判活动提供最强有力的依据，并能够在一定意义上建立和维护体现现代民主精神的秩序，因而，它在现代法的现象中的地位是不容忽视的。但是，与法律规范地位的上升相伴随的则是道德规范．宗教规范等在法的现象层次地位上的下降。如果其它的规范标准和审判依据仍然存在并具有重大的法律实践意义，法律规范的作用必然相应减弱。如果其它规范标准和审判依据仍有其存在的合理性，那么就没有必要过分夸大法律规范的作用而绝对排斥其它。同时，法律规范作为社会的一种重要规范形式，是与社会的发展紧密相联的．它的地位和作用与它反映社会发展的能力相联系，如果它本身不能尽量完美地体现让会的需要和价值观念、单纯作为国家权力的产物，那么，人们行为的标准和司法解释的依据也就都会发生新的变化。法律规范并非永恒地发挥它在近代以来社会中的重要作用的。这一因素在法的现象中的可变性值得注意。

综上，法的现象：(1)是个相对独立的范畴，有自己独立的研究领域、研究思路与研究意义；(2)是个整体的结构的范畴，法的现象的意义存在于其内部各要素之间的关系，即结构之中；(3)单独的法的要素仍是有意义的，它的意义可以通过与同类要素的对比方式来认识，但不应把法的现象的某一个别要素与法的现象相等同，更不能把法的现象及其要素视为静止不动的。

❽ 行政法规和规章的法律效应必须具备哪些条件

法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。
行政法规的效力高于地方性内法规容、规章。

地方性法规的效力高于本级和下级地方政府的规章。
省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的较大的市的人民政府制定的规章。

部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行。

地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何使用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决。

部门规章之间、部门规章宇地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决。

❾ 关于行政法的现实问题

行政法是来处理公民与行政源机关关系的，如果你要告的是行政机关的行政行为（包括不作为），认为行政机关的处理行为违法，那么就提起行政诉讼，如果你要告的是另一方公民侵害人身权请求赔偿，那么就提起行政诉讼，两种法律关系分别进行救济。
也不存在所谓的愿意找谁不找谁的问题，公安机关有责任对此类事件进行处理，公民可以要求公安机关依法处理，而法院则有权对赔偿问题进行审理，公民可以提起民事诉讼请求赔偿，如果对公安机关的处理行为不满，也可以提起行政诉讼。