1789司法条例
Ⅰ 马伯里诉杰弗逊《1789》第13款为何违宪
首席大法官马歇尔提出三个问题：第一，申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？
第二，如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办法？
第三，如果政府应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高法院来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？
前两个跟你的提的问题关系不大，就不说了，对于第三个问题，马歇尔认为虽然联邦法院有权对行政官员发出执行令，但在马伯里这一案件中，这并不是联邦最高法院的责任，因此它无权命令麦迪逊发出委任状，也就是说，马伯里告错了地方。他的论证是这样的：最高法院是否有权发出执行令取决于它所管辖的范围。根据美国联邦宪法第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一方当事人的案子时，最高法院才有初审权(original jurisdiction)。而马伯里即非外国使节也不是州政府的代表，因此最高法院对他的案子并无初审管辖权。同时，在联邦宪法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。
虽然1787年的美国宪法和1789年的《司法条例》并没有对司法审查权有明确的阐述，更没有提到最高法院可以宣布国会、州议会或行政当局的行为违宪无效。
马歇尔虽然是联邦党，他这样判决表面看并没有帮助同是联邦党人的马伯里赢得诉讼，但是他直接指向法律和宪法孰重孰轻这一根本问题，最终确立了最高法院的司法审查权。（当时的最高法院由五位法官组成，清一色联邦党人）所以也为联邦党人与民主共和党人在司法领域中的较量取得胜利，可见这也是政党间的较量擦出的火花
Ⅱ 马伯里诉杰弗逊《1789》第13款为何违宪
根据美国联邦宪法第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一方当事人的案子时，最高法院才有初审权(original jurisdiction)。
而马伯里即非外国使节也不是州政府的代表，因此最高法院对他的案子并无初审管辖权。
同时，在联邦宪法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。
显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。
Ⅲ 美国司法审查制度的概述
美国司法审查制度的起源概述
司法审查制度又称违宪审查制度，美国的违宪审查制度是美国联邦最高法院在审理“马伯里诉麦迪逊”时通过创立宪法判例而开始确立起来的。但此制产生决非偶然,它有着深刻的历史和现实的原因。
(一)从历史渊源上看,美国司法审查制是继承英国普通法司法理念和司法传统的必然结果。英国普通法的司法理念是,法院的法官可以依照正确的理性和知识去发现、创造和适用普通法。在普通法面前,任何人都要守法,即使是国王也不例外。此理念是在英国普通法发展过程中逐渐完善的。
与上述司法理念相适应,英国形成了独特的司法传统、实行判例法、遵循先例原则和司法审查制。英国判例法指的是法官在审理案件中,可以根据自己对法律、惯例的理解,推导出新的法律规则，解释制定法的精神，这种规则或精神一经形成判决，便具有约束力和说服力。遵循先例原则是判例法的基础。英国司法审查也独具特色:由于英国奉行“议会主权”原则，没有实行严格的三权分立,掌握最高司法审查权的上议院本身属于立法机关,因此，英国对立法的司法审查是相对的。但对行政机关的行为，普通法院可以依据议会制定的法律进真正的审查，对于违法的行政行为和命令，可宣布其为非法或加以撤销。英国在对各殖民地进行统治时，确立了英国枢密院对殖民地立法机关所颁布的法律，可以进行审查的制度，凡是被认为违反英国法律和政策的立法均被宣布为无效。“据统计,英国枢密院审查北美殖民地的法律多达8563件,并废除了其中469件。”北美各殖民地对此也纷纷仿效,独立前,各殖民地制定了“根本法”或“宪章”,承认殖民地法院可对殖民地议会制订的法律进行审查,并可宣布违宪的法律为无效。
美国独立后,虽然在继承英国普通法问题上有过犹豫和争吵,但美国最终保留并继承了普通法,并将普通法确立为美国“法制基础”。一些州先于联邦政府采用司法审查制,他们在州宪法中承认各州法院有“裁定国会立法是否符合宪法和判定违宪的制定法无效的权力。在1780年到1787年间,至少有8个州的判例直接涉及到维护司法审查权的问题。” 1789年,美国联邦国会制定的《司法条例》授权联邦法院有废止违反联邦宪法和法律的州宪法和州法律的权力。这表明,英国普通法的司法理念和司法传统已成为美国人在创建本国法制体系时,无法回避并可直接借鉴的一笔法制历史遗产。
(二)从现实需要看,司法审查制是美国宪法学者将欧洲先进启蒙思想与美国具体国情相结合,寻找适合美国宪政模式所进行的有益探索成果。
美国独立后,在宪政道路上经历了由各州独立到结成松散邦联最后定位联邦制的艰难选择。为了确保美国人民自由、民主权利,解除各州对建立联邦政府的疑虑、不安,同时也为美国避开欧洲专制旧路,美国制宪代表们将英国科克“法律至上”的思想、洛克的“天赋权利”、“有限政府”的主张与法国孟德斯鸠“分权制衡”学说兼收并蓄,提出了更为丰富、具体的权力分配与制约平衡的理论。其中麦迪逊和汉密尔顿的表述最为透彻。
汉密尔顿认为,实行联邦制的共和政体,应该“把权力均匀地分配到不同部门”,麦迪逊指出:“立法、行政和司法权置于同一人手中,不论是一个人、少数人或许多人,不论是世袭的、自己任命的或选举的,均可公正地断定是虐政。”他还认识到由于“权力具有一种侵犯性质,应该通过给它规定的限度在实际上加以限制。”汉密尔顿则详细探讨了三权的特点以及如何实现权力制衡的办法。为了保障自由和共和,应该增强司法权力的坚定性和独立性。他提出了确保司法独立的具体办法:一是“使司法人员任职固定”。二是使其“薪俸固定”。三是授予其解释法律、维护宪法的权力。汉密尔顿对第三个办法予以详细论证:宪法“有意使法院成为人民与立法机关的中间机构,以监督后者局限于其权力范围内行事。解释法律乃是法院正当与特有的职责。”“对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。”“法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权。”麦迪逊和汉密尔顿上述主张,除违宪审查思想外,均被1787年美国宪法所接受采纳。但违宪
审查作为司法独立的重要内涵,它是人们正确理解美国宪法所实行分权制衡原则的有机组成部分。
事实上,美国和西方学者均将麦迪逊和汉密尔顿的关于分权制衡的全部主张,作为对宪法和联邦政府所依据原则的精辟说明,联邦最高法院也是常以此来为违宪审查权辩护。由上可见,美国司法审查制是美国开国元勋们,在继承英国普通法精华基础上,发展了17、18世纪欧洲启蒙思想家的自然法理论,根据美国国情所创造出来的一个确保新兴民主共和政体能够长治久安的理想方案。
（三）美国司法审查制度的确立
美国司法审查制度的确立于“马伯里诉麦迪逊案。这个案件发生在美国建国之初1801年。当时正是党派斗争激烈之时，联邦党和共和党围绕801年的总统竞选，加剧了政党的激烈竞争。在801年底举行的总统大选中，联邦党人亚当斯未获连任，在国会选举中也未占优势。共和党的候选人杰弗逊当选为总统。联邦党人为保存党派力量，决定退守联邦法院系统。在权力交接之前，亚当斯利用手中的权力作了一连串的政治安排：任命国务卿约翰马歇尔为联邦最高法院首席大法官，并仓促安插联邦党党羽到各级联邦法院系统。这些法官被称为“午夜法官”，在亚当斯任职总统的最后一天，他正式签署了42名哥伦比亚和亚历山大地区的法官的委任书，并盖发了国印。这些委任状由马歇尔颁发给法官本人。作为当时时任国务卿的马歇尔抓紧送发委任状，但是由于当时的交通和通讯条件，仍有几位法官的委任状未能送出。其中一位就是马伯里。作为新上任的共和党领袖，杰弗逊对亚当斯卸任前的做法相当恼火，决心采取措施纠正。第一个办法就是命令新任的国务卿麦迪逊扣押尚未发出的法官委任状。未接到委任状的马伯里等人向最高法院诉求，要求最高法院按1789年的《司法法》规定，发布执行令状，强制麦迪逊发放他们的委任状。时任联邦最高法院首席大法官的马歇尔对该案做出了裁决（对他的分析我做一个简要的陈述）：
首先必须弄清马伯里的权利是否受到伤害，对这个问题他做了肯定的回答：马伯里有权获得委任状，因为委任状的签发符合法律程序，扣押委任状属于侵权行为。接着他说，权利受到侵犯，那么马伯里等人就就有权请求法律救济，法律也应当对他们给予救济。但是，法律应当如何给予救济呢？是否应当由最高法院向国务卿发出原告请求的强制令呢？对此，马歇尔做出了否定了回答：马伯里诉求中所依据的1789年《司法法》第13条违反了美国宪法关于联邦最高法院初审管辖权的明确规定（美国宪法第三条规定：“对于涉及大使、其他公使和领事的一切案件，以一州为当事人的案件，最高法院有初审管辖权。对于前述一切其他案件，最高法院有关于法律与事实的上诉管辖权。”马歇尔认为，马伯里的法律请求显然属于宪法所指的“其他案件”，也就是说，最高法院对此种案件只有上诉管辖权，没有初审管辖权，由最高法院直接下达强制令，命令国务卿送达委任状给马伯里，等于行使了初审管辖权），因此是违宪而无效的。他认为“ 极为明显而不容质疑的一个结论是:宪法取缔一切与之相抵触的法律,而判断何者符合宪法当然属于司法部门的职权。因此最高法院不能根据违宪无效的法律强制麦迪逊发放马伯里等人的委任状。最高法院对案件的判决使它获得了宪法没有明确赋予的司法审查权和解释宪法的权力。
马伯里诉麦迪逊案被看作是美国联邦最高法院的“独立宣言”，它不仅确立了由司法机关宣布违宪的法律无效的违宪司法审查制度，更主要的是，经过美国大法官和法学家们的不断阐述，该案甚至确立了司法独立的政治原则，即司法机关作为宪法的最终解释者，成为“宪法的活的声音”，美国式的由司法机关行使违宪审查权的制度模式由此初具轮廓。
Ⅳ 马伯里诉麦迪逊案的审查原则
马伯里若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，耗时太久，他只好撤回了起诉。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊国务卿也没送出扣押的法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔通过此案向国家立法机构国会宣布：不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合宪法这个至关重要的权力也与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向国家最高行政部门宣布：宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和行政命令是否违宪，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出即成为终审裁决和宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。所以，最高法院不仅拥有了司法审查权，而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。美国学者梅森（Alpheus T. Mason）认为，与英国王权相比，美国最高法院不仅仅是权威的象征，而且手握实权，“它能使国会、总统、州长以及立法者俯首就范”。
马歇尔的高明之处在于，从表面上看他因为宣布《1789年司法条例》第13款因违宪而被取消的做法是对最高法院自身权限的限制，所以国会找不出任何借口与最高法院对抗，也没有任何理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权判定行政当局的行为是否违宪，但他并没有向麦迪逊国务卿发出执行令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。这样，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。实际上，杰弗逊等民主共和党人已经有所准备，即便是最高法院下了执行令他们也不会执行。但马歇尔在为马伯里正名争气的同时，避开了民主共和党人所设的陷阱，把判决转向法律与宪法孰重孰轻这一根本性问题。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然立法和行政部门无法推翻最高法院对马伯里案的判决，那么，按照英美普通法系遵循先例（stare decisis）的原则，此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。据统计，在最高法院以后的判决中，马伯里案高居被引用的案例之首，达数百次之多。
根据这一经典案例逐渐确立的联邦法院司法审查权包括相当丰富的内容：第一，联邦法院是联邦立法和行政部门立法和行为合宪性的最终裁定者；第二，联邦法院是州立法机关和行政部门立法和行为合宪性的最终裁定者；第三，联邦法院，特别是联邦最高法院，有权审查州法院的刑事与民事程序法规，以确定这些程序法规是否符合联邦宪法的要求。
通过对马伯里案的裁决，马歇尔一方面加强了联邦司法部门与其他两个政府部门相抗衡的地位，使司法部门开始与立法和行政两部门鼎足而立，另一方面增强了联邦最高法院作为一个政府机构的威望与声誉，使最高法院成为宪法的最终解释者。一百多年之后，美国最高法院大法官卡多佐（Benjamin N. Cardozo）赞叹道：“马歇尔在美国宪法上深深地烙下了他的思想印记。我们的宪法性法律之所以具有今天的形式，就是因为马歇尔在它尚有弹性和可塑性之时以自己强烈的信念之烈焰锻炼了它。”马歇尔传记的作者史密斯（Jean E. Smith）赞扬说：“如果说乔治·华盛顿创建了美国，约翰·马歇尔则确定了美国的制度。”
马伯里诉麦迪逊案收场后，杰弗逊总统极为恼火。在杰弗逊看来，行政、立法与司法部门之间应当是一种三权分立、平起平坐的关系，凭啥司法部门要凭借司法审查权高人一等呢？杰弗逊认为：“宪法没有赋予法官替执法部门决策的权力，就像执法部门无权为法官作决定一样。在各自负责的领域，两个机构彼此平等独立”。“宪法欲使政府各协作部门之间相互制衡。但是，如果授权法官决定法律是否违反宪法，使法官不仅在司法部门的地盘自行其是，而且还在立法和执法部门的行动范围独断专行，那将使司法部门成为一个专制暴虐的机构”。
杰弗逊总统的担忧在很大程度上是基于政治现实的考虑。如果联邦党人控制下的最高法院一而再、再而三地利用司法审查权推翻民主共和党国会制定通过的重要法律，那么，美国的分权制衡体制就会因党派斗争而陷入瘫痪。即使国会能够启动宪法程序弹劾最高法院大法官，但结果将是彻底削弱最高法院的政治地位和司法权威。无论发生何种情况，一场宪法危机似乎已在劫难逃。
然而，政治的奥秘在于妥协。尽管杰弗逊总统忧心忡忡，但出乎意外的是，在马歇尔大法官领导之下，联邦最高法院自我约束，见好就收，并没有单纯从党派利益出发利用司法审查权与杰弗逊总统和民主共和党人死拼硬抗，频繁地否决新国会的立法，使最高法院成为“专制暴虐的机构”。1803年3月2日，即马伯里案结束六天之后，在审理Stuart v. Laird案时，联邦党人控制下的最高法院妥协退让，承认了《1802年司法条例》的合宪性。更为重要的是，在马伯里案之后的30余年中，马歇尔法院再也没动用过司法审查权。而杰弗逊在8年任期内也表现出大局为重和超越党派分歧的宪政精神，保留了联邦党人在加强联邦权威方面的主要建树。
一些美国宪法学者认为，马歇尔对马伯里案的绝妙判决实际上只是当时党派斗争的产物，它在当年并未产生任何实际法律效力，其作用只是为司法机构今后审查国会立法的合宪性奠定了基础。此外，这个判决也有一个非常明显的自相矛盾之处，因为马歇尔断案的法律根据是最高法院对此案没有初审权，既然如此，他根本就不应做出任何判决，而是应当依法把案子打回到有管辖权的联邦地方法院。可是，马歇尔大法官并没有这样做，他一方面根据《1789年司法条例》第13款接受此案，另一方面又以它与宪法冲突为由宣布它违宪。不过，马歇尔似乎可以辩解说他接受此案时并不知道无权审理，无权审理只是后来在审理过程中获得的一个新认识。还有，马歇尔是这个案子缘起的当事人之一，理应回避，但他却没有这样做。（美国在立宪建国之初法律法规很不完善，比如，1801年2月4日至1801年3月3日期间，马歇尔作为地位仅次于总统、副总统的第三号行政首脑却兼任联邦最高法院首席大法官，显然违反了分权制衡原则。相比之下，在马伯里案中马歇尔身为当事人却没回避，只不过是小事一桩。）这个在很大程度上是出于党派斗争需要的司法判决，后来却成为美国宪政历程的里程碑。
1789年生效的美国宪法一直被后人誉为人类政治制度设计的伟大典范，恩泽绵远，千古流芳。其实这种评价好像有点儿过高了。原因在于，在宪法最终解释权问题上，实际上就是在涉及三权分立与制衡这个具有美国特色的国家宪政制度，以及究竟是权大还是法大这一宪政法治的基本原则问题上，1789年宪法并无开创性建树。由于历史的局限，这部宪法没有明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方，使三权分立与制衡制度形同虚设。按照这种宪法设计，缺乏权威的联邦最高法院实际上可有可无，比如在马伯里案中，国务卿麦迪逊对最高法院让他解释扣押任命公文原因的信函干脆就懒得搭理。
但在美国宪法的条款中实际上可以引申出最高法院拥有宪法解释权的原则，在美国宪法之父的理论探索中也有关于最高法院应当拥有司法审查权的论述。美国宪法第3条第2款规定，最高法院的权限之一是受理涉及宪法和联邦法律的纠纷。既然是涉及宪法的纠纷，最高法院在裁定时显然要阐明它对宪法的解释。在《联邦党人文集》第78篇，制宪先贤汉密尔顿指出：“解释法律乃是法院的正当与特有的职责，而宪法事实上是亦应被法官看作是根本大法，所以对于宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。如果二者之间出现不可调和的分歧，自以效力及作用较大之法为准，亦即：宪法与法律相较，以宪法为准。”在汉密尔顿看来，立法机关必须受到一定的限制和约束，“此类限制须通过法院执行，因而法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权。”所以，马歇尔的判决有相当坚实的根据。
但是，马歇尔在判决书中，对于为什么非民选的最高法院却有权力宣布代表人民的国会所制定的法律违宪这个重要问题并未从宪法理论上给予令人信服的解释。然而，制度创新的基础并非尽善尽美的宪政理论或立法。在英美普通法系中，法规或制度的演变和创新主要是基于司法实践以及司法经验和惯例的积累和发展。议会立法形成的法律只是法律的一部分，大量的法律是由法院的判例构成。实际上，在立法过程中，普通法系国家的法院和法官在事实上早已占据和扮演了极为重要的地位和角色。这种制定和解释法律的习惯和传统，对美国司法审查制度的形成和发展具有重要意义。
应当指出的是，美国在殖民地时期和独立初期受英国枢密院审查北美殖民地立法的司法判例的影响，州一级的法院已出现了一些类似司法审查制度的判例。1786年Rhode Island的Trvett v. Meeden案，就是其中最著名的一个案例。此案的基本情况为，Rhode Island州议会立法规定纸币为合法货币，但州最高法院法官认为该法案“不得人心并违反州宪法”（repugnant and unconstitutional），使其最终失去了法律效力。
由于英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响，由于宪法之父的杰出思想，以及当时和后来的美国政治家们对政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，加上马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，在宪政法治的历史进程中，美国最高法院逐渐成为分权制衡体制中举足轻重的关键角色，使美国政治制度真正具有了三权分立、相互制衡的特点，使司法审查制度成为美国宪政体制有别于英、法等西方民主国家政治制度的一个重要特点，而且成为美国宪政法治的基石。
二百年后的今天，在美国最高法院的院史博物馆中，唯有马歇尔大法官一人享有全身铜像的特殊待遇。在九位大法官专用餐厅的墙壁上，则并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像。
2000年的美国总统选举最后出现了最高法院大法官“选”总统的奇特局面。民主党总统候选人戈尔（Al Gore）尽管心里一百个不服气，背后又有赢得多数普选选票的民意撑腰，但表面上也不得不表示完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。
若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中令人称奇的绝妙判决，恐怕就不会有今天最高法院至高无上的权威，戈尔和布什各自的拥护者没准儿已在白宫前面真刀真枪地开打了。
Ⅳ 介绍美国监狱制度~类型等>
美国监狱分为6类：由州政府福利局管辖；由州政府的社会事业局管辖；由州政府公共安全局管辖；由州政府社会事业局与福利局管辖；由独立的监狱局管辖；由州政府监察委员会管辖。
全美国有5000个监狱和拘留所，雇佣了42万狱警和工作人员。刑事司法专家称，从重判刑、创记录的毒品罪犯数量和高犯罪率导致美国不论监狱人口还是监禁率都堪称世界之最（截至2015年）。
刑事司法改革已经成为当代美国迫切需要解决的问题之一。决策者需要直面刑事司法危机。我们必须改变这种令人悲观的现状。
联邦刑事法典有4500部法律，且不包括政府有关刑事惩罚的规定，联邦犯罪清单太长、太模糊，人们在日常工作或业务中不知不觉中就有可能违背了许多联邦法律。
(5)1789司法条例扩展阅读：
美国教育部调查发现，1979年到2012年间，州和地方地方政府在小学和中学教育上的支出增长了107%，而在刑罚上的支出增长了324%。
根据美国艺术与科学院最新报告，有11个州花在监狱和拘留所的钱比花在公立高校上的钱还要多。这11个州为密歇根、俄勒冈、亚利桑那、佛蒙特、科罗拉多、宾夕法尼、新罕布什尔、特拉华、罗得岛、马萨诸塞和康涅狄格州。
今天美国全国监狱系统的雇员人数，已经超过任何一个500强企业在全球的总雇员，在上世纪90年代，美国花费约300亿美元兴建新监狱。
至今每年还继续投入超过300亿美元进行监狱的运营和维护，总投资规模已经接近美国对教育系统投资的7倍，从而创造出如此庞大的“监狱GDP”。
Ⅵ 1789年美国《司法条例》第十三条内容是什么
Section 13 of the Judiciary Act of 1789 authorized the Supreme Court to issue writs of prohibition to the district courts, when proceeding as courts of admiralty and maritime jurisdiction, and writs of mandamus.
in cases warranted by the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons holding office, under the authority of the United States.
第13条包括了不少内容，马伯利相关的应该是writs of mandamus(执行令)。因为该判决认为最高法对该案没有初审权(original jurisdiction)，所以没有行使执行令的权力。
The portion of § 13 of the Judiciary Act of 1789 that authorized the Supreme Court to issue writs of mandamus in the exercise of its original jurisdiction was held invalid in Marbury v. Madison,266 as an unconstitutional enlargement of the Supreme Court’s original jurisdiction.
Ⅶ 马伯里诉麦迪一案的经过及意义
经过六年的反对英国的独立战争，美国终于在1783年赢得了独立。但美利坚共和国的正
式建立却是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后。1789年4月，联邦政府成立，独立战
争领导人乔治·华盛顿(GeorgeWashington)被推选为第一任美国总统。建国后不久美国
国内就因利益不同和政见分歧，出现了联邦党(federalists)与反联邦党
(antifederalist)的民主共和党(democraticrepublicans)两大阵营。大体而言，联邦党
人主张加强联邦政府的权力，反对法国大革命，而民主共和党人则主张维护各州的自主
地位，对外同情法国大革命。美国宪法虽然将联邦权限明文列举于宪法，并将未列举的
剩余权力则归属于各州，但是由于美国宪法相当简练，解释的弹性很大，因此谁拥有对
宪法的解释权，谁就可以在政治斗争中处于有利的地位。
18世纪末19世纪初，美国的政党和选举政治还不成熟，总统和副总统混在一起选举，得
选举人票最多的为总统，其次为副总统。于是，联邦党人约翰·亚当斯（JohnAdams）继
乔治·华盛顿之后成为美国第二任总统，而民主共和党人托马斯·杰弗逊
（ThomasJefferson）则成为他的副总统。在其第一届任期即将期满的1800年7月，亚当
斯任命他的联邦党人朋友约翰·马歇尔(JohnMarshall)为国务卿，协助他竞选连任。
在1800年美国的总统选举中，亚当斯只得了65张选举人票，而民主共和党的候选人杰弗
逊和艾伦·伯尔(AronBurr)，却各得了73张选举人票。根据当时的规定，由各州在众议
院以州为单位（一票），投票选择杰弗逊和伯尔两人中的一位为总统另一位为副总统。
由于联邦党人宁可把票投给腐败无能的政客伯尔，也不愿选择在他们看来支持法国大革
命的"危险的激进派"。于是，杰弗逊只得了18个州中8票，未能超过半数。在一个星期
内，众议院一共进行了35次无记名投票，结果都是如此。这时，联邦党人的领导人、杰
弗逊的政敌亚历山大·汉密尔顿(AlexanderHamilton)督促他所能影响的联邦党人，让他
们控制的几各州投了空白票，从而使杰弗逊以微弱多数当选。因为在汉密尔顿看来，杰
弗逊至少是正人君子，而伯尔则是没有原则性的投机政客。这时已是1801年2月17日，离
总统总统就职只剩下了两周。
在同时举行的国会选举中，联邦党也遭受重大的失败。这样，他们不但失去了总统的宝
座，同时也失去了国会的控制权，于是，联邦党人就把希望寄托于联邦司法部门，借以
维持他们在美国政治生活中的影响。乘着新总统上台和新国会召开之前，国会中的联邦
党人在1801年2月13日通过了《1801年司法条例》(TheJudiciaryAct),增设了5个联邦地
区法院和3个联邦巡回法院，由此增加16个联邦法官的职位。1801年2月27月，国会又通
过一项哥伦比亚特区组织法()，授权总统可以任命特
区内共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。这样一来，亚当斯就可以在新总统
上台之前，任命他的联邦党人来可担任这58新增的法官职位。为此，亚当斯忙乎了半个
月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才结束所有58个法官的任命程序，与此同
时，国务卿马歇尔则在所有"星夜法官"的委任状(commission)上盖上国玺。人们因此把
这批法官称为"星夜法官"(midnightjudges)。
在此之前的1801年1月20日，亚当斯总统还作出了惊人的举动，任命国务卿马歇尔担任最
高法院的首席大法官。1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。但
是，马歇尔此时并末辞去国务卿的职务，只是不支领国务卿的俸禄，这种状况一直持续
到1801年3月3日亚当斯总统任期届满为止。为当时正是新旧总统交接的之际，马歇尔一
面要向新国务卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新总统的宣誓就职仪式，忙得
晕头转向，竟然来不及把由他亲自盖章的17份委任状送到所委任的"星夜法官"之手。
新总统杰弗逊对联邦党人的这些阴谋诡计深恶痛觉。他在1801年3月4日上任后，得知有
17份治安法官的委任状仍滞留在国务院，便立即指他示他的国务卿詹姆斯·麦迪逊
(JamesMadson)扣发这些委任状，并示意麦迪逊将这些委任状"如同办公室的废纸、垃圾
一样处理掉"。接着，民主共和党人控制的新国会通过新的立法，在1802年3月8日废除了
《司法条例》，进而也就砸了21个联邦法院"星夜法官"的饭碗。不过，新国会没有撤销
有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。为了防止被免职的"星夜法官"向最高法院控
告新国会的作法，新国会还进一步以重新安排最高法院开庭日期的办法，暂时关闭了最
高法院，改一年两次开庭为一次开庭，从而使最高法院在1801年12月-1803年2月关闭了
长达14个月之久。当最高法院再次开庭时，已经是1803年2月了。
但这一作法仍不能阻止联邦党人利用最高法院对民主共和党人进行反击。最高法院刚开
庭，未拿到委任状的治安法官威廉·马伯里(WilliamMarbury)与另外三个同样情形的"星
夜法官"便跑到最高法院起诉麦迪逊，要最高法院下状纸（writofmandamus）命令麦迪逊
交出委任状，以便走马上任。他们起诉的根据是《1789年司法条例》
(JudiciaryActof1789)第13条的规定："联邦最高法院在法律原则和习惯所容许的范围
内，有权向联邦政府现职官员下达命令，命其履行其法定义务"。这正是马歇尔求之不得
的机会，他立即受理了此案。这就是著名的马伯里诉麦迪逊案。
不过，如何处理这个案子，对马歇尔来说是一个极大的挑战。如果他支持马伯里，下令
麦迪逊发出委任状，麦迪逊极可能拒绝执行，而法院并没有任何手段来执行这一判决。
如果他不支持马伯里，这无疑是向世人表明联邦党人已向民主共和党人屈服。在冥思苦
想之后，马歇尔和他的最高法院的伙伴终于想出了一个两全其美的办法，。经过一番精
心准备，1803年2月24日，马歇尔宣布了最高法院的判决，马歇尔后来把它称为"其法官
生涯中最明智的决定"。在代表最高法院宣读判词时，马歇尔首先提出了三个问题：
第一，申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？
第二，如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办
法？
第三，如果政府应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高法院来下达强制执行
令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？
马歇尔明确表示，对第一个问题："本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一
经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成"。"既然马伯里先生的委任状已由总统签
署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予
该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该
官员各项法律上的权利，这些权利受他的国家的法律的保护。""因此，拒发他的委任
状，在本法院看来，不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的
法律权利。"
对第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。他论证说："每个人受到侵害时，都有权要求
法律的保护。政府的一个首要责任就是提供这种保护。合众国政府被宣称为法治政府，
而非人治政府。如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供补救，它当然就不值得
这个高尚的称号。"他甚至上纲上线地说："如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱，
就必须从本案的特殊性上做起。""因此，我们有责任查明：在我们的社会是否有人免于
法律调查，或者受伤害一方被拒绝给予法律补救。"也就是说，国务卿麦迪逊不得剥夺马
伯里既得的权利，法院有责任帮助马伯里从麦迪逊那里获得委任状。
话到这里，人们自然会认为马歇尔会立即对麦迪逊下达执行令，以便让联邦党人皆大欢
喜。但出人意料的是，马歇尔没有这样作，而且，他对第三个问题的回答是否定的。在
他看来，虽然联邦法院有权对行政官员发出执行令，但在马伯里这一案件中，这并不是
联邦最高法院的责任，因此它无权命令麦迪逊发出委任状，也就是说，马伯里告错了地
方。他的论证是这样的：最高法院是否有权发出执行令取决于它所管辖的范围。根据美
国联邦宪法第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一
方当事人的案子时，最高法院才有初审权(originaljurisdiction)。而马伯里即非外国
使节也不是州政府的代表，因此最高法院对他的案子并无初审管辖权。同时，在联邦宪
法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。显然，
马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。据此，马歇尔
把问题一下子跳到了国会法律的合法性上。在他看来，真正的问题是最高法院究竟是应
遵从《司法条例》第13条，还是遵从《联邦相符》来作出裁定？
这一部分的阐述遂成了这个判决的根本和主体，也成为美国宪政史的华彩篇章。马歇尔
指出，国会通过的《司法条例》在规定最高法院有权向政府官员发出状纸时，它实际上
把联邦宪法所规定的原始司法权扩大了。如果最高法院执行了《1789年司法条例》，就
等于最高法院承认国会可以扩大宪法明确授予它的权力。但事实却是，国会没有这个权
力。因为宪法是人民制定的，制宪是人民"原始权利"的伟大运用，但这种权利的运用"不
能也不应经常地反复"，所以，宪法一旦制定，其基本原则也就确立起来，这些原则所产
生的权威在制宪时就被认为拥有"超越一切的"（supreme）和"恒久的"(permanent)"的性
质。
在给出这个前提后，马歇尔便提出，显而易见的问题"是宪法控制任何与其不符的立法还
是立法机构可以通过一项普通法来改变宪法。在这两个选择之间没有中间道路。宪法或
者是一项至高无上(superiorparamount)的、不能用普通方式改变的法律，或者是与普通
立法一样，当立法机关愿意改变它他时就可以被改变。如果是前者，那么一项与宪法相
抵触的立法便不是法律；如果是后者，那么成文宪法不过是人们的些荒唐的企图，用来
限制一种本质上不可限制的权力〖指立法权〗"。
话说到这里，宪法的神圣性已呼之欲出。接着，马歇尔趁热打铁，抛出了他最后的撒手
锏，明确提出如果法律和法律之间，以及立法机关的立法与宪法冲突时，最高法院必须
就其中一个的合法性作出裁决，因为"判定什么是法律断然属于司法部门的权限和职
责"。因此，当宪法和一项普通法同时适用于某个案件，而且两者存在冲突，只能实行其
中一个时，最高法院的决定当然已宪法为准。如果法官不承担起维护宪法的责任，就有
违他尽职尽责的誓词，这"无异于犯罪"。出于这一责任，他宣布，"与宪法相抵触的法律
无效"，也就是《司法条例》第13条违宪无效。
虽然马伯里的官运没能实现，但联邦党人与民主共和党人在司法领域中的较量可谓大获
全胜。本来，在杰弗逊等民主共和党人已经明确表示即便最高法院下了执行令，他们也
不会执行。并且打算以此为由，来弹劾马歇尔和他的四位联邦党人最高法院法官（当时
的最高法院由五位法官组成，清一色联邦党人）。但道高一尺，魔高一丈。马歇尔来了
一个明修栈道暗度陈仓，在为马伯里正名争气的同时，却避开了民主共和党人所设的陷
井，直接指向法律和宪法孰重孰轻这一根本问题，最终确立了最高法院的司法审查权。
虽然1787年的美国宪法和1789年的《司法条例》并没有对司法审查权有明确的阐述，更
没有提到最高法院可以宣布国会、州议会或行政当局的行为违宪无效。但马歇尔的判决
也非无
源之水，空穴来风，而是有一定的根据。在著名的《联邦党人文集》第78篇中，美国的
宪法之父之一汉密尔顿强调："解释法律乃是法院的正当和专有的职责。而宪法事实上
是，也应被法官看作是根本大法。所有对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应
属于法院。如果两者间出现了不可调和的分歧，自以效力及作用较大之法为准。宪法与
法律相较，以宪法为准"。在汉密尔顿看来，立法机关必须受到一定的限制和约束，"这
类限制须通过法院来执行，因而法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权"。
（《文集》，392－93）
在马歇尔的判决中，不难看出汉密尔顿的理论影子。不过，他虽然坚持最高法院拥有司
法审查权，但并没有明说在联邦政府的三个部门中最高法院拥有最终和唯一的的宪法解
释权，也没有强调最高法院的审查权比国会和总统可能拥有的权力更高。这可能是马歇
尔的高明之处。他深知，国会的任何法律最终都会涉及到公民的权利，而只要是权利问
题，就有极大可能会演变成为需要由法院来裁决的司法问题，这样一来，最高法院自然
就拥有了事实上的最后宪法解释权。在当时，马歇尔的司法审查理论还看不出其深远的
影响，因为直到1857年斯科特案时，最高法院才第二次宣布另一项国会法律违宪。但
是，后来的历史发展证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部
门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级政府（立法和行政）侵害公民权
利的法律屏障。这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。
尽管如此，马歇尔的判决本身完全是出于党派斗争的需要。大多数学者甚至认为，马歇
尔的判决实际上有个自相矛盾的地方。因为马歇尔的判决的根据之一是最高法院对此案
没有最初的管辖权，无权受理。这意味着它根本就不应该作出判决，而是把案子打到有
管辖权的联邦地方法院。但他并没有这样作，而是一方面根据《司法条例》接受此案，
另一方面又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。不过，马歇尔似乎可以辩解说，他接受
此案时，并不知道它无权受理，无权受理只是在受理过程中获得的新认识的一个结
果。
在很大程度上是出于党派斗争需要的这一判决，终于成为美国宪政历史的一个里程碑，
不能不说是一个历史的嘲讽。不过，人类历史有太多这样的例子，自私的动机成就了伟
大的事业。
Ⅷ 马伯里诉麦迪逊 一案中首次确立的违宪方式是什么
经过六年的反对英国的独立战争，美国终于在1783年赢得了独立。但美利坚共和国的正式建立却是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后。1789年4月，联邦政府成立，独立战争领导人乔治·华盛顿(George Washington)被推选为第一任美国总统。 建国后不久美国国内就因利益不同和政见分歧，出现了联邦党(federalists)与反联邦党(antifederalist)的民主共和党(democratic republicans)两大阵营。大体而言，联邦党人主张加强联邦政府的权力，反对法国大革命，而民主共和党人则主张维护各州的自主地位，对外同情法国大革命。美国宪法虽然将联邦权限明文列举于宪法，并将未列举的剩余权力则归属于各州，但是由于美国宪法相当简练，解释的弹性很大，因此谁拥有对宪法的解释权，谁就可以在政治斗争中处于有利的地位。
18世纪末19世纪初，美国的政党和选举政治还不成熟，总统和副总统混在一起选举，得选举人票最多的为总统，其次为副总统。于是，联邦党人约翰·亚当斯（John Adams）继乔治·华盛顿之后成为美国第二任总统，而民主共和党人托马斯·杰弗逊（Thomas Jefferson）则成为他的副总统。在其第一届任期即将期满的1800年7月，亚当斯任命他的联邦党人朋友约翰·马歇尔(John Marshall) 为国务卿，协助他竞选连任。
在1800年美国的总统选举中，亚当斯只得了65张选举人票，而民主共和党的候选人杰弗逊和艾伦·伯尔(Aron Burr)，却各得了73张选举人票。根据当时的规定，由各州在众议院以州为单位（一票），投票选择杰弗逊和伯尔两人中的一位为总统另一位为副总统。由于联邦党人宁可把票投给腐败无能的政客伯尔，也不愿选择在他们看来支持法国大革命的"危险的激进派"。于是，杰弗逊只得了18个州中8票，未能超过半数。在一个星期内，众议院一共进行了35次无记名投票，结果都是如此。这时，联邦党人的领导人、杰弗逊的政敌亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton) 督促他所能影响的联邦党人，让他们控制的几各州投了空白票，从而使杰弗逊以微弱多数当选。 因为在汉密尔顿看来，杰弗逊至少是正人君子，而伯尔则是没有原则性的投机政客。这时已是1801年2月17日，离总统总统就职只剩下了两周。
在同时举行的国会选举中，联邦党也遭受重大的失败。这样，他们不但失去了总统的宝座，同时也失去了国会的控制权，于是，联邦党人就把希望寄托于联邦司法部门，借以维持他们在美国政治生活中的影响。乘着新总统上台和新国会召开之前，国会中的联邦党人在1801年2月13日通过了《1801年司法条例》(The Judiciary Act), 增设了5个联邦地区法院和3个联邦巡回法院，由此增加16个联邦法官的职位。1801年2月27月，国会又通过一项哥伦比亚特区组织法(the District of Columbia Organic Act)，授权总统可以任命特区内共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。这样一来，亚当斯就可以在新总统上台之前，任命他的联邦党人来可担任这58新增的法官职位。为此，亚当斯忙乎了半个月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才结束所有58个法官的任命程序，与此同时，国务卿马歇尔则在所有"星夜法官"的委任状(commission)上盖上国玺。人们因此把这批法官称为"星夜法官"(midnight judges)。
在此之前的1801年1月20日，亚当斯总统还作出了惊人的举动，任命国务卿马歇尔担任最高法院的首席大法官。1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。但是，马歇尔此时并末辞去国务卿的职务，只是不支领国务卿的俸禄，这种状况一直持续到1801年3月3日亚当斯总统任期届满为止。因为当时正是新旧总统交接的之际，马歇尔一面要向新国务卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新总统的宣誓就职仪式，忙得晕头转向，竟然来不及把由他亲自盖章的17份委任状送到所委任的"星夜法官"之手。
新总统杰弗逊对联邦党人的这些阴谋诡计深恶痛绝。他在1801年3月4日上任后，得知有17份治安法官的委任状仍滞留在国务院，便立即指他示他的国务卿詹姆斯·麦迪逊(James Madson)扣发这些委任状，并示意麦迪逊将这些委任状 "如同办公室的废纸、垃圾一样处理掉" 。接着，民主共和党人控制的新国会通过新的立法，在1802年3月8日废除了《司法条例》，进而也就砸了21个联邦法院"星夜法官"的饭碗。不过，新国会没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。为了防止被免职的"星夜法官"向最高法院控告新国会的作法，新国会还进一步以重新安排最高法院开庭日期的办法，暂时关闭了最高法院，改一年两次开庭为一次开庭，从而使最高法院在1801年12月~1803年2月关闭了长达14个月之久。当最高法院再次开庭时，已经是 1803年2月了。
但这一作法仍不能阻止联邦党人利用最高法院对民主共和党人进行反击。最高法院刚开庭，未拿到委任状的治安法官威廉·马伯里(William Marbury)与另外三个同样情形的"星夜法官"便跑到最高法院起诉麦迪逊，要最高法院下状纸（ writ of mandamus）命令麦迪逊交出委任状，以便走马上任。他们起诉的根据是《1789年司法条例》(Judiciary Act of 1789)第13条的规定："联邦最高法院在法律原则和习惯所容许的范围内，有权向联邦政府现职官员下达命令，命其履行其法定义务" 。这正是马歇尔求之不得的机会，他立即受理了此案。这就是著名的马伯里诉麦迪逊案。
不过，如何处理这个案子，对马歇尔来说是一个极大的挑战。如果他支持马伯里，下令麦迪逊发出委任状，麦迪逊极可能拒绝执行，而法院并没有任何手段来执行这一判决。如果他不支持马伯里，这无疑是向世人表明联邦党人已向民主共和党人屈服。在冥思苦想之后，马歇尔和他的最高法院的伙伴终于想出了一个两全其美的办法，。经过一番精心准备，1803年2月24日，马歇尔宣布了最高法院的判决，马歇尔后来把它称为"其法官生涯中最明智的决定"。在代表最高法院宣读判词 时，马歇尔首先提出了三个问题：
第一，申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？
第二，如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办法？
第三，如果政府应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高法院来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？
马歇尔明确表示，对第一个问题："本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成"。
"既然马伯里先生的委任状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该官员各项法律上的权利，这些权利受他的国家的法律的保护。"
"因此，拒发他的委任状，在本法院看来，不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。"
对第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。他论证说： "每个人受到侵害时，都有权要求法律的保护。政府的一个首要责任就是提供这种保护。合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府。如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供补救，它当然就不值得这个高尚的称号。" 他甚至上纲上线地说："如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起。" "因此，我们有责任查明：在我们的社会是否有人免于法律调查，或者受伤害一方被拒绝给予法律补救。"也就是说，国务卿麦迪逊不得剥夺马伯里既得的权利，法院有责任帮助马伯里从麦迪逊那里获得委任状。
话到这里，人们自然会认为马歇尔会立即对麦迪逊下达执行令，以便让联邦党人皆大欢喜。但出人意料的是，马歇尔没有这样作，而且，他对第三个问题的回答是否定的。在他看来，虽然联邦法院有权对行政官员发出执行令，但在马伯里这一案件中，这并不是联邦最高法院的责任，因此它无权命令麦迪逊发出委任状，也就是说，马伯里告错了地方。他的论证是这样的：最高法院是否有权发出执行令取决于它所管辖的范围。根据美国联邦宪法第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一方当事人的案子时，最高法院才有初审权(original jurisdiction)。而马伯里即非外国使节也不是州政府的代表，因此最高法院对他的案子并无初审管辖权。同时，在联邦宪法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。据此，马歇尔把问题一下子跳到了国会法律的合法性上。在他看来，真正的问题是最高法院究竟是应遵从《司法条例》第13条，还是遵从《联邦相符》来作出裁定？
这一部分的阐述遂成了这个判决的根本和主体，也成为美国宪政史的华彩篇章。马歇尔指出，国会通过的《司法条例》在规定最高法院有权向政府官员发出状纸时，它实际上把联邦宪法所规定的原始司法权扩大了。如果最高法院执行了《1789年司法条例》，就等于最高法院承认国会可以扩大宪法明确授予它的权力。但事实却是，国会没有这个权力。因为宪法是人民制定的，制宪是人民"原始权利"的伟大运用，但这种权利的运用"不能也不应经常地反复" ，所以，宪法一旦制定，其基本原则也就确立起来，这些原则所产生的权威在制宪时就被认为拥有"超越一切的"（supreme）和"恒久的"(permanent)"的性质 。
在给出这个前提后，马歇尔便提出，显而易见的问题 "是宪法控制任何与其不符的立法还是立法机构可以通过一项普通法来改变宪法。在这两个选择之间没有中间道路。宪法或者是一项至高无上(superior paramount)的、不能用普通方式改变的法律，或者是与普通立法一样，当立法机关愿意改变它他时就可以被改变。如果是前者，那么一项与宪法相抵触的立法便不是法律；如果是后者，那么成文宪法不过是人们的些荒唐的企图，用来限制一种本质上不可限制的权力〖指立法权〗" 。
话说到这里，宪法的神圣性已呼之欲出。接着，马歇尔趁热打铁，抛出了他最后的撒手锏，明确提出如果法律和法律之间，以及立法机关的立法与宪法冲突时，最高法院必须就其中一个的合法性作出裁决，因为"判定什么是法律断然属于司法部门的权限和职责" 。因此，当宪法和一项普通法同时适用于某个案件，而且两者存在冲突，只能实行其中一个时，最高法院的决定当然已宪法为准。如果法官不承担起维护宪法的责任，就有违他尽职尽责的誓词，这"无异于犯罪"。出于这一责任，他宣布，"与宪法相抵触的法律无效" ，也就是《司法条例》第13条违宪无效。
虽然马伯里的官运没能实现，但联邦党人与民主共和党人在司法领域中的较量可谓大获全胜。本来，在杰弗逊等民主共和党人已经明确表示即便最高法院下了执行令，他们也不会执行。并且打算以此为由，来弹劾马歇尔和他的四位联邦党人最高法院法官（当时的最高法院由五位法官组成，清一色联邦党人）。但道高一尺，魔高一丈。马歇尔来了一个明修栈道暗度陈仓，在为马伯里正名争气的同时，却避开了民主共和党人所设的陷井，直接指向法律和宪法孰重孰轻这一根本问题，最终确立了最高法院的司法审查权。
虽然1787年的美国宪法和1789年的《司法条例》并没有对司法审查权有明确的阐述，更没有提到最高法院可以宣布国会、州议会或行政当局的行为违宪无效。但马歇尔的判决也非无源之水，空穴来风，而是有一定的根据。在著名的《联邦党人文集》第78篇中，美国的宪法之父之一汉密尔顿强调："解释法律乃是法院的正当和专有的职责。而宪法事实上是，也应被法官看作是根本大法。所有对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。如果两者间出现了不可调和的分歧，自以效力及作用较大之法为准。宪法与法律相较，以宪法为准"。在汉密尔顿看来，立法机关必须受到一定的限制和约束，"这类限制须通过法院来执行，因而法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权" 。（《文集》，392－93）
在马歇尔的判决中，不难看出汉密尔顿的理论影子。不过，他虽然坚持最高法院拥有司法审查权，但并没有明说在联邦政府的三个部门中最高法院拥有最终和唯一的的宪法解释权，也没有强调最高法院的审查权比国会和总统可能拥有的权力更高。这可能是马歇尔的高明之处。他深知，国会的任何法律最终都会涉及到公民的权利，而只要是权利问题，就有极大可能会演变成为需要由法院来裁决的司法问题，这样一来，最高法院自然就拥有了事实上的最后宪法解释权。在当时，马歇尔的司法审查理论还看不出其深远的影响，因为直到1857年斯科特案时，最高法院才第二次宣布另一项国会法律违宪。但是，后来的历史发展证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级政府（立法和行政）侵害公民权利的法律屏障。这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。
尽管如此，马歇尔的判决本身完全是出于党派斗争的需要。大多数学者甚至认为，马歇尔的判决实际上有个自相矛盾的地方。因为马歇尔的判决的根据之一是最高法院对此案没有最初的管辖权，无权受理。这意味着它根本就不应该作出判决，而是把案子打到有管辖权的联邦地方法院。但他并没有这样作，而是一方面根据《司法条例》接受此案，另一方面又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。不过，马歇尔似乎可以辩解说，他接受此案时，并不知道它无权受理，无权受理只是在受理过程中获得的新认识的一个结果。
在很大程度上是出于党派斗争需要的这一判决，终于成为美国宪政历史的一个里程碑，不能不说是一个历史的嘲讽。不过，人类历史有太多这样的例子，自私的动机成就了伟大的事业。
Ⅸ 有谁能帮帮我找找美国1789年司法法和联邦宪法
美利坚合众国宪法（Constitution of the United States），简称美国宪法，是美国的根本大法。该宪法于1787年9月17日在费城召开的美国制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久被当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。根据这部宪法，美国成为一个由各个拥有主权的州所组成的联邦国家，同时也有一个联邦政府来为联邦的运作而服务。从此联邦体制取代了基于邦联条例而存在的较为松散的邦联体制。1789年，美国宪法正式生效。该部宪法为日后许多国家的成文宪法的制定提供了成功的典范。
历史
主条目：美国宪法历史
美国宪法原稿第二页在美国独立战争结束后，13个殖民地地区根据邦联条例，首次成立了以大陆会议为形式的松散的中央政府。在这种体制下，大陆会议没有征税权，同时由于缺乏全国性的行政和司法机构，国会只能依靠各个州的地方政府（各地政府之间往往缺乏协作）来实施其指定的法律。同时，国会对于各州之间的关税也无权介入。由于条例规定只有所有州的一致同意才能修改《邦联条例》，而且各州对于中央政府非常不重视，经常不派员参加中央会议，因此国会经常因为表决人数不足而被迫休会。
1786年9月，5个州的行政长官在安那波利斯举行会议，讨论如何修改邦联条例以促进各州之间的通商往来。会后他们邀请各州的代表来到费城进一步讨论发展联邦政府的事宜。在激烈的辩论之后，邦联国会在1787年2月21日批准了修订邦联条约的方案。除罗德岛州之外的12个州都接受了邀请，并派代表参加1787年5月在费城举行的会议。最初的决议案写明了这次会议的目的是起草邦联条例的修正案，但是会议最终决定重新起草一部宪法。费城制宪会议代表投票同意采用秘密会议的方式，并且同意新的法案需要获得13个州中的9个州的批准才能生效。有人批评说这是对会议权限和现行法律的逾越。但是对于邦联体制下的政府极度不满的会议代表全体一致同意将宪法草案交付各州表决。1787年9月17日，宪法在费城正式成立，此后经过数个州的激烈公民投票，终于在1789年3月4日成立了新的联邦政府。
日期 州名 投票结果 赞成率
同意 反对
1 1787年12月7日 特拉华州 30 0 100%
2 1787年12月12日 宾西法尼亚州 46 23 67%
3 1787年12月18日 新泽西州 38 0 100%
4 1788年1月2日 佐治亚州 26 0 100%
5 1788年1月9日 康涅狄克州 128 40 76%
6 1788年2月6日 马萨诸塞州 187 168 53%
7 1788年4月28日 马里兰州 63 11 85%
8 1788年5月23日 南卡罗来那州 149 73 67%
9 1788年6月21日 新罕布什尔州 57 47 55%
10 1788年6月25日 弗吉尼亚州 89 79 53%
11 1788年7月26日 纽约州 30 27 53%
12 1789年11月21日 北卡罗来那州 194 77 72%
13 1790年5月29日 罗德岛州 34 32 52%
目前宪法条文的原稿收藏于华盛顿的美国国家档案馆，向世人永久展出。
关于在宪法草案上签名的会议代表名单，请参看美国宪法草案签署人列表。
[编辑]
宪法概要
美国宪法原稿第三页美国宪法第六条第二款将其本身的地位表述为“国家的最高法律”。法官们通常将之理解为：当国会或者州的立法机关制定的法律与美国宪法有所冲突的话，这些法律将被宣布无效。两个多世纪以来，美国联邦最高法院通过众多判例不断地强化美国宪法的权威性。
美国宪法明确了由选举产生的政府具有唯一的合法性。人民通过选举或者指定产生的政府官员和议员来行使权力。议员们也可以修改美国宪法和其他基本法律，甚至还可以重新起草新的宪法。
根据产生方式的不同，各种政府官员在权力上有着不同的限制。通过选举产生的官员只有通过选举才能继续留任其职位。而由政府首长或部门指派的其他官员则根据指派人的意愿决定去留，而且随时可以被罢免。这一规则也存在例外：美国联邦法院系统法官在接受美国总统的任命之后，该项任命将终身有效。创立这一例外的目的是为了保证法官在司法过程中不因为其职位的变动而受到行政权力的不当干涉和压力。
[编辑]
政府运作的基本原则
美国宪法原稿第四页尽管美国宪法历经多次修改，但是1789年宪法的基本原则至今依然发挥着重要的作用。
三权分立——美国国家权力分为三部分：立法权、行政权和司法权。这三部分权力相互之间保持独立。在理论上，三权是完全平等，并且互相制衡。每种权力都有限制另外两种权力滥用的职能。这就是现代民主社会著名的三权分立原则。一般认为其思想根源来自法国著名思想家孟德斯鸠的著作《论法的精神》。
联邦体制——美国宪法规定美国采用联邦制的国体。联邦政府只拥有在宪法中列举的有限权力，而其余未列明的权利都属于各州或者人民。(参看美国宪法第十修正案)
宪法至上——美国宪法以及国会通过的法律的效力高于其他一切法律、行政法规和规定。自从1803年著名的马伯里诉麦迪逊案之后，美国联邦法院系统拥有了违宪审查权。这意味着联邦各级法院可以审查立法机关通过的法律是否与宪法相抵触，并且可以宣布违反宪法的法律无效。同时，法院还可以审查包括美国总统在内的各级政府颁布的法令的合宪性。但是，法院的这种审查权不能主动行使，只能在某一具体诉讼中被运用。因此，这也被称作“被动的审查权”。(参看美国联邦政府诉尼克松案)
人人平等——根据美国宪法第十四修正案，人人都有平等地获得法律保护的权利。各州之间也保持平等地位，原则上任何州都不能获得联邦政府的特殊对待。根据宪法的规定，各州要互相尊重和承认彼此的法律。州政府和联邦政府要在形式上保持共和体制。
根据美国宪法第5章所规定的程序，美国国会可以通过宪法修正案。此外，美国2/3以上的州可以联合提出修改宪法的议案。一旦修正案获得通过，将被视为美国宪法的一部分，其效力等同于美国宪法主文。
[编辑]
宪法序言
主条目：美国宪法序言
美国宪法的序言只有一句话，由52个单词构成。其中译文如下：
我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福，特为美利坚合众国制定本宪法。
这篇序言并没有赋予或者限制任何主体的权力，仅仅阐明了制定美国宪法的理论基础和目的。尽管如此，这篇序言尤其是最开头的“我们合众国人民”（英文为"We the people"三个单词)却成为美国宪法中被引用频率最高的部分。
[编辑]
宪法正文
在序言之后，美国宪法的正文由7个章节组成。主要规定了政府三大权力的组织和运作，各州与联邦政府的关系，宪法本身的修改和批准程序等。与现代世界各国宪法颇为不同的是，美国宪法正文中几乎没有提到人民享有的权利（即人权）。但在宪法生效后不久，美国国会一次性通过了10条修正案，主要规定了人民应享有的基本人权，其主要内容成为现代宪法中人权规定的主要渊源之一。
[编辑]
立法权
主条目：美国宪法第一章
宪法第一章规定了立法机构即美国国会的权力和组织。美国国会包括众议院和参议院两部分。宪法规定了国会议员的选举办法以及任职资格条件。此外，条文还简要规定了立法程序以及国会的职权范围。第一章的末尾规定了对联邦和各州立法机关的限制。
[编辑]
行政权
主条目：美国宪法第二章
宪法第二章规定了行政机构即美国总统的相关事项：美国总统选举的程序、政府官员任职资格、就任仪式的宣誓、政府官员的权力和职责、指派官员的程序。同时，这一章还特别规定了美国副总统的职位，并规定在美国总统失去行为能力或者辞职之后由副总统继任其职位。宪法规定，美国副总统兼任美国参议院议长一职，但是在近些年来的实践中，这种做法已非常少见。第二章最后还规定了对政府官员（包括总统、副总统、法官和其他官员）的弹劾以及免职程序。 (参看美国行政系统)
[编辑]
司法权
主条目：美国宪法第三章
宪法第三章 是对司法机关即美国联邦法院系统（包括美国联邦最高法院的有关规定。宪法规定要建立一个最高法院，原则上美国国会可以设立低级别的法院，而所有低级法院的判决和命令都可由最高法院进行再审。这一章还规定了所有刑事诉讼都要实行陪审团制度、叛国罪的定义、国会对于叛国罪的处罚以及限制。
[编辑]
各州权力和限制
主条目：美国宪法第四章
宪法第四章规定了各州与联邦政府之间以及各州之间的关系。例如，宪法规定，各州政府要完全尊重和充分信赖其他州的法令、记录和司法程序。国会有权调整各州承认上述文件效力的程序。“特权和免责条款”禁止各州政府为了本地居民利益而差别性地对待其他州的居民。 (例如，禁止规定“在亚利桑那州犯罪的俄亥俄州居民将得到比本地居民更严厉的处罚”)第四章还规定了各州之间的罪犯引渡程序，各州之间迁徙和旅游的自由等。现在居住在各州边境地区的居民对于跨州的移动早已习以为常，但是如果根据曾经生效的邦联条例，跨越各州边境通常是非常困难和花费成本的事情。
[编辑]
宪法修正程序
主条目：美国宪法第五章
当年制宪代表在草案上签字时所使用的银制墨水盒宪法第五章规定了修正美国宪法的程序。早在宪法制定之初，宪法的起草者们就已经清楚地意识到随着国家的发展和时代的变迁，宪法需要不断被修改。同时，他们也认为宪法的修改不宜过于频繁。为了做到两者的平衡，起草者们设计了一套启动修宪的双重程序。
修正程序可以通过两种方式被启动：国会发起或者各州发起。首先，国会两院必要人数（而非全体议员）的2/3以上多数可以提出宪法修正的议案。其次，美国2/3以上的州要求国会召开修宪会议时，国会必须召集全国性修宪会议。至今为止，美国宪法的历次修正都是通过前一次方法启动的。
宪法修正案在获得国会或者全国性修宪会议的通过后，还需要获得3/4以上的州的批准方能生效。宪法第五章规定了国会有权选择各州立法机关或者各州特别修宪会议来执行上述批准程序。历史上，只有宪法第二十一修正案是由各州的特别修宪会议批准的。宪法第五章还规定了对于修正案的唯一限制：在未经各州同意之前，任何修正案都不能剥夺各州在参议院的平等代表席位。
与许多国家的宪法不同，美国宪法的修正案并不对宪法本文进行修改，而是在宪法后进行附加。即使宪法的原文显得过时或者应该被废止，但仍然不能被直接删除或者修改。
[编辑]
联邦权力
主条目：美国宪法第六章
宪法第六章规定了宪法本身和联邦政府制定的法律以及签订的条约在全国范围内具有最高权威。同时，宪法也确认了根据邦联条例而发行的国债，还要求所有立法、行政、司法机关要宣誓维护宪法的地位。
[编辑]
宪法批准程序
主条目：美国宪法第七章
宪法第七章规定了这部宪法本身得以生效的表决程序。起初美国宪法作为邦联条例的修正形式，需要获得全部13个州的批准方能成立。然而宪法第七章只要求获得9个州以上的批准就可以使宪法生效。为此，许多学者认为一旦只有9个州批准了这部宪法草案，那么将从原有的邦联中脱离出来，成立一个新的联邦体国家。而不批准的其余州将留在旧邦联体制内。事实上，这种理论并没有得到实践的印证，因为13个州最终全部批准了这部宪法。
[编辑]
宪法修正案
主条目：美国宪法修正案及美国权利法案
截至目前为止，美国宪法共通过了27个有效的修正案。其中，最初的10个修正案是一次性被通过的，因为其主要规定了人民的权利和对政府的限制，因此被统称为权利法案。此后的17个修正案则是逐次获得通过的。
编号 法案批准日期 主要内容
1 1791年12月15日 信仰、出版、集会、示威自由
2 1791年12月15日 携带武器的自由
3 1791年12月15日 军队不得进入民房
4 1791年12月15日 免于不合理的搜查与扣押
5 1791年12月15日 正当审判程序、一罪不再理、无罪推定、征用私产需赔偿
6 1791年12月15日 刑事案件接受陪审团审判的权利
7 1791年12月15日 民事案件接受陪审团审判的权利
8 1791年12月15日 禁止过度严厉的刑罚和罚款
9 1791年12月15日 宪法未列明的权利同样受保护
10 1791年12月15日 宪法未赋予政府的权利都属于各州和人民
11 1795年2月7日 限制联邦法院对各州的管辖权
12 1804年6月15日 总统选举办法
13 1865年12月6日 废除奴隶
14 1868年7月9日 国籍，处罚程序，众议员选举，叛国罪，国债，所有公民享有平等被保护权
15 1870年2月3日 所有公民不得由于肤色和种族的区别而受到选举权的限制。(不包括性别)
16 1913年2月3日 国会对所得税的征收权
17 1913年4月8日 各州参议员选举规则
18 1919年1月16日 禁止在美国国内制造、运输酒类（后被第21条废止）
19 1920年8月18日 禁止选举中的性别歧视
20 1933年1月23日 规定总统任期，国会议事程序
21 1933年12月5日 废除第18条修正案
22 1951年2月27日 总统最多连任一次
23 1961年3月19日 首都华盛顿的选举规则
24 1964年1月23日 选举权不受税收限制
25 1967年2月10日 总统与副总统的继任规则
26 1971年7月1日 保护18岁以上公民选举权
27 1992年5月7日 禁止随意改动议员薪酬
[编辑]
宪法的修改和适用
美国宪法草案签署时的情景，Howard Chandler Christy绘部分学说认为，由于美国各州的人口差异很大，而各州在地位上保持平等，因此美国宪法规定的修正程序导致少数人可以否决大多数人的决定。在极端的情况下，拥有仅仅美国4%人口的州可以否决90%以上的美国人的议案。但反对派认为这种极端情况并不会出现。但是，根据宪法规定，任何对于宪法修正程序的修改都需要通过新的修正案，这将会导致出现与第二十二条军规一样的情况。
除了直接对宪法条文进行的修正之外，美国司法机构也可以通过判例对宪法进行实质上的修正。美国在法律传统上属于普通法国家，因此法庭在判决案件时有义务遵循之前的判例。当最高法院在判断美国宪法的部分条文与现存法律的关系时，事实上就是对宪法行使了解释权。在美国宪法生效后不久的1803年，最高法院大法官马歇尔在马伯利诉麦迪逊案中，确立了美国联邦最高法院的违宪审查权，即法院有权判断国会的立法是否与宪法的精神相违背，从而可以宣布国会的立法合宪或者无效。这一判例也确立了法院在对具体案件进行审判时，可以对宪法进行解释并运用到实际判决中。这样的判例往往会反映不同时期政治、经济、社会文化的变化，因此这也使得美国宪法可以在不进行修改条文的情况下，具有适应历史发展的柔软性。多年以来，从政府对广播电视的管理政策到刑事案件中被告的权利，一系列的著名案例对美国政治和社会带来了不可忽视的影响。
[编辑]
国际影响
美国宪法是世界历史上最早的成文宪法之一。此后许多国家以美国宪法为模范而制定本国宪法，例如1791年制定的波兰五月宪法。此外法国大革命的思想也受到了美国宪法的极大影响。第二次世界大战后，美国通过对日本的占领和对制定宪法的指导，对日本宪法也有非常明显的影响。
[编辑]
合法性论争
从美国宪法制定以来，部分学者就开始对其合法性表示怀疑。例如历史学家约瑟夫•埃里斯就指出：
美国制宪会议的成员们只拥有修改邦联条例的权限，而不能制定一部取代它的新法律，因此代表们的行为是超越权限的。
在宪法表决过程中，制宪会议并没有执行邦联条例所规定的“全体一致通过”原则来通过宪法。
然而也有学者反对这种疑问。例如宪法律师迈克尔•法里斯指出：
制宪会议代表在制订修正案时并没有任何权限上的限制。而且，美国宪法在实质上就是邦联条例的一个修正案。
国会和全部十三个州都按照条例的要求举行了表决程序。首先，十一个州在1788年7月26日之前通过议会举行的表决会议批准了宪法草案。其次，另外两个州（北卡罗来那州和罗德岛州）尽管在起初反对宪法草案，但是最终也都举行了特别会议表决批准了宪法。因此，在表决程序上的修改已经得到了全体州的同意。