地方性法规审议程序
A. 党的地方委员会通过什么程序使党组织的主张成为地方性法规
通过法定程序，也就是将地方党组织的主张经过省（市）级人大及其常委会审议通过，成为地方性法规。
B. 地方性法规对程序作了哪些规定
本溪市制定地方性法规程序规定目录
发布的时间
总则
立法程序
附则
编辑本段发布的时间
（2001年1月16日本溪市第十二届人民代表大会第四次会议通过，2001年3月27日辽宁省第九届人民代表大会常务委员会第二十二次会议批准）
编辑本段总则
第一条为了规范地方立法活动，健全立法程序，提高立法质量，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国立法法》的规定，结合本市实际，制定本规定。 第二条市人民代表大会及其常务委员会制定、修改、废止地方性法规，适用本规定。 第三条制定地方性法规应当遵循宪法和法律的基本原则，按照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，不与宪法、法律、行政法规、省地方性法规相抵触，维护社会主义法制的统一。 第四条制定地方性法规应当符合本地区的具体情况和实际需要，突出地方特色。 第五条制定地方牲法规应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动。
编辑本段立法程序
第六条市人民代表大会主席团可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由市人民代表大会会议审议。 市人民代表大会常务委员会、各专门委员会、市人民政府，可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由主席团决定列入会议议程。 第七条市人民代表大会代表十人以上联名可以向市人民代表大会提出地方性法规案，由主席团决定是否列入会议议程。或者先交有关的专门委员会审议，提出是否列入会议议程的意见，再由主席团决定是否列入会议议程。 专门委员会审议时，可以邀请提案人列席会议，发表意见。 第八条向市人民代表大会提出的地方性法规案，在市人民代表大会闭会期间，可以先向常务委员会提出，经常务委员会会议依照本规定第三章的有关程序审议后，决定提请市人民代表大会审议，由常务委员会向大会全体会议作说明，或者由提案人向大会全体会议作说明。 第九条常务委员会决定提请市人民代表大会会议审议的地方性法规案，应当在会议举行的一个月前将法规草案发给代表。 第十条列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，大会全体会议听取提案人的说明后，由各代表团进行审议。各代表团审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。 各代表团审议法规案时，根据代表团的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。 第十一条列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，可以由有关的专门委员会进行审议，向主席团提出审议意见，并印发会议。 第十二条列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，由法制委员会根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对地方性法规案进行统一审议，向主席团提出审议结果报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。 第十三条列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，必要时，主席团常务主席可以召开各代表团团长会议，就法规案中的重大问题听取各代表团的审议意见，进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。 主席团常务主席也可以就法规案中的重大的专门性问题，召集代表团推选的有关代表进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。 第十四条列入市人民代表大会会议议程的地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主席团同意，并向大会报告，对该法规案的审议即行终止。 第十五条地方性法规案在审议中有重大问题需要进一步研究的，经主席团提出，由大会全体会议决定，可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，作出决定，并将决定情况向市人民代表大会下次会议报告；也可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，提出修改方案，提请市人民代表大会下次会议审议决定。 第十六条地方性法规草案修改稿经各代表团审议，由法制委员会根据各代表团的审议意见进行修改，提出法规草案稿，由主席团提请大会全体会议表决，由全体代表的过半数通过。 第十七条主任会议可以向常务委员会提出地方性法规案，由常务委员会会议审议。 市人民政府、市人民代表大会各专门委员会，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再提请常务委员会会议审议。如果主任会议认为地方性法规案有重大问题需要进一步研究的，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。 第十八条常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定是否列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入常务委员会会议议程。不列入常务委员会会议议程的，应当向常务委员会会议报告或者向提案人说明。 专门委员会审议的时候，可以邀请提案人列席会议，发表意见。 第十九条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，除特殊情况外，应当在会议举行的七日前将地方性法规草案及有关资料发给常务委员会组成人员。 常务委员会组成人员应当对地方性法规草案进行调查研究，准备审议意见。 第二十条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，一般应当经两次常务委员会会议审议后交付表决。部分修改的地方性法规案，可以经一次常务委员会会议审议即交付表决。 第二十一条常务委员会会议第一次审议地方性法规案，在全体会议上听取提案人的说明，进行初步审议。 常务委员会会议第二次审议地方性法规案，在全体会议上听取法制委员会关于法规草案审议结果的报告，对法规草案修改稿进行审议。 第二十二条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，由有关的专门委员会进行审议，提出审议意见，印发常务委员会会议。 有关的专门委员会审议地方性法规案时，可以邀请其他专门委员会的成员列席会议，发表意见。 第二十三条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，由法制委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法规案进行统一审议，提出审议结果报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明，对有关专门委员会的重要审议意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。 法制委员会审议地方性法规案时，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。 第二十四条专门委员会审议地方性法规案时，应当召开全体会议审议，根据需要，可以要求有关机关、组织派有关负责人说明情况。 第二十五条专门委员会之间对法规草案的重要问题意见不一致时，应当向主任会议报告。 第二十六条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见，听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。 常务委员会工作机构应当将法规草案发送有关机关、组织和专家征求意见，将意见整理后送法制委员会和有关专门委员会，并根据需要，印发常务委员会会议。 第二十七条列入常务委员会会议议程的重要，的地方性法规案，经主任会议决定，可以将法规、草案公布，征求意见。各机关、组织和公民提出的意见送常务委员会，工作机构。 第二十八条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，常务委员会工作机构应当收集整理常务委员会审议意见和各方面提出的意见以及其他有关资料，分送法制委员会和有关专门委员会，并根据需要，印发常务委员会会议。 第二十九条列入常务委员会会议议程的。地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主任会议同意，并向常务委员会报告，对该法规案的审议即行终止。 第三十条法规案经常务委员会两次会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议提出，经全体会议同意，可以暂不付表决，交法制委员会和有关的专门委员会进一步审议。 第三十一条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，因各方面对制定法规的必要性、可行性等重大问题存在较大意见分歧搁置审议满两年的，或者因暂不付表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由主任会议向常务委员会报告，该法规案终止审议。 第三十二条法规草案修改稿经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改。 第三十三条法规草案由主任会议提请常务委员会全体会议表决，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
编辑本段附则
第三十六条提出法规案，应当同时提出法规草案文本及其说明，并提供必要的资料。法规草案的说明应当包括该法规的必要性和主要内容。 第三十七条地方性法规报经省人民代表大会常务委员会批准后，由市人民代表大会常务委员会发布公告予以公布施行。 第三十八条在常务委员会公报上刊登的地方性法规文本为标准文本。 第三十九条地方性法规部分条文被修改或者废止的，必须公布新的法规文本。 [1]第四十条本规定自公布之日起施行。《本溪市人民代表大会常务委员会制定地方性法规条例》同时废止。
C. 地方性法规的效力和制定程序
根据 《中华人民共和国立法法》
第六十三条 省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。
较大的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。省、自治区的人民代表大会常务委员会对报请批准的地方性法规，应当对其合法性进行审查，同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规不抵触的，应当在四个月内予以批准。
省、自治区的人民代表大会常务委员会在对报请批准的较大的市的地方性法规进行审查时，发现其同本省、自治区的人民政府的规章相抵触的，应当作出处理决定。
第九十条 第二款规定
前款规定以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议，由常务委员会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。
因此，法规之间相互抵触时应以谁为准，必须按程序办理
D. 全国人大立法程序大致包括哪几个环节
全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会制定法律一般要经过四个阶段：
1、提出立法议案。
2、审议立法议案。
3、表决和通过立法议案。
4、公布法律。
(4)地方性法规审议程序扩展阅读
地方性法规的制定程序是：享有立法提案权的有地方人民代表大会举行会议时的主席团、常务委员会、本级人民政府和代表（3人以上附议），由主席团提请大会讨论，并经全体代表过半数通过。
通过的地方性法规须报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
立法原则的指导和规范
社会主义市场经济下的立法工作，是一项规模巨大的社会工程。
如何保证不同种类、不同立法部门所制定的法律、法规在目标方面具有一致性，在调整范围方面互相配合协调，构成一个完整的法律、法规系统，充分发挥其系统的整体功能。
如何避免各级各部门的立法机构或参与立法的机构为本地区或本部门的利益而争夺权利，逃避义务，如何保证立法在全国范围内的统一性，具有预测性和相对的稳定性，有一些指导思想和普遍遵循的原则是必要的。
一些学者曾从理论上对此进行过探讨和研究。
例如有人认为中国的立法的指导思想应该是五个有利于：即有利于社会主义民主建设；有利于市场经济的建立和完善；有利于发挥各立法主体的积极性；有利于法律的贯彻实施；有利于社会主义法制的统一。
有的学者认为，立法的原则应包括民主、公开、公正、权力义务相一致等。
也有的学者认为，立法原则还应包括中央和地方分工负责、配合协调、新法优于旧法、上级法优于下级法、立法监督等。
但是目前这些讨论还限于研究阶段，到作为普遍遵循的原则还有相当的距离，还需要作大量的工作。
E. 地方性法规审议几次通过
一般一至二次
F. 地方性法规需要报全国人大常委会批准吗
解析:行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章应当在公布后的30日内依照下列规定报有关机关备案:
(1)行政法规报全国人民代表大会常务委员会备案;
(2) 省、自治区，直辖市的人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案;设区的市、自治州的人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规，由省、自治区的人民代表大会常务委员会报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案;
(3) 自治州、自治县的人民代表大会制定的自治条例和单行条例，由省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案;自治条例、单行条例报送备案时，应当说明对法律、行政法规、地方性法规作出变通的情况;
(4) 部门规章和地方政府规章报国务院备案;地方政府规章应当同时报本级人民代表大会常务委员会备案;设区的市、自治州的人民政府制定的规章应当同时报省、自治区的人民代表大会常务委员会和人民政府备案;
(5) 根据授权制定的法规应当报授权决定规定的机关备案;经济特区法规报送备案时，应当说明对法律、行政法规、地方性法规作出变通的情况。
G. 地方政策法规是如何制定的 地方政策法规是需报上级单位审核 地方政策法规是如何实施
你可以上潮汕商家联盟网看看里面的政策法规，有很多都是关于地方政策法规的，每个政策都讲的很详细，政策法规也很齐全的。
H. 地方性法规出台的程序是什么
一、《立法法》第七十二条：
1、省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。
2、设区的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以对城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项制定地方性法规，法律对设区的市制定地方性法规的事项另有规定的，从其规定。设区的市的地方性法规须报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。省、自治区的人民代表大会常务委员会对报请批准的地方性法规，应当对其合法性进行审查，同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规不抵触的，应当在四个月内予以批准。
3、省、自治区的人民代表大会常务委员会在对报请批准的设区的市的地方性法规进行审查时，发现其同本省、自治区的人民政府的规章相抵触的，应当作出处理决定。
4、除省、自治区的人民政府所在地的市，经济特区所在地的市和国务院已经批准的较大的市以外，其他设区的市开始制定地方性法规的具体步骤和时间，由省、自治区的人民代表大会常务委员会综合考虑本省、自治区所辖的设区的市的人口数量、地域面积、经济社会发展情况以及立法需求、立法能力等因素确定，并报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
5、自治州的人民代表大会及其常务委员会可以依照本条第二款规定行使设区的市制定地方性法规的职权。自治州开始制定地方性法规的具体步骤和时间，依照前款规定确定。
6、省、自治区的人民政府所在地的市，经济特区所在地的市和国务院已经批准的较大的市已经制定的地方性法规，涉及本条第二款规定事项范围以外的，继续有效。
二、《立法法》第七十三条： 地方性法规可以就下列事项作出规定：
1、（一）为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项；
（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。
2、除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。
3、设区的市、自治州根据本条第一款、第二款制定地方性法规，限于本法第七十二条第二款规定的事项。
4、制定地方性法规，对上位法已经明确规定的内容，一般不作重复性规定。
I. 地方性法规的具体应用问题
改革现有的地方性法规应用解释制度，对具体应用解释进行全面规范，以加强法规解释来完善地方立法制度，已成为一个现实的、紧迫的问题。从哪些方面对地方性法规的具体应用解释进行规范，应当如何进行规范，这些问题都很值得研究。在本文中，笔者提出以下几个问题，和大家共同探讨，以期抛砖引玉，进一步完善现有的地方性法规具体应用解释制度。
（一）关于地方性法规具体应用解释的权限
要解决地方性法规具体应用解释越权的问题，首先应当明确具体应用解释的权限。地方性法规的具体应用解释，顾名思义，是在具体应用法规时所作的解释，是对如何执行法规的规定，或者对某种具体行为及有关事项如何适用法规所作的解释，应当是具体的、有针对性的，而不是在没有具体对象和具体问题时所作的抽象解释。没有出现具体应用问题，就不会有具体应用解释。实践中，有些行政部门发布的所谓的具体应用解释，并不是针对如何具体运用法规的问题，而是一些普遍适用的抽象解释，严格来说，这就不是具体应用解释了。
此外，还要严格区分具体应用解释与立法解释的权限范围。立法解释的权限范围，就是具体应用解释所不能涉及的范围。参照国家法律立法解释的权限范围，以及根据地方性法规解释的实践，笔者认为地方性法规的立法解释主要出现在以下几种情况中：一是法规规定比较原则，需要进一步明确具体含义的；二是法规制定后出现新情况，需要明确适用法规依据的；三是根据具体情况，需要适当变通执行的；四是根据法规规定的精神，需要适当扩大或者缩小法规适用范围的。除此之外的情况，一般通过具体应用解释来解决。具体应用解释绝不能侵犯立法解释的权限范围，不能对法规条文本身涵义的作解释，也不能随意扩大或者缩小法规条文的适用范围，更不能对地方性法规作变通的规定。
明确了权限范围，要确保具体应用解释不越权，还必须加强监督，建立对具体应用解释的备案审查制度。这部分内容后面会有涉及。
（二）关于地方性法规具体应用解释的主体
行使具体应用解释权，必须经地方立法机关授权。笔者曾对全国各省（市、自治区）和较大的市人大常委会出台的立法条例进行过研究，发现各地对具体应用解释主体的规定很不一致。如青海省规定，地方性法规的具体应用问题，由该地方性法规规定的有关机关负责解释；苏州市规定，属于地方性法规如何具体应用的问题，由实施地方性法规的主管机关按照各自的职责范围进行解释；西安市等规定，地方性法规的具体应用问题，分别由市人民政府、市中级法院、市人民检察院按照各自的职责范围进行解释；山西省规定，省人大及其常委会制定的属于行政管理事项方面的法规，在实施中出现具体应用问题，由省人民政府进行解释；我们江西省立法条例中规定，地方性法规实施中的具体问题，属于政府工作的，由省人民政府或者其所属的有关主管部门进行解释，属于审判、检察工作的，分别由省高级人民法院、省人民检察院进行解释，属于省人大常委会工作的，由有关专门委员会或者常委会工作机构进行解释。此外，许多省、市都依照立法法第55条的规定，明确人大常委会法制工作机构可以对有关具体问题的法规询问进行研究予以答复，这种法规询问答复，也属于具体应用解释。
可以看出，由谁来行使具体应用解释权，各地的做法很不一致。由于全国人大常委会1981年《决议》的规定存在重大缺陷，有必要对地方性法规具体应用解释的主体进行重新界定。
首先，政府主管部门仍应是地方性法规具体应用解释的主体，但不是唯一的主体。在地方性法规的实施过程中，大量需要解释的问题是行政执法部门在实际工作中反映出来的，由政府主管部门进行地方性法规的具体应用解释是必要的。但是，不应把地方性法规的具体应用解释权确定为政府主管部门的专属权力。如果需要解释的条文涉及几个部门，就应当由有关部门联合作出解释，或者直接由政府作出解释。
其次，一些由社会组织（如工会、妇联、共青团等）起草的法规，其具体应用解释权应授予起草单位。这种情况下，由这些起草单位来进行解释是比较适宜的。
再次，人大常委会立法工作机构的也应当是地方性法规具体应用解释的主体。由于地方人大常委会立法工作机构参与了法规制定的全过程，掌握了立法活动中形成的相关资料，对法规的立法原意比较清楚，更重要的是，它所处的地位比较超脱。由立法工作机构对地方性法规具体应用中的问题进行解释和答复，有利于地方性法规的贯彻实施，维护法制的统一。实践中，属于规范人大常委会工作的，或者不同部门之间在理解上出现分歧的，或者基层和有关部门提出解释请求的，这些情况下宜由人大常委会立法工作机构进行具体应用解释。但是，解释作出后应当报经人大常委会主任会议批准。
对司法机关是否有具体应用解释权的问题，理论界一直存在争议。笔者认为，法院、检察院等司法机关在适用地方性法规时是没有具体应用解释权的，但由其自身起草、提请的法规例外（如我省出台的《江西省预防职务犯罪条例》）。理由如下：一是国家法律未授权地方司法机关可以制定相关的地方司法解释，二是我国的司法制度是统一的，只能由中央立法，地方立法无权涉及，这决定了地方司法机关无权就国家的司法制度进行解释。因此，地方性法规不存在司法解释。法院、检察院在司法活动中需要对地方性法规进行具体应用解释的，应报同级人大常委会作出。
（三）关于地方性法规具体应用解释的效力
正确认识地方性法规具体应用解释的效力，能够在一定程度上避免具体应用解释被滥用。地方性法规立法解释的效力是无庸置疑的，它与被解释的法规本身具有同等的法律效力，那么具体应用解释的效力当如何呢？
地方性法规具体应用解释权是经地方权力机关合法程序授予的，可视为立法解释权的部分延伸，应当承认，地方性法规具体应用解释在实践中是具有一定约束力的。首先，具体应用解释是对具体行为如何适用法规所作的解释，已经对具体案件的处理产生了实际影响，是一种实践的结果，根据法律的确定性原则，要求相同的情况应当作相同的处理。其次，虽然我国不实行判例制度，但为保持执法的一致性，对先前作出的处理决定还是应当尊重；同时，公民也会自觉使自己的行为符合这种解释，以免被先例一样被执法机关追究。
但是地方性法规具体应用解释的这种约束力不是独立的、直接的法律效力，而是一种间接的法律效力，不具有强制力。行政机关不按具体应用解释办，不受法律追究，只承担自己作出的处理决定被改变，或者在诉讼中处于不利地位，或者重新进行解释的后果；公民没有按照具体应用解释办，也不能以具体应用解释为依据，追究公民的法律责任。法院在审理案件时，可将具体应用解释视同规章和其他行政规范性文件，仅供参照。
因此，对地方性法规具体应用解释的效力应当给予正确的定位，从而发挥其应有作用。
（四）关于地方性法规具体应用解释的程序
地方性法规的具体应用解释制度之所以存在这么多的问题，与解释程序一直未能得到规范有很大关系。如何保证地方性法规具体应用解释的程序规范化，在实践中是一个很值得研究的问题。
为避免地方性法规具体应用解释的随意性，维护其权威性，应当尽快对具体应用解释的程序进行规范，完善一系列的制定、公布、备案审查等程序。
地方性法规具体应用解释关系到法规能否得到正确执行，在制定过程中必须十分慎重，不应草率行事。实践中许多解释只是解释机关的某个部门或者某几个人作出的，却作为该机关的解释，这是很不合适的。既然是以解释机关的名义发布的，就必须由解释机关集体讨论决定，同时，在制定过程中还要征求其他相关部门的意见。具体应用解释必须以制定机关正式文件的形式作出，并以适当的方式予以公开，使公众知晓。
为了对具体应用解释进行有效监督，应当建立和完善备案审查制度。可以参照全国人大常委会对地方性法规备案审查的规定，建立地方性法规具体应用解释备案审查制度。具体应用解释作出后，制定机关应当及时报人大常委会备案，其中，行政主管部门作出的解释，还应当报本级人民政府备案。人大有关专门委员会和常委会立法工作机构应当加强对具体应用解释的审查，审查形式有两种，被动审查和主动审查。主动审查是指审查机关主动启动审查程序，被动审查是指依有关单位或个人的请求启动审查程序。审查机关在审查时，发现该解释不适当，超越解释权限或者不按规定的形式、程序作出的，可以建议该解释机关予以纠正，或者提请人大常委会依法撤销。人大常委会发现不同机关作出的具体应用解释出现原则性分歧，不相一致时，应当作出处理决定。
J. 人大主导地方立法的程序有哪些
一、对地方人大及其常委会在立法工作中的主导作用的认识
自1979年地方组织法赋予地方人大及其常委会立法权以来，地方立法为国家立法积累了有益经验，为地方治理提供了法治保障，对保证宪法、法律和行政法规在本行政区域内有效实施，促进改革开放和社会主义现代化建设发挥了重要作用。但在30多年的地方立法实践中，特别是改革开放以来，由于社会管理事务的日益复杂和民众需求的多元化，社会各方面对立法的需求越来越迫切，行政部门主导立法的模式虽然在一定程度上提高了立法效率，满足了特定历史条件下经济社会发展对立法的需求，但由此产生的部门利益法制化等问题严重影响了地方立法质量的提高。为适应全面推进依法治国需要，修改后的立法法从法律层面上对我国现有立法体制机制的完善作了顶层设计，强调人大及其常委会要加强对立法工作的组织协调，发挥在立法工作中的主导作用。对地方人大及其常委会而言，充分发挥在地方立法工作中的主导作用，用好、用足、用实立法权，既是科学立法、民主立法的本质要求，也是坚持和完善人民代表大会制度的应有之义，是立法工作与时俱进适应改革发展的迫切需要。
我们理解，地方人大及其常委会在立法工作的主导作用主要包含以下三个层面：一是在立法总体思路上统筹考虑。在党委的领导下对立法工作进行通盘考虑、总体设计，突出人大统领立法工作全局的作用，紧紧围绕经济社会发展的大局和改革发展稳定的全局来谋划和组织立法工作，增强立法的针对性、及时性和系统性，发挥立法的引领、推动作用。二是在立法具体环节上统筹协调。在立项、起草、审议、修改等各个环节发挥统筹协调作用，合理配置立法资源，牢牢把握立法进程，既充分调动政府、社会等有关各方的积极性，妥善平衡各方需求，积极回应社会关切，又要防止部门利益干扰，树立立法机关的权威性。三是在法律制度设计上的决策主导。对法规中涉及公民有关权利、义务的确定，执法主体权力、职责的设置，以及具体法律责任条款的设定等内容，在把握合法性、合理性原则和进行科学论证的基础上，敢于决策，善于决策，在矛盾的焦点上“划杠杠”。
二、地方人大及其常委会在地方立法工作中主导作用发挥的现状及问题
（一）对地方立法工作统筹协调不够。从当前地方立法实践看，地方人大及其常委会无论是在立法的总体思路、顶层设计方面，还是在立项、起草、审议等立法具体环节方面，统筹协调作用发挥不够。
1．对立法与改革关系的处理统筹考虑不够。改革开放初期，我国的法律体系还不健全，法律法规数量较少，而改革发展的任务重、时间紧，因此这一时期的改革更多的是“先破后立”，往往是改革实践走在前面，然后通过立法来确认、巩固改革成果。这种“先改革、后立法”的总体思路虽然一定程度上促进了当地的经济建设，推动了改革发展进程，但也存在严重弊端，比如，一些改革措施的“良性违法”得到认同并体现在法规具体条文中，出现了立法者“闯法律红灯”的现象。现在，在全面推进依法治国新常态下，特别是在中国特色社会主义法律体系形成之后，国家社会生活各方面总体上实现了有法可依，很少有法律的空白领域，因此，如何统筹处理立法与改革的关系，实现立法决策与改革决策相衔接，是地方人大面临的重要课题。
2．对人大与政府在立法中的角色定位统筹考虑不够。地方人大对哪些事项必须由人大立法，哪些事项可以由政府制定规范性文件，统筹考虑得不够。立法实践中有的时候存在一些应当制定地方性法规的事项，地方政府却制定了规范性文件，规避了人大立法程序；有的不是必须制定地方性法规，通过制定规范性文件就可以满足实际管理需要的事项，最后却进入了人大立法程序，立法资源被过度使用导致“繁法扰民”。
3．对立法队伍建设统筹考虑不够。长期以来，人大及其常委会比较注重人大立法工作专门机构的建设，而对人大代表、常委会组成人员的立法能力建设有所忽视。在抓立法队伍建设的时候，往往更注重专门机构的设置和专业力量的配备，对人大代表和常委会组成人员的立法培训不够重视，直接影响了法规审议质量。另一方面，人大及其常委会、政府对本地区政府法制队伍建设也统筹考虑不够。一些由人大组织专题教育培训、法制讲座、立法研讨会等活动，邀请政府法制部门参与的并不多；平时交流更多的是业务往来，人才互相交流的渠道不畅通，立法工作中的新动态、新要求、新思路等信息共享不够，等等。
（二）对确定具体立法项目的主导不够。从立项工作的实际情况看，人大被动“等米下锅”的现象较为普遍。政府及其部门对一些工作中亟需或者涉及本部门切身利益的立法项目，争先上报；而对一些涉及多部门且分歧较大或者复杂利益关系、社会矛盾集中的立法项目，往往积极性不高，无法立项。虽然在立项的程序上，要求拟列入年度立法计划中的项目须是经过充分调研论证，具备立法的必要性、可行性，并经人大常委会主任会议讨论通过后才能确定,
但由于在立项的前期环节，人大主动调研不够充分，缺乏有效的工作机制和专门的信息渠道来全面系统地掌握社会立法需求，因此很容易受到政府及其部门立法积极性的制约和影响，导致制定的立法规划计划往往更多是各部门立法建议项目的简单拼盘汇总，或是平衡各部门意见后的妥协结果。
（三）对法规起草工作主导不够。目前，大多数法规草案是由政府部门起草，人大自主起草的法规草案比重偏低，且多数是涉及人大履职、民主法制建设等方面的立法项目，涉及具体行政管理事项的较少。虽然政府有关部门长期在一线从事相关具体工作，在其工作领域对相关业务更为熟悉，在法规起草上有一定优势，但是行政机关受其权限和视角的影响，往往将立法的注意力集中在强化行政管理职能上，而忽视全局利益和社会利益，存在部门利益倾向；一些综合性较强、需要多个部门联合起草，或者社会矛盾比较集中、各方意见分歧较大的项目，部门经常互相推脱，不愿意牵头起草，导致一些重要法规迟迟不能出台。
（四）人大代表在立法中的作用发挥不够。从目前人大代表参与立法的现状来看，代表作用发挥得仍然不够理想。一是代表议案和意见建议及时转化为立法规划计划的数量非常少。二是立法过程中代表参与立法的广度和深度不够。邀请代表参加立法调研、论证、听证等活动不足，特别是基层人大代表表达意见的途径有限，难以实质性参与立法活动；代表列席常委会会议的效果不够理想，确定列席代表名单时没有综合考虑代表的专业特长、职业特点等，导致难以提出高质量、有针对性的意见和建议；存在“重意见收集、轻处理反馈”的问题，影响了代表参与的积极性。
地方人大及其常委会在立法主导作用发挥方面存在的这些问题，我们认为原因是多方面的，比如对人大常委会作为国家权力机关的认识不够，立法制度的顶层设计还不完善，科学合理的立法工作机制有待健全，立法队伍建设相对滞后等等，但其中一个很直接的原因就是人大主导立法能力不够，与立法任务不相适，主要表现为：一是作为立法主体的常委会组成人员在结构上需要进一步优化。兼职委员多、专职委员少，由于兼职委员一般都有繁重的本职工作，很难投入更多精力用于立法工作。其次，专业人才数量较少，尤其缺乏精通法律、财经等方面的人员。二是专门委员会专业化水平有待提高。组成人员专业构成不合理，法律专业人员偏少；来源单一，大多是领导干部和企事业单位负责人，专家学者和基层人员偏少；兼职委员较多，不能保证经常参加立法调研和审议活动。三是当前地方立法工作队伍建设存在一些问题。有的立法工作者对实际情况特别是基层情况和人民群众意愿了解不够，不能摆脱部门利益的掣肘；立法工作队伍建设的体制机制有待完善，干部知识结构单一、年龄结构偏大，干部队伍流动缓慢，进出通道不畅等等。
三、新形势下发挥地方人大及其常委会在立法工作中主导作用的路径和措施
在新起点上发挥好人大及其常委会在立法工作中的主导作用，要着力坚持党的领导这个根本，抓住立法工作的组织协调这个关键，突出立法工作机制的健全完善这条主线，强化立法队伍建设这个根本保障。
（一）坚持党的领导是根本
党对法治的领导，一个重要方面就是领导立法。坚持党对立法工作的领导，就是要确保党的主张通过国家立法机关，按照法定程序转变为国家意志，使之成为全社会一体遵循的行为规范和准则。因此，人大在立法中的主导作用，必须是在党的领导下的主导作用；越是坚持党的领导，就越能有效地发挥人大的主导作用，保证立法正确的政治方向。地方人大在立法工作中需要不断完善党委对立法工作中重大问题决策的程序，凡立法工作规划、年度立法计划、重要的立法项目以及立法队伍建设等，都要及时通过常委会党组向党委请示汇报，积极争取党委的支持。凡立法中涉及重大体制和重大政策调整的，决策权在党委，必须由党委讨论决定，以确保重大立法决策体现党的主张和人民的共同意愿。有些问题虽不涉及重大体制和重大政策调整，但社会高度关注、各方面意见分歧较大、无法协调形成共识、利益博弈难以平衡的，也应当由常委会党组向党委报告，由党委决策。
（二）抓好统筹协调是关键
一是统筹协调立法与改革相衔接的关系。对各方面提出的改革思路和措施，主动从立法上研究可行路径和解决办法，确保改革在法治轨道上推进。同时，突出发挥立法的引领和推动作用，对实践证明行之有效的改革措施，及时上升为地方性法规；对现行地方性法规规定与改革决策不一致的，及时予以修改或者废止；需要法规授权的，按照法定程序作出授权；对改革的方向确定了，但具体怎么改、制度怎么设计还没有成熟意见的，应当有一定的前瞻性，为将来的改革发展预留空间。
二是统筹协调人大与政府在立法中角色定位的关系。进一步完善与政府及相关部门的立法工作联系沟通机制，对立法过程中出现的重大问题、重大事项，加强与政府及有关部门的协调沟通，特别是对法规草案涉及的管理体制、职责分工、机构编制、预算安排等存在重大分歧的，要认真研究、协调，有的问题可以让政府先行协调，提出方案；或者引入第三方评估，向党委请示报告，由党委决策。
三是统筹协调人大法工（制）委与有关专门（工作）委员会作用发挥的关系。加强法工（制）委与有关专门（工作）委员会的协调配合，发挥“统”与“专”两个优势，做到1+1＞2。有关专门（工作）委员会开展立法调研活动，应当有针对性地邀请法工（制）委参与，以便于提前了解法规中的重点、难点问题。法工（制）委在法规草案进入常委会一审之后，应当邀请有关专门（工作）委员会参与对法规草案的修改和调研活动；审议法规草案时，邀请有关专门（工作）委员会成员列席会议。
（三）完善工作机制是主线
1．完善立法选项机制，牢牢抓住法规立项的主动权
一是拓宽立法项目来源。结合经济社会发展需要、人民群众立法需求以及上位法制定修改情况，及时收集相关立法信息，加强立法调研，梳理、研究提出计划建议项目。广泛向社会公开征求立法项目，更多地向常委会组成人员、人大代表、下一级人大常委会、基层立法联系点、社会组织等征集立法项目。
二是加强立法项目的评估论证。建立完善立法选项评估论证制度，加强与有关方面的沟通联系，科学确定立法项目。在听取项目提出单位关于项目调研论证情况的报告后，组织有关专门（工作）委员会、常委会立法顾问及有关专家学者等，对建议项目的立法依据、必要性、可行性以及法规可能产生的社会影响、社会效果等进行评估论证。
三是重视人大代表提出的立法议案和建议。不断完善代表议案、建议与立法规划计划编制相衔接的机制，将关系本地发展大局、关系人民群众切身利益、条件相对成熟的立法建议项目优先列入立法计划。同时，建立完善相关机制，为人大代表参与立法创造条件。
2．完善法规起草机制，把握法规起草的主导权
一是逐步提高人大自主起草法规的比重。进一步充实相关专门委员会、常委会工作机构的立法力量，拓宽人大自主起草法规的范围，逐步提高自主起草法规比重。建立由人大相关专门委员会、常委会工作机构组织有关部门参与起草综合性、全局性、基础性等重要法规草案制度，对法律关系复杂、涉及面广、协调难度大的立法项目，还可以吸收人大代表、专家学者、社会团体等参与起草。同时，也应注重借助外力，对法规中涉及管理体制、机构编制、部门职责、经费保障、执法队伍等方面的内容，要充分听取政府及相关部门的意见；对法规中专业性较强、需要调研论证的内容，可以委托高等院校、科研单位等研究，为立法提供智力支持。
二是完善委托第三方起草法规机制。对部分专业性、技术性较强或者涉及多个执法主体和不同利益群体、立法难度大的立法项目，可以采取委托高等院校、科研机构、社会团体起草的形式，发挥专家学者在立法工作中的智囊作用。同时，为确保委托起草的质量，人大要全程参与委托起草过程，向受托单位明确立法宗旨、基本思路和原则，并及时就起草中的重点、难点问题加强指导。
三是完善人大提前介入法规起草机制。现阶段，考虑到人大立法力量有限，政府在立法工作中仍将发挥重要的基础和支撑作用，因此，除了一些综合性、全局性、基础性的立法项目，多数法规草案的起草工作还是应当由政府法制机构及相关部门承担。在这种情况下，相关专门委员会、法制工作机构要提前介入到法规的起草工作中，对法规草案内容的合法性、合理性、规范性及时进行指导。同时，及时掌握立法进展情况，对起草中涉及的重点、焦点、难点问题进行指导和协调，把在起草过程中发现的矛盾和问题解决在法规草案提交人大常委会审议之前。
3．完善法规草案审议机制，提高审议质量
一是加强专门委员会审议。有关专门（工作）委员会应发挥“专”的优势，把握好法规草案审议的第一道关口，对立法的必要性、成熟性、可行性进行充分调查、论证和研究，解决立不立法、能不能立法的问题；同时对法规草案涉及的重要制度、工作机制等问题，特别是起草阶段各方意见不一致的问题进行研究并提出意见。法制委要注重发挥“统”的作用，根据常委会组成人员、有关专门委员会的审议意见和其他有关方面的意见进行统一审议，重点调研、审议法规草案的合法性、合理性、规范性问题，并在审议结果的报告中全面、准确地反映各方面的意见以及意见吸收情况。
二是改进常委会审议。首先，合理划分常委会会议一、二审的重点内容。一审应侧重审议立法必要性、可行性，重要制度设计的合理性，以及是否与上位法相抵触等问题；二审应侧重审议法规草案的修改情况，包括意见的吸纳情况、存在的主要矛盾和分歧、各方面的协调共识等问题。其次，改进审议程序。综合考虑法规草案的社会关注度、常委会组成人员审议意见等因素，增加“隔次审议”，保障有充足的时间开展调研论证和对法规草案进行修改完善。同时，在审议的形式方面，除了采取分组审议外，还应选择社会关注度高、利益关系复杂的法规，对其中主要问题召开联组会议或者全体会议进行审议，以便常委会组成人员充分发表见解。
三是探索开展人民代表大会审议。重视发挥人民代表大会的立法职能，可以每届选择一两件关系本地区经济社会发展大局、关系人民群众切身利益、社会普遍关注的法规，在常委会审议后适时提交人民代表大会审议通过。
4．完善人大代表参与立法机制，拓宽人大代表参与立法渠道
在编制立法规划计划时，充分听取和吸收人大代表的意见。确定年度立法计划时，将代表议案和建议、批评、意见中相对集中的热点、难点问题作为重要依据。组织开展立法调研、听证、论证、修改、评估等活动，邀请相关专业领域的人大代表参加，增加一线代表、基层代表参加活动的数量。设立人大代表法制专业小组，结合代表的职业和自身兴趣、专长，围绕常委会年度立法计划，有针对性地组织代表参与地方立法工作。完善人大代表列席常委会会议、专门（工作）委员会会议制度，增加列席人数，扩大列席范围。
5．完善公众参与立法机制，扩大公民有序参与立法
一是完善公民参与立法的制度措施。完善公民旁听人大常委会会议制度，拓展旁听人员范围，增加旁听人员名额；探索实行立法听证的简易程序，根据实际情况，务实、灵活、多样地进行立法听证，可以请进来，可以走出去，可以一对一地听、一对一地反馈，也可以集中听取、集中汇总通报；完善立法基层联系点工作机制，在下级人大常委会、高等院校、社区等设立立法基层联系点，更直接、更便捷地了解基层组织和人民群众对地方立法的需求。
二是改进法规草案公开征求意见的方式方法。在公开征求法规草案意见建议时，一并公布法规的立法背景、法规中拟解决的重点问题、拟采取的立法措施等内容，增强针对性。在征求意见的形式上，广泛通过报刊、电台、电视、网络、手机短信和立法官方微博等媒体和现代通信手段发布公告、消息和公益广告，公布法规草案，引导社会公众关注和讨论。此外，还要探索建立社会公众意见吸纳情况反馈机制，及时向社会公布意见吸纳情况，并实行奖励制度，激发公众参与立法的热情。
三是重视发挥政协委员、民主党派、社会团体等在立法中的作用。进一步健全完善政协委员、民主党派、工商联、无党派人士、人民团体、社会组织参与立法的相关机制，拓宽参与主体，扩宽参与途径，增加参与实效。在参与主体方面，综合考虑可行性、代表性和时效性等方面因素，把自愿报名、随机抽样和指定参与等方式结合起来，拓宽参与主体的覆盖面，增强参与主体的代表性和均衡性。在参与途径方面，除了发送书面征求意见函，还可以组织召开立法座谈会、论证会、听证会、说明会和立法评估等活动，使参与主体能充分表达其意见主张。在成果的运用方面，对意见建议原汁原味整理并形成书面报告，逐条逐项加以研究，作为立法的重要参考。对能吸收的意见充分吸收，并及时予以反馈。
（四）加强队伍建设是保障
人大在立法工作中主导地位的实现，还有赖于建设一支正规化、专业化、职业化的立法队伍。适应新常态下立法工作的新要求，地方人大及其常委会必须全方位、多途径、多渠道加强立法工作队伍建设，为人大发挥立法主导作用提供人才保障。
一是强化立法力量配备。首先，增加具有法律理论水平和法治实践经验的常委会组成人员比例和法制委委员比例，逐步提高人大常委会专职委员比例，充实各专门（工作）委员会中经济、法律、科技、文化等方面的专业人员，注重从人大常委会工作机构负责人中优先考虑组成人员人选。其次，加强立法工作机构建设，充实立法工作人员，建立从符合条件的基层干部、法官、检察官、律师、法学专家中选调、招录既懂法律又了解基层情况的立法工作者制度。
二是强化立法工作人才培养机制。强化立法工作人员的教育培训，通过培训进修、挂职锻炼、出国（境）研修、理论研讨等多种形式培养立法工作人才。鼓励立法工作者多到基层调研，拓宽立法工作者基层锻炼渠道，除到其他党政机关挂职锻炼外，也可以选派立法工作者到院校、企业、社区等见习、挂职。
三是强化立法工作人才交流机制。建立完善干部轮岗交流机制，形成立法、执法、司法三支干部队伍交流方案和举措，畅通立法机关与党委政府及其部门的干部交流渠道。