为什么行政复议不审查规章

㈠ 行政复议法审查时发现具体行政所依据的规章与其他规章相抵是

行政复议时，只能审查规定，不能审查规章。详见第七条
第七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：
（一）国务院部门的规定；
（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；
（三）乡、镇人民政府的规定。
前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。
，你怎么能审查规章呢、、、？？

㈡ 行政复议可以提出对规定的审查,但在行政诉讼过程中可不可以对不合法的行政规定提

不可以提出合法性审查，但是可以对法律依据的适用提出异议。
《行政诉讼法内》第52、容53条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。
在行政诉讼中，人民法院不对行政机关作出具体行政行为所依据的法律法规的合法性进行审查。当具体行政行为所依据的法律法规与其他法律法规出现冲突时，应根据《行政诉讼法》、《立法法》等的有关规定处理。《行政诉讼法》第53条第二款规定，规章之间的规定不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。《最高人民法院关于人民法院审理行政案件对地方性法规的规定与法律和行政法规不一致的应当执行法律和行政法规的规定的复函》规定，人民法院审理行政案件，对地方性法规的规定与法律和行政法规的规定不一致的，应当执行法律和行政法规的规定。也就是说，当下位法与上位法的规定不一致的，就直接适用上位法的有关规定，而不对下位法的合法性进行审查。

㈢ 为什么省政府所在地的市的人民政府制定的规章不属于行政复议中一并申请审查范围

根据行政复议法的规定，法律、法规、规章不属于复议范围，行政规范性文件可以一并提请复议。

㈣ 《行政复议法》规定对地方政府规章合法性审查不属行政复议审查范围，依照什么行政法规审查

《行政复议法》第七条第二款规定：规章的审查依照法律、行政法规办理。
这里所说“规章的审查依照法律、行政法规办理”，是指依据制定规章的上位法和《立法法》进行审查，如果该规章违反上位法的规定，则根据《立法法》第97条规定的权限予以改变或者撤销该规章。
《行政复议法》第七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：
（一）国务院部门的规定；
（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；
（三）乡、镇人民政府的规定。
前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。
《立法法》第九十六条 法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：
（一）超越权限的；
（二）下位法违反上位法规定的；
（三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的；
（四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的；
（五）违背法定程序的。
第九十七条 改变或者撤销法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的权限是：
（一）全国人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第七十五条第二款规定的自治条例和单行条例；
（二）全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，有权撤销省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第七十五条第二款规定的自治条例和单行条例；
（三）国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章；
（四）省、自治区、直辖市的人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的和批准的不适当的地方性法规；
（五）地方人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府制定的不适当的规章；
（六）省、自治区的人民政府有权改变或者撤销下一级人民政府制定的不适当的规章；
（七）授权机关有权撤销被授权机关制定的超越授权范围或者违背授权目的的法规，必要时可以撤销授权。

㈤ 为什么说“行政复议受案范围比行政诉讼受案范围大”

行政复议受案范围比行政诉讼受案范围大，主要有三点；1、行政诉讼的范围以“具体行政行为”为标准，把抽象行政行为一概排除。而行政复议则将抽象行政行为部分的有限的纳入到复议范围，所谓部分是指除法规、规章以外的非立法性规范性文件；所谓有限是指申请人不能直接针对抽象行政行为，只能对具体行政行为不服申请复议时，可以一并对作出该具体行政行为所依据的抽象行政行为要求审查。2、人民法院受理行政诉讼案件通常只审查具体行政行为的合法性，而复议机关不只审查具体行政行为的合法性，还要审查具体行政行为的合理性。3、原则上讲，在行政诉讼中，只有具体行政行为侵犯到，公民、法人、其他组织的人身权、和财产权才具有可诉性，而行政复议则将标准从人身权、和财产权扩展到合法权益，合法权益显然比人身权、和财产权更为宽泛，还包括劳动权、休息权、受教育权等一切公民享有的法定权利。

㈥ 关于行政复议审查法律有规定有哪些内容

行政复议审查是法律授权行政复议机关的一项权利。行政复议法规定，行政复议机关负责法制工作的机构其职责之一就是“审查被申请人的具体行政行为是否合法与适当”;复议审查是上级行政机关监督下级行政机关的一种形式，是行政机关内部自我纠错的层级监督一种制度，通过对具体行政行为的审查，了解具体行政行为的合法性与适当性，达到监督的目的;复议审查是保护公民、法人和其他组织合法权益的需要。通过审查，纠正违法和不当的具体行政行为，使公民、法人和其他组织的合法权益得到保护。复议审查包括：合法性审查、适当性审查。复议审查范围要比司法审查范围更为宽泛。司法审查一般只包括合法性审查，而不包括适当性审查。 1.合法性审查(1)对具体行政行为合法性审查。合法的具体行政行为应当是：第一，行政机关行使的是法定职权。行政机关的设立、变更和撤销以及职权行使的范围，都必须依据法律、法规的规定，超越职权，行使不属于自己的职权，或者侵犯其他行政机关的职权而作出的具体行政行为都属违法。第二，作出具体行政行为的客观事实清楚、证据确凿。如果行政机关在没有查清事实、证据确凿的情况下，就作出具体行政行为，那么该具体行政行为就属违法。第三，作出具体行政行为适用法律、法规正确。行政机关作出的具体行政行为，适用的法律、法规要与申请人行政违法事实相对应，该适用甲法而适用了乙法，或者该适用某法的甲条而适用了乙条;适用的法律、法规应是行为人行为时有效的法律、法规，也不能是违法的规章或者规章以下的规范性文件。第四，程序合法。行政机关作出具体行政行为不经法定程序或者不按照法定程序进行都属违法。例如：法律、法规规定了许可证的申请条件、提交材料、审查、批准等程序，而行政机关不经过或者不按照这些法定程序办理的，都属于程序不合法。(2)对抽象行政行为的审查。行政诉讼法第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”根据这一规定，人民法院审理行政案件，只审查具体行政行为而不审查抽象行政行为。行政复议条例规定，行政复议机关审查具体行政行为时，发现其依据的规章或者规章以下的规范性文件违法的，在其职权范围内予以撤销或者改变，而没有允许公民、法人或者其他组织对违法的抽象行政行为提出审查申请的规定，关键在于是否将抽象行政行为纳入行政复议范围。对此，各方面的意见争论比较大，归纳起来有赞成纳入和不赞成纳入的两种意见。 赞成纳入的，其理由是：第一，多数全国人大常委会委员认为将抽象行政行为排出在复议范围外，不符合民主法制发展的方向。行政复议不仅仅是行政机关内部的监督机制，它也是公民权利的救济途径，实践中抽象行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的现象时有发生，既然抽象行政行为可能侵犯公民的合法权益，就应该给公民一个权利救济的途径。抽象行政行为适用的范围广、涉及的对象多，一旦违法，会造成重大的危害。对抽象行政行为监督机制虽然存在，但缺少程序，实际工作中抽象行政行为通过监督机制被撤销的很少，许多抽象行政行为明显违法的问题没能得到纠正，而公民、法人和其他组织状告无门。第二，从国外的立法来看，也没有把抽象行政行为排斥在行政复议之外。如果不是高度政治敏感性的问题，其他抽象行政行为不应当排除行政复议审查之外。第三，如果将抽象行政行为纳入行政复议范围有困难，可以先将规章以下的规范性文件纳入复议范围。实行具体行政行为所依据的抽象行政行为纳入附带性审查制度。不赞成纳入的，其理由是：第一，将抽象行政行为纳入行政复议范围条件还不成熟。有关收费、审批、发证等方面的实体法和更高层次的程序法以及立法法都还没有出台，无法判断抽象行政行为是否违法，也无法通过提起行政复议来解决抽象行政行为的冲突问题。对抽象行政行为的监督，现行机制比较健全，因此，没必要纳入。抽象行政行为应当由立法法规范，通过立法行为可以解决抽象行政行为违法的问题。第二，抽象行政行为是具有普遍约束力的行为，其针对的不是特指的对象，只能符合的大多数人的利益的，而对每个具体的人来说，不可能一点意见没有，如果允许提起行政复议，那么，该抽象行政行为就很难出台或者很难执行。因此，对抽象行政行为的监督应当通过行政复议之外的渠道解决。第三，行政复议法应当与行政诉讼法相衔接。行政诉讼法没有把抽象行政行为纳入司法审查范围，如果行政复议法将抽象行政行为纳入复议范围，就面临着对抽象行政行为复议决定不服的，能否提起行政诉讼的问题，而行政诉讼法对抽象行政行为不服提起行政诉讼的，是不予受理的。实践中很难操作。经全国人大常委会委员们的讨论，觉得将抽象行政行为全部纳入行政复议范围，涉及的问题太复杂，短期内很难论证清楚。但允许申请人对具体行政行为所依据的不合法的规范性文件提出审查申请是必要的，单靠行政机关一种渠道发现具体行政行为的依据违法不够，还应给申请人发现具体行政行为的依据违法而启动审查的机会。因此，最后确定公民、法人或者其他组织在对具体行政行为申请行政复议时，如果该具体行政行为是依据国务院部门、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定和乡、镇人民政府的规定作出的，发现其违法，可以一并申请行政复议机关对该规范性文件予以审查。2.适当性审查适当性审查是指行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为是否公平、合理的问题进行的审查。不当的具体行政行为有以下特征：(1)具体行政行为不当只发生在自由裁量的行为之中，不发生在羁束行为之中。行政机关的羁束行为客观上只能严格按照法律、法规的规定进行，而没有选择的可能性。在我国，为了行政管理的需要，法律、法规允许行政机关在法定范围内，根据行政目的，运用自由裁量权，有选择的进行自由裁量，作出具体行政行为。但是行政机关作出具体行政行为，运用自由裁量极必须合理。不合理、不公正的具体行政行为，属于不当的具体行政行为。具体行政行为不当，一般来说，有权利赋予不当与义务科以不当两类之分。权利赋予不当又包括权利赋予对象不当和权利赋予量不当，如：行政机关的审批权，当行政机关可以将出口配额批给甲，也可以批给乙时，必须作出合理的决定，假如甲的条件明显不如乙的条件，而行政机关却将该出口配额批给了甲，就属 权利赋予对象不当。权利赋予量不当是从数量上反映出的自由裁量不当，如行政机关对甲、乙、丙发放的救济金在100—1000元之内均为合法，但丙的经济条件明显好于甲、乙，而行政机关却给丙发放最高的救济金1000元，显然属于赋予量不当。义务科以不当，同样有义务科以对象不当和义务科以量不当之分。 2)具体行政行为不当以合法为前提。不当的具体行政行为是在合法范围内的不当。如果具体行政行为是违法的，就不存在当与不当的问题。只有在合法的前提下，才有可能构成具体行政行为不当。例如：合法的罚款幅度是200元，行政机关在同类案件中对情节轻微的处200元罚款，而对情节较重的处10元罚款，则显属不当。如果罚款超出合法幅度200元，无论是罚款201元，还是罚款300元则都属违法，不存在当与不当的问题。行政机关的具体行政行为是否适当，原则上由行政复议机关进行审查，人民法院和其他国家机关一般不审查。这是因为：第一，在我国，行政权与司法权都属于全国人民代表大会赋予的国家权力，行政机关和司法机关依照国家职能分工和法律规定，分别享有行政权和司法权，他们都有各自活动的领域，因此，行政机关在法定职权范围内依照法定程序进行的正常行政活动，则应该为包括人民法院在内的所有机关、团体和个人所尊重。根据法律规定，在法定幅度或者限度之内，选择作出行政处理决定，属于法律授权给行政机关的职权，对于具体行政行为的适当性，进行监督、审查、变更也属于行政机关的内部工作。在行政复议中，行政复议机关一般都是作出具体行政行为的行政机关的上级机关，所以应当具有对具体行政行为是否适当的审查权;第二，具体行政行为有的具有很强的专业性，是否适当、合理，行政机关最有条件判断，所以由行政复议机关对具体行政行为的适当性进行审查最为合适。行政复议机关通过审查，对于被申请人的不当的具体行政行为，有权以自己的名义作出变更的处理决定。

㈦ 行政复议可以对规章以下的抽象行政行为一并提出审查，行政诉讼可以吗

(一)从抽象行政行为的性质来说，由于它是针对非特定对象作出的，具有层次多、范围广、反复性等特征，所以抽象行政行为产生的影响要远远大于具体行政行为。一旦违法，将会给众多人造成损失。但是，现行行政复议制度规定的申请复议的范围是具体行政行为，明确排除了对抽象行政行为的复议审查，公民权益受到损害，不能通过行政复议获得救济。而根据行政诉讼法，法院也无权审查抽象行政行为是否合法，只能对其进行一定的监督。因此，对抽象行政行为造成的损害，从相对人这一方没有一个启动的机制，从这个意义上说，将抽象行政行为纳入行政复议范围是必要的。(二)社会现状来看，目前抽象行政行为在实践中也还存在一些问题，损害了公民的合法权益，影响了法制的权威和统一。如规范性文件之间发生冲突的现象时有发生;一些部门、地方受利益驱动，通过制定规范性文件抢权力，争利益，乱发文件，违法规定审批、发证、罚款、征收、摊派、收费、处罚、以权谋私等侵犯公民利益的问题非常严重，导致管理失控，群众反映强烈。公民的合法权利无法得到保障。既然抽象行政行为可能侵犯公民的合法权益，那就应当给公民一个权利救济的途径，即将抽象性行政行为纳入行政复议范围是必要的。(三)从行政复议和行政诉讼的关系来说，也应将抽象性行政行为纳入行政复议的受案范围。二者作为对行政救济的途径，在宗旨和目的上是相同的，都是为维护和监督行政机关行使职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益。但是，它们不是同一制度的重复，二者有个分工和协作问题。行政诉讼作为司法权对行政权的一种监督形式，它受一个国家的政治体制、法律传统和法制观念等诸多因素的影响，在行政诉讼过程中，人民法院如果发现行政法规和规章与宪法、法律相抵触，可以不予适用。人民法院没有撤消行政法规、规章的权力，司法权监督行政权的广度和深度都受限制。行政复议作为一种行政上的救济制度，它有自己存在的价值，能够弥补司法救济的不足。因此，将抽象行政行为纳入行政复议法的范围是很有必要的。

㈧ 行政复议附带文件审查含义

行政复议附带文件审查是指：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的相关规范性文件不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请，称为附带审查。

《行政复议法》第7条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：

（一）国务院部门的规定；

（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；

（三）乡、镇人民政府的规定。

前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。

注意：

1、公民法人只能在对具体行政行为提起复议时，认为该具体行政行为所依据的某些规定不合法时，可以要求复议机关连同该规定一并审查。

2、只能附带审查，不能单独要求对这些规定审查。

3、只能对规章以下的进行附带审查，就是各种规定命令决定，法律行政法规地方性法规地方规章部门规章不得附带审查。

(8)为什么行政复议不审查规章扩展阅读：

行政复议，是指公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为违法或不当侵犯其合法权益，依法向主管行政机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。

根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）规定，行政复议遵守如下原则：

1、独立复议原则。独立复议原则是通过《行政复议法》第三条所确立的原则，指复议机关依法行使职权，不受其他机关、社会团体和个人的非法干涉。

2、一级复议原则。一级复议原则是《行政复议法》第五条所规定的原则，指除法律、法规另有规定的以外，行政复议实行一级终结复议制。

3、合法与适当双重审查原则。合法与适当双重审查原则是《行政复议法》第二十八条所确立的原则，要求行政机关在行政复议过程，不仅要审查具体行政行为是否合法，还得审查具体行政行为是否适当，以保障行政相对人的合法权益。

㈨ 关于行政复议不理解的地方

市国土局是复议机关。对于行政行为依据同时提请审查的，如何处理行政复议法没有明确规定，但是各个地方的行政法规一般都规定如果复议机关有权对依据进行审查的，则由复议机关审查，而如果复议机关没有审查权，则报请有权审查的机关进行审查，在本案中，市国土局无权审查国土厅的规定，所以只能报请国土厅审查规定的合法性。
就具体负责复议的机构而言，各级政府中一般都有一个负责行政复议的机构，大多数是法制办或者法制处。

㈩ 行政复议和行政诉讼在行政行为合理性审查及决定结果上有何不同，为什么

行政复议和行政诉讼都是解决行政争议，对行政机关的行政管理进行监督，对行政相对人遭到违法和不当行政行为侵害给予救济的法律制度。

行政复议与行政诉讼又是两种不同的法律制度，其主要区别有：

①性质不同。行政复议是一种行政活动，受理复议的行政复议机关是行政机关，它是一种行政机关内部的层级监督制度，对相对人来说，这是一种行政救济的手段；

而行政诉讼则是一种司法制度，是人民法院对行政机关的监督活动，是人民法院行使司法权对行政行为的司法审查。对行政相对人来说这是一种诉讼救济的手段。

②程序不同。前面提到行政复议与行政诉讼在程序上有相类似的地方，但它们毕竟是两种不同的程序。行政复议人们称之为“准司法程序”要比诉讼程序简便。

比如审理方式上复议主要采取书面审，一般实行一级复议制；而行政诉讼程序则较为严格，审级是两审终审制，审理方式一般不是书面审，而是用开庭审理方式。

③受案范围不尽一致。《行政复议法》规定的受案范围要比《行政诉讼法》规定的受案范围广。

行政诉讼的受案范围限于人身权和财产权方面：行政复议的受案范围除行政行为对人身权、财产权的侵犯外，还包括对受教育权和其他权利的侵犯。

④审查的范围不同。行政复议是行政机关内部的上级对下级的监督监督制度，是高层级的行政权对低层级行政权的监督。所以监督是全面的，不仅限于对具体行政行为合法性的审查，还包括对具体行政行为合理性的审查。

甚至不仅包括对具体行政行为的审查，而且在对具体行政行为审查的同时，还可以审查作为具体行政行为的依据的规章以下的行政规范性文件。而行政诉讼是行使司法权来审查行政行为，一般只审查具体行政行为的合法性。对行政机关行使自由裁量权的合理性，则不属于审查范围。

⑤法律效力不同。行政复议一般没有最终的法律效力，相对人对复议不服，还可以提起行政诉讼；只有在法律规定复议裁决为终局裁决的情况下，复议才具有最终的法律效力，相对人不能再提起行政诉讼。

只有全国人大及其党委会制度的法律才有权规定哪些案件的行政复议能够有终局裁决权。行政机关自己制度的行政法规和行政规章，不能为自己设定终局裁决权。

地方法规也无权规定行政复议的终局裁决权。行政诉讼则具有最终的法律效力，无论有没有经过行政复议的案件，一经行政诉讼，诉讼的裁判结果就是有最终效力的结果，不能再由行政机关复议。

它们的相同点有：

①产生的根据相同。都是基于行政争议的存在，用以解决争议的法律制度。

②目的和作用相同。都是为了防止和纠正违法不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法效益，保障和监督行政机关依法行政。

③审查的对象基本相同。都要对具体行政行为是否合法进行审查，只是复议机关作为行政机关，所以审查范围要宽一些。可以同时审查具体行政行为的合理性，以及作为具体行政行为依据的规章以下规范性文件。

④产生的条件相同。都是一种依申请启动的活动。两种程序的启动，都有赖于相对人的申请。

⑤法律关系相似。在解决争议的过程中，行政复议机关和人民法院都是居中的裁决者，所以行政复议属于行政司法的范围，与法院的审判活动有不少相似的地方。

⑥在适用的原则、程序上也有不少相似的地方。

(10)为什么行政复议不审查规章扩展阅读

一、行政复议是行政机关实施的被动行政行为,它兼具行政监督、行政救济和行政司法行为的特征和属性。它对于监督和维护行政主体依法行使行政职权，保护相对人的合法权益等均具有重要的意义和作用。

行政复议有以下四个特点:

1、提出行政复议的人，必须是认为行政机关行使职权的行为侵犯其合法权益的公民、法人和其他组织。

2、当事人提出行政复议，必须是在行政机关已经做出行政决定之后，如果行政机关尚没做出决定，则不存在复议问题。复议的任务是解决行政争议，而不是解决民事或其他争议。

3、当事人对行政机关的行政决定不服，只能按法律规定，向有行政复议权的行政机关申请复议。

4、行政复议，主要是书面审查，行政复议决定书一经送达，即具有法律效力。只要法律未规定复议决定为终局裁决的，当事人对复议决定不服的，仍可以按行政诉讼法的规定，向人民法院提请诉讼。

二、行政诉讼对保障一个国家依法行政,建立法治政府，确保公民、法人或其他组织合法权利免受行政权力的侵害，具有十分重大的意义。

行政诉讼有以下五个特点:

(1)行政诉讼所要审理的是行政案件。

这是行政诉讼在受理、裁判的案件上与其他诉讼的区别。刑事诉讼解决的是被追诉者刑事责任的问题;民事诉讼解决的是民商事权益纠纷的问题，而行政诉讼解决是行政争议，即行政机关或法律、法规授权的组织与公民、法人或者其他组织在行政管理过程中发生的争议。

(2)行政诉讼是人民法院通过审判方式进行的一种司法活动。

这是行政诉讼与其他解决行政争议的方式和途径的区别。在中国，行政争议的解决途径不止行政诉讼一种，还有行政复议机关的行政复议等等。而行政诉讼是由人民法院运用诉讼程序解决行政争议的活动。

(3)行政诉讼是通过对被诉行政行为合法性进行审查以解决行政争议的活动。

行政诉讼并不解决所有类型的行政争议，有的行政争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，而刑事诉讼和民事诉讼均无类似于行政诉讼的受案范围的限制。至于，不属于行政诉讼解决的行政争议只能通过其他的救济途径解决。

(5)行政诉讼中的当事人具有恒定性。

行政诉讼的原告只能是行政管理中的相对方，即公民、法人或者其他组织;行政诉讼的被告只能是行政管理中的管理方，即作为行政主体的行政机关和法律、法规授权的组织。行政诉讼的当事人双方的诉讼地位是恒定的，不允许行政主体作为原告起诉行政管理相对方。