美国网络舆情的法律法规
❶ 网上舆情应该怎么解决
大多数公司都网上舆情的认知有所上升，也知道及时处理网上舆情的重要性。我们整理了网上舆情处理有效的方法，希望可以解答您的问题。
1.做好网上舆情监测，建立完善的应急制度
受互联网特性的影响，网上舆情危机无时不在，无处不在，为避免危机爆发时企业处于被动地位，所以我们认为网上舆情管控工作的第一要务是做好企业舆情监测，建立完善的应急管理制度。通过借助一些第三方企业舆情监测软件，可为企业舆情提供全天候不间断的全网监测服务，及时发现负面苗头及时通知相关人员处置，有效避免危机来临时的自乱阵脚，错失危机处置良机。
2.利用新媒体，发挥媒介宣传作用
面对网上舆情危机，一些企业仍不能主动、及时、权威地发布新闻，引导媒体传播有利于企业的信息，而是用对付传统媒体的方式来进行新媒体时代的企业舆情事件处理其实并不能够发挥企业媒体资源的作用。在这里我们建议企业方可以利用微博、微信等新兴媒介，发挥其强大的舆论宣传力，及时发布真实权威信息，引导舆论的正确走向。
3.建立快速反应的网上舆情应对机制
企业在舆情危机发生后，如果过了黄金24小时后才回复，时效性太差，这个时效在舆情中是非常重要的因素。一旦网上舆情产生，就很容易扩散到全网全国，引起广泛关注。因此，建议企业可以利用一些专业的网上舆情监测软件，通过设置一些与行业、领域、产品、领导人等标签相关的关键词，进行实时全网监测，但凡出现了一丝丝的危机苗头快速发布处理进展，及时回复大众的问题，做好问题的解释工作。
4.加强自身管理和监督，完善善后工作
很多企业错误地认为网上舆情事件结束后，企业舆情应对工作就完成了，其实不然。例如，此前发生的顺丰快递员私拆包裹事件，顺丰虽在前期的应对处理中通过“绝不姑息、纵容任何违反法律法规和企业行为准则的不当行为”的表态巧妙地化解了一场舆论危机，但是事后仅对快递员作出调离岗位处理，不符合部分网友的预想，使得回落的网上舆情再次升温，掀起新一轮舆论风向。
❷ 网络舆情应该如何处置
一、应对媒体的正确态度和报道应坚持的原则
现实生活中，发生突发舆情事件后，很多当事企业和个人的第一反应常常是“防火防盗防记者”，不敢、不感、不想与媒体见面，期望舆情事件慢慢淡化下来。这样做的后果就是各种小道消息盛行、次生舆情不断，后果不堪设想。那么，怎样才是对待媒体的正确态度呢?
1、“不回避、不遮掩、不说谎”。这是对待媒体采访最基本的态度。舆情事件发生后，尤其突发事件，社会关注度高、影响很广，受众对事件发生瞬间的真相探寻、对事件原因的思考和总结、对事件发展走势的判断和预测，都是突发舆情发生后民间舆论场的焦点话题。面对汹涌的民意，当事企业此时“闷不作声”或采取掩耳盗铃式的方法无疑与民意对抗，此时最恰当的做法是对媒体采访采取开放的态度，直面记者代表民意的问询，直接、坦诚、真实地面对媒体，信息的及时披露才能有利于疏导民众情绪、促进事件的最终圆满解决。
2、“快报事实、慎报原因、重报态度”是突发事件发生后报道需要坚持的首要原则。舆情事件发生后首先需要向公众表达或“惋惜”或“痛心”或“震惊”的心情，继而对发生的事实进行客观、准确、详实地披露，同时介绍处理工作的最新进展。对于导致舆情事件发生的起因则要慎重表达，原因在于事件刚刚发生，很多细节还在调查核实的过程中，因此要慎重做出事发原因的相关表述，以防出现与最终调查结论相反的说法，让受众不知道到底该相信哪一个，以防引起不必要的质疑。
二、应对网络舆情的“234”策略
突发事件发生后，网络上的舆情一定会有集中的体现和反映。因此，对于任何企业和个人而言，高度重视网络舆情，学习必要的应对策略和技巧可备不时之需。做好舆情应对要“确保两个前提”、“坚持三个原则”、“把握四个要点”。
1、确保两个前提：第一，打铁还得自身硬。对于企业而言，注意规避企业社会责任短板，努力与社会正向价值充分融合。第二，提高舆情素养。科学应对媒体、正确引导舆情；舆情处置能力是企业风险管控的重要组成部分，处置突发事件水平的高低直接反映其互联网运用能力的高低。
2、坚持三个原则：公众利益至上，这也是一个组织社会责任的表现；局部利益服从整体利益，有效切割；成为第一消息源，掌握对外发布信息的主动权；与其被动说，不如主动说。与其迟说，不如早说。与其别人说，不如自己说。与其外行说，不如内行说。与其一般人说，不如领导自己说。
3、把握四个要点：既要快速反应，更要科学反应；既要务实处置，也要善用主流舆论(与主流媒体、意见领袖建立统一战线)；正确看待理性舆情与非理性舆情；尊重民意，又要避免被“民意”绑架。
如需在处置过程中了解舆情的实时变化、进行引导评估可运用识微商情这样的舆情监测系统平台。。。。
❸ 舆论监督的法律依据
第三十四条党的各级领导干部必须模范地正确行使人民赋予的权力版，依法办事，清正廉洁，勤权政为民，以身作则，艰苦朴素，密切联系群众，坚持党的群众路线，自觉地接受党和群众的批评和监督。
《中华人民共和国公务员法》
第十二条第三款：公务员应当全心全意为人民服务，接受人民监督。
《中华人民共和国法官法》
第七条第7款：法官应当接受法律监督和人民群众监督。
《中华人民共和国检察官法》
第八条第6款：检察官应当接受法律监督和人民群众监督。
《中华人民共和国人**察法》
第三条：人**察必须依靠人民的支持，保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督。
《中华人民共和国公司法》
第五条：公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任
❹ 如何做好网络舆情处置
一、做好舆情预警监测，健全应急管理机制。受到互联网特性的影响，网络舆情危机的爆发具有突发性，而健全应急管理预案对舆情危机的形成与发酵影响明显。迟缓的危机应急管理容易引发舆论的质疑和批判，导致不良后果。因此应对负面舆情，要健全应急管理机制，做好舆情预警监测，建立舆情研判机制，及时发现负面苗头及时处置。同时完善事件本身的重建、补偿、调查、追究机制和信息流通的报告、指挥、发布、沟通机制。
二、发挥媒介宣传作用，做到信息公开透明。事实上，突发事件演变为舆情危机，多数时候是由于真实信息传播出现真空引起。而信息公开透明既可以满足公众知情权，同时还可以杜绝谣言传播维护政府公信。在 “人人麦克风”的多元开放性网络舆情环境中，疏导舆情危机，要善于利用微博等新兴媒介，发挥其强大的舆论宣传力，及时发布真实权威信息，引导舆论的正确走向。在这个过程中，要注意舆情动态收集分析和梳理，提炼舆论关切点，从而在信息公开过程中有针对性解答公众舆论质疑。
三、谨慎处置公众监督，积极应对负面舆情。突发事件在演变过程中，因社会性，会在传播过程中遭到各种质疑、批评、追问、谣传甚至谩骂。此时，如何面对这些质疑批评并作出合理的引导对于化解舆情危机至关重要。这就要求，工作人员在基于事件事实和公众诉求的前提下及时作出回应，言语要警惕官腔官调，应充分考虑公众述求来处置问题。与媒体和大众平交流时应降低姿态，保证平等沟通。对于确是部门失责行为要敢于认错，避免因逃责嫌疑诱发新的舆情危机。
四、勇于直面舆论争议，寻求舆论良性互动。在舆情应对过程中，相关部门不应局限在事件发生时官方的各种权威信息发布，对于舆论中带有明显失实、非理性、发泄式的言论，当事部门要以普通网民的身份，到舆论场域中和群众展开“正面辩论”，通过真切的交流互动以正视听。在网络引导过程中，要善于用公众易接受的形式解读法律条文和政策方针，需求与公众保持良性的舆论互动，在真诚沟通中赢得公众的理解和支持。
五、提升危机防范意识，真切关怀民众权益。时下，网络舆论监督、网络问政走热促进了社会管理的更加规范化，但无形中也给一些地方政府造成了压力。因此，应对舆论监督，政府不能仅靠事后被动应对，而应提升自身危机防范意识，从现实根源入手，真正做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋，加强自身管理和监督，这样其公信力自然得到提升，舆情环境也会风平浪静。
❺ 政府如何对待网络舆情及提高应对能力应采取哪些措施
一、政府如何对待网络舆情：
乐思软件认为：随着互联网的快速发展，网络舆情已经成为影响社持续有序发展、维护社谐稳定的极重要素。各级政府应加强舆情监控，及时获知舆情态，深刻分析舆情信息，形成具有价值的舆情报告，积极引导社会舆论，从而形成健康的舆论氛围。
政府只有做好舆情监测，才能及时发现负面舆情信息，以启动应对措施或者应急预案。论坛、社区、博客、贴吧为网民发表言论提供了阵地，如果缺乏有效的监测手段，会造成突发舆论的大面积传播，特别是一些负面言论，会严重影响社会和谐、破坏投资环境、损害领导威信，这类信息需要及早发现，及时处理。其次舆情监测还可以帮助政府及时了解民众对于某事件、人物、或者部门的意见，发现通过正规渠道难以发现的信息，以辅助制定正确的决策。
二、如何提升政府的舆情应对能力：
1、“知己知彼，百战不殆”
领导干部应当了解互联网，这是正确应对的基础。一要加强学习。了解并掌握互联网的一些基础知识，运用互联网技术的一些基本技巧。二要了解网络舆论。要看得懂网络舆论，知晓网络语言的基本含义。能对网络舆论的性质作出基本的判断，正确区分出一般网络舆论、网络群体性事件、网络谣言。知晓网络舆论的发展规律，网络舆论产生的载体，网络舆论产生的现实背景。三要了解并掌握与网络媒体打交道的基本的技巧。发表具有倾向性的观点时要进行充分的思考，不成熟的不讲，不合理的不讲。
2、“不积跬步，无以至千里”
网络舆论虽然产生并流传于网络上，其根源还在现实生活。因此，正确应对网络舆论，加强日常工作的处理是重要一环。首先，领导干部要加强自身素质建设。要对时代背景有基本的判断，准确的理解并掌握上级的精神，不说、不做与时代精神、发展趋势和上级精神相违背的话、相违背的事；对所主管或分管的工作了然于胸，不说外行话；时刻提醒自己注意自己的领导干部身份，不说与自己身份不符的话；时刻牢记党为人民服务的宗旨，不说与党的基本政策、基本信仰相违背的话；不断的聆听并吸收群众意见，尊重民意，不说“雷人”的话。
其次，要创新政府新闻机制建设。包括建设好并充分发挥好新闻发言人制度的作用，堵死流言产生的现实途径；建立健全网络新闻发言人制度，定期的、有针对性的对群众共同关心的问题释疑答难；加强与网友的沟通，采取“做客”、与网友网上聊天等形式，主动的说明问题；加强政府网络平台的建设，主动设置话题，主动的引导网友。五要加强网络信息的回应工作。
第三，要做好信息公开工作。主动公开人民群众关心的热点问题、涉及到人民群众切身利益的一些决策的结果，并做好充分的解释工作。
第四，要建立健全网络舆情监督机制。针对一般性的网络舆论，要知晓，能判断，有回应。要特别注意网络群体性事件的监控，对网络群体性事件要做到有预案、有应对、有措施。
3、“兵来将挡，水来土掩”
应对网络舆论要注意方式方法，正确的应对措施才能产生预期的效果，这是应对网络舆论的落脚点。具体要做到四个“坚持”：
坚持第一时间处理的原则。对网络舆论，特别是网络群体性事件，一定要第一时间知晓，第一时间应对，不能拖拖拉拉。坚持开放的原则。网络在上达民意、公开诉求、舆论监督、参政议政中的作用越来越明显和重要。网络已成为作为社会公众一部分的网民群体最为直观、便捷、互动、顺畅的参政议政平台，要让网友充分的发声，这既是政府的职能之所在，也是政府应尽的义务；坚持包容并蓄的原则，对于合理性的建议和意见，要有针对性的进行吸收，一时做不到的，吸收不了的，要进行充分地、合理地解释，解释要尽量做到详细，不但要讲清楚为什么没有采纳，而且要讲清楚在什么条件下、经过多长时间会采纳，同时，还要讲清楚已经或即将采取的具体措施；坚持依法处理的原则。
❻ 如何预防网络舆情风险
如何预防网络舆情风险
一、做好舆情预警监测，健全应急管理机制。受到互联网特性的影响，网络舆情危机的爆发具有突发性，而健全应急管理预案对舆情危机的形成与发酵影响明显。迟缓的危机应急管理容易引发舆论的质疑和批判，导致不良后果。因此应对负面舆情，要健全应急管理机制，启用多瑞科舆情数据分析站系统内的预警支持功能做好舆情预警监测，建立舆情研判机制，及时发现负面苗头及时处置。同时完善事件本身的重建、补偿、调查、追究机制和信息流通的报告、指挥、发布、沟通机制。
二、发挥媒介宣传作用，做到信息公开透明。事实上，突发事件演变为舆情危机，多数时候是由于真实信息传播出现真空引起。而信息公开透明既可以满足公众知情权，同时还可以杜绝谣言传播维护政府公信。在 “人人麦克风”的多元开放性网络舆情环境中，疏导舆情危机，要善于利用微博等新兴媒介，发挥其强大的舆论宣传力，及时发布真实权威信息，引导舆论的正确走向。在这个过程中，要注意舆情动态收集分析和梳理，提炼舆论关切点，从而在信息公开过程中有针对性解答公众舆论质疑。
三、谨慎处置公众监督，积极应对负面舆情。突发事件在演变过程中，因社会性，会在传播过程中遭到各种质疑、批评、追问、谣传甚至谩骂。此时，如何面对这些质疑批评并作出合理的引导对于化解舆情危机至关重要。这就要求，工作人员在基于事件事实和公众诉求的前提下及时做出回应，言语要警惕官腔官调，应充分考虑公众述求来处置问题。与媒体和大众平交流时应降低姿态，保证平等沟通。对于确是部门失责行为要敢于认错，避免因逃责嫌疑诱发新的舆情危机。
四、勇于直面舆论争议，寻求舆论良性互动。在舆情应对过程中，相关部门不应局限在事件发生时官方的各种权威信息发布，对于舆论中带有明显失实、非理性、发泄式的言论，当事部门要以普通网民的身份，到舆论场域中和群众展开“正面辩论”，通过真切的交流互动以正视听。在网络引导过程中，要善于用公众易接受的形式解读法律条文和政策方针，需求与公众保持良性的舆论互动，在真诚沟通中赢得公众的理解和支持。
五、提升危机防范意识，真切关怀民众权益。时下，网络舆论监督（借助多瑞科舆情数据分分析站搭建舆情预警机制）、网络问政走热促进了社会管理的更加规范化，但无形中也给一些地方政府造成了压力。因此，应对舆论监督，政府不能仅靠事后被动应对，而应提升自身危机防范意识，从现实根源入手，真正做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋，加强自身管理和监督，这样其公信力自然得到提升，舆情环境也会风平浪静。
❼ 世界各国有什么法律是管媒体等舆论的
1 英国对媒介内容的管理，报业和广电媒体截然不同。由于英国没有《出版法》和《新闻法》，所以对于报纸内容没有专门法律规章的制约，也没有专门的管理机构监管，只要不违反基本法律中的相关规定，政府不会横加干涉。
而英国对广电媒体的管理较报业而言严格很多，政府按照国会的条令来建立专门的管理机构，比如独立电视委员会（ITC）、无线管理局（RA）、BBC理事会、通信管理局（OFCOM）等，同时还颁布广播电视法案、通信法案，对从广播执照、责任、节目内容、广告到媒介所有权等等都有非常详细的条文约束。除此以外，广电媒体也必须遵守基本法律中的相关规定。
英国属于典型的海洋法系国家，其宪法（consititution）框架是不成文法，也就是说没有一部专门的宪法法律文件。但是，在这一宪法框架下有许多来源可以作为依据，只不过，有些来源被记录下来，而另一部分则没有被记录下来。这些来源都是在日常具体实施过程中针对出现的紧迫问题作出的反应，决不是根据某些理论而先验地制订出的广泛而又全面的法律条文，所以这些法律来源也经常会有修改和补充。
英国有法律明确保护公民名誉不受无理恶意的诋毁与诬蔑，这些诽谤包括文字形式的诽谤（libel）和口头形式的诽谤（slander）。任何制造和散布诽言的人，都要受到法律的制裁。
对于媒体而言，损伤他人利益、品格和名誉的内容一旦发表，就被认定为诽谤，而这其中直接或间接传播诽谤的人，也可以被起诉责偿。法律责难的重点不在于书写，而是在于“公布”，法律课责的也只是事实，而不问意思。 法庭上原告只要向陪审员和法官证明 ：被告的言论损害了原告的名誉、被告的言论确确实实是针对原告的、被告的这些言论已经被发表了，那么，媒体就当被判诽谤罪。不过，到目前为止，英国还是没有专门的《隐私权法》。只是在一些普通的法律条款中有所论及： 比如，《数据保护法》禁止为某一目的收集的数据被用于其他用途。依据本法, 数据拥有人有权了解记者用了自己哪些材料。不过，1998 年通过的《数据保护法》规定了某些例外情况, 即数据的某些特殊用途可以不受此法限制, 新闻调查便是一种重要的特殊用途, 因而是一种例外。
另外，《信息法》禁止泄露机密, 例如雇主的某些机密
2 美国立国之初，就通过宪法第一修正案（也称人权法案）确立了"国会不得废止言论自由与出版自由；或限制人民集会请愿、诉愿之自由。"美国新闻界把宪法第一修正案看作是美国第一部的新闻法，具有重要意义。美国早期的政治家把争取言论自由与出版自由视作美国政治观念中"人权"的一个核心内容。
由于当时美国政党报纸林立，一些报纸经常相互攻击漫骂，1798年美国国会通过了《诽谤法》，约束报纸败坏政府官员名誉而制造恶意的言论。《诽谤法》1801年在失效。
行业协会自律是美国媒体控制的一个重要方面，它是美国媒体经常性管理的一种方式。现在美国媒体的各种协会很多，制定了详细的自律条款，约束媒体从业人员的行为。美国报纸发行人协会1887年成立，主要是维护报纸所有者的利益，同时自律协会内部成员的新闻道德行为。1992年该协会与其他五个协会合并，是美国历史上存在时间较长的行业自律组织。美国报纸主编协会，在1923年首届年会上就提出了关于新闻道德准则的《新闻规则》。1929年全国广播业者协会通过了《全国广播业者协会道德准则》、《全国广播业者协会商业行为准则》，以后又有《全国广播业主协会电台准则》、《全国广播业主电视准则》，美国所有的商业电台和电视台中，一半以上加入了这个协会。
美国现代媒体运作方式成熟，各个不同媒体现在已经形成了相对稳定工作程序，其中也包括了媒体内部工作管理机制，保障媒体可以实现报道目的。
这种管理机制更注重的是如何提高报道的质量，着眼点不仅仅是控制记者，但是确有一些限制性的条例和观念。所以记者的报道一般并不是随意的，更多的时候是根据整个报道计划完成报道任务。
更重要的是，美国媒体从业者遵从着WASP（盎格鲁撒克逊白人）文化传统精神，追求自由平等和个人的权利，强调媒体的"社会责任感"，加之美国媒体的高度垄断化，他们与管理者并没有根本观念的冲突，在很多的时候，他们的利益是一致的，很多媒体从业者自愿遵守这些条例法规。这在9.11事件中体现的十分明显，这一期间美国舆论的高度一致，在他们看来很正常
其他讲起来就太多了 还有法律根源 也非常多 多的可以写好几本书 你要是真想了解 去买些相关的法律书籍看下 我能说的也就这么多了
❽ 网络舆情分析，研判，应对和引导的原则和方法有哪些
依据我国相关法律和党内法规，对涉及公共管理主体及其公职人员的廉政、勤政和善政方面舆情的监测、研判、处置，反腐败职能部门责无旁贷。即使那些表面上看不属于廉政勤政舆情的网络事件，其背后或多或少也与一些地方政府及其公职人员廉政勤政等因素有着关联。因此，在网络舆情频发和网络舆情监管缺乏成熟制度的条件下，反腐败职能部门准确把握廉政网络舆情监测、研判、处置的基本原则就显得甚为重要。笔者认为，反腐败职能部门应把握五个基本原则:不惧不偏原则、无罪推定原则、依法处置原则、合理怀疑原则、问责与制度修正同步推进原则。
不惧不偏原则
不惧不偏原则，自古就是中国官员职业道德的核心要求，这也应是反腐败职能部门在廉政网络舆情监测、研判、处置中应遵循的基本准则。
毋庸置疑，不惧才能做到不偏。何谓“不惧”?中国古语曰，“惧，恐也”(《说文》);“故有知非以虑是，则谓之惧”(《荀子·解蔽》);“勇者不惧”(《论语·子罕》)。首先“不惧”是指“无虑”，心底无私天地宽。在应对廉政网络舆情时，反腐败职能部门应本着“没有自己的利益”的理念研判、处置。反腐败职能部门只有真正做到“无虑”才能“无惧”。其次是“正义感”。伸张正义是反腐败职能部门存在的第一价值。在实践中，反贪肃腐的激情有时会被“理性”所扼杀，而正义感则是“不惧”的精神力量。三是不惧权势。反腐败职能部门要坚持依法依纪办事，敢于碰硬。
“不偏”是指反腐败职能部门在处理网络舆情事件时，应当一视同仁，不偏不倚，做到公平公正。网络舆情事件的发生，往往是强势者与弱势群体利益博弈引发利益冲突加剧的产物，是公众对政府满足自身利益的期望与政府不能有效满足公众期望之间矛盾没有得到及时妥善解决的产物。基于反腐败职能部门的职能特点，廉政网络舆情一旦发生，其很可能成为一些人寻租的对象。故此，在网络舆情研判、处置中，反腐败职能部门应当将维护最广大人民的根本利益作为工作的出发点和落脚点，通过惩治腐败，提升政府公信力。着重防范在处置网络舆情事件中出现“选择性失明”与“选择性监督”的问题。
无罪推定原则
无罪推定原则是意大利刑法学家贝卡利亚在其《论犯罪与刑罚》中提出的理论构想:“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”联合国《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第二款规定:“凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。”
无罪推定原则的意义在于防止过早地和无根据地把任何人看做罪犯，不允许有权机关根据未经充分检验的材料和违反既定证明程序而取得的信息来认定犯罪，实现对人权的保护。在网络舆情监测、研判、处置中，反腐败职能部门应秉承理性宽容的伦理观，以无罪推定原则去理解与善待网络舆情的传播者。如果轻率地将一些过激的乃至不当的网络言行简单化处理，视为有罪而加以推定，那将扼杀这一新型社会民主监督的萌芽。毋庸置疑，网络舆情尤其是廉政网络舆情是社会民主监督的重要途径，是衡量政治文明的重要标志，是实现反腐败制度创新的外部动力，它将有力弥补体制内监督的缺陷。
依法处置原则
在应对、处理网络舆情事件中，反腐败职能部门必须坚持依法处置原则。
某地曾出现“房票门”，这一乱象被网络曝光后，当地有关部门的新闻发言人在处置这一网络舆情时表示:“只要自觉上交不正当所得将免予处罚。”该言论明显背离依法办事原则。类似这种以功利主义的方式平息事端，解决社会矛盾，以求维护政府形象的情况时有发生。故反腐败职能部门在处置网络舆情事件中，应当严守法律底线，做到依法处置。
首先，在处置网络舆情事件中，应当遵循宪政原则。宪政是指一种在宪法之下使政治运作法律化的理念或理想状态，它要求政府所有权力的行使都被纳入宪法的轨道并受宪法的制约。当前一些地方的法规、制度本身就存在违背宪政的现象，反腐败职能部门如果据此来处置网络舆情，很可能会陷入以违法不当的手段处理违法不当事件的境地。
其次，正确处理法律与政治的关系。在处置网络舆情事件中，存在着泛政治化的现象，用政治眼光而不是依据法律来认定网络舆情的性质与影响。不敢正视当前反腐倡廉建设中存在的问题，谈腐色变，认为腐败问题揭露多了，就会影响到当地和谐稳定和党政机关形象。长此以往，问题会越积越多，网络舆情风险也会越大。
再次，网络舆情处置的法律依据往往具有双重性，即国家法律与党内法规。由于网络舆情源往往不是来自党政机关公职人员，而是社会普通公众，故不能以党内法规来代替国家法律，不能运用党内规定来认定社会公众的责任，而应依据法律原则，在法律框架下实施对社会领域的管理，更多地运用非强制性的政策工具实施管理。
最后，依法办事也应凸显反腐败职能部门履职行为的法治化，即反腐败职能部门自身首先应当成为网络舆论监督的对象，其自身必须在法律法规的范围内有效行使职权，尤其是防范案件查办中自由裁量权的滥用。
合理怀疑原则
网络舆情往往凸显为网民或者新媒体对某些官员腐败行为的一种怀疑，甚至是道听途说，类似中国古代的“风闻奏事”。这种怀疑或真或假，有多少水分，是需要加以认真调查的。针对这样一种网络舆情现象，反腐败职能部门应当立足于防范利益冲突的理论视野，本着合理怀疑态度去处置网络舆情事件。因为社会公众的怀疑源于社会民主监督的伦理要求，社会公众不具有专业的法律知识，其与官员之间存在着信息不对称，他们对官员的监督往往是通过任意怀疑来表现的，你不能要求其做到“事实清楚、证据确凿”，这也非公众之义务。如果要求社会公众的怀疑必须限定在“事实清楚、证据确凿”的范围内，就等于变相地剥夺了社会公众的宪法权利。
防范利益冲突理论为评定官员“可能的”道德危机和法律危机提供了分析框架。正如香港特别行政区财政司前司长梁锦松引咎辞职书中所述的:“我承认我并未能完全符合《问责制主要官员守则》，尤其是第5.1条有关主要官员须避免令人怀疑他们不诚实、不公正或有利益冲突。我就事件对政府带来负面形象深表歉意。我愿意为我的过失负上责任。”由此可见，合理怀疑原则既是社会公众监督权的体现，也是反腐败职能部门处置网络舆情事件应当遵循的原则。
问责与制度修正同步推进原则
在应对网络舆情事件中，反腐败职能部门还必须坚持问责与制度修正同步推进原则。
在处置网络舆情事件中，反腐败职能部门要强化对网络舆情事件中责任单位和责任人不作为、乱作为行为的刚性问责。现在，某些地方官员为应对舆论的压力，往往在问责技巧方面做文章，以假问责、轻问责来规避真问责、重问责，采取问责手段如同蜻蜓点水，“高调问责、低调复出”现象时有发生。一些领导干部被问责以后，只要“实绩突出”，一年后就可官复原职，两年后还可提拔使用，这使问责制度的有效性大打折扣，对公众的反腐败信心的维护产生了逆向作用。
从这个意义上来说，作为反腐败职能部门，切忌出发点错位，廉政网络舆情处置工作不是单纯放在如何应对网络舆论所带来的对政府的负面影响上，而是应当对在网络舆情事件中负有责任的政府部门和相关负责人进行强有力的问责，在严厉问责的基础上改进制度缺陷。十七届中央纪委七次全会提出对政府各项制度进行廉洁性审查，其目的就是要通过制度修正实现从源头上预防腐败。
❾ 网络舆论犯法吗
瑞频人民舆情分析报告指出，在网络舆论场，还有两个很有意思的逻辑：一是如果法院审判真的会屈从舆论，那只能说明法院没有真正的独立审判，因此那就更需要舆论的监督，“公正的司法不怕舆论监督，不公正的司法才需要舆论监督”。二是舆论干预司法的“成功”案例越多，越会坚定公众对司法的不信任，也愈发鼓励公众按照自己的判断，对各种案件作出自己的“裁决”。对於网络舆论围裹的中国司法，协调民意与法理的冲突显然需要更多工作要做。
当然，也不必过多担忧所言“舆论司法”的放纵与粗暴。国内舆论场还有一个特征，就是当前的舆论压力源往往还包含大量的律师群体的发声，他们往往成为重大司法案件中的话题议程设置的“先锋”与“中心”。他们用法律的观点看待问题、解剖问题，在促长舆论威力的同时，也使网上的言论更具有“专业性”特点。有知名律师在微博就认为，“没有律师的舆论，缺乏打击力”。
当前，必须做好舆情监控。中国日益勃兴的网络舆论已对司法公正提出了更高的要求，司法公开被认为是舆论理性的前提。众多舆论关注的大案要案在微博平台直播庭审，敞开了法庭的大门，摒弃了司法的封闭，让加v的法庭微博，成为备受关注的新风景。