执政党的规章体系
『壹』 巩固党的基层政权和执政基础，要着力构建"四大治理体系"，具体指哪些
“四大治理体系抄”是指基层政袭治体系、法治体系、德治体系、自治体系。
一、构建基层政治体系。全面加强乡镇(街道)、村(社区)和“两新”组织的党组织建设，调整优化组织设置，坚持以“先党内后党外、先党员后群众”的原则议事决策。加强乡镇(街道)党(工)委建设，加强和改进乡镇(街道)人大工作，科学界定乡镇(街道)辖区规模、管理幅度和主要职权。推进村党组织与其他组织和机构班子成员交叉兼职。
二、构建基层法治体系。建立完善基层党员干部法治教育机制，构建基层依法治理平台和工作机制，促进基层工作依法开展、基层事务依法办理、基层问题依法解决。建立乡镇(街道)综治工作、市场监管、综合执法、便民服务等平台，强化中心镇管理服务职能，努力推进乡镇法治政府建设。
三、构建基层德治体系。大力弘扬社会主义核心价值观，加强基层思想道德教育和公共文化服务，深入开展基层精神文明建设，积极打造基层精神文化家园。
四、构建基层自治体系。完善村(社区)民主选举、民主决策、民主管理、民主监督机制，推动基层自治组织自我管理、自我服务、自我教育和自我监督，切实提升自治能力和自治活力。
『贰』 《党内监督条例》构建了强大的党内监督体系，具体表现在哪些方面
《中国共产党党内监督条例》
明确规定：党内监督的重点对象是党的各内级领导机关和领导干部容，特别是各级领导班子主要负责人对党内监督的重点内容的执行。
党内监督的重点内容是：
遵守党的章程和其他党内法规，维护中央权威，贯彻执行党的路线、方针、政策和上级党组织决议、决定及工作部署的情况；
遵守宪法、法律，坚持依法执政的情况；
贯彻执行民主集中制的情况；
保障党员权利的情况；
在干部选拔任用工作中执行党和国家有关规定的情况；
密切联系群众，实现、维护、发展人民群众根本利益的情况；
廉洁自律和抓党风廉政建设的情况。
『叁』 为什么中国特色社会主义体系有利于巩固无产阶级政党在国家政权中的地位与作用
坚持走中国特色社会主义政治发展道路
--------------------------------------------------------------------------------
来源：人民日报 日期：2007-6-26 8:52:33 点击：
主要观点
一个国家选择什么样的政治发展道路，关系其民主政治建设的走向，关系其经济社会的发展和国家政权的稳固。中国共产党坚持把马克思主义基本原理同中国具体实际和时代特征相结合，在发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明的实践中，走出了一条符合中国国情的中国特色社会主义政治发展道路。这条政治发展道路，具有丰富的科学内涵以及鲜明的特点和巨大的优势。在新的历史时期，坚持走中国特色政治发展道路，应始终立足我国基本国情，使之越走越实；积极稳妥地推进政治体制改革，使之越走越宽；善于吸收和借鉴人类文明成果，使之越走越活；推进民主政治的制度化建设，使之越走越稳。
一个国家选择什么样的政治发展道路，不仅关系其民主政治建设的走向，而且关系其经济社会的发展和国家政权的稳固。中国共产党坚持把马克思主义基本原理同中国具体实际和时代特征相结合，在发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明的实践中，走出了一条符合中国国情的中国特色社会主义政治发展道路。推进改革开放和社会主义现代化建设伟大事业，实现中华民族伟大复兴，必须坚定不移地走中国特色社会主义政治发展道路。
中国特色政治发展道路具有丰富的科学内涵
中国特色政治发展道路，既有科学的指导思想，又有严谨的制度架构；既有明确的价值取向和目标要求，又有符合国情的实现形式和可靠的推动力量，内涵丰富、体系完备。
坚持马克思主义在发展社会主义民主政治中的指导地位，确保我国政治发展的正确方向。政治意识形态作为直接、系统反映社会政治现象的思想体系，是一个国家政治发展的根本，决定着政治发展道路的走向。与西方多元的资本主义政治意识形态不同，我国始终坚持马克思主义的指导地位，巩固全党和全国人民团结奋斗的共同思想基础。
坚持实行人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度，充分发挥我国政治制度的优势和作用。政治发展以一定的政治体制为依托。我们党经过长期的探索和实践，建立起一套适合我国国情的基本政治制度。人民代表大会制度作为我国的根本政治制度，代表广大人民的共同意志和根本利益，动员全体人民以主人翁的地位投身国家建设，维护国家统一和民族团结，是在国家政权中充分发扬民主、贯彻群众路线的根本途径和最高实现形式。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，既能实现广泛的民主参与，集中各民主党派、各人民团体和各界人士的智慧，促进执政党和各级政府决策的科学化、民主化；又能实现集中统一，统筹兼顾各方面群众的利益，是实现人民当家作主的又一重要形式。民族区域自治制度体现了国家尊重和保障少数民族自主管理本民族内部事务的权利，体现了民族平等、民族团结、各民族共同繁荣发展的原则，符合我国国情和各族人民的根本利益，具有强大的生命力。这三项政治制度，构成了中国特色政治发展道路的制度框架，无论在内容上还是在形式上都以人民当家作主为出发点和归宿，遵循权力运行的基本规律，规定党和国家组织与活动的基本原则，是对人类政治实践经验的科学总结。
坚持中国共产党领导和发挥参政党作用相结合，形成推动中国特色社会主义政治发展的强大力量。现代民主国家的政治发展，需要具有强大政治凝聚力和社会整合力的政治组织的推动。与西方国家民主政治发展道路不同，中国特色政治发展道路以坚持中国共产党的领导为根本特征。中国共产党作为执政党，是伴随中国政治经济文化的发展、在中国现代化的历史进程中走向历史前台的，承担着中国现代化建设和民主政治建设领导者、组织者和推动者的历史重任，任何对当代中国民主政治发展的追求都必须在中国共产党的领导下进行。同时，中国的民主党派作为与中国共产党风雨同舟、肝胆相照的亲密友党和参政党，是我国社会的重要政治力量，在国家政治生活中发挥着重要作用。中国共产党和民主党派以共同致力于中国特色社会主义事业为最高原则，使我国政治发展既保持了团结稳定的良好局面，又创造了活跃奋进的民主氛围。
坚持运用选举民主和协商民主两种重要的社会主义民主形式，不断扩大社会各界的有序政治参与。改革开放以来，我们党不断健全各项民主制度，丰富民主形式，扩大公民有序的民主参与，努力保证人民依法实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，享有广泛的权利和自由。实践证明，人民通过选举、投票行使权利和人民内部各方面在重大决策之前进行充分协商，尽可能就共同性问题取得一致意见，有利于扩大社会各界的有序政治参与，拓宽利益表达渠道，是我国政治发展有效的政治运行载体和民主实现形式。把包括选举民主和协商民主在内的各种民主形式有机结合起来，互为补充，能够确保人民的意愿得到最充分的反映和表达、社会各方面的正当要求得到最大限度的实现和满足。
坚持加强社会主义民主法制建设，切实保障人民民主权利的实现。民主是法制的前提和基础，法制是民主的体现和保障。社会主义法治将人民的民主权利以及国家在经济、政治、文化、社会等方面的民主生活、民主结构、民主形式和民主程序，用系统的法律和制度固定下来并确保其实施，从而保障人民的民主权利不受破坏和损害、真正得到实现。实行依法治国，保障人民民主，既有利于充分发挥人民群众的积极性、主动性和创造性，又有利于保证国家经济、政治、文化、社会等各项事业有秩序地进行。
【共3页，其他见引用地址】
『肆』 我国的政党体系
我国现行的政党制度是中国共产党领导下的多党合作制度。
在我国执政党是中国共产党，其他八个民主党派通过中国人民政治协商会议来参政议政。
外国的政党制度有的是一党执政，多党执政等。党某个党赢得大选后成为执政党其他党派就是在野党。
政党制度是一个国家的政党行使政权或干预政治的方式。各国的政党制度是由各自不同的历史条件所决定的，是自然而然发展起来的，一般并没有明确的法律规定，不过是政党干预政治的习惯形式的统称。目前世界各国的政党制度有两大类型，一类是资本主义国家的政党制度，一类是社会主义国家的政党制度。
在当前各资本主义国家中，比较流行的是两党制和多党制。两党制是指一个资本主义国家内，政治上存在着举足轻重而又势均力敌的两个政党，它们通过控制议会的多数席位或争取总统选举的胜利，用轮流上台的方式交替组织政府。最有代表性的是英国和美国的两党制。英国是内阁制国家，两大党靠竞选争夺下议院议员席位，获多数席位的政党为执政党，其领袖担任内阁首相，组织对议会负责的内阁，另一大党作为法定的反对党而存在。美国是总统制国家，两党制主要表现在总统选举上，竞选获胜的政党为执政党，失败者为在野党。多党制是指一个资本主义国家内，存在着三个以上的政党，其中没有一个政党能长期保持绝对优势，需要靠选举时的偶然胜利或与其他政党结成联盟以组织政府。法国是典型的多党制国家之一。不少人认为，法国由于实行多党制，在议会中不能形成一个占多数席位的政党，内阁只能联合组成，政策很难统一，因而政局也不稳定。除两党制和多党制外，还有一党制，一度盛行于德国、意大利法西斯猖獗时期，现在主要为一部分新独立的第三世界国家所采用。社会主义国家的政党制度，不论其形式如何，都是与传统政党制度在本质上并不相同的新的政党制度。一种是社会主义国家的一党制，如前苏联，只有一个政党即共产党存在。另一种是共产党领导的多党合作制，如中国目前所实行的政党制度。形成不同政党制度的原因，首先取决于一国内各阶级各阶层的力量对比，以及各种政治力量集结或分化组成政党的状况；其次，不同的选举制度也对不同的政党制度起了促成和巩固的作用。
一党制和多党制:
http://..com/question/8441768.html
下面为你解答你所提到的国家的政党制度
(一)两党制
1．两党制的概念：所谓两党制，是指在一个资本主义国家中，由两个势均力敌的政党通过竞选取得议会多数席位，或者赢得总统选举的胜利而轮流执掌政权的政党制度。是指一国内两大政党轮流执政的政治制度，并不是说实行两党制的国家内只存在两个执政党。
2．两党制的类型
两党制最初产生于“英国”，实行两党制的国家有：英国,美国,加拿大,澳大利亚,新西兰.目前，两有种典型的两党制的模式：
<1>模式一：以英国为代表的议会内阁制下的两党制
(1)主要经历了三个阶段A：辉格党与托利党先后交替执政时期；B：托利党和辉格党演变成保守党和自由党；C：工党取代自由党的地位；
(2)英国议会内阁制中两党制的特点：A：两党的活动围绕议会选举展开,执政党不仅掌握行政权，也掌握立法权；B：两党采取集中制。
<2>模式二：以美国为代表的总统制。它是到了19世纪50年代，才形成共和党和民主党的对立。美国总统制下的两党制的特点：
(1)两党制主要表现在总统竞选上A：总统既是国家元首，又是行政首脑，掌握行政实权。B：两党在议会中席位的多少与执政党和非执政党的地位无关。※
(2)美国的两党制组织结构松散，没有严格的投票纪律。
(二)多党制
1．多党制的概念：所谓多党制，是指在一个资本主义国家中，多党并立，各政党都可以依法或联合其他政党竞选和执政的政党制度，局限性在于：A：政党林立B：组阁困难C：政局不稳
2．多党制的类型，最早产生于“法国”，最为典型的国家有以下四个：法国,意大利,德国,日本
两极多元格局的多党制的特点：(1)政党数量多；(2)各政党往往分化成阵线分明的左右两大阵营，轮流执政；(3)政权的更替往往取决于第三党的结盟政策。
(三)
俄罗斯的政党制度就十分特殊。1993年制定的俄罗斯联邦宪法明确规定，俄罗斯政党制度原则上是多党制。然而，从俄罗斯的政治结构及其实际运行来看，俄罗斯应该属于“无执政党的政党政治”国家。一方面，在俄罗斯的国家政治生活中，的确存在着政党和政党体系，具备现代政党政治的基本特征。但是，另一方面，政党在俄罗斯的政治生活中又处于边缘地位，发挥着有限的作用，而且没有任何一个政党可以被冠以执政党的称号。第一，执掌国家最高行政权力的总统是超党派的。无论是前任总统叶利钦还是现任总统普京，他们既不是哪个党派的成员，也不是靠哪个党的运作和强有力支持才当选的。他们由民众直接选举产生。第二，俄罗斯的政府也是超党派的。在俄罗斯议会中获胜的政党没有组阁权。联邦政府总理由总统提名，国家杜马表决通过，就可以走马上任。国家杜马中的政党虽然可以否决总统提名人选，但是这就会冒着国家杜马被总统解散的危险。从俄罗斯十几年来担任总理的人选来看，有的有党派背景，有的则没有。
这样问题的图很难找:)
『伍』 在宪法政治的框架体系下，一党执政需要哪些条件
依法治国，是来坚持和发展中国源特色社会主义的本质要求和重要保障，是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求，事关我们党执政兴国，事关人民幸福安康，事关党和国家长治久安。全面建成小康社会、实现中华民族伟大复兴的中国梦，全面深化改革、完善和发展中国特色社会主义制度，提高党的执政能力和执政水平，必须全面推进依法治国。我国正处于社会主义初级阶段，全面建成小康社会进入决定性阶段，改革进入攻坚期和深水区，国际形势复杂多变，我们党面对的改革发展稳定任务之重前所未有、矛盾风险挑战之多前所未有，依法治国在党和国家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大。面对新形势新任务，我们党要更好统筹国内国际两个大局，更好维护和运用我国发展的重要战略机遇期，更好统筹社会力量、平衡社会利益、调节社会关系、规范社会行为，使我国社会在深刻变革中既生机勃勃又井然有序，实现经济发展、政治清明、文化昌盛、社会公正、生态良好，实现我国和平发展的战略目标，必须更好发挥法治的引领和规范作用
『陆』 政党体系的威权一党制
威权一党制下存在竞争性选举，但执政党借由限制他党竞选资源与权利的方专式，例如严格管制他党宣属传活动，严格审核他党候选人资格，有时甚至采取正当性可疑的压制性手段，确保个别单一政党长期执政，即连续当选国家元首或议会制下的政府首脑与多数议席。案例包括新加坡人民行动党，马来西亚巫统，1980年代前的韩国民主正义党，1990年代以前印尼的从业协会党，伊朗伊斯兰共和党，伊拉克的社会复兴党等等。
『柒』 中国共产党共产党的严密组织体系是世界上所有政党都具备的嘛
其他很多没有这么厉害。
『捌』 什么是中国共产党在农村基层政权体系的执政和领导核心全面负责领导本地区的工
【乡镇党委】是中国共产党在农村基层政权体系的执政和领导核心,全面负责并领导 本地区的工作,对乡镇实行政治领导、思想领导和组织领导。
『玖』 在国外，执政党在政治体系中居于何种地位发挥什么作用
“国外”这个概念比较大，君主制，军统之类我也不了解。我这里只说实行西式民主的国家吧。主要有君主立宪制和共和制两类。总体上说整个政治体系中，各种权力是分割的比较散的。权力之间是相互有一定制约。行政权归政府，政府由执政党控制。
实行君主立宪制的国家，法定的君权往往是很大的，但是在实际政治生活中，君权往往引而不发，躲在后面并不发力。君权的引而不发对保持社会稳定有利。
中国的政府是自上而下一个政府，无论哪级政府都是一个政府的分支。西方联邦制的国家，联邦政府的权力是很有限的。每一级政府都是独立的，各自有各自的权力。一个党执政联邦政府并不意味着下面各个州的政府归这个党管，一个州由某个党执政，另一个州可能由另一个党执政。各个州之间可能打官司，州政府和联邦政府之间也可能打官司。地方政府和州政府之间又是相互独立的，也可以相互打官司。
西方靠选举产生的政府在整个社会运行中的实际作用要比中国政府小得多。在西方整个社会中的权力大概有10%是随选举轮换的，其他大概90%的权力是不随政府轮换的。在中国没有轮换的东西，受共产党政府控制的权力大概有90%，其他10%的权力都是不轮换的。假设联邦政府5%权力，州政府4%权力，地方政府1%权力。一次联邦政府轮换带来的权力轮换也仅仅是5%的社会权力。
首先，一些最重要的权力根本不在政府手中。比如货币发行权。在西方市场经济条件下，各级政府调控经济的能力是有限的。央行对经济的调控能力往往大于政府。货币政策是由央行控制的，即使央行权力的任命通过政府，央行的金钱权力仍然是不受任何政党控制的，也无须向选民负责。
因为行政权力没有连续性，政府往往要靠立法来保证政策的连续性，往往事事都要立法，立法就是治理国家。立法权归议会，政府往往具有多数席位，这样政府通过法案的能力就比较强。如果议会中政府的席位不够多政府通过法案的能力就比较弱。因为西方国家事事靠立法，政府如果不控制议会，实际执行力就会很弱了。联邦政府最靠立法，州也要立法，地方政府不立法。
再比如整个公务员体系。虽然总理，部长是执政党安排的，高层难免要作些人事调整，但整个公务员体系的广大执行层是独立的，无论哪个政府使用，下面都是这些人。公务员体系是独立于党派的。比如政府想要立一个法案，具体的工作是总律师（部长级）手下的公务员来做，而政府手下的公务员资源往往不够用，这样很多法案的撰写还要靠外包给大律师行来做，而这些律师行是私立的。
司法权也是不受政府轮换影响的。西方有司法独立的传统。而中国缺乏司法独立传统。老百姓击鼓，衙门要升堂，就是衙门行使司法权。在西方谁控制司法权呢？简单的说法是法院，取决于法官的任命方式，最终是法律界圈子内的特定机制控制着司法权。
不用说，军队也是独立于党派的。
另外一项重要的权力是媒体的话语权，通常被称为第四权。政府对话语权控制力不大。各个媒体的编辑政策是资方控制的。虽然说每一家媒体的编辑政策可能具有一定的党派倾向性，但是是不受政府控制的。可以说金钱权力对话语权控制力超过政府。金钱权力不是绝对的，但是金钱权力确实在一定程度上影响着选举，进而立法权和行政权。在西方金字塔权力顶层是看不见的金钱权力，金权是高于政权的。
西方往往有公开的和不公开的精英人物的圈子在掌握政局，比如外交协会里两党的人都有，同时控制着两个党的党内权力。无论哪个党执政，美国政府的外交政策都要接受外交协会的指导。而外交协会只是私人的圈子。
西方各党的党内权力争斗，各个党不一样，有些更民主，有些更集中，但是大体上实行党内民主加上圈子里的权力经纪人的活动。因为党派里的实权人物未必讨公众喜欢，所以各党最终推出的候选人是党内政治妥协的结果，未必代表党内权力的巅峰。
所有的党都想执政，而且最好是独立执政。但是如果第二个目标达不到大党会和小党联合执政。政治博弈的结果是，有胜选希望的大党的大多数政策大同小异，争议仅在少数政策议题。各个党比拼的是哪个党对民众的想法更敏感，对民众的想法判断失误的党将落败。西方是政权稳定，政府不稳定。在中国政府就是政权。政权不换政府也不能换。但是即使联邦政府轮换产生了，比如两个大党仅有10%的政策不同。联邦政府更换5%的权力交接的结果最终只有0.5%的差别。
从历史上说，西方缺乏绝对权力传统，但保护私有财产的传统比较深厚。他们坚信：权力必定腐败，绝对的权力带来绝对的腐败。西方古代国王们的权力是有限的，一方面国家之间相互制约，受宗教权力制约，受金权制约。他们甚至还要向私人钱庄借钱。私有财产的保护高于王权。中国的皇帝掌握的是绝对的权力，王权高于私有财产权。中国只有腐败的官吏没有腐败的皇帝。中国古代的想法是，权力必定腐败，绝对的权力无法腐败。
西方人的思想中不信任权力是根深蒂固的，按照这种思想，往往认为普通大众的主要的“敌人”有两个，一个是膨胀的政治权力，一个是膨胀的金钱权力。西方资产阶级革命所建立的政权从一开始就非常注意对政府的权力进行限制，使政治权力比较弱而不能侵犯私有金钱权力。虽然一些西方政治家也警惕金权的膨胀，但是总体说来，金权仍在权力顶峰。而中国的无产阶级革命所建立的政权从一开始就非常注意对金钱权力进行限制，用强大的政治权力来制约金钱权力。