最新中学生游泳身亡法律责任

A. 学生在校间勿突然翻墙出去游泳弱水死亡学校负责任吗

当然要负责任。
家长把孩子交给学校，学校就成为了学生的法定监护人。
学生在校期间翻墙出去溺水身亡，学校、学校领导、班主任有不可推卸的责任。
正是他们的疏于管理才酿成如此惨祸的发生。

B. 14岁中学生与同学在校外游泳溺水身亡,出事后同学没有举报.请问同学和校方有多大责任

他们都没成年，而且又是在校外发生的，幸存者和校方没有任何法律责任。回
幸存者只是道义上的问题答，最多就是遭他人谴责；校方只有教育、警示义务，没有法律责任和经济责任，如果校方平时在教育中没有进行“禁止私自下河游泳、玩水”的宣传教育，或者是在校内溺水就有责任了。现在关键看属于哪种情况，但幸存者家长和校方最多出于人道主义角度给予适当的安慰，但死者家属不得强求，学校最后还要把死者作为在校学生的活生生典型教材以控制类似事情的发生。
家长遇到此类事情通常都只有自认倒霉，因此，做家长的不仅要配合学校做好教育工作，还要时刻小心肩负起对孩子的监护责任。

C. [法律求助]溺水身亡与法律责任承担问题

说的太笼统

那些学生多大 有没有行为能力

再说这种责任很难认定，因为溺水身亡是由于这几个学生放任所致的举证很困难

你追究责任只能是追究水坝负责人责任

校方基本没责任 因为不再上学期间

从法律上说这几位少年没有救助的义务，因为法律对不救助的行为不进行法律上的惩罚

由于跳下去的同学是自己跳下去而不是那几个推下去因此那几个同学并没有必须要去救助的义务，这个问题上只有道义上的谴责而没有法律上的责任

很遗憾 法律就是这样 很难证明他们成了不作为的犯罪

以下的文章共你学习

不作为的故意杀人罪的成立，须具备三个方面的特殊条件：第一，行为人负有作为义务。同其他不作为犯罪一样，不作为的故意杀人罪成立，其首要条件是作为义务的存在。这种义务，如上文所述，包括法律明文规定的义务、职务或业务上要求的义务、法律行为引起的义务和先行行为引起的义务。第二，行为人有履行义务的可能性，即行为人有防止他人死亡结果发生的能力。判断行为人有无履行义务的可能性，应结合当时客观环境，以行为人本人的能力为依据。第三，不履行义务即不作为的行为与他人死亡结果之间具有因果关系。亦即如果行为人履行其作为义务，他人死亡的结果就可避免。需要指出，不作为故意杀人罪的成立须具备上述三个条件，但并非所有不作为引起他人死亡，都应以故意杀人罪定罪处罚。其原因在于：其一，不作为引起他人死亡的如果行为人出于过失，只能定过失致人死亡罪或法律对过失致人死亡另有规定的专门罪。如刑法第335条的医疗事故罪，就可由不作为构成，该罪的结果包括“造成就诊人死亡”。其二，有些不作为引起他人死亡、行为人主观上也有故意的行为，由于刑法的特别规定，对之亦不能定故意杀人罪。如绑架他人后，当被绑架人有死恨危险时不予救治而放任死亡结果发生的，依刑法第239条仍定绑架罪。顺便需要指出，由于我国刑法对不纯正不作为犯未有一般性的(总则)规定，因而许多不作为犯包括不作为的故意杀人罪，在司法实践的认定中往往被忽视，例如，实施遗弃行为的行为人对被遗弃人死恨结果有故意，而客观上亦导致了死亡结果的，一般只认定为遗弃罪，认定为故意杀人罪的很少。这一问题的解决，有待于立法的进一步完善和刑法理论对有关问题进行更深入探讨。

http://www.criminallaw.com.cn/anlifenxi/anlifenxi/.htm

D. 一中学生被同学叫到河里去游泳，结果淹死谁该对此负责，应付多大责任

双方都有责任，关键是那孩子是否是被强迫的，如果不是，恐怕双方责任一般大，如果是，只要有证据，你儿子的同学付较大的责任，如果两方家长均在当时就得知如此情况，家长也要负责任，具体情询问律师!

E. 未成年人违规游泳溺水身亡，公园应当承担责任吗

开船时，贾某提出要救生圈，被工作人员拒绝。当船划至湖心时，贾某和另外一名同学看到湖中有人游泳，便跳入水中。不久，贾某突然下沉，两个同学和岸上三青年下水抢救未果。十几分钟后，公园两个工作人员才开着一艘电动船过来，且未立即下水救人，而是用竹竿往水里捅。在110巡警赶过来跳水救人时，公园的一名工作人员才随之下水，而贾某已经溺水身亡。后贾某的父母要求公园赔偿对于贾某死亡所造成的各种损失共计8万元。而公园认为，贾某的死亡完全是由于其违反公园规定而造成的，应由其本人自己承担，公园不负任何责任。最终双方发生争执，贾某的父母将该公园告上法庭。 【争鸣】原告贾某父母提出，公园规定严禁无人照管的儿童乘船旦是公园明知故犯，在知道贾某等人为无人照管的儿童的情况下，违章售与贾某租船票，由此产生消费者与经营者关系，虽然公园没有致言行为，但在发生事故后抢救不及时，需对贾某的死亡承担主要责任。 被告公园提出，在本案中，贾某违反公园游船须知上的规定，而且围墙上有标有严禁游泳字样，公园已经尽到了一定的管理和注意职责，因此不应承担责任；另外蒋某虽是未成年人，偃其已经是13岁的限制民事行为能力人，应当能够预见到湖中游泳能危险性，由于贾某违反公园规定是导致贾某溺死这一严重后果的直接原因，因此贾某应对自己的死亡负责。 【法官点评】 根据《民法通则》的有关规定，对于一般民事侵权的赔偿问题适用过错责任原则，要有过错才能承担民事责任。同时，这个过错还必须与损害结果有因果关系。那么未成年人到公园游玩溺水而亡，公园该不该承担责任？本案中，尽管公园没有致害行为，但法律规定其负有保障在园游客生命安全的特定义务而未尽职责。根据《消费者权益保护法》的消费者在购买、使用和接受服务时，享有人身、财产安全不受损害的权利的规定，该公园因工作失职未发给未成年人救生圈，发生事故抢救不及时，应当承担过错责任。因为首先，公园没把好第一关。公园的游船须知规定：禁止精神病患者、无人照管的儿童乘船，但公园有章不循，明知贾某等人是无人照管的小孩，却发售了租船票证，由此而产生了临时的监管义务，可公园没有尽到监管责任，也没有发给小孩救生圈。其次，公园在管理上有瑕疵。尽管游船须知中规定：严禁嬉戏击水划船游泳，围墙上也写了严禁游泳，然而，湖中有多处有人在游泳，公园却无人制止。小孩看到有人游泳，误以为可以游泳，这是一个诱导因素。再次，公园抢救不及时，没有认真履行监管职责。事故发生十几分钟后，公园的工作人员才赶来救援，却并不下水救人，而是用竹竿往水里捅，直到110巡警赶到跳下水，才随之下水，而为时已晚，所以公园负有不可推卸的责任。 在本案中，公园作为经营者，以售票出租游船的形式，为贾某等提供了旅船服务，贾某等作为消费者，通过购票租船，接受了公园的服务。双方构成的法律关系即经营者与消费者的关系，作为提供服务一方的经营者，有保障消费者安全的义务，一但公园在安全保障措施和抢救措施上均存在缺陷，且对他人在湖中游泳并未进行制止。公园应知贾某等是未成年人，故应承担临时监管的责任。因此，公园应对贾以公园负有不可推卸的责任。 在本案中公园作为经营者，以售票出租游船的形式，为贾某等提供了旅船服务，贾某等作为消费者，通过购票租船，接受了公园的服务。双方构成的法律关系即经营者与消费者的关系，作为提供服务一方的经营者，有保障消费者安全的义务，但公园在安全保障措施和抢救措施上均存在缺陷，且对他人在湖中游泳并未进行制止。公园应知贾某等是未成年人，故应承担临时监管的责任。因此，公园应对贾某的死亡负主要责任。贾某身为初中生，应知公园不能游泳而擅自跳入湖中游泳，应承担相应责任；同时贾某的法定监护人，没有尽到管教之责，亦应承担一定责任。本案中受害人与其监护人虽有过错，但不能免除公园的责任，而只能相应减轻责任。

F. 5个中学生去水库游泳其中一个溺水死亡，同伴有什么法律责任吗

根据过错大小，应该承担责任，可以由这些学生的父母（或者监护人）赔偿。

G. 温州13岁女孩上游泳课不幸溺亡，这个责任谁来承担

温州13岁女孩上游泳课不幸溺亡，这个责任谁来承担？

我觉得这是一个非常不幸的消息。，因为13岁的女孩正是青春年少的时候，本来正该享受自己的青春生活，没想到却遭遇了这样的不幸。

但是看到这里大家可能会产生疑问了，这个13岁的女孩在上游泳课的时候不幸溺水死亡。这个责任到底应该由谁来承担呢？

以上就是我对这个问题的回答，希望我的回答能够对大家有所帮助，喜欢的朋友可以在下方评论区点赞关注，我将会和大家积极互动。

H. 14岁中学生在未放学时与同学在校外游泳溺水身亡,出事后同学没有举报.请问同学和校方有没有责任

校方应负责任。在本案中，提到时间是“未放学时”，这就说明学校没有尽到对学生的监护义务。不管最终出没出事，校方都应负一定责任

而同学在事发后没有及时告知，举报，造成这种后果，其行为也应该承担一些责任。

I. 中学生溺水事件责任该如何划分

校方有一定的责任，但不全是学校的责任，监护人应该和学校一起承担。
近几年专中学生溺属水不断发生，各地各校要引以为戒，进一步强化安全工作责任制，完善安全工作机制，以高度的责任感切实做好安全生产大检查，彻底排查整改各类安全隐患。特别是盛夏来临，要把预防学生溺水作为一项重点工作。学生监护人要加强对学生的监护和教育。各地政府也应加强对河道的监管，减少隐患。