微博v付法律责任么

A. 新浪微博这个微博需要付法律责任吗

新浪微博怎么可能付法律责任，如果是某天微博涉及到你的个人利益，那么发布此条微博的人是需要负责任的

B. 新浪微博被举报会牵扯法律责任吗

主要看到什么程度，如果侵犯了隐私权或者涉及知识产权、淫秽物品等行为，可能遇到法律责任。

C. 在微博里讲话负法律责任吗

当然了，在微博里如果你触犯了他人的版权、肖像权、名誉权等等等，受内害者是有权去容法院起诉你的，大多数情况下你也要承担这个责任，对受害人进行应有的赔偿。

另一种情况，你在微博里发布煽动性言论，破坏民族团结，破坏国家安全等等等等不胜枚举，你也会承担责任的，严重的还要承担刑事责任的！

你是在一个法制国家，不要认为微博里就是自由，法制的基础的限制你的自由，从而达到大多数人的自由。

哥们，祝你好运！

D. 微博发布虚假信息需要承担哪些法律责任

关键看信息内容的类别，是否被人看到，是否引起严重后果。

1）如果只是说自己生病了，最多就引起朋友关心，不用承担责任。

2）如果造谣侵犯了他人权益，侮辱了他人，侵犯了他人的名誉权，可以可能被他人提起民事诉讼。

3）如果其他造谣，引起严重后果，可能被行政处罚，构成犯罪的，会被追究刑事责任。

E. 在新浪微博上替人发布曝光信息需要负法律责任吗

如果不合法的话，当然要承担相应责任的。

F. 微博“大V”们的言论责任是什么

何以如此？人民日报今天发表的评论《“观点多元”也不应“胡言乱语”》所列举的微博“大V”们之种种胡言乱语情态，大致反映了我的心思，即对微博“大V”这一群体基本不信。但，这还不是我的一个完整的回答。
我不想做微博“大V”们的粉丝，还有另外一个原因，那就是他们当中的相当一部分人缺乏自重和自爱，使得我对微博“大V”这一群体多少有些瞧不起。君不见，微博这一传播力度最大的公共舆论平台，总是被一些微博“大V”的吵、骂、闹、搞，情绪化、娱乐化、商业化所左右，全没了微博“大V”应有的风范或风度。如此这般，怎能让我对他们高看一眼？！
当然，作为一介凡人，我不做微博“大V”们的粉丝是件不值一文钱的事情。但，这至少表明了我对微博“大V”们的一种不满态度。正是这种态度，人民日报这篇评论很容易引起我的共鸣，尤其是其结尾道出了我的心声
——“在社会转型期，人们的思想观点呈现多元多样的复杂态势。对事物和问题的不同看法，整体上合乎人们的内心实际，有助于人们多角度看待问题，在交流沟通辩论中形成社会共识，这对于社会的发展进步也是有增益的。但是，观点多元并不等于胡言乱语，胡言乱语对社会不但无益还很有害。自媒体时代，只有不断增强法律意识，慎用自己的话语权，发表负责任的言论，才能赢得社会公众的尊重与信任。”
所谓微博“大V”，也算得上社会名流。毋庸置疑，与凡人草根抑或平民百姓相比，社会名流的话语权、影响力要大出许多。有道是“天下兴亡，匹夫有责”，既然我们国家的兴亡与每个国民的责任都有关系，那么，拥有一定话语权、影响力的微博“大V”们，其言论责任应该是什么呢？我想应该是凭借自己的优势来推动社会共识的形成，使广大国民在此基础上同心同德、齐心协力地为振兴中华而努力，而不是将微博作为谋取一己之利的私人空间来胡言乱语，甚至胡闹乱搞。
“观点多元”也不应“胡言乱语”江柳依
有人发长微博，捏造某大学学生会干部贿选的故事，写得情节跌宕，只在文末说，这是自己编造出来的，希望微友“在转发批判之前，先要动动脑子”。然而，很多人明知是假的也在大量转发、当真讨论。这从一个侧面表明很多人面对微博信息，没有耐心看完，没有时间思考，没有理性思辨。
在这样的舆论场域下，说什么、怎么说，就显得极为关键。如果发言者都讲责任，遵规范，传播客观、真实的信息，表达理性、公允的观点，那么就能够加快形成良性的舆论秩序，培养受众的成熟心理和理性心态。反之，如果胡言乱语一通，传播不实信息，发表不负责任的言论，那么就容易刺激受众情绪，使舆论场域出现混沌和混乱状态。尤其是一些实名、知名、著名的微博“大V”们，因其“粉丝”众多，几句话就可能闹得沸沸扬扬。
有一位著名经济学家说，冬天给树穿衣服保温无用，理由是树内部不发热，无温可保，据此批评政府部门每年是在“花钱做无用的事”。冬天给树穿衣是为防冻，岂是为保温？他这个分析有问题，结论自然就站不住脚。还有专家说，鱼离开水很难活过12个小时，因此一听说有人能让普通的鱼离水存活好几天，就说这不可能。这个结论下得草率，如果他从书斋走到实践中去，就会从福建建瓯市的“弓鱼术”中大长见识。
有一些知名人士，把自己的微博当成私人之间的闲扯。有的把道听途说、未经证实的丑闻、绯闻、腐败信息一发，让公众信以为真。有的喜欢以偏概全，把一个人的毛病、一个地方的问题，上升到普遍性、全局性的层面大发议论。有的则张冠李戴、牵强附会，不讲基本的逻辑，只把若干现象、问题一摆，就得出一个“发人深省”的结论。在公共舆论场域，如此一锅乱炖，如果不细加甄别，很容易引人义愤填膺、情绪激昂。
微博上还活跃着一些人，打着公共知识分子的旗号，却背离了知识分子应有的责任与良知。他们的基本言论价值立场就是反对，唱反调，而不论是非曲直。基本价值结论最终都是政府失德、无信、作恶，而不管事实真相如何，不分个别和一般。基本言论载体就是故意捏造、剪辑一些所谓的历史阴暗面、领袖人物丑闻，而不辨真假。如此貌似为公共、公众呐喊，实则煽动、鼓惑，惟恐天下不乱。
种种胡言乱语情态，从一个侧面反映当下一些公共舆论场域的乱象。有人说这是“观点多元”、言论自由的具体表现，实则背道而驰。观点多元，乃是对人物、事件的多种看法，应合乎事物的本来面貌。无论何种观点，应持之有据、论之有理，遵循基本的价值逻辑。看问题的立场，应是客观、理性，不隐美、不虚恶。以“观点多元”为借口胡言乱语，不仅是对观点多元的误读与曲解，也不利于观点多元的培育和秩序的形成。
在社会转型期，人们的思想观点呈现多元多样的复杂态势。对事物和问题的不同看法，整体上合乎人们的内心实际，有助于人们多角度看待问题，在交流沟通辩论中形成社会共识，这对于社会的发展进步也是有增益的。但是，观点多元并不等于胡言乱语，胡言乱语对社会不但无益还很有害。

G. 公司欠债不还公布微博是否要负法律责任

合理维权是可以的，但公司欠债的事实毕竟没有通过法律程序进行裁决，如果公布微博损害了公司的名誉权，是要负法律责任的。

H. 发微博爆料真事负法律责任吗

那要看新闻内容是否触犯法律，比如:国家安全利益；公民个人隐私；他人民名誉。

I. 在不知情的情况下转载了不实微博是否要负法律责任

传播违法、违规的信息，无论传播者事后怎么装傻，装不懂、装不知情，都要负责的。如同自称没学过法、不懂法的人，只要他触犯法律，一样要受到法律惩处，一个道理。