公司印章对外担保的法律效力

『壹』 公司章程规定不得对外担保,但是公司法定代表人签署担保合同的,担保行为是否有效

1、股东，以公司名义（履行了公司对外担保所有手续，包括法人签章）实施了对外担保，由于从法律意义上说对外担保形式是合法了，被担保方拥有合法依据，所以这种担保是有效的；除非这个担保存在恶意串通的法律证据，公司可依据向法院诉讼合同无效！
2、这个股东未经公司章程规定（对外担保是公司重大事项应由股东会来决定的）的程序，擅自以公司名义对外担保，公司可追究这个股东的责任，如果这种担保发生了严重的经济后果，公司可向法院诉讼追究其应负的责任；
3、需要说明的是，公司在内部管理上是有过错的，印章管理、财务管理、法定代表人和监事、其他股东在内部监督管理上都有一定的过错，没有严格履行公司章程的规定；
4、一般来说这种担保是难以被撤销了，由于这种担保合同具有一定的合法性，法院一般也不支持撤销，因为是公司内部管理混乱引起的程序问题，不能影响社会责任的履行

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

『贰』 公章的法律效力

公章在所有印章中具有最高的效力，可代替合同专用章，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。”一个依法设立的企业法人领取了营业执照以后，就可以刻制三枚印章并在公安机关备案：公章、合同专用章和财务专用章。这三枚印章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。企业法人进行经营活动，在签订合同时，有的用公章有的用合同章，二者的区别如下：

公章在所有印章中具有最高的效力，是法人权利的象征。除法律有特殊规定外(如发票的盖章)，均可以公章代表法人意志，对外签订合同及其他法律文件，具有极高的法律效力，凡是以公司名义发出的信函、公文、合同、介绍信、证明或其他公司材料均可使用公章。

合同专用章，单位仅在对外签订商业合同时使用，可以在签约的范围内代表单位，单位需承受由此导致的权利义务;在实际工作中，公章可以代替合同专用章使用。

在与外界发生法律关系的过程中，印章起着在形式上代表单位意志的作用。无论日常的交往，还是法院对纠纷的审查判断中，依据盖章认定有关文件的效力进而确定有关权利义务的归属已经成为一个常识。企业印章代表着企业全部或某方面的意志，不正确使用可能会给企业带来巨大的损失。因此，企业在签订合同时应谨慎审查为妥。

实践中有很多诈骗分子冒用公章现象发生，那效力如何，需要区分是否出借，是否明知，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(1998年4月9日最高人民法院审判委员会第974次会议通过法释〔1998〕7号)第四条规定：“个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。”，如果被借用公章的单位没有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，因其对公章使有疏于管理，应承担赔偿责任。同时，被害人也可以请求司法机关追究诈骗分子的刑事责任。

有人就说了，那以后使用公章就得复印了，实际上，公司之间签订合同时使用的公章可否是复印要视情况而定。有的公司之间在签订合同时为了方便，常常采用传真、电子邮件等形式的复制件公章签订合同，在这种情况下，一旦发生纠纷，所签订的合同是否有效要视情况而定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：(一)出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的;(二)原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”之规定，人民法院在审理过程中，复印件应当与原件核对无误才能确认其效力。

另外，在合同公章使用方面我们还应当注意，谨慎审查，加强公章和合同章的管理，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，当事人一旦使用公章对外签订了合同，就要履行合同约定的权利义务，并承担交易带来的风险，因而，当事人在签订合同时要谨慎审查，确保公章和合同章的正确使用，同时，也要加强公章和合同章的管理，严防公章和合同章被滥用、盗用等可能带来的不利后果。

『叁』 公司印章是否可以加刻“不得对外担保”字样

可以另外有一个这样的印章，在需要的地方加盖。

『肆』 公司对外担保的效力如何认定

解答：来上市公司的公司章程是对社自会公开、公示的，所以，它的重大事项要求董事会通过，也需要股东代表大会通过，还要在相关媒体上及时公告，如果违反公司章程程序性和权利性规定，那么担保就是无效的。但是对有限责任公司来说则有较大的区别，有限责任公司的章程不具有对外公示的效力，也不可能将所有公司业务向社会公示，也没有这样的场所或者媒体以供刊登或者查阅，所以有限责任公司违反公司章程对外进行担保，只要加盖公章或者负责人签字真实，都应当认定为有效。 反如果章程只把《公司法》中的股东会和董事会的事项照搬进去，此时对外借款和担保的决定权属于谁（股东会还是董事会）? 解答：这里要考虑到章程可能会对《公司法》简单援用，没有对公司重大事项作出明确的规定，例如如果对外借款，我们认为这属于公司的重大事项，不仅仅是董事会就能决定，或者执行董事一个人可以决定的，要交由股东会研究通过，这样做才能使公司管理、治理结构更加健全。

『伍』 公司部门章对外有法律效力吗

没有。

内部部门不是独立的法人，不具备法人资格，对外签署文件显然是不可能有同回等的法律答效力的，对外具有法律效力的是公司公章。

公司公章是公司处理内外部事务的印鉴，公司对外的正式信函、文件、报告使用公章，盖了公章的文件具有法律效力。公章由公司的法定代表人执掌，法定代表人如果把法定代表人章与公章一同使用就代表公司行为。

(5)公司印章对外担保的法律效力扩展阅读

公司公章使用范围如下：

1、 凡属以公司名义对外发文、开具介绍信、报送报表等一律加盖公司公章；

2、 凡属部门业务范围内的加盖部门章；

3、 凡属合同类的用合同专用章；

4、 凡属财务会计业务的用财务专用章。

『陆』 公司对外担保只有公司盖章，无股东或董事会决议，无法人签字有效吗

恐怕是无效的。公司盖章不够严密，如果公司小，可以不要董事会决议，但是要有法人签字才可以。
^-^希望我的回答对你有帮助。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

『柒』 公司违反公司章程规定对外担保的效力如何认定

违反公司章程规定对外担保的效力之辩
□樵地祥
公司对外担保一直是我国公司法中争议不断的问题。2005年新修订的《公司法》第十六条对公司对外担保的程序做了具体规定。依该条第一款之规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

颇为遗憾的是，该条遗漏了两个重要的关键点。一是，如果公司章程如果没有就对公司对外担保的决议程序、担保总额以及单项担保数额作出规定，应当做如何处理？二是，对于违反该条规定的担保合同的效力如何认定也没有作出规定。

于是乎，司法实践中出现了如下争议：该条规范是否属于效力性强制规范，违反该条的对外担保合同是否归于无效？此外，该条规范作为《公司法》的一部分经国家主席令签发施行，即视为该法律已为该法管辖范围内所有调整对象所知悉，那么这是否意味着，公司对外担保关系中的第三人负有查询该公司章程，以确定该公司的对外担保是否经过章程所规定的决议程序这样一个法定的义务？这些问题的回答直接关系中第三人恶意的认定，以至于最终担保合同效力的认定。

《中华人民共和国最高人民法院公报》2011年第2期公布了中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案的判决。判决的主旨为，首先《公司法》第十六条并未明确规定违反公司章程对外担保程序的对外担保行为无效，该条不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条所称的“效力性强制性规定”，因此，讼争担保合同应当依法有效；二则《公司法》的上述规定并未强加给第三人查询公司章程的义务，而且在事实上也不具备可操作性,免费法律咨询热线，由此在该公司无法举证证明第三人恶意的情形下，可以判定第三人已经尽到必要的审查义务；再者，最高人民法院认为，公司章程中关于对外担保的决议程序、担保总额以及单项担保数额的规定属于该公司的内部性规定，对公司之外的第三人并无法律约束力；最后，最高人民法院重申了一项放之四海皆准的原则：依据该条款判定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。

笔者认为，从新《公司法》第十六条的规定以及实践中的操作性等方面出发，最高人民法院的上述判决理由值得商榷。以笔者鄙见，在公司章程对公司对外担保的决议程序、担保总额以及单项担保数额已经做了明确规定的情形下，若该公司有证据足以证明第三人未尽到必要审查义务、在明知该项担保未经章程规定的决议程序批准的情况下同该公司法定代表人签订担保合同，则该担保合同当属无效。
首先，依照新《公司法》第十六条的规定，第三人负有审查该公司章程从而确定该公司是否就对外担保的决议程序、担保总额以及单项担保数额作了规定的义务。

最高人民法院在前述判决中所称“公司章程中关于对外担保的决议程序、担保总额以及单项担保数额的规定属于该公司的内部性规定，对公司之外的第三人并无法律约束力”的观点并不成立。依我国立法法律规定及惯例，法律在正式施行前至少会提前向社会公布，以供法律管辖范围内所有调整对象知悉法律的规定。待到法律正式施行时，无论事实情况如何，则推定法律规范已为全体调整对象知悉；任何调整对象不得以尚未知悉法律规定而逃避法定义务。

具体到本文，《公司法》第十六条第一款明确规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。因此，在法律上可以推定，第三人应当知道：公司对外担保必须符合公司章程的规定。从此，曾经属于公司内部性的章程，对第三人具备了法律约束力。原因很简单，要判断该公司的对外担保是否符合公司章程规定，第三人就必然需要查询该公司章程的规定，审查该公司提供的关于该项担保的决议文件。反而言之，如果第三人未尽到这些法定审查义务，主观上存在过错，构成恶意。第三人明知该项担保不符合章程规定的程序，同该公司法定代表人签订的担保合同当属无效。

第二，最高人民法院在判决理由所称“强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性”的观点，也缺乏说服力。《公司法》第六条第三款规定：公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。公司章程属于公司法定登记事项，而且事实上包括公司章程、法人营业执照等档案资料在工商行政管理部门均有登记记录，公众若要查询，显然不会存在所称的“不具有可操作性和合理性”的情况。
最后，最高人民法院在简单援引最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条关于合同法实施后审查判定合同无效的依据只能限于全国人大及常委会制定的法律以及国务院依法制定的行政法规的规定，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十一条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定的规定后，便直接认定公司法第十六条规定并非效力性强制性的规定，却并未对效力性强制性规定与管理性强制性规定加以明确界定。如此这般，未免武断，也缺乏说服力。

以笔者鄙见，尽管至今法院对于效力性强制性规定与管理性强制性规定尚无确定的司法认定标准，无法认定《公司法》第十六条关于公司对外担保应当符合公司章程的规定这一法律规定是否属于效力性强制性规范，但可以肯定的是，在该项对外担保不符合公司章程规定、未经章程规定的决议程序的情形下，公司法定代表人以公司名义同第三人签订对外担保合同，严重超越法定代表人的权限；加之第三人明知公司对外担保应当符合公司章程的规定，经公司董事会或者股东会、股东大会决议，因此，足以判定第三人知道或者应当知道该公司法定代表人超越权限，构成恶意，该代表行为不发生法律效力。所以，即便法院目前对效力性强制性规定与管理性强制规定作出确定的司法认定标准，从而尚且不能以该项担保合同违反法律的效力性强制规定为由认定其无效，但是，按照合同法和担保法关于无权代表的相关规定，依然能够得出该项对外担保合同不发生法律效力的结论。

此外，需要说明，公司法的很多争议问题当中蕴藏着许多立法亮点，比如公司法第十六条“公司章程对第三人的效力”、第二十条“公司人格否认制度”。尽管关于这些问题的不同立场可能在一段时间内会导致司法裁判结论的不确定性，但对于公司法甚至整个法律体系的完善，围绕这些争议的讨论都是有意义的，只是但愿这些问题不要成为耶林在《法学的概念天国》所描述的“法律难题的爬杆”。
（作者系誉博律师呼叫中心座席律师）

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"