概不承担法律责任

Ⅰ “所有赠品本店概不负责”这一说法在法律上成立吗

可以要求商店负责，商店应该赔偿。1、《合同法》第一百九十一条的规专定，对于一般赠与属，赠与财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。但有例外，即附义务的赠与，赠与财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。因此，对于搭赠的产品质量问题，消费者应该同样享有相关的权利，商家同样要承担相应的产品责任。商家举行有奖销售和买一赠一等活动是为了吸引更多的消费者前来购买商品，此种赠与建立在消费者购买商品的基础上，商场已经将赠品的成本转移到了售出的商品之中，消费者购买商品的价格中已经包含了赠品的成本。所以，商场的这种赠与其实是建立在消费者履行付款购买商品的义务基础上的一种附义务的赠与。消费者付出对价后，才享有取得赠品的权利。2、商务部出台的《零售商促销行为管理办法》中第二十六条规定： 零售商应当对奖品、赠品承担等同于商品销售的责任和义务。这一规定将赠品直接等同于商品。另外，消费者在获得赠品时，应当要求销售商在发票上注明赠品的名称、品牌、型号等，证明赠品的出处，为以后维权取得证据。

Ⅱ 在法律上一切后果概不负责成立吗

声明和协议中出现是无效的.
是不是负责要看具体发生损害和事故中的责任认定.有法定的责任的主体不能因为声明或者协议不承担责任就可以免责

Ⅲ 雇佣合同上“工伤概不负责”条款的法律效力如何求大神帮助

1.是否可以认定工伤不在于合同中是否存在工伤如何处理的条款，只要和用人单位存在劳动关系，且受伤情况符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，就可以认定为工伤，进而享受工伤待遇；
2.合同上注明的诸如“工伤概不负责”一类的免责条款是违反《工伤保险条例》以及《劳动合同法》等相关法律法规的规定的，属于无效条款！
3.法律依据：《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

Ⅳ 想和他签个协议，出现一切问题概不负责，有法律效应吗

《合同法抄》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：
(一)造成对方人身伤害的;
(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
因此，应当认真对待免责合同与合同中的免责内容，不能以为签订了免责合同或者合同中约定了免责事项，就一定能够免除自己的责任。

Ⅳ 法律责任和法律后果两者概念的区别

法律责任的一般涵义相当于义务。但在多数场合，法律责任的涵义指的是行为人做某种事或回不做答某种事所应承担的后果。
法律责任是法律关系主体对所另外的法律关系主题应承担的法律上规定的义务！而法律后果比法律责任的外延要广，它不仅包括责任，还包括法律责任带来的影响！

Ⅵ 协议上注明出现安全事故由乙方承担责任，甲方概不承担，在法律上合理吗

双方可以进行约定，但是是否违反法律规定，还需要看你们是基于什么事情进行的该约定。

Ⅶ 离柜概不负责”有没有法律效力，是否属于协议一部分

应该是属于的。
“离柜概不负责”看起来很不合常理，是霸王条款。但仔专细一想也有一定道属理。在银行发生现金交易业务本来就是需要慎重的事情，银行点钱给你需要慎重；客户收到钱后验明真伪、点清数量也是应当考虑到的注意义务。。如果离柜之后可以轻易地追究银行提供假币、数量不足的法律责任，那似乎太偏颇了，容易被人滥用。
综上，银行有义务保证现金足额真实，客户也有义务点清验证。。所以，离柜概不负责具有法律效力。但前提是需要足够明示，比如柜台上放置醒目的提示牌等等。

Ⅷ 银行的离柜概不负责，有没有法律效力，其他消费场所的此类告示呢

离柜概不负责”的规定属于我国《消费者权益保护法》第二十四条和我国《合同法版》规定的格权式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。
格式条款的定义详见于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，
其原文是：“格式条款是当事人为了重复使用而预先所拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”因银行与客户之间是一种以提供服务为内容的协议，其中的关于“离柜概不负责”的规定，属于银行单方制定的格式条款，故根据我国合同法第三十九条第一款的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，乃至按照对方的要求，对该条款予以说明。从本案例中目前显示的信息来看，该银行并未按此条款的规定对客户进行说明，并且在制订此店堂告示时未能确定双方的权利和义务，仅是规定了客户的义务,免除了银行的主要责任。所以根据我国合同法第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该银行制订的“离柜概不负责”的店堂告示,没有法律效力，即客户不受该告示的约束。

Ⅸ 商家规定货物出门概不负责 利用合同法相关规定解释法律效力

合同法
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者回提供格式条款一方免除其责答任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十三条【无效免责条款】
合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。

Ⅹ 【离柜概不负责】在法律上有效吗，对银行和客户来说合理吗

这可以理解为一种风险转移条款，在离柜前相关责任由银行承担，离柜后你就风险内自担了，毕竟一直让银行容承担风险责任也不公平，所以【离柜概不负责】也是有合理性的，在法律上也可能被视为行业惯例而具有约束力，一般来说是这样的，但还是要具体情况具体分析。回答不易如有帮助请采纳！