法官陈述词

『壹』 原告和法官说的话叫什么陈述词还是什么

原告首先要诉讼请求，然后是法庭辩论中原告要提供辩论词，最后是原告的最后陈述。

诉讼请求的概念在外国民事诉讼有广义和狭义之分。从广义上讲， 诉讼请求是向法院提出的，要求法院予以判决的请求（当事人希望法院对其请求作出与之相应的确认、给付、形成这些具体的判决）。而狭义的请求仅仅指原告向被告主张的法律上的利益。

陈述意为陈说，叙述，指有条有理地表达事物、事实或者说话人的观念、观点。

辩论顺序

一、公诉人发表公诉词；

二、被害人或其诉讼代理人发言；

三、被告人自行辩护；

四、辩护人辩护；

五、控辩双方对争论焦点进行辩论。

(1)法官陈述词扩展阅读

写好民事诉讼法庭辩论词

1、要善于准确归纳并找出辩护的法定理由。

我国新的《刑事诉讼法》第三十五条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”

《律师法》第三十一条规定“律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”因此，根据上述法律规定，律师辩护的法定理由，主要有以下下四类。

2、不要忽视对被告有利的酌定情节。

相对于法定情节而言，酌定情节指的是法律没有明文规定，但依法学理论和司法实践，可以酌情考虑对被告人从轻或减轻处罚的情节。

『贰』 法院陈述书怎么写

我国现行诉讼法虽然没有严格规定当事人陈述的种类，但是根据不同的标准，仍可以对当事人陈述作不同的分类。
1．根据当事人陈述的性质的不同，可分为确认性陈述、否定性陈述与承认性陈述。确认性陈述是指当事人主动地提出一定事实作根据，以证明争议的实体法律关系存在的陈述。例如，原告向法院详细地讲述了被告曾于某日某地向其借款若干元，但至今未还等情况，要求法院确认该借款关系之存在并判决被告返还借款及其利息。在这里，原告向法院的“讲述”即为确认性陈述。经法院审理，如果查明原告所主张的借款事实属实，就要依法判决被告偿还原告的借款并支付相应利息。可见，确认性陈述具有主动性、独立性和利己性的特点，不管另一方当事人有无相关的陈述，一方当事人皆可主动地向法院陈述对自己有利的事实。
而否定性陈述则是指当事人在诉讼中列举事实，否认争议中某种事实或认为诉讼请求所依据的法律关系根本不存在的陈述。例如，上述案件中被告作出已将借款偿还于原告的陈述，而否认原告所说的“至今未还”这一回事。在这里，被告的陈述即为否定性陈述。可见，否定性陈述具有被动性、依附性和利己性的特点，是针对另一方当事人作出的不利于他的陈述而作出的一种反应，以否定对方，保护自己。从以上的分析可以看出，虽然确认性陈述和否定性陈述中当事人的态度不同，但两者都是当事人出于利己的考虑而作出的不同反应。
与上述两种陈述不同，承认性陈述是指当事人在诉讼中明确地承认对方当事人提出的事实或请求的陈述。例如上例中被告作出其曾向原告借款并至今未还的陈述，即为承认性陈述。承认性陈述一般对陈述者来说是不利的，是当事人陈述的一种特殊形式。
2．根据当事人陈述的形式的不同，可分为书面陈述与口头陈述。所谓书面陈述，是指当事人运用文字或书面的形式，将有关案件事实的情况加以表达出来。典型的如起诉状、答辩书等。原告在诉状中必须指明他提出要求所根据的情况和能够证实这些情况的证据，因此，在诉状中必然包含着作为证明手段的当事人书面形式的陈述。被告在答辩书中，可以承认原告指出的全部事实或部分事实，也可以否认这些事实而提出另一些事实。在这里，被告的“承认”、“否认”、“提出”，皆为书面陈述。
所谓口头陈述，是指当事人通过口头方式将有关案件事实的情况直接表达出来。在询问当事人、法庭审理过程中，当事人表达其所知道的案件事实情况时。往往直接用口头方式。一般来说，在诉讼中，既有书面陈述又有口头陈述，书面陈述缜密，口头陈述朴实，两者各有所长，可以相互补充。

『叁』 法院让说最后陈述的时候应该怎么说

被告人在法审理经过中的最后陈述的内容，无统一的要求，主要的应是由被告人谈一下对犯罪的认识和教训，并表述希望法院能从轻或减轻处罚的意思即可。

被告人最后陈述应按照所犯罪行的事实进行陈述，要有一个良好的态度，如果态度良好的话，可以按悔罪表现好，来轻判。

悔罪表现是缓刑适用中的实质性条件，更是故意伤害（重伤）案件中判处缓刑的重要考量因素，然而司法实践中存在认识误区，法官常常单纯以赔偿被害人损失来认定悔罪表现，从而扩大了缓刑的适用。

(3)法官陈述词扩展阅读

被告人最后陈述权的行使必须以当庭口头陈述为唯一的形式，任何书面等其他形式都不能替代口头陈述。因此，最后陈述权又被认为是言词原则的当然体现。

所谓言词原则，是指法庭审理案件必须以言词陈述的方式即口语形式进行。公开的直接言词审理取代秘密的间接的书面审理，是诉讼制度走向现代文明的一个重大发展。

除法律有特别规定者外，凡是未经当庭以言词方式调查的证据材料，不得作为裁判的依据。因此，书面辩护词等任何书面材料的提交不能成为剥夺或限制被告人最后陈述权的理由，可见，作为现代审判原则之一的言词原则也是被告人最后陈述权的一个理论基础。

被告人在最后陈述中不得进行不当的重复，有的被告人出于心态紧张等因素会一时思维停滞或者混乱，可能会在最后陈述中重复自己在前面程序中已做的陈述。

或者会固执地咬定并多次重复自己某一方面的见解，这种情况下法官可以予以适当的制止，但是一些为了保持逻辑上的系统连贯或者陈述的其他需要而不可避免的重复应当是允许的。

『肆』 法庭上请求法官从轻处罚的陈述词

自己认罪表示忏悔就完了

『伍』 离婚法庭陈述词

『陆』 关于法庭上的答辩及陈述词

法庭答辩词
神圣的主审法官，尊敬的缺席的旁听诸位：
在判我有罪之前，请允许我走一下辩护的流程，请求法庭判我无罪。
我的观点如下：
我涉及的群体性事件
1、 不涉及权色交易
我们都是一些普通人，手中无权，我只是一介书生，不穷困但是几近潦倒，家庭不幸，生活空虚。我曾经通宵阅读XX主义&XX思想&理论等经典著作，提升自己的精神，但是收效甚微，后来偶尔遇到了一些志同道合但是不能称作同志的一些人，同样都是生活比较平淡，有猎奇心理，但是没有害人之心，没有紊乱公德的丝毫想法。
不像家庭幸福的烟草局韩局长，在日记中罗列出“已玩”“在玩”“待玩”的花名册，他是纯属吃着碗里瞧着锅里，而我碗里空空如也，偶尔小聚，常常因为孤身一人只能旁观，这只能算是不受待见的行为艺术，或者就把我当个实验主义性学家吧。
2、不涉及钱色交易
我们没有金钱货币交易，没有以休闲洗头、会所、桑拿浴场的名义进行钱色交易。我们只是偶尔开个低调的不能再低调的party，没有像某地的大人对邓玉娇动粗，我们都是些没啥追求，心气不高，命比纸薄的凡夫俗女。
男无权无财，女的基本无色，因为有姿色的轮不到我，要不花钱买，要不用权力压，女模特、女主播，我们是不敢妄想的，还是把她们孝敬给王益等大人们比较妥当且河蟹，也只是碰巧在QQ群上遇到了一起，从此在一条通往法庭的黑路上蹒跚晃悠了一段时间。
3、未影响社会伦理道德
我们没有影响伦理道德的动机，也没有这样的能力，也没有造成这样的后果。我们连自己有时都影响不了，伦理道德的事情让人民日报和CCTV去负责就是了，让大人和选好的群众在新闻里演话剧般讲话就是了。
要不是遭人举报，我们的事情仅仅限于很小的范围。一个电视剧里，参加革命的父亲原来骨头软怕死孩子不理他，后来他坚定了革命信念但是被抓了遭到严刑拷打，孩子见了以后就说“爸爸，我为你感到骄傲”，现在我很惭愧，我无法让我的儿子为我感到骄傲，尽管他们嘴硬，说对我表示理解。
4、社会危害微乎其微，可以忽略不计
网上的“门”层出不穷，有些属于不慎泄露，有些事纯属炒作，而我们没有作任何视频、音频和文字的记录，当然也就没有作任何的发布和传播，因此我们的社会危害是非常有限的，只是毒害了我们自己不思进取、堕落的灵魂。
现在，好事者举报了我们，我们成了怪兽，群体性事件成为了公众话题，一不小心进行了腐朽生活方式的科普，自控能力差的人们也许会对XP很感兴趣，这样无心插柳柳成荫的后果，我们几个担不了。
这事本来大事化小，现在搞大了，还是尽早收场。

『柒』 法庭最后陈述词.（求救）

在法院案件审理的时候，被告人是有最后陈述的机会，如在最后陈述说得好的话，对于案件的审判结果是会转变的，有可能会从败诉到胜诉的转变。

1.被告人最后陈述怎么说?

最后陈述权是刑事被告人在庭审中所享有的一项重要的诉讼权利。其理论基础主要在于立法对刑事被告人弱势地位的特别关注以及对言词原则的体现。最后陈述程序的设置，有助于法官更好地发现案件真实，同时还凸显了对被告人人格的尊重，又可以对旁听民众有一种特殊的教育功能。在性质上最后陈述权主要是辩护权，此外还体现为一种情感宣泄权。

2.最后陈述权-理论基础-被告最后陈述权

在刑事审判的过程中，诉讼机制的正常运行离不开控方与辩方在力量对比上的相对均衡，在中国刑事诉讼机制转型的今天尤应如此。因为，力量相对平衡是形成对抗的前提所在。不过，为大家所达成共识的是，代表国家参与诉讼的检察官和被告人一方在参与诉讼的能力上存在着先天的严重不平等。有人就曾形象地将刑事诉讼描述成是检察官代表强大的国家向弱小的被告人发动的一场战争。控方掌握着国家强制力，可以实施各种强制措施，而被告人似乎仅是被强制的对象。因此，各国不得不在立法上纷纷采取方略以平衡控辩双方的诉讼地位，其中一个很重要的方略便是赋予被告人一系列特殊的程序保障或特权，以使其在参与能力和诉讼地位方面逐步接近或赶上他的检察官“对手”，使控辩双方能够形成对抗之势。被告人被赋予的特权可以分为两类——实体上的权利和程序上的权利，前者譬如对无罪推定和疑罪从无原则的规定，后者譬如一些国家对被告人沉默权的规定。可以认为，被告人在庭审中被赋予最后陈述权也是这种特权在程序上的一个体现。这一点在与民事诉讼的对比中也可得到验证：民事诉讼中两造的天生平等注定了民事被告人不能享有特殊的最后陈述权。

另外，被告人最后陈述权的行使必须以当庭口头陈述为唯一的形式，任何书面等其他形式都不能替代口头陈述。因此，最后陈述权又被认为是言词原则的当然体现。所谓言词原则，是指法庭审理案件必须以言词陈述的方式即口语形式进行。公开的直接言词审理取代秘密的间接的书面审理，是诉讼制度走向现代文明的一个重大发展。除法律有特别规定者外，凡是未经当庭以言词方式调查的证据材料，不得作为裁判的依据。因此，书面辩护词等任何书面材料的提交不能成为剥夺或限制被告人最后陈述权的理由。可见，作为现代审判原则之一的言词原则也是被告人最后陈述权的一个理论基础。

3最后陈述权-功能-法庭审判的最后陈述权

其一，作为法庭审理过程的一个有机组成部分，被告人的最后陈述有助于法官发现案件真实。在具体的刑事案件中，被告人往往是最了解案情者，因此其陈述对案件的审理有着举足轻重的价值。而被告人的最后陈述，又常常能够最集中、最明显地表现出被告人的主观个性特点。通过法庭调查和法庭辩论，被告人的最后陈述较之其以前的各种陈述，往往有新的内容。因此，被告人的最后陈述对于法官作出正确的判决具有重要的参考价值。如果在被告人的最后陈述中发现了新的证据或者其他新的情况，法官应当进一步采取措施而不是径行休庭。最高人民法院在其所作的司法解释中就规定：“被告人在最后陈述中提出了新的事实、证据，合议庭认为可能影响正确裁判的，应当恢复法庭调查;如果被告人提出新的辩解理由，合议庭认为确有必要的，可以恢复法庭辩论。”

其二，最后陈述程序可以突显对被告人人格尊严的尊重。如果说前述一方面是出于能够准确地惩罚犯罪的考虑的话，那么这里可以认为是出于保障被告人人权的考虑。随着法治进程的不断推进，人们对程序的关注也日渐强烈，过去那种程序法是实体法的附庸的观点已经不再是学术界甚或实务界的主流观点。人们意识到程序有其自身的内在价值，并且这种价值又是多元的。其中程序能够体现当事人做人之尊严的价值引起了充分注意。“诉讼法规定的程序保障体制强调了当事人的人格尊严和法律关系主体地位，体现了公正、民主和法制的观念，使诉讼具有理性活动的形象。”不管被告人的最后陈述对最终的裁判结果有无实质的影响，最后陈述程序还是可以让被告人内心压抑已久的情感得到一定的释放。虽然被告人的主体地位已得到确立，但谁也不能否认在刑事诉讼程序中被告人是处于一种比较尴尬的境地，这种境地难免会对其心理产生一些负面影响。因此，为被告人设置一个释放情感的平台并非毫无必要。当然，在最后陈述中被告人并非可以毫无边际、言无不尽，还是要受到一定的限制，对此下文将作专门论述。

其三，被告人的最后陈述还具有一定的教育功能，即以个案的形式向旁听民众宣示法律以及劝诫民众切勿违法犯罪。本来，教育功能应当说是整个庭审乃至整个刑事诉讼的一个功能。但是，被告人最后陈述往往会带有更为浓烈更为直接的教育色彩。被告人会从自己的切身体验出发，情感丰富地向人们展示其内心感受，具有一种“最后的临别赠言”的性质。有一些陈述可能与认定案件事实毫无关系，所以在其他程序中可能并无机会做出。而各国立法对被告人最后陈述的限制一般都是“与本案有关”或者“不离题”，这类陈述虽说与认定事实无关，但应当说是还是“与本案有关”的，也是“不离题”的。况且这类陈述还会关系到量刑时所考虑的认罪态度问题。最后陈述较之于其他庭审的过程可能更会打动旁听民众，体现出劝诫教育的功能。当然，法官也不能因于此而将被告人的最后陈述向这方面引导，毕竟最后陈述是被告人的权利，它还承担着体现被告人做人尊严的功能。

最后陈述权-性质定位审判从最本质的角度上来讲，应当说被告人之最后陈述权是属于辩护权的范畴。所谓辩护权，是指法律赋予犯罪嫌疑人、被告人针对指控内容进行辩解、反驳，以维护其合法权益的权利，简单地说就是对控告进行辩护的权利。一般认为，辩护权具有三个特性：专属性、防御性和绝对性。最后陈述权也是具有上述三个方面的性质。最后陈述权的专属性意味着它是专属于刑事被告人的一项权利，即使有律师代为发言，也是不能限制被告人还是可以进行最后陈述。如《德国刑事诉讼法典》第258条第(二)项和第(三)项便规定：“(二)由被告人作最后陈述。(三)即使有辩护人为他作了发言，对被告人仍然应当询问他是否有为自己辩解的陈述。”在防御性方面，最后陈述权就体现得更为明显。它本来就是立法为了平衡控方和被告人的诉讼能力而多为被告人附设的一道防线，在形式上又体现为被告人作为防御一方的最后一道防线。最后陈述权的绝对性应当体现为只要一个公民受到了刑事公诉和刑事审判，而不管其犯罪性质、严重程度如何，他都应享有最后陈述权。我们不能以罪轻为理由认为没有最后陈述的必要，从而限制剥夺被告人的最后陈述权。如《意大利刑事诉讼法典》在第523条规定“最后陈述的进行”时便提出：“……5、在任何情况下，如果被告人和辩护人要求最后发言，应当得到允许，否则导致行为无效。”

辩护权是被告人的一项基本权利，贯穿于整个诉讼过程之中，它有着极为丰富的内容。同一般意义上的辩护权相比，最后陈述权有着独特之处：一是最后陈述的主体仅是被告人，具有不可替代性，不能由辩护人代为行使，这显然有别于其他的辩护权;二是在最后陈述中，并不存在如其他辩护权中控辩双方直接意义上的对抗，在这一阶段中，只有被告人一人进行陈述，不存在控方的辩驳，其意见可得以充分提出。

另外，最后陈述权又不完全是一种辩护权。最后陈述权有一个功能是突显被告人的尊严感，释放被告人的内心情感。而辩护权有一个前提，那就是首先要体现为一种对抗。有些情况下被告人的最后陈述并不具有对抗性，仅仅是一些抒情性质的发挥，最后陈述权会体现为一种情感宣泄权。最后陈述权的这种性质也是由被告人的受国家追诉的特殊地位所决定的，这种地位意味着被告人在刑事诉讼中要比其他任何人承受更多的心理压力。当然，被告人情感的释放也并不是漫无边际，应当是与案件有关的。