美国联邦最高法院判例

Ⅰ 宪法经典案例之论美国联邦最高法院对联邦制的塑造

论美国联邦最高法院对联邦制的塑造

——以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例
李晓兵

美国是联邦制的发源地和创始国，其宪法文本和修正案中不少的条文的内容涉及到纵向的联邦和各州之间的分权，最为基本的规定是宪法第一条中关于国会立法权的列举和各州不得行使的各项权力的禁止，而宪法第十条修正案中则规定：宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。这一些条文为美国的联邦制奠定了基本的框架。此外，联邦制作为美国宪法的基本原则还体现在其他的各个方面，比如宪法第六条宣告联邦宪法和法律至上，联邦总统的选举经过各州的选举团选举产生，联邦国会两院制的确定，联邦宪法的批准和修改程序要经一定数量州的批准，联邦法院体系和各州法院体系的分立等等。从美国政治制度的发展过程来看，其联邦制的确立和完善并不仅仅限于宪法文本规定和修正案本身，其中重要的一环来源于其联邦最高法院对于联邦制运行过程中各种基本问题的澄清和创造性的解释。从这个意义上来讲，如果说宪法文本是美国联邦制的静止规定的话，那么美国联邦最高法院是其联邦制积极的塑造者。美国联邦最高法院在建立之初面临着两个重要的使命：一个是树立自己的权威，这主要是通过解释法律和宪法攫取到司法审查权，进而挟宪法以自重，实施违宪审查；另外一个是就是塑造联邦，这一项使命的伟大意义一点也不亚于前者，这可以说是挟宪法以令诸侯，逐渐的削弱州权至上的观念，一步步地建立联邦的大厦。
本文就以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例来对联邦最高法院在美国联邦制形成中的作用和和贡献进行分析，并对法院的角色进行初步的探讨。
。。。。。。

Ⅱ 美国联邦最高法院的机构责权

对涉及大使、其他使节和领事以及一州为诉讼一方的案件有初审权；对州最高法院或联内邦上容诉法院审理的案件，有权就法律问题进行复审；有权颁发调审令，调审下级联邦法院或法院审理的案件。美国联邦最高法院还拥有司法审查权，审查联邦或州的立法或行政行为是否违宪。不论是初审案件，还是复审案件，都是终审判决。美国联邦最高法院开庭时间为每年10月的第一个星期一到翌年6月中旬。
美国联邦最高法院对各种提交的案件，一般由9位大法官以简单多数票的表决方法来决定。1882年开始发行的官方汇编的《美国联邦最高法院判例汇编》，其中的判例对法庭有约束力，为审理同类案件的依据。
美国联邦最高法院对各种提交的案件，一般由9位大法官以简单多数票的表决方法来决定。
美国宪法没有直接提到美国联邦最高法院是否有司法审查权。但是美国联邦最高法院曾经通过的马伯里诉麦迪逊案的判决指出，美国联邦最高法院有权宣布某个法律违宪而不被采用。

Ⅲ 美国联邦最高法院判例中美国诉卡罗琳食品公司案

以美国为代表的英美法系国家，非常重视法官的智慧和经验在司法审判中的重要作用。他们认为，专业训练和适应自身角色的经验使法官尤其具有智慧，而智慧意味着做出审慎的判断。在我看来，这样的智慧当然不只是一种知识，更不应该仅仅是那种来自书本的知识，而是那些以维护宪法为己任的法官们，在总结丰富的法治经验的基础上获得的经验和灵感。 你说到的一九三八年美国联邦最高法院对美国诉卡罗琳产品公司案(United States v. Carolene Procts Company) 判决书的第四注脚（“第四注脚”应为“脚注四”——Footnote Four)， 就是英美法系法院判决书格式中必不可少的“注释”，由于这个注释不仅充分展示了主审此案的大法官斯通基于经验的智慧,而且它甚至在一定程度上改变了美国宪政的历史，因而被誉为是“改变美国宪政历史的一个脚注”。 该脚注的译文（意译）是：“当立法从表面看，受到了宪法的特别禁止，诸如为宪法前十项修正案所禁止的时侯，推断其合宪性的范围可能更为狭小。当这样的立法也在第十四条修正案的禁止之列时，它同样也被认定是特别的禁止对象。现在没有必要考虑那些限制政治进程的立法——这一进程通常被期望能够取消令人讨厌的法律,在第十四条修正案一般性禁止的情况下,是否要比其他绝大多数类型的立法受到更为严格的司法审查。我们也不必去探究同样的考虑是否要纳入到针对特定宗教的、或者涉及来源国籍的、或者种族上的少数族群制定法的审查；不必去探究歧视分散的和孤立的少数群体是否是一种特殊情形，因为这些立法往往严重地削弱了那些通常用以保护少数的政治进程，因此它们可能相应地要求更为透彻的司法追究。” 因为该案涉及到了一项联邦立法,它限制一种混合奶的跨州销售，而卡罗琳公司认为这一法律剥夺了公司的商业自由权，违背了宪法第十四条修正案中“正当法律程序”条款。如果该案发生在一九三七年之前,在诉讼中美国联邦政府必败无疑。但在卡罗琳案的判决书中,最高法院的斯通大法官指出，判决与州际商业相关的案件时最高法院应该认可立法者制定规制商业活动的法律时所依赖的“知识和经验”，如果不缺乏这样的“理性基础”，就不应该宣布这些立法违宪。这一表达的内在逻辑就是：既然法院的法官们高高在上，不受民意制约，与现实的社会经济保持距离，因此他们不大可能比议会中的民意代表更多地了解社会经济的现实运作，也就没有资格指责各级立法缺乏“理性基础”。所以结论自然是在对经济或社会立法进行司法审查时，最高法院应当遵循司法克制的原则，应当尊重立法部门的立法目的和基本判断。这个判决之所以成为经典，完全是因为斯通在判决书上加了一个看似不起眼的脚注，因它是整个判决书中的第四个注释，故名。不仅使这个判决成为法律智慧的经典,产生了巨大的影响,而且也激发出众多的法学研究成果。这个注释试图说明,司法克制的假定并非是一成不变的僵硬原则,它有三个例外情况。对这三个例外,司法非但不应当克制,恰恰相反,还需要更积极和严格的司法审查。如果用通俗的语言来解释斯通的注释,那就是司法克制有以下三个例外:其一,明显违反《权利法案》和第十四条修正案的立法;其二,那些限制更多人参与政治进程的立法;其三,那些歧视弱势群体、妨碍他们参与政治进程的立法。对这三类立法,最高法院要进行严格的司法审查。 “脚注四”的重要意义在于,它提出了对于不同类型的立法需要适用于不同程度的司法审查。具体说来,法院对国会的经济调控(主要是州际商业)立法,遵从立法机构的判断;对待非经济立法,则应加以严格审查。这种区别对待立法的司法审查态度后来逐渐发展成为美国宪政史上著名的“双重标准(double standard)”原则。

Ⅳ 美国最高法院是怎样的

美国最高法院，正式名称：美国联邦最高法院是美国最高审判机构，由总统征得参议院同意后任命的9名终身法官组成，其判例对全国有拘束力，享有特殊的司法审查权，即有权通过具体案例宣布联邦或各州的法律是否违宪。

美国联邦最高法院对各种提交的案件，一般由9位大法官以简单多数票的表决方法来决定。

美国宪法没有直接提到美国联邦最高法院是否有司法审查权。但是美国联邦最高法院曾经通过的马伯里诉麦迪逊案的判决指出，美国联邦最高法院有权宣布某个法律违宪而不被采用。

联邦法院系统还设有各种专门法院。与联邦上诉法院同级的有：受理向政府要求损害赔偿的案件的索赔法院，受理关税上诉案件和专利权案件的关税和专利权上诉法院。与地方法院同级的有关税法院和征税法院。另外，某些联邦行政机构具有部分司法权，可以裁决其职权范围内的争议。这些行政机构有联邦贸易委员会和国家劳工关系局等。

联邦最高法院大厦前门镌刻着圣经里的一句名言：“世人哪，耶和华已指示你何为善。他向你所要的是什么呢？只要你行公义，好怜悯，存谦卑的心，与你的上帝同行。”

Ⅳ 美国联邦最高法院最近二十年关于同性恋问题的判决有哪些

自行扩大了一下时间范围。呵呵，三十年内吧，可以看出一些趋势来。 1986年，鲍尔斯诉哈德威客案，最高法院做出不利于同性恋的重大判决，该判决称“宪法并未规定同性恋者的鸡奸行为是受宪法保护的基本权利”。这个判决实际上是允许各州将同性性行为定义为有罪。 1996年，罗默诉埃文斯案，这个判决被认为是同性恋平权运动中取得的最大的阶段性成就。该判决承认同性恋者收到宪法的保护，即两个人的自愿的亲密性关系，是宪法保护的基本权利。 2003年，劳伦斯诉德州案，最高法院推翻了德州的反鸡奸法，承认同性恋的性权利是收到宪法保护的基本权利。 然后，目前可期待的判决还有 一：）马萨诸塞州诉联邦政府《婚姻保护法》违宪案， 背景是1996年出台的婚姻保护法规定了婚姻必须是一男一女，同时还授权各州可以不必承认在其他州合法的同性婚姻。根据这一法律，同性婚姻不享受联邦保护以及联邦法律。目前的信息是美国司法部并不打算承认该法违宪，所以，还要等待最高法院的判决。 二：）加州联邦法院判定加州利用公投通过的禁止同性婚姻的8号决议违宪。加州曾经在2008年短暂的合法过同性婚姻。但是随后在保守派提出的一项全民公投中，8号议案获得通过。去年，该议案被加州联邦法院裁定违宪。目前该案已经上诉至最高法院。 从上面的几个判例来看，合法同性婚姻，将是大势所趋。在1986年的时候，美国有超过24个州有反鸡奸法。在2003年劳伦斯诉德州案时，美国仅有包括德州在内的4个州禁止同性之间的口交和肛交。另外还有9个州，禁止任何人【注意是任何人】之间的鸡奸行为。在最高法院的判决中，最后有肯尼迪执笔的多数法意见中可以看出多数大法官的着眼点，其实并不是“鸡奸”是不是收到保护的基本权利，而是着眼在同性恋者是否享有实行这些行为的自由。 因此，对于未来的趋势，我是持乐观的态度。不是谨慎乐观，就是乐观啊，哈哈哈。 大概就这些把，我个人认为最重要的转折点性质的判决。 不是专业人士，请大家继续补充讨论啊

Ⅵ 为什么联邦最高法院能通过判例而立法

英美法系的主要特点是注重法典的延续性，以判例法为主要形式。
判例法是内英美法系国家的主要容法律渊源，它是相对于大陆法系国家的成文法或制定法而言的。判例法的来源不是专门的立法机构，而是法官对案件的审理结果，它不是立法者创造的，而是司法者创造的，因此，判例法又称为法官法或普通法。
判例法的基本思想是承认法律本身是不可能完备的，立法者只可能注重于一部法律的原则性条款，法官在遇到具体案情时，应根据具体情况和法律条款的实质，作出具体的解释和判定。其基本原则是“遵循先例”，即法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据；对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得做出与过去的判决相反或不一致的判决，直到将来某一天最高法院在另外一个同类案件中做出不同的判决为止。

判例法制度最早产生于中世纪的英国，目前美国是最典型的实行判例法的国家。

Ⅶ 美国以宪法修正案的方式推翻最高法院的判决有哪四次

美国司法往事一瞥

2019-09-03 11:39

虽然现在的美国看起来有些胡闹、幼稚、缺乏教养，虽然历史上（都不太好用“历史”这个词儿，时间短了点儿，夸张点说就好比量身高用“光年”做单位）的美国看起来有爆发范儿、阴险狡诈、飞扬跋扈——但我们翻一番美国的法治往事，不得不说，这是一个法治国家。这很大一部分原因是，律师缔造和治理了美国：

1.《独立宣言》签署者56人，有超过半数是律师（一说25人）和法官；

2.制定美国《宪法》时的与会代表55人，一大半是律师，包括杰斐逊、汉密尔顿、马歇尔、亚当斯等；

3.美国200多年历史中，有半数以上的国会议员、70%的政府高官（正副总统、国务卿、内阁成员）是律师，包括大家熟悉的奥巴马、拜登、希拉里。

4.美国有110万律师（百万雄狮），是世界上律师最多的国家。人口占世界5%，律师占全世界律师1/3左右。

在美国，律师不仅仅是一个职业和一个阶层，更是一种力量和文化，正如林肯所说：让法律成为这个国家的信仰。

当然我们也应该看到，美国法治实践中存在大量的偏见和罔顾事实，正如电影《以性为本》所讲述的，即使存在女权歧视，依然被傲慢的司法体系视而不见，甚至是视为物竞天择的公平，在经历了九死一生、九牛二虎后，才产生了首位女法官。

Ⅷ 历史上美国最高法院做出了哪些经典判例

历史上，美国法院做了很多经典的判例，就比如说在林肯做总统的时候，美版国的法院就弹劾过权林肯总统，因为林肯私自做过一些决定，真的是让我非常的惊讶，因为我的印象之中，美国的法律是低于总统的，但是却能够弹劾总统，真的是让我不能够理解，难道是因为民主的原因要和总统也要打一架，这个我就不清楚了，所以历史上出现过这样的事例真的是非常的著名，在那个时间也是发生了巨大的轰动。

Ⅸ 在美国联邦最高法院审判的案子也由陪审团来定罪吗

英美法系，陪审团的任务是确定案件事实，确定罪与非罪是法院的职责。

Ⅹ 为什么美国同性恋婚姻全国合法化是通过联邦最高法院的判例的形式创造法律 而不是通过真正拥有立法权的

不仅是美国，我们国家也是这样的，即法院判例有效原则，这是因为法律是模糊回条款，答只认定犯罪事实条款，并不对日常行为实施准则

比如我国法律规定，诈骗5000元算诈骗犯，那就等于诈骗4999元不算诈骗犯；

但是许许多多的司法解释都是以判例为准的，比如ATM多吐钱，广州就可以判无期，但是并没有法律对ATM吐钱做出过犯罪标示，那么广州法院的无期判例就是准则，将来拿到多吐的钱就是无期，虽然法律中并没有这条

比如信用卡套现，以前从来没人管过，福建那边以非法经营罪开始逮捕和判决，100万一年，有了判例，然后全国推广

判例是对法律的补充，法律没有标示为违法的，判例可以加注为违法，我们国家是有罪推定，美国是无罪推定，这就使美国法院可以做出合法的判例