英国威胁停止派遣法官

❶ 请问劳务派遣法官助理这个工作好吗在线急等回复，谢谢🙏

咨询记录 · 回答于2021-09-05

❷ 1776年 英国派遣多少士兵到美洲平息叛乱

1776年，英国派遣多少士兵到美洲平息叛乱。1776年的话，英国拍了好多的士兵到美洲进平息来判乱大概有两三千名。

❸ 如果英国不再向香港派遣法官，那对香港有什么影响

英籍法官是对香港习惯法地位的确认象征，没有他们国际资本会有怀疑，资金安全不那么有利（模糊的空间更少），融资就没那么便利。就是跳板功能削弱。里德发表了所谓的“英国法官在香港终审法院中的作用”声明。他称英国法官为香港终审法院的工作“作出了重要贡献”，参与民事、商业，及所谓的“抗议和言论自由”案件。

欠的，早晚会让他们还得。从一八四零算起，瓜分走了多少，必须加倍偿还。他不派人来是好事，我们正好要赶他走呢？香港是中国的，要他做什么呢、留下的火跟总有一天会燃烧起来的，就这机会一个不留。大家理智看一些。历史遗留问题。另外，他说不派没有用，有很多私人自由大法官。来去自由当然也要看钱数的。这个不影响。看看《寒战》就知道大法官的威力啦。一个日薄西山的“日不落帝国”，还活在过去的幻想中了。

❹ Why did the Articles of Confederation fail

http://cache..com/c?word=%C3%C0%B9%FA%2C%CA%AE%C8%FD%3B%D6%DD%3B%B0%EE%C1%AA%3B%CF%DC%B7%A8%3B%BB%E1%2C%CA%A7%B0%DC&url=http%3A//www%2Eyannan%2Ecn/forum/viewthread%2Ephp%3Ftid%3D28929&b=0&a=29&user=

..........

因为在全国政府下面，条约和条约条款以及国际法经常会用一种意义去解释，并且用同样方式去执行，而在十三州或在三四个邦联里，对于同样条款和问题的判断往往不会一致；原因一方面是各独立政府所指定的法院和法官不同，另一方面是不同的地方法律和集团，可能对这些判断产生影响。制宪会议把这些问题交给一个由全国政府所指定、并且只对这个政府负责的法院来审理和裁判，其智慧是不能过于赞扬的。

因为当时的得失展望，往往会诱使一两个州的执政党越出诚实和公正的轨道；但是这些诱惑并未达到其他各州，因而对全国政府影响很小或毫无影响，所以诱惑就不会产生效果，诚实和公正也得以保全。同大不列颠签订和约的情况，大大增加了这个论断的分量。

因为即使一个州的执政党要想拒绝这些诱惑，然而，由于这些诱惑可能、而且常常是由该州的特殊情况引起的，而且可能影响许多居民，所以执政党即使愿意也不能经常阻止不公正事情的策划，或者惩罚侵略者。然而不受这些局部情况影响的全国政府，既不会受到引诱自己犯错误，也不缺乏权力或意图去阻止或惩罚别人犯错误。

所以，无论有计划的还是偶然的违反条约和国际法都会提供正当的战争理由；这些理由，在一个全国政府领导下，比在几个地位较低的政府领导下，可以少担忧一些，在这一方面，前者最有利于人民的安全。

至于由直接的非法侵犯所造成的那些正当的战争理由，我觉得同样明显的是，一个良好的全国政府在对付这类侵犯的危险方面，能比任何其他方面提供更多的保证。

因为这种侵犯往往起因于一部分而不是全部的情感用事和私心，起因于一两个州而不是整个联邦的情感用事和自私之心。迄今为止，还没有一次印第安人战争是由于目前软弱无能的邦联政府的侵犯引起的；但是却有几个实例表明，印第安人战争是由于个别州的不当行为引起的，这些州不能或不愿意制止或惩罚犯罪行为，从而造成了对许多无辜居民的屠杀。

西班牙和英国的领土，同某些州接壤，而不同另一些州接壤，这就自然把争执的原因更直接地局限于接界的居民了。假若有的话，一定是接界各州被一时愤怒和短时间内感觉到的表面利益或损害所冲动，很可能用直接的侵犯挑起同这些国家的战争。再没有东西象一个全国政府那样有效地排除这种危险了，它的智慧和审慎决不会被直接有利害关系的人们的激情所削弱。

全国政府不仅提不出什么正当的战争理由，而且有更多的权力进行调停与和解。全国政府比较稳健而冷静，在这方面和在其他各方面一样，要比得罪对方的州更能深谋远虑地行动。各州的自尊心，和人们的自尊心一样，自然会使他们认为自己的一切行动都是正当的，并且反对承认、改正他们的错误与过失。全国政府在这种情况下就不会受到自尊心的影响，但是会慎重而公平地考虑和决定最适宜于使他们摆脱威胁他们的困难的方法和手段。

此外，大家知道，一个团结的强国提出的道歉、解释和赔偿，往往被认为满意而接受，如果是由一个无足轻重或弱小的州或邦联提出的话，就会被认为不满意而加以拒绝。

1685年，热那亚州得罪了路易十四之后，曾竭力去抚慰他。路易十四要他们派遣首席执政官，由四名参议员陪同到法国向他请罪，接受他的条件。他们为了和平，不得不屈从这种要求。难道路易十四能在任何时候向西班牙、大不列颠或任何其他强国提出这种要求或得到这种屈辱性的表示吗？

.........

❺ 材料：远东国际法庭法官既为由日本投降书上签字受降各国所派遣，法官们的席次当然应该以受降签字国的先后

❻ 如何评价英国派遣马戛尔尼使团来华并失败回归这一事件

英国派遣马戛尔尼使团来华，是为本国商品打开中国市场的一次尝试，带有炫耀资本主义实力和文明、强行开拓殖民利益的意图。清政府严正地拒绝了英国无理要求，维护了中国主权，但同时又坚持闭关自守，反对扩大两国正当贸易，也不利于中国社会经济的发展。

❼ 迈克尔·柯林斯的条约争议

1、爱尔兰共和国总统德·瓦勒拉，对科林斯未经他本人及其内阁授权，即签署条约感到不满。

2、条约内容也备受争议。德瓦勒拉及其共和运动的许多成员，反对将爱尔兰作为英帝国之下的自治领，更反对象征性地向英王宣誓效忠。

还有引起争议的是英国保留爱尔兰南部海岸的通商口岸，供皇家海军使用。这些争议都会使英国可以威胁爱尔兰的外交政策。几乎一半的议员反对这项条约。条约最后于1922年1月7日以64票对57票通过。更严重的是，大多数爱尔兰共和军成员反对该条约，使前途笼罩上了内战的阴影。

(7)英国威胁停止派遣法官扩展阅读：

签署的条约叫《英爱条约》，条约内容：

条约的主要内容是：把统一的爱尔兰分割为两部分，南部26郡，成立自由邦；北部6郡，则划归英国。自由邦名义上享有自治自决的全权。但其对外政策和一部分内政仍置于英国监督之下。自由邦必须效忠英王，议会通过的法律，需经英国总督批准方能生效。

此外，英国借口防务需要，继续控制某些港口。1922年1月7日，爱尔兰国民议会以64票对57票通过，1月14日，予以正式批准。据此条约，在爱尔兰南部实现有限的自治，基本结束了长达700年的英国殖民统治。但是北爱尔兰被人为地分割出去。

❽ 鸦片战争前英国两次派遣使者与中国接触但最终无果,这段历史带给我们什么启示

开放带来繁荣，闭关锁国死路一条。

❾ 哈姆雷特第四幕每一场都讲什么 求高人指点

Act 4, Scene 1
Gertrude tells Claudius that Hamlet, in his madness, has killed Polonius. Claudius realizes that Hamlet is sane and probably intended the sword thrust for him. But he says to Gertrude taht because Hamlet is mad, he is a threat to all of them. He tells her that the public will be critical that Hamlet was not restrained before this. He plans to send Hamlet to England immediately and will inform his counselors of the murder and his plans for Hamlet's departure. Thus he hopes to avoid a scandal that might weaken his own position. He sends Rosencrantz and Guildenstern to find Polonius's body and take it to the chapel.

乔特鲁德（王后）告诉克劳迪斯（国王）哈姆雷特因为疯狂所以杀了波罗涅斯（御前大臣）。克劳迪斯意识到哈姆雷特并没有疯而且可能会想刺杀自己。但是他却对乔特鲁德说因为哈姆雷特疯了，所以他对所有人都是一个威胁。他告诉她在这之前公众对于哈姆雷特没有被控制会给予谴责。克劳迪斯预备将哈姆雷特立即送往英国并且将这场谋杀告知法官。从而他希望避免这样一个可能会动摇他地位的丑闻。同时他派遣罗生克兰和盖登思邓去找波罗涅斯的尸体并将其带去教堂。

因为是对着英文翻译的，所以有些出入，但大意如此。

❿ 英国征服印度的后果是什么

英国对印度的统治，是印度第一次获得来自印度社会以外的，超越印度教强大势力，彻底颠覆阻碍印度成为一个现代化民主共和国的种姓习俗的机会。但是，圣雄甘地遇刺，他的民族平等、废除种姓不平等的努力也成为历史中的梦想。而且，自他的继承人，女婿尼赫鲁对印度教的妥协，转持民族主义立场，恢复子虚乌有的“印度帝国”的光荣时，甘地的血，也白流了。印度并没有从英国的统治中吸取到足够的西方民主社会的营养，却深陷宗教传统和现代人权理念的冲突中不能自拨，成为一个形成中的国家。这点，与中国，确实也有那么几分相似。

如果说，中国的官僚等级制度，事实上将除特权阶级的一小部分人以外，排除出了中国人的范筹，因为，他们不拥有国家的福利，国家提供的保障，和国家提供的人权，和对人权的保护。那么，印度就在事实上，只让高等种姓的一小部分人，那一小批得到正果的婆罗门，和世代的军人家族，真正关心那个称为“印度”的国家命运。所以有人说，印度的GDP，其实只是10%的印度人的GDP，其余的印度人，不如说是印度野生动物园里的人科动物。这种比喻有点刻薄。不过，其实很好的解释了当初一亿人口的明朝，怎么会完败于只有几十万女真人的后金。并非几十万女真人打败了一亿汉人，而是几十万女真人打败了统治一亿汉人的几万不做事的朱家垃圾儿孙，另加几万明争暗斗的文官集团。民主的意义，在于将一个国家的政治基础扩展到整个社会阶层，显然，无论是中国还是印度，都没有做到。无论是中国还是印度，都不是民主国家。中国，还是“少数工人阶级的代表成为政治贵族”的国家，等同于统治印度的正果人士。

重温英国对印度的征服的统治，我觉得应该客观地说，英国，是比蒙古莫卧尔征服者文明程度更高的外来统治者。英国确实对印度进行了殖民统治，但是，打击的，主要是世袭领地地主贾吉达尔(jagirdar)和世袭正果人士(zamindars)、军事贵族刹帝利(kshatriyas)。而取而代之的统治，较之其土生婆罗门、刹帝利联盟来说，税负剥削程度要低得多。同时，对农业灌溉和公共设施的社会投资，也要多得多。即使是在东印度公司时期，农业灌溉面积增加了八倍，农民税负只有莫卧儿时期的三分一略多。印度人口也从不足一亿，增加到了三亿之众。印度第一次出现了商业信用契约，全国通用的货币、金融。通过英国的小区法官，套用英国式的法治裁判，贱民们第一次拥有了与正果人士打官司的权力。用中国的传统用语来说，英国东印度公司创造了印度的“盛世”。英国对印度的统治，主要是打击了印度赖以自豪的民族精神，令今天印度民族观念的形成，始终无法在“欧洲文明衍生体”，还是“印度文明的继承体”之间作出选择。某种意义上，英国统治对于形成印度民族观，没有帮助。啥此以外，英国本身，应是印度历史上最好的统治者，或者说，最好的一个罪犯。

英国第一次完成了对印度的行政统一。而且，无论是行政牵涉的细节，还是行政覆盖涉及的范围，都远远超过历史上任何一个印度帝国的两到三倍。某种意义上说，没有英国的“征服”，就没有今天的印度。英国对印度的行政，也非常高效。他们把印度分成几千个小区，每个区小得可以派遣一名英国人同时担任法官、税务官、警察局。也就是，一个按照英颁印度法律在当地维持统治的小皇帝。小皇帝的任期有限，税收要上缴，薪水由东印度公司发出，（英国政府接收印度后，改由英国支薪）。这是一个外来的高薪养廉的统治阶层，今天新加坡香港所谓的高薪养廉，学的就是英国对印度的殖民统治。而且，他们也确实廉，横竖他们是外派的，所有的人情宗教世俗，对他们全无影响。统治印度只需要不到3.5万英国人，包括了军人和家属。相比于三个代表需要负担一亿人统治中国的行政负担，不能不说，英属印度的行政效率，超出了任何一次的莫卧儿土产王公，也超出了任何一界中国皇朝的政府。

“英国对印度的征服”，是简单得出错的表述。征服印度的是英国东印度公司，1857公司破产，把英国控制权卖给英政府，英国有偿接受了东印度公司全部资产，维多利亚女王，方才成为印度的女王。要注意的是，鸦片战争中与中国对敌的，也是东印度公司。如果紧紧是贸易纠纷，在英国人看来纯属东印度公司的地区事务闹出来的麻烦，英国是不会参战的。但是林则徐大人不懂国际惯例，把英国公民往死路上逼，大概以为英国家，也是“民族内部压迫的工具”。但是，西方现代宪法国家的作用，却是维护全体公民国际利益的工具。英国是以保护英国公民的利益为名义出战，这是议会反对派无力抗拒的议题。即使是在中国拍的《鸦片战争》电影中，也出现了英国人引为自豪的一幕,"Navy COMING!"(海军来了)。英国海军，它存在的意义，是保护大英帝国公民的国民利益。这是保卫爱新觉罗家族利益的清政府，所无力抗拒的。本博并不认为鸦片战争，是英国击败了中国。不！是英国击败了爱新觉罗家族。

英国东印度公司，就是张五常所追求的那种“把地方政府上市”的公司。另一家，是荷属东印度公司。这种“地方政府上市”的公司，它的业务范围，就是最大限度奴役剥削管治地的人民，为股东提供最大限度利润回报的公司。他们是商业公司，不是非营利的比尔盖茨艾滋病基金。这是他们可以上市交易的原因。东印度公司的业务，简单说，就是剥夺原来缴交给“正果人士”，和莫卧儿王公的税负，购买印度的产品，初期主要是粮食和绵织品，向英国进口，从而得到英镑本币利润。随着英国工业革命的开展，英国成为世界工厂，向世界各地廉价输出当时的高科技产品，————机器织的布。这个转变，令印度出口的产品，从布，降格为棉花，反而需要从英国进口质优价廉的工业化布产品。从而令成百万的手工纺织工人失业。恩格斯曾经这样描述：“成百万的孟加拉纺织工人饥荒饿死的尸体铺满了原野”。恩格斯有所夸张，实际上是印度当时没有社会保障，（当时的英国也没有），在十八世纪初的七次局部饥荒中，饿死者达到一百万人。这个事例，常被作为技术进步有害的依据，写进西方教会各类教材，在东方，就是殖民制度残酷的注脚。类似的产业新陈代谢中国今天也存在，出口导向肯定无以为继，中国目前面临着是全体国民陷入失业（继续出口导向），还是让大部分无社会价值的“公务员”的两难选择（转向内需增长的必要条件）。无论是那一种，如果没有可靠的社会保障措施，重现大规模饥荒死亡并不是不可能的事。如果是前者，（目前中国仍然行进在前者的轨道上），那么，中国肯定会发生某种超出十月革命的非正常事件。

英国对印度的殖民统治，无非就是以尽可能低的价格，获得印度输出的产品，弥补英国本土国民的福利不足。这是与西班牙对美洲的殖民不相同的地方。后者，殖民收益体现为马德里皇宫中更多的奢侈品。英国民众对殖民帝国的支持，显然不是西班牙的贫民热情可以相比的，更不是为供应郑和船队陷入饥荒死亡的明朝民众可以相比。另一方面，今天美国能够不经任何殖民统治，就同样地从中国等国家，得到了尽可能低价格的生活品弥补国内福利的不足。这也说明，时光流逝到了20世纪中后期，殖民帝国，无论对于宗主国，还是被殖民国，就效益上来说，都已经过时了。这是我们这代人，没有在世界地图上再次看到三分一的地球领土被涂上英帝国的红色的原因。

总的来说，英国对印度的殖民征服，不同于西班牙对美洲单纯的掠夺，也不同于帝国主义对中国的侵略。以印度历史的纵向比较，英国对印度的殖民统治，是印度历史的进步。可以说，没有英国的统治，就没有今天意义上的印度国家。