法官释明权法条

❶ 法官应遵循哪些行为

浅议法官释明应遵循的原则
2005年10月16日18:58 东方法眼章中寅205人次浏览 评论0条字号:T|T
所谓释明，本意是指使不明确的事项通过解释变得明确。释明权是指法院为救济当事人对自己主张、请求及陈述的意思不明确、不充分、不适当时，通过发问、指导等方式依法将相关的法律规定向当事人进行解释和说明的权限。我国民事诉讼引入大陆法系民事诉讼中的释明权概念，这一制度对当前民事诉讼具有积极意义，它充分地保护了文化和法律素质较低的当事人诉讼权利，落实了司法为民的服务宗旨。
对法官释明权的规定，目前仅有司法解释的简要规定，且不显山不漏水地"藏匿"在证据规则中，这些释明权的规定，无论在理论上还是在实践操作中都有不尽完善和规范之处。造成审判实践中，行使释明权存在"五难"。 一是时间难定。释明是在庭前还是在庭后；释明在审理阶段还是在审结后。释明早了，当事人会产生规避行为；释明晚了，不利于当事人及时行使诉讼权利。二是场合难定。是双方当事人在场释明，还是单独向一方当事人释明。双方当事人在场释明，对其不利的一方会认为法官是对一方诉讼的帮助；单独释明，法官又有私下为一方提供法律服务之嫌。三是范围难确定。有的法律规定一旦向当事人释明，就会导致当事人败诉。如对诉讼时效抗辩。四是方式难用。口头释明，如果当事人事后不认可，法官无证据；书面释明，遇到需要释明的事项比较多，释明的时间又不一致，必然增加法官的工作量；询问式释明，不利的一方会产生法官诱导当事人诉讼的怀疑。五是程度难把握。释明少了，当事人认为法官没有完全履行释明义务；释明多了，不利于法官进一步做调解工作，而且使当事人产生先定后审的感觉。在审判实践中，法官是根据自已对释明权和法律的理解去履行职责，这样，往往会出现释明不统一、不足、释明过度甚至释明错误的现象，给释明权制度带来负面影响。
审判实践中，如何适当的行使释明权的原则，笔者在此谈谈自己肤浅的看法。
第一、探求当事人真实意思原则。
法院行使释明权的目的，是由于当事人缺乏法律知识、没有诉讼经验，因此诉讼中遗漏诉请求、提出矛盾的主张、事实陈述不清或提供证据材料不足，这不是他们故意所为。例如侵害人身权的案件，原告可以要求被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和赔偿损失。因为原告不知道可以请求赔偿精神损失，在起诉时遗漏了该项主张。法官应当探求当事人的真实意思，如果当事人确实不知道，法官应当行使释明权，启发当事人补充诉讼请求。 如果在没有探知当事人真实意思的情况下进行释明，法官就成了当事人的诉讼参谋，甚至变成当事人的律师。
第二、法定原则
法官释明，是法律赋予法官的一项权利，也是一项义务。法官在诉讼过程中，应当积极地、全面地、正确地履行这一职责。
法定原则要求法官做到：1、必须释明。即法官遇到释明的情形，就应当主动地释明，不可随意弃舍。如果不释明，那么将会产生一定的后果。如法官"未向当事人说明举证的要求及法律后果，而又要求当事人承担证据失权后果的，当事人以法院（法官）未履行举证指导义务为由上诉时，上诉法院得以此理由撤消原判决，发回重审。"（注：李国光主编《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》2002年版 第49页）。这样在损害了当事人的利益的同时，法官承担错案的责任。释明职责，是对法官的刚性要求。它不同于一般的法制宣传。法制宣传的主体虽然也包括法官，但范围更广泛，司法机关和行政执法机关的公务人员都有宣传法律的责任，而释明权的主体只能是法官；法制宣传的对象是所有的广大群众，而释明权的对象是特定案件的特定当事人；法制宣传的内容，不仅包括法律、法规，还包括行政规章、地方法规，而释明权的内容仅指民事证据规则中的特定内容，范围有限；法制宣传的时间，没有审限的规定，在任何时候都可以进行，而释明权的行使只能在民事诉讼程序中规定的审限内进行。因此，法制宣传的职责是宣示性的，其要求相对灵活，法官释明职责则是在法律规定的程序中履行，没有随意性。
2、释之有据。法官行使释明权必须要有法律依据，不可扩大释明范围。《证据规定》列举了法官的释明的四种情形。第三条、第三十三条规定了法官的举证指导义务；《证据规定》第八条的规定是针对适用拟制自认规则时，法官所应当履行的充分说明并询问的义务。说明既包括对当事人提出的事实本身的说明，也包括对拟制自认法律后果的说明。询问内容不仅包括对对方当事人的陈述是否有异议，同时也包括告知当事人如果不明确表态，可以产生视为承认对方主张的法律后果；第三十五条规定了法官对原告诉讼请求变更的告知义务。这四条是法官行使释明权的依据，法官应当在此范围内释明，不能逾越。否则，要么释之无据，要么就是诉讼中的法制宣传。3、不可遗漏。释明必须全面，该释明的，就应当释明。既不能部分释明，也不能单方释明。
第三、公开原则
法官行使释明权，将对当事人的诉讼权利和实体权利产生重大影响，因此，它成为诉讼程序的一个不可或缺的组成部分。诉讼程序必须公开，释明也应当公开，不能搞暗箱操作。否则，则会引起对方当事人的合理怀疑，也不利于保护当事人的诉讼权利。 公开原则要求法官做到：1、释明的问题对象必须向双方当事人公开。具体释明的内容，释明时必须向双方当事人公开说明，不要私下与一方口头解释。2、释明的内容有书面记载，既可以向双方当事人公开，也便于事后检查和考评。
第四、中立原则
司法解释规定的释明内容不是针对当事人一方的，在个案中，既可能向原告释明，也可能向被告释明，还可能向第三人释明，所以法官在行使释明权时应当坚持中立原则。中立原则要求法官做到：1、应对诉讼法律关系的相关当事人释明。即按照个案的具体情况，该向原告释明的，就要向原告释明，该向被告释明的，就要向被告释明，第三人也是如此。释明时，切忌掺入个人情感而厚此薄彼。不应该对一方该行使释明权的时候却行使释明权，而应该对另一方该行使释明权时却不行使释明权，或者应该对一方该多行使释明权时却少行使，而应该对另一方该少行使释明权时却多行使。中立不代表消极，探求当事人真实意思的前提下，及时行使释明权。
第五、程序原则
释明权在民事诉讼程序的以下诉讼阶段行使：⑴起诉与受理阶段。在此阶段，法官发现当事人有不适格的，法官可以行使释明权，令其去除或变更不当之处。诉讼中经常遇到诉讼当事人不适格的问题。如被告死亡，原告仍以死亡的公民为被告，或以死亡的公民为原告诉讼，法官不能在受理后以此为由迳行驳回原告诉讼请求，而应当在立案时行使释明权，要求被告修改诉状内容，由权利人起诉，更换适格的当事人；
发现原告的起诉明显不适当的，法官行使释明权，令其去除，如前所述，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，进行释明告知通过申诉处理。起诉破产企业的，可告知其直接向清算组申报债权。⑵审前准备阶段。法官通过组织当事人庭前交换证据发现有需要释明之处的，可以行使释明权。法官行使释明权后，当事人双方有可能达成诉讼和解，也有可能由原告自动撤诉；当事人有可能补充诉讼请求或证据材料，使庭审效果更明显；法官在此阶段行使释明权，还可以使双方的争议焦点更加明确。⑶开庭审理阶段。在此阶段，如认为当事人对事实、主张的陈述不清楚，不完整的，法官可行使释明权，让当事人补充陈述清楚；对当事人疏忽之法律见解，法官也可以通过公开心证之办法行使释明权，促使双方当事人进一步发表意见。⑷二审阶段。在此阶段，法官如发现上诉人上诉请求不明确的，行使释明权。⑸再审阶段。在审查当事人再审请求不明确的，法官发现其申请明显不成立的，可向当事人行使释明权，动员其撤回申请；在再审案件审理过程中，发现当事人陈述不清楚的，应当释明并让当事人陈述清楚。
释明权的行使在民事诉讼程序中进行的，释明权要遵循民事诉讼程序的规定，否则释明权无效，例如 在合议庭评议过程，合议庭的法官发现当事人有遗漏诉讼主张以及证据不充足的，不得再反过来行使释明权。
释明权是审判权的的内涵之一，必须严肃对待。只有遵循一定的原则，才能保证释明权的正当行使，才能实现法律赋予法官释明权的目的。

（作者单位：江苏省苏州市金阊区人民法院）

❷ 在民事案件的审理过程中，法官可以依据阐明权对被告提出诉讼时效方面的提示么

裁判文书的说理过程是法官依据当事人双方提供的证据，结合法律的相关规定，对裁判文书得出的法律结论进行全面分析论证的过程。具体包括两部分：对争议事实认定(包括证据认定)的说理与对裁判理由的说理。加强说理是当前民商事裁判文书改革的重点和难点，各级法院都把加强裁判文书的说理作为当前民商事审判工作中的主要任务来抓。因而研究民事裁判文书的说理在当前具有重要的现实意义。

从审判实践反映的情况看，当前影响裁判文书说理的主要因素在于，对法官而言，尚不能全面掌握说理的内容和说理的方法，即说理依据什么样的“理”说和如何“说”。本文主要就说理的内容和说理的方法进行研究，试图明晰说理部分要说的“理”和如何“说”理。

说理的内容

1.在正确认定事实的前提下，依事理说理

事理是指事物(或事件)自身内在的基本规律和道理。民事案件与民事主体的日常生活、生产息息相关，民事案件中判断是非曲直离不开纠纷产生的社会背景，判断当事人主张是否成立，在很多情形下是法官依据查明的事实，根据日常的生产、生活经验、社会常识作出判断。法官对此类判断的解释过程实际就是讲明事理的过程。讲明事理，法官首先要正确认定事实，只有事实认定正确，依据事实进行的分析评判才有价值，说理才有说服力。以事说理，优点在于：道理明显易懂，能为普通公众所接受并引起共鸣，说服力强，效果好。

2.在充分理解立法精神、法律一般原则、有关政策、现行法律规定的前提下，依法理、政策、法律说理

我国是成文法系国家，在法律有明确规定的情况下，法官可直接依据法律规定说理。但成文法的局限和漏洞是任何一个成文法系国家都会面临的问题，如成文法本身存在的许多弹性条款、社会生活中会出现许多立法时未能遇见的新情况、新问题，立法不可能囊括形形色色的案件，法官审理的案件没有现成法律规定可以依据，在这种情况下，就要求法官在充分理解法律的基本精神、法律一般原则、国家现行政策精神的前提下，依此进行说理。在成文法规定过于原则、含义不明的情况下，法官还可以遵循上述内容，对法律进行解释，用法律解释的方法说理。依法律说理的过程实际是一个法官寻找法律、理解法律、解释法律，并将法律作用于具体案件的过程。法官通过对案件进行全面、系统的论证，确认案件的性质以及相应的法律关系，依据案件的性质和相应的法律关系，阐明应适用哪些法律，通过对适用法律的说理，证明法律规定与案件事实之间的必然联系，证明适用法律的惟一性。依法律、政策说理，要求法官具备较强的法律适用能力，能够以自己的学识、素质、能力为基础，充分理解和说明立法精神、法律规定和国家政策，作出合乎立法原则、合乎社会实际的公正判决。

3.在一定社会阅历、生活经验的基础上，依情理说理

情理是指属于社会公共道德范畴的，为社会大众所接受并遵循的、人与人之间交往的自然法则。情理不仅包括人与人之间的自然情感，还包括基于该情感产生的道德、善良风俗、习惯等内容。笔者认为，情理论述完全可以成为裁判文书说理的内容之一。因为公序良俗是民法的基本原则，是民事裁判的重要依据，公序良俗原则包含了道德、习惯、风俗等内容，利用公序良俗原则解决纠纷的过程实际是依情理说理的过程。而且，中华民族几千年悠久文明成就其独特的“礼、义、德、仁”等传统美德，注重情理与道德的诲教是我国古代乃至近代审理案件的重要依据，对于劝阻当事人息诉平争具有超常的作用。扣人心弦的情理论述与事理、法理的论述会相得益彰，当法律存有缺陷或空白时，更有必要采用情理作为裁判依据以协调矛盾。2002年7月15日，《人民法院报》曾报道上海二中院在一份二审民事判决书中根据人情常理附了一端感人至深的“法官后语”，当事人在看完判决书后十分感动，来到二审法院对法官的良苦用心表示理解与感谢，并主动将判决确定其应给付的钱款悉数交纳。该篇文书根据案情需要加入情理论述的创新可以说是好评如潮。依情理说理需要法官知悉、了解社会习惯、风俗人情，需要法官有一定的社会阅历和生活经验，惟有此才能作出合乎社会正义、富有人情味的民事判决。但依情理说理应注意适可而止，不可滥用情理危及裁判文书的严肃与威严。

说理的方法

1.讲究逻辑性，说理要严谨缜密

裁判文书的说理过程实际是一个三段论推理过程，即以查明的案件事实和可运用的法律条款为基本命题，推导出原告之诉请和被告之辩解的合法与否以及应否予以支持的结论。逻辑作为人类思维活动和推理论证的规则体系是说理所要遵循的首要原则。案件审理结果能否征服人心，其最重要的因素就在于法官论证的逻辑是否严谨缜密、圆润贯通。说理讲就逻辑即要求说理必须具有准确性、无矛盾性、明确性和论证性。准确性要求说理对同一个概念、判断或推理，要保持其自身内容的同一。无矛盾性要求说理不得出现自相矛盾以及与其他部分矛盾的表述，案件事实与裁判结果之间应衔接流畅。明确性要求说理中不得出现模棱两可、不置可否、意思不明的表述，不得使用“可能”、“约”等模糊性言辞。论证性要求说理不是事实与法律的单纯罗列，要充分论证，得出裁判结果要有充足的理由。

2.讲究针对性，说理要有的放矢

说理要针对当事人的诉辩请求，根据当事人的请求或辩驳作出支持与否的说法。说理要与案件的争议焦点相呼应，紧密结合争议焦点透彻说理。说理要针对认定的事实，以事实为基础和铺垫，形成内在联系，给人以顺理成章之感。说理要与判决主文应对，忌与下判无关的说理。值得特别说明的是，依据民诉法的相关规定，二审法院主要是结合当事人的上诉理由对一审裁判是否正确进行审查，我们的二审文书对此常以一句“原审认定事实清楚，适用法律正确，应于维持”或“原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正”为由带过，却不指出原审判决对在何处，错在何处。二审的说理必须要与一审的裁判相呼应，对一审裁判的正确与否作出评判。

3.讲究公开性，说理要充分详尽

法官要充分尊重当事人的诉讼权利，实事求是地平等地公开对各方当事人意见的评论，让当事人知道法官已充分考虑其意见。不能因为当事人的观点和理由荒唐无理而不予理会，或是因为当事人的观点似是而非，分析解释颇伤脑筋而回避不谈。法官要公开得出裁判结论的所有理由，不能只说想说的，只说能说的，对不想说、不能说的不予公开，或使用大语、套语、似是而非的语言作模糊性处理。公开合议庭异议，我们的裁判文书一直是用同一个声音讲话，合议庭异议作为审判机密秘而不宣。这与国外的做法大相径庭，公开法官意见是英美法系的司法传统。如在布什对戈尔总统之争一案中，美国最高法院以5：4判布什胜利，每个法官的意见不论赞成还是反对均公之于众。公开合议庭的不同意见，将人民法院在争论中产生裁判结果的过程公布于众，让每个合议庭成员都接受监督，促使合议庭成员认真审理案件，谨慎发表意见，有效地扭转当前合议庭合而不议的现象，保障最终裁判结果的正确性。

4.讲究言辞美，说理要明白晓畅

裁判文书的说理应是运用法律的语言对裁判理由作出充足的令人信服的解释，语言要求应首先是法言法语，其次是能为普通民众所理解和接受，即通俗易懂，其不需要运用诸如对仗、排比、押韵、抒情等过分铺排的语言，运用日常的修辞工具只需论述明白即可。我国古代判词讲用典，讲对仗，讲节奏，文采飞扬，拿现代标准看无疑是一篇声情并茂的演说词。这样的判词，更多的是司法者展示权力存在的招数或是通过激昂的言辞和动人的修辞实现某种道德教化的功能，恰恰说明了法律在当时的无足轻重，因其语言晦涩而难为社会公众所理解，降低司法的效果。从反面提示我们必须注重司法自身的语言特征，法律的严谨性和裁判文书公文书的特征决定了说理的语言应明白晓畅，不能晦涩难懂；措辞规范准确，不得产生歧义；语意确定无疑，经得起推敲；语言风格应平和朴素、概括简练。

❸ 《法官行为规范》原文是什么

法官行为规范(试行)
（2005年11月4日 法发[2005]19号）

为了规范法官基本行为，引导法官公正、高效，廉洁、文明司法，根据《中华人民共和国法官法》和《中华人民共和国公务员法》等法律，制定本规范。

一、一般规定

第一条 坚定政治信念
(一)坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导；
(二)坚持牢固树立科学发展观，为构建社会主义和谐社会而奋斗；
(三)坚持党的领导，忠实执行宪法和法律；
(四)努力实践依法治国基本方略，促进社会主义民主政治建设；
(五)坚持“公正司法，一心为民”的工作方针。

第二条 维护司法公正，提高司法效率
(一)坚持“公正与效率”工作主题，以事实为根据，以法律为准绳，做到实体公正、程序公正、形象公正；
(二)提高审判质量，努力追求法律效果和社会效果的有机统一；
(三)严格遵守法律规定的各种诉讼期限，在法定时限内及时履行职责；
(四)科学合理安排工作，提高审判效率，节约司法资源。

第三条 坚持审判独立
(—)依法独立审判，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉；
(二)敢于坚持正确意见，自觉抵制权势、金钱、人情、关系等因素对审判活动的干扰；
(三)保持中立，平等保护各方当事人合法权益，不偏袒一方；
(四)不得影响其他承办人或者其他法院审理案件，不为当事人、代理人、辩护人打听案情，不向其提供案件承办人和合议庭其他成员的联系方式，

第四条 保持司法廉洁
(一)严格遵守有关廉政规定，不利用职务之便为自己或者他人谋取不当利益：
(二)不从事或者参与营利性活动、在企业或者其他营利性组织中兼任职务，
(三)正确处理与当事人及其代理人、辩护人的关系，不得私下与一方单独会见，不得违反规定为其提供咨询意见，不得为当事人推荐介绍代理人、辩护人及中介机构，或者为律师、其他人员介绍办理案件；
(四)对当事人、代理人、辩护人的馈赠或者贿赂行为，应当果断拒绝并给予批评。

第五条 加强职业修养
(一)崇尚法治，维护正义；
(二)公正廉洁，讲求效率；
(三)谨言慎行，刚正不阿；
(四)正直善良，以人为本；
(五)勤勉敬业，忠于职守。

第六条 注重着装仪表
(一)严格执行着装规定，保持良好形象；
(二)工作时间穿制服时，应当配套；穿便服时，做到整洁、庄重；
(三)工作时间不浓妆艳抹，不佩带与法官身份不相称的饰物；
(四)开庭时按规定着法袍或者穿制服。

第七条 约束举止言行
(一)谨言慎行，不得有任何损害司法公正和法官形象的言行；
(二)使用文明、规范、准确的语言；
(三)态度温和，举止得体，乐于助人，不得粗暴对待群众。

二、立案

第八条 基本要求
(一)保障当事人依法行使诉权；
(二)便利人民群众诉讼；
(三)确保立案质量，提高立案效率。

第九条 当事人来法院起诉
(一)符合起诉条件的，在法定时间内及时立案；
(二)不符合起诉条件的，不予受理并告知理由，当事人坚持起诉的，裁定不予受理；
(三)当事人自愿放弃起诉的，应当准许；
(四)提供诉讼指导材料。

第十条 当事人口头起诉
(一)告知应当递交书面诉状；
(二)当事人不能书写诉状且委托他人代写有困难的，要求其如实提供案件情况和联络方式，记入笔录并向其宣读，确认无误后交其签名或者捺印。

第十一条 当事人要求上门立案
(一)当事人因肢体残疾行动不便或者身患重病卧床不起确实无法到法院起诉且没有能力委托代理人的，可以根据实际情况上门接受起诉材料；
(二)对不符合上述条件的当事人，应当告知其到法院起诉。

第十二条 当事人到人民法庭起诉
人民法庭有权受理的，应当接受起诉材料，不得要求当事人到所在基层人民法院立案庭起诉。

第十三条 案件不属于法院主管或者本院管辖
(一)告知当事人不属于法院主管或者本院没有管辖权的理由；
(二)根据案件实际情况，指明主管机关或者有管辖权的法院；
(三)不得违反管辖规定受理案件。

第十四条 依法应当公诉的案件提起自诉
(一)应当在接受后移送主管机关处理，并且通知当事人；
(二)情况紧急的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关并告知当事人。

第十五条 诉状内容和形式不符合规定
(一)告知按照有关规定进行更正，做到一次讲清要求；
(二)不得因起诉要件以外的瑕疵拒绝立案。

第十六条 起诉材料中证据不足
不能以支持诉讼请求的证据不充分为由拒绝立案。

第十七条 遇到疑难复杂情况，不能当场决定是否立案
(一)收下材料并出具收据，告知等待审查结果；
(二)及时审查并在法定期限内将结果通知当事人。

第十八条 发现涉及群体的、矛盾易激化的纠纷
及时向领导汇报并和有关部门联系，积极做好疏导工作，防止矛盾激化。

第十九条 当事人在立案后询问证据是否有效、能否胜诉等实体问题
(一)不得向其提供倾向性意见；
(二)告知此类问题只有经过审理才能确定，相信法院会公正裁判。

第二十条 当事人在立案后询问案件处理流程或时间
告知案件处理流程和法定期限，不得以与立案工作无关为由拒绝回答。

第二十一条 当事人预交诉讼费
(一)严格按照规定确定数额，不得额外收取或者随意降低；
(二)需到指定银行交费的，及时告知账号及地点；
(三)确需人民法庭自行收取的，应当按规定出具收据。

第二十二条 当事人交纳诉讼费有困难
(一)符合司法救助条件的，告知可以申请缓交或者减免诉讼费；
(二)不符合司法救助条件的，可以书面形式通知其在规定期限内交费，并告知无正当理由不交诉讼费将按撤诉处理。

第十三条 当事人申请诉前财产保全、证据保全等措施
(一)严格审查申请的条件和理由，及时依法作出裁定；
(二)裁定采取保全等措施的，及时依法执行；不符合申请条件的，耐心解释原因；
(三)不得滥用诉前财产保全、证据保全等措施。

三、庭审

第二十四条 基本要求
(一)规范庭审言行，树立良好形象；
(二)增强庭审驾驭能力，确保审判质量；
(三)严格遵循庭审程序，平等保护当事人的诉讼权利；
(四)维护庭审秩序，保障审判活动顺利进行。

第二十五条 开庭前的准备
(一)在法定期限内通知诉讼各方开庭时间和地点；
(二)公开审理的，应当及时公告；
(三)当事人申请不公开审理的，应当及时审查，不符合法定条件的，应当公开审理并解释理由。

第二十六条 原定庭审需要延期
(一)不应无故更改开庭时间；
(二)因当事人、证人原因等特殊情况确需延期的，应当立即通知当事人及其他诉讼参加人；
(三)无法通知的，应当安排人员在原定庭审时间和地点向当事人及其他诉讼参加人解释。

第二十七条 出庭时注意事项
(一)准时出庭，不迟到、缺席；
(二)规定着法袍的，应当在进入法庭前更换好并保持整洁和庄重；
(三)设立法官通道的，应当走法官通道；
(四)应当在当事人、代理人、辩护人、公诉人等入庭后进入法庭；
(五)不与诉讼中的任何一方有亲近的表示。

第二十八条 庭审中的言行
(一)坐姿端正，杜绝各种不雅动作；
(二)集中精力，专注庭审，不做与庭审活动无关的事；
(三)不得使用通讯工具、在审判席上吸烟、随意离开审判席等；
(四)礼貌示意当事人及其他诉讼参加人发言；
(五)不得用带有倾向性的语言进行提问，不得与当事人及其他诉讼参加人辩论、争吵；
(六)严格按照规定使用法槌，敲击法槌的轻重应当以旁听区能够听见为宜；
(七)严禁酒后参加庭审。

第二十九条 对诉讼各方陈述、辩论时间的分配与控制
(一)根据案情和审理需要，公平合理地分配诉讼各方在庭审中的陈述及辩论时间；
(二)不随意打断当事人、代理人、辩护人等的陈述；
(三)当事人、代理人、辩护人发表意见重复或与案件无关的，应当适当提醒，不以生硬言辞进行指责。

第三十条 当事人使用方言或者少数民族语言
(一)诉讼一方只能讲方言的，应当准许；他方表示不通晓的，可以由法官或者书记员用普通话复述；
(二)使用少数民族语言陈述，他方表示不通晓的，应当为其配备翻译。

第三十一条 当事人情绪激动，在法庭上喊冤或者鸣不平
(一)重申当事人必须遵守法庭纪律，法庭将会依法给予其陈述时间；
(二)当事人不听劝阻的，应当及时制止；
(三)制止无效的，依照有关规定作出适当处置。

第三十二条 诉讼各方发生争执或者互相进行人身攻击
(一)及时制止，并对各方均进行批评教育，不得偏袒一方；
(二)告诫各方必须围绕案件依序陈述；
(三)对不听劝阻的，依照有关法律规定作出适当处置。

第三十三条 当事人在庭审笔录上签字
(一)应当告知当事人庭审笔录的法律意义和效力，将庭审笔录交其阅览，无阅读能力的，应向其宣读，确认无误后再签字、捺印；
(二)当事人指出记录有遗漏或者差错的，核实后要当场补正并要求当事人在补正处签字、捺印；无遗漏或者差错不应当补正的，应当将其申请记录在案；
(三)未经当事人阅览，不得要求其签字、捺印。

第三十四条 宣判时注意事项
(一)宣告判决，一律公开进行；
(二)宣判时，合议庭成员或者独任法官应当起立，宣读裁判文书声音要洪亮、清晰；
(三)当庭宣判的，应当宣告裁判事项，简要说明裁判理由并告知裁判文书送达的法定期限；
(四)定期宣判的，应当在宣读后立即发给裁判文书；
(五)宣判后，对诉讼各方不能赞赏或者指责，对败诉方提出的质疑，应当耐心做好解释工作。

第三十五条 案件不能在审限内结案
(一)需要延长审限的，按照规定履行审批手续；
(二)应当在审限届满或者转换程序前的合理时间内，及时告知当事人及其他诉讼参加人不能及时审结的原因。

第三十六条 人民检察院提起抗诉
(一)依法立案并按照有关规定进行审理；
(二)应当为检察人员和辩护人、诉讼代理人查阅案卷、复印卷宗等提供必要的条件和方便。

四、诉讼调解

第三十七条 基本要求
(一)增强调解意识，坚持将调解贯穿于民事诉讼全过程，充分发挥诉讼调解在解决纠纷中的作用；
(二)坚持自愿、合法原则，能调则调，当判则判，判调结合，案结事了；
(三)讲究方式方法，提高诉讼调解能力。

第三十八条 在调解过程中与当事人接触
(一)应当征询各方当事人的调解意愿；
(二)根据案件的具体情况，可以分别与各方当事人做调解工作；
(三)在与一方当事人接触时，应当避免他方当事人对法官的中立性产生合理怀疑。

第三十九条 只有当事人的代理人参加调解
认真审查代理人是否有特别授权，有特别授权的，可以由其直接参加调解；未经特别授权的，也可以参与调解，达成初步调解协议的，应当由当事人签字或者盖章，也可以由当事人补办特别授权追认手续。

第四十条 一方当事人表示不愿意调解
(一)有调解可能的，应当动之以情，晓之以理，积极引导调解；
(二)当事人坚持不愿调解的，不得强迫当事人进行调解。

第四十一条 调解协议损害他人利益
(一)告知参与调解的当事人应当对涉及到他人权利、义务的约定进行修改；
(二)发现调解协议有损他人利益的，不得认可该调解协议内容。

第四十二条 调解过程中当事人要求对责任问题表态
(一)除应当依法行使释明权外，不随意表态；
(二)确因调解需要应当表态的，要注意方式方法，努力促成当事人达成调解协议。

第四十三条 当事人对调解方案有分歧
(一)继续做好协调工作，以便当事人重新选择；
(二)分歧较大且难以调解的，应当及时依法裁判。

五、文书制作

第四十四条 基本要求
(一)严格遵守格式和规范，不断提高裁判文书制作能力，确保裁判文书质量，维护裁判文书严肃性和权威性；
(二)普通程序案件的裁判文书应当内容全面、说理透彻、逻辑严密、用语规范；
(三)简易程序案件的裁判文书应当简练、准确、规范。

第四十五条 裁判文书质量责任
(一)合议庭成员或者独任法官对裁判文书质量负主要责任；
(二)对裁判文书进行审核的法官，应当对裁判文书进行严格审查，并负审核责任。

第四十六条 对审判程序及审判全过程的叙述
(一)如实叙述当事人的名称、案由，立案时间、开庭审理时间、诉讼参加人到庭等情况；
(二)简易程序转为普通程序的，写明转换程序的时间和理由；
(三)追加、变更当事人的，写明追加、变更的时间、理由等情况。

第四十七条 对诉讼各方诉状、答辩状的归纳
(一)简要、如实归纳诉讼各方的诉、辩主张；
(二)在归纳中做到公平、合理分配篇幅。

第四十八条 对当事人质证过程和争议焦点的叙述
(一)简述开庭前证据交换和庭审质证阶段各方当事人质证过程；
(二)准确概括各方当事人争议的焦点；
(三)案件事实、法律关系较复杂的，应当在准确归纳争议焦点的基础上分段、分节叙述。

第四十九条 对案件审理过程中一些重要事项的交代
在“审理情况”部分，应当如实叙述审理管辖异议的情况，在“事实认定”部分，应当真实反映委托司法鉴定、评估、审计等环节的流程。

第五十条 普通程序案件的裁判文书对事实认定部分的叙述
(一)表述客观，逻辑严密，用词准确，避免使用明显的褒贬词汇；
(二)详细分析说明各方当事人提交证据采信与否的理由以及被采信的证据能够证明的事实；
(三)对证明责任、证据的证明力以及证明标准等问题应当进行合理解释。

第五十一条 对普通程序案件定性及审理结果的分析论证
(一)应当进行客观、全面、充分的说理，对辩护意见、代理意见是否采纳要阐述理由；
(二)审理刑事案件，应当根据法律、司法解释的有关规定并结合具体事实做出有罪或者无罪的判决，确定有罪的，对法定、酌定的从重、从轻、减轻、免除处罚情节等进行分析认定；
(三)审理民事案件，应当根据法律、行政法规、司法解释的有关规定，结合个案具体情况，对当事人之间的权利义务关系、承担责任及责任的大小等进行详细的归纳评判；
(四)审理行政案件，应当根据法律、行政法规、司法解释的有关规定，结合案件事实，就行政机关及其工作人员所作的具体行政行为是否合法，原告的合法权益是否被侵害，与被诉具体行政行为之间是否存在因果关系等进行分析论证。

第五十二条 法律条文的引用
(一)在裁判理由部分应当视情况尽可能引用法律条款原文；说理中涉及多个争议问题的，应当一论一引；在判决主文理由部分最终援引法律依据时，只引用法律条款序号；
(二)一般法和特别法都有规定的，应当引用特别法；
(三)既有原则性法律条文又有具体法律条文时，应当引用具体法律条文。

第五十三条 裁判文书宣告或者送达后发现文字差错
(一)一般文字差错应当及时向当事人说明情况并收回裁判文书，以校对章补正或者重新制作裁判文；
(二)重要文字差错且裁判文书已经送达不能收回的，应当裁定予以补正。

六、执行

第五十四条 基本要求
(一)依法及时有效执行，确保生效法律文书的严肃性和权威性，维护当事人的合法权益；
(二)坚持文明执行，严格依法采取执行措施；
(三)讲求方式方法，注重执行的法律效果和社会效果。

第五十五条 被执行人以特别授权为由要求执行人员找其代理人协商执行事宜
(一)根据执行具体情况，决定是否与被执行人的代理人联系；
(二)确有必要与被执行人本人联系的，应当告知被执行人有义务配合法院执行工作，不得推托。

第五十六条 申请执行人来电或者来访查询案件执行情况
(一)认真做好记录，及时说明执行进展情况；
(二)申请执行人要求查阅有关案卷材料的，应当准许，但法律规定应予保密的除外。

第五十七条 申请执行人或者被执行人要求退还材料原件
执行当事人确需保留原件而要求退还的，执行人员应当在核对当事人提交的副本后将原件退还。

第五十八条 被执行财产的查找
(一)申请执行人向法院提供被执行财产线索的，应当及时进行调查，采取相应的执行措施，并将有关情况告知申请执行人；
(二)执行人员应当积极依职权查找被执行人财产，并及时采取相应的执行措施。

第五十九条 执行当事人要求和解
(一)及时将执行当事人和解请求向对方当事人转达，并以适当方式向执行当事人客观说明执行的难度和风险，促成执行当事人达成和解；
(二)执行当事人拒绝和解的，应当继续依法执行；
(三)申请执行人和被执行人达成和解的，应当形成书面和解协议；无书面协议的，应当将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签字或者盖章。

第六十条 执行中的暂缓、中止、终结
(一)严格依照法定条件和程序采取暂缓、中止、终结执行措施；
(二)告知申请执行人暂缓、中止、终结执行所依据的事实和相关法律规定，并耐心做好解释工作。
(三)告知申请执行人暂缓、中止执行后恢复执行的条件和程序；
(四)暂缓、中止、终结执行确有错误的，应当及时纠正。

第六十一条 被执行人对受委托法院执行管辖提出异议
(一)审查案件是否符合委托执行条件，不符合条件的，及时向领导汇报，采取适当方式纠正；
(二)符合委托执行条件的，告知被执行人受委托法院受理执行的依据并依法执行。

第六十二条 案外人对执行提出异议
(一)要求案外人提供有关异议的证据材料，并及时进行审查；
(二)根据具体情况，可以对执行财产采取限制性措施，暂不处分；
(三)异议成立的，采取适当方式纠正；异议不成立的，依法驳回。

第六十三条 对被执行人财产的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖
(一)严格依照规定办理手续，不得超标的查封、扣押、冻结被执行人财产；
(二)严格按照拍卖、变卖的有关规定，依法委托评估、拍卖机构，不得损害当事人利益。

第六十四条 执行款的收取
(一)执行款应当直接划进执行款专户；
(二)被执行人即时交付现金或者票据的，应当会同被执行人将现金或者票据交本院财务部门；
(三)异地执行、搜查扣押、小额标的执行或者因情况紧急确需执行人员直接代收现金或者票据的，应当即时向交款人出具收据，并及时移交本院财务部门。

第六十五条 执行款的划付
(一)应当在规定期限内办理执行费用和执行款的结算手续，并及时通知申请执行人办理取款手续；
(二)需要延期划付的，应当在期限届满前书面说明原因，并报领导审查批准；
(三)申请执行人委托或者指定他人代为收款的，应当审查其委托手续是否齐全、有效，并要求收款人出具合法有效的收款凭证。

第六十六条 被执行人以生效法律文书在实体或者程序上存在错误而不履行
发现生效法律文书确有错误的，应当及时提请院长按照审判监督程序处理；没有错误的，及时做好解释工作并继续执行。

第六十七条 有关部门和人员不协助执行
应当告知相关法律规定，做好说服教育工作；仍拒不协助的，依法采取其他措施。

七、涉诉信访处理

第六十八条 基本要求
(一)重视并认真做好涉诉信访工作，切实保护信访人合法权益；
(二)及时处理信访事项，努力做到来访有接谈、来信有着落、申诉有回复；
(三)依法文明接待，维护法院形象。

第六十九条 对来信的处理
(一)及时审阅并按规定登记，不私自扣押或者拖延不办；
(二)需要回复和退回有关材料的，应当及时回复、退回；
(三)需要向有关部门和下级法院转办的，应当及时转办。

第七十条 对来访的接待
(一)及时接待，耐心听取来访人的意见并做好记录；
(二)能当场解答的，应当立即给予答复，不能当场解答的，收取材料并告知按约定期限等待处理结果。

第七十一条 来访人系老弱病残孕者
(一)优先接待；
(二)来访人申请救助的，可以根据情况帮助联系社会救助站；
(三)在接待时来访人出现意外情况的，应当立即采取适当救护措施。

第七十二条 集体来访
(一)向领导报告，及时安排接待并联系有关部门共同处理；
(二)视情况告知选派1至5名代表说明来访目的和理由；
(三)稳定来访人情绪，并做好劝导工作。

第七十三条 信访事项不属于法院职权范围
告知法院无权处理并解释原因，根据信访事项内容指明有权处理机关。

第七十四条 信访事项涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私
(一)妥善保管涉及秘密和个人隐私的材料；
(二)自觉遵守有关规定，不披露、不使用在信访工作中获得的国家秘密、商业秘密或者个人隐私。

第七十五条 信访人反映辖区法院裁判不公、执行不力、审判作风等问题
(一)认真记录信访人所反映的内容；
(二)对法院裁判不服的，告知其可以依法上诉、申诉或者申请再审；
(三)反映其他问题的，及时将材料转交本院有关部门处理。

第七十六条 信访人反复来信来访催促办理结果
(一)告知规定的办理期限，劝其耐心等待处理结果；
(二)情况紧急的，及时告知承办人或者承办部门；
(三)超过办理期限的，应当告知超期的理由。

第七十七条 信访人对处理结果不满，要求重新处理
(一)发现处理确实不当的，及时报告领导，按规定进行纠正；
(二)处理结果没有问题的，应当做好有关解释工作，讲清处理程序和依据。

第七十八条 来访人表示不解决问题就要滞留法院或者采取其他极端方式
(一)及时进行规劝和教育，避免用不当言行刺激来访人；
(二)立即向领导报告，积极采取适当措施，防止意外发生。

八、业外活动

第七十九条 基本要求
(一)遵纪守法，遵守社会公德；
(二)加强修养，严格自律；
(三)杜绝与法官形象不相称的、可能影响公正履行职责的不良嗜好和行为；
(四)注意言行，在日常生活中自觉维护法官形象。

第八十条 受邀请参加座谈、研讨活动
(一)对律师事务所、中介机构和可能与案件有利害关系的企事业单位的邀请应当谢绝；
(二)对与案件无利害关系的党、政、军机关、学术团体、群众组织的邀请，不影响司法公正的，经向单位请示获准后可以参加。

第八十一条 受邀请参加各类社团组织或者联谊活动
(一)确需参加在各级民政部门登记注册的社团组织的，及时报告并由所在法院按照法官管理权限审批；
(二)不参加营利性社团组织；
(三)不接受任何有违清正廉洁的吃请、礼品、礼金和赞助。

第八十二条 从事写作、授课等司法职务外活动
(一)在符合法律规定、不妨碍公正司法、不影响审判工作的前提下，可以利用业余时间从事写作、授课等司法职务外活动；
(二)在写作、授课过程中，应当避免对具体案件和有关当事人进行评论，不披露或者使用在工作中获得的国家秘密、商业秘密、个人隐私及其他非公开信息；
(三)对于参加司法职务外活动获得的合法报酬，应当依法纳税。

第八十三条 接受新闻媒体与法院工作有关的采访
(一)通过法院新闻部门接受新闻媒体采访；
(二)接受采访的内容涉及重大、疑难、复杂问题的，应当事先做好充分准备；
(三)在接受采访时，不发表有损司法公正的言论，不对正在审理中的案件和有关当事人进行评论，不披露在工作中获得的国家秘密、商业秘密、个人隐私及其他非公开信息。

第八十四条 本人在日常生活中与他人发生矛盾
(一)保持冷静克制，通过正当、合法途径解决纠纷；
(二)在纠纷解决中不利用法官身份寻求额外照顾，损害法官形象。

第八十五条 亲友与他人发生矛盾要求帮助解决
(一)劝导亲友通过合法途径解决矛盾；
(二)不利用法官身份，妨碍有关部门对问题的解决。

第八十六条 本人及家庭成员遇到纠纷需通过诉讼方式解决
(一)对本人的案件或者以直系亲属代理人身份参加的案件，应当依照有关法律规定，平等地参与诉讼；
(二)在诉讼过程中不以法官身份获取特殊照顾，不利用职权收集所需证据；
(三)对非直系亲属的其他家庭成员的诉讼案件，一般应当让其自行委托诉讼代理人，本人不作为诉讼代理人参与诉讼。

第八十七条 出入社交场所注意事项
(一)参加社交活动要自觉维护法官形象；
(二)严禁乘警车、穿制服出入营业性娱乐场所。

第八十八条 家人或者朋友约请参与封建迷信活动
(一)坚决拒绝参与封建迷信活动；
(二)向家人和朋友宣传科学，引导他们相信科学、反对封建迷信；
(三)对利用封建迷信活动违法犯罪的，应当立即向有关组织和公安部门报告。

第八十九条 因私出国(境)探亲、旅游
(一)如实向组织申报所去的国家、地区及返回的时间，经组织同意后方可出行；
(二)准时返回工作岗位；
(三)遵守当地法律，尊重当地民风民俗和宗教习惯；
(四)注意形象，维护国家尊严。

九、附则

第九十条 各级人民法院指导、监督本院法官遵守本规范。

❹ 法官如何适当行使释明权

释明权，又称法官释明义务，是法官的一项职权，又是一种职责。释明权是新审判模式的要求和需要，有利于实现程序公正。
释明权的设定宗旨，除了为准确查明案件事实外，更重要的是为依法保障当事人的诉讼权利，尽可能地防止当事人由于自己没有适当行使诉讼权利而导致其丧失该权利的情况发生。因此，释明权的适当行使，对于法院审判工作具有非常重要的作用。法官如果没有进行适当的释明工作，就会影响裁判的合法性和公正性。包括法官促使当事人补充申请查证工作、改变不适当的诉因、明确对不利证据的取舍。
当前人民法院存在忽视释明权的行使的现象，一些法官怠于行使释明权，对释明义务怠于行使，甚至有些法官惧于行使释明权，嫌麻烦。当然，这与司法实践中没有统一规范，主观随意性大，实际操作不规范有关。而实际上，法官的释明义务是必须且应当的。法官在实际的案件审理过程中，应当以口头或者书面的形式向当事人进行解释说明。释明权的行使应当注意适度，过宽则容易造成干扰当事人行使诉讼权利，过窄则会产生对当事人权利无法救济的现象。
法官行使释明权，范围主要包括诉讼主体方面的释明、程序方面的释明、诉讼请求方面的释明、证据方面的释明、法律适用方面的释明。法官释明权行使有必须行使可以行使情形之分。当法官自己设定规则时必须行使释明权，向当事人解释说明规则的行使方法，让当事人明了规则的内容及其他事项；当法官行使逻辑推理，对一方当事人进行不利推定时，法官必须行使释明权，如一方当事人拒不提供其掌握的证据，其法律后果的承担应由谁承担的释明。可以行使释明权的范围主要是诉讼风险提示等内容，对当事人诉讼权利限制不很大的方面。
法官在行使释明权时，应当遵循一下原则：1、探求当事人真意原则；2、中立原则；3、必要原则；4适度原则。在实际司法实践中，法官还都应遵循上述原则，实现程序及实体上的公正。
《证据规则》第35条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼要求的，人民法院应当重新指定举证期限。根据这一规定，法官对于当事人在诉讼过程中主张的法律关系的性质或者民事行为的效力，与法院根据案件基本事实作出的认定不一致的，应当行使除去不当的释明权。在行使释明权，需要注意几个问题：
1、这种释明权的行使，不受《证据规则》第34条规定的限制。《证据规则》第34条是关于举证时限和证据失权的规定。经法官释明后，当事人变更诉讼要求的，法院应当重新指定举证期限。如法院认为需要对证据重新进行质证或者双方当事人均要求重新质证的，仍然可以依法进行质证程序。
首先，在案件审理过程中，法官认为当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力不符合法律规定时，应该休庭合议，以体现合议的严肃性。经过合议认为，如果当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定一致的，合议庭可以继续开庭，这时就不用告知当事人合议庭的认定意见了。如果当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，那么合议庭就应当在继续开庭后告知当事人。
其次，关于如何具体告知，最高人民法院认为，合议庭不能公开、明确无误地告知当事人案件的法律关系的性质是什么，或者民事行为的效力是什么，只能告知当事人案件的法律关系还可能是什么，或者民事行为的效力还可能是什么。同时，为避免当事人讼累，法院应就可能出现的法律关系或者民事行为，要求当事人举证， 告知当事人可以变更诉讼请求，使对自己有利，并告知当事人，如果当事人不变更诉讼请求的，法院将根据已有的证据材料作出裁判。之所以不赞成明确无误地告知当事人案件的法律关系的性质是什么，或者民事行为的效力是什么，主要理由有二：一是合议庭作出认定后，一旦庭长、院长或者审判委员会不不同意合议庭的认定，就很可能损害法庭的严肃性，损害法律的权威；二是案件还没有审理完毕，合议庭不能对案件事实匆忙作出认定，否则会影响法官的中立地位。
再次，就告知的方式问题，最高人民法院的说明中认为，合议庭采用口头告知的方式即可，不过书记员应当将此准确地记入笔录，并让当事人在笔录上签名，以免日后当事人否认合议庭告知而无据可查。
3、在一审法院行使此种释明权后，当事人仍不变更诉讼请求的，在这种情况下，如当事人主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，属于原告起诉的双方当事人之间的法律关系不正确或者不存在，即诉讼主体(被告)有误，一审法院应当从程序上裁定驳回原告的起诉，以便使原告在明确法律关系后，重新起诉正确的被告；如当事人主张的民事行为（合同）的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，则属于在双方当事人法院关系已确定的情况下，对民事行为、案件事实效力认定的实体问题，一审法院应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
4、释明权行使程序问题的参考性意见
⑴审判长或合议庭（含简易程序中的独任审判)的其他成员(以下简称法官)在开庭审理前能够确定应行使释明权的，应当在开庭审理之前适当行使释明权。
⑵法官在开庭审理过程中认为应行使释明权的，应当休庭合议。经过合议庭进行评议后认为应行使释明权的，应当在法庭辨认终结前适当行使释明权。如能够通过当庭合议确定是否应当行使释明权的，也可当庭合议。适用简易程序的除外，法官可以依先例或者裁判经验，作出适当判断。
⑶法官在开庭审理后，认为应行使释明权的，应当由合议庭进行评议(适用简易程序 的除外)。经过合议庭评议，认为符合行使释明权的情形，同意行使释明权的，法官应当按照合议庭评议的意见，依法适当地行使释明权。
⑷合议庭在开庭审理后，对案件进行评议中，认为应行使释明权的，法官应当按照合议庭评议的意见，依法适当地行使释明权。
⑸适用简易程序审理时，如果法官能够当庭确定行使释明权的，可以当庭释明；如果当庭无法确定的，可以休庭，向庭长汇报后，再行决定。作者：陈龙祯

❺ 释明权的司法

立法上的缺陷是指民诉法中关于释明权制度的规定是相当简单。释明权制度的核心是释明权的范围。他是法官行使释明权的法律根据。在民事诉讼法立法史上，对于法官何时应行使释明权没有明确的规定，仅仅在今年的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中才有明确的规定。且该规定仅是对法官对法律适用方面的释明权，而没有规定事实的释明权。纵观世界各国对释明权制度的立法，对法官事实释明权的规定是必不可少的，而且把法官对事实的释明权放在很重要的位置。在人民法院的审判实践中，需要法官对事实的释明时也是相当普遍的。我国民诉法对法官释明权的范围规定得很窄。由于法律规定的法官释明权的范围过于狭窄，因此，在审判实践中，法官行使释明权就属于过度行使释明权。因为立法上法官释明权范围的狭窄，导致在审判实践中法官行使释明权的无法可依，立法上的缺陷严重制约了法官释明权的行使。
缺陷问题
官行使运用，也不利于该制度在民事诉讼中发挥其应有的作用。 由于我国法律对法官释明法律的范围和内容等未作具体规定，法官在审判实践中存在着缺陷与难点，主要体现在：
1.时间难定。是在庭前释明还是在庭后释明；在审理阶段释明，还是在审结后释明，法官难以抉择。释明早了，当事人会产生规避行为；释明晚了，不利于当事人及时行使诉讼权利。2.场合难选。是双方在场释明，还是单独释明。双方在场释明，对其不利的一方会认为法官是在帮助对方打官司；单独释明，法官又有私下为一方提供法律服务之嫌。3．范围难圈定。有的法律规定，一旦向当事人释明，就会导致另一方败诉。如诉讼时效的抗辩权问题，这样的法律规定要不要向当事人释明，能不能向当事人释明，法官左右为难。4.方式难采用。口头释明，当事人事后不认可，法官无证据，书面释明，遇到需要释明的事项较多，释明的时间不一致，势必增加法官的工作量；询问式释明，不利的一方又会认为法官诱导当事人诉讼。 5.难把握。释明少了，当事人认为法官没有完全履行释明义务;释明多了，不利于法官做调解工作，而且还会让当事人产生未决先判的感觉。在审判实践中，法官是根据自己对释明权的理解去履行职责，因此，往往会出现释明不统一、释明不足、释明过度甚至释明错误的现象，破坏了司法的统一性，还给司法公正产生了不良影响。因此，对法官释明法律的时间、场合、方式、范围、程度做出明确的规定，是建立释明制度的关键。
具体价值
任何法律制度背后都蕴藏着这一制度所追求的特定价值，这一价值构成了法律制度的灵魂及存在根据，满足人们对该项法律制度的价值追求。一般学者通说，释明法律是否有价值，既不能以主体的意志、愿望和需求为标准，又不能以法律功能、作用、有用性为标准，而必须是二者的有机结合所形成的第三种东西。其中，效益、公正、自由和秩序，是法律最基本的价值。
（一）释明权制度有助于实现司法效率
司法效率是指司法投入与司法产出之间的最佳函数关系，它表明在司法投入恒定的情况下，取得最大的司法效益，或在司法产出恒定的情况下，投入最少的司法资源。法官释明权的行使可以帮助当事人确定争议焦点，使当事人的举证、质证目标明确，防止当事人由于欠缺法律知识或出于其它原因而漫无目的地收集证据和在细枝末节上进行无意义的纠缠辩论。其次，法官释明权的行使可以防止由于当事人的无知和疏漏导致诉讼程序无效。再次，法官释明权的行使可以增加裁判的可接受性，从而减少不必要的上诉、申诉。此外，法官释明权的行使还有助于当事人及早达成诉讼和解。
（二）释明权制度促进实现实体公正
民事诉讼裁判的公正包括程序上的公正和实体上的公正两个方面。实体上的公正是指法律所作的裁判证据充分、事实清楚、适用法律正确。实体公正的理想状态是裁判真实再现了客观真实的案件事实，正确适用了法律，在当事人之间公平分配了各自的民事权益。虽然法院确定的事实从来都不可能是纯粹意义上的“客观真实”，不可能与客观上实际发生的事实相吻合且确定无疑，但不论是实行当事人主义还是实行职权主义民事诉讼模式的国家，民事诉讼制度都以发现真实、接近真实为基本目标。因此，法院所作裁判的结果是否合乎真实，或者接近真实的程度有多高，当事人所主张的权利是否得到了保护，就取决于认定事实的证据是否确定、充分，当事人的诉讼请求是否适当、明确。
法官对释明权的行使正是公正裁判的需要，因为在当事人主义支配下，查明案件事实必须的诉讼资料由当事人提供，法官也必须尊重当事人的这种权能，但若由于当事人的能力或条件的原因，致使他们不能提出或说明自己的主张，而法官却不闻不问，该释明时也没有释明，就会影响诉讼效率，拖延诉讼时间，出现应胜诉者不能胜诉，而败诉者却胜诉的结果，有违实体公正。
（三）释明权有助于维护当事人诉讼权利平等
根据民事诉讼法的规定，当事人诉讼权利平等包括当事人在诉讼中的诉讼地位平等、保障和便利当事人平等地行使诉讼权利两个方面。而在实践中，由于双方当事人的文化程度不同，或者是法律知识水平不一，往往造成在诉讼中难以实现地位平等，而释明权要求法官在诉讼过程中，对当事人不明确的法律问题或程序问题加以释明，防止了一方当事人以对方当事人对法律条文的不理解为缺口，故意使对方当事人陷于不利的地位。 理论界关于释明权的性质主要有两种观点：一是权利说；二是义务说。在大陆法系国家，释明权通常是作为法官的权利来规定的。比如在法国的民事诉讼法中，法官的释明，被认为是法官的权利，故一般称为释明权；在德国早期的民事诉讼中，法官的释明曾被认为是法官的权利，而现在，德国学者修正了以前的观点，认为释明是法官的一种义务，如果法官疏于履行该项义务，则要受到一定的约束。区分这两种观点的意义在于，是否把释明权作为法官的一种责任，而在违反这种责任的时候，法官是否应当为此付出一定的代价。如：承担判决无效的责任。
中国，民事诉讼法和最高人民法院的司法解释对释明权并无明确的规定，对释明权在审判实践中的意义也缺乏足够的研究，在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中才引入了释明权的内容(该规定第二条、第二十五条)。根据国外的学说和判例，结合我国民事诉讼法的立法精神和《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，关于释明权的法律性质，笔者更倾向于释明权应归属于法官的义务，基于义务的属性，如果法官疏于履行自己的义务，将要承担一定的后果。根据统计，截止到1990年底有四起案件因为原审法院没有行使释明权、没有履行释明义务，此案上诉后，被上诉审法院将原审法院的判决废弃。把释明权定性为义务，更有利于推动释明权制度的积极运用，促进法官的素质提高。 制度意义的释明权最早源于德国1877年民事诉讼法，那时世界各国主要资本主义国家还处于自由资本主义时期，与此相适应，民事诉讼模式也要求以当事人主义为基调，实行辩论主义。
在日本，1890年《日本民事诉讼法》是以《德国民事诉讼法》为蓝本制定的，它仿照德国民事诉讼法规定了法官的释明义务。1926年日本修改民事诉讼法时将释明权视为法院的一项权利。二战后，在美国法律的强烈影响下，日本对民事诉讼制度进行了以当事人为基调的改革，尽管没有对释明权进行修改，但人们普遍认为，应尽量抑制释明权的行使，法院对释明其持消极态度。
英美法系国家民事诉讼法在规定法院的释明权时，与大陆法系相似的是，也有出于避免诉讼因依赖当事人的诉讼技巧，财力等所可能招致的不公正的考虑，即实现诉讼的实质正义。不过，英美法系法官释明的动因更多是由于当事人控制诉讼程序的进所所带来的诉讼迟延，并且对应于英美国法国家民事诉讼审前准备程序的完备和当事人在民事诉讼中失权制度的严格，因而法官的释明也在审前准备程序中实施，在言词辩论程序即开庭审理中法官仍然保持着“超然”的裁判者的地位，从而进一步提高了审判的效率。

❻ 哪些既是法官的权利，又是法官的义务的

释明，既是法官的权利，又是法官的义务。
法官的释明权，是指诉讼过内程中,法官在当事人的诉讼请容求、陈述的意见或提供的证据不明确、不充分、不适当的情形下,依法对当事人进行发问、提醒、启发或要求当事人对上述事项作出解释说明或补充修正的诉讼行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
第三十三条人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。

❼ 法官释明权的行使范围是什么

ABCD。

从现行制我国相关法律来说，法官的释明权可以在对上述所有方面都进行释明，比如：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第1款规定，法院有告知当事人变更诉讼请求的释明义务。当当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，法官给予当事人一定程度的司法救济，原本并不违反法律规定，规定法院应当告知当事人变更诉讼请求，即法官鼓励当事人变更诉讼请求。

这样的规定就是告知当事人诉讼风险、变更诉讼请求（当事人处分权的释明）。

还有法官可以对当事人错误的法律认识进行释明，对当事人在辩论的时候，对当事人的辩论内容的明显错误理解进行释明。

####################

我国有关释明权的规定散见于《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》等法条和规定中，而没有统一法律或法规对法官释明权的概念、行使的范围、限度和方法等内容作出具体明确的规定。

主要的法律依据是证据规则第三条、第八条、第三十五条。

❽ 法官使用释明是不是暗示官司会输

你好

不是这样的说法，

释明权，亦称法官释明义务，简称释明 ，它是指在当事人专的主属张不正确、有矛盾，或不清楚，或当事人误以为提出的证据足够充分时，法官依据职权向当事人提出事实及法律上的质问或指示，让当事人将不正确或有矛盾的主张予以排除，将不清楚的主张予以澄清，将不充分的证据予以补充的一种权能。

2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》首次明确地引入了法官释明权的规定，第3条规定了人民法院向当事人说明举证的要求及法律后果，第8条规定了审判人员充分说明并询问当事人，第33条规定了人民法院通过送达举证通知书告知当事人举证责任、举证期限等的内容，第35条规定了人民法院告知当事人可以变更诉讼请求。

对双方都是平等的啊

❾ 释明权的简介

含义释明权，又称为阐明权。源于德语“Aufklarung最初出现于大陆法系，是以当事人主义的实施为前提的一种带有职权主义色彩的权力，属于法院诉讼指挥权的范畴。释明权中的“释明”与大陆法系证据理论和立法上的“释明”的含义不同，证据理论上的“释明”是与“证明”相对而言的。释明权在现代民事诉讼法理论上的含义较为广泛，它是指，在民事诉讼中，当事人的主张或陈述的意思不明确、不充分，或有不当的诉讼主张和陈述，或者他所举的证据材料不够而误认为足够了，在这些情形下，法院对当事人进行发问，提醒、启发当事人把不明确的予以澄清，把不充足的予以补充，把不当的予以排除、修正。 围绕法官释明权的法律性质，在大陆法系民事诉讼法学界普遍存在以下三种观点：1、“权利说”，即认为释明是法律赋予法官的一项诉讼权利，法官可以自由决定是否行使或放弃。2、“义务说”，即认为释明是法律明确规定法官应当行使的一项诉讼义务，如果法官在应当行使释明的范围内不予行使，就应当承担相应的法律后果。3、“权利义务说”，释明既被视为法官的一项诉讼权利，又被视为法官的一项诉讼义务。
中国多数学者都倾向于同意第三种观点，认为释明既是法官的一项诉讼权利，又是法官的一项诉讼义务。在中国建释明制度中，应当承认法官拥有释明权，但是这里的“权”不能理解为权利的权，而应理解为权能的权，所谓权能是权利和职能的统称，如民事审判权是法院对民事案件进行审理，并对事实认定、适用法律作出裁决以解决民事争议的权能。法院不但有审理民事案件、解决民事纠纷的权力，而且根据宪法和法律的规定也有这方面的职权。而释明发生在法官行使审判权的过程中，是审判权的内容之一。因此，释明权的性质应与审判权的性质是一致的。同时，法官在诉讼中的权能是法定的，必须依法行使，不能放弃，是法官的诉讼义务。权利则是主体享有法律确认和保障的以某种正当利益为追求的行为自由，权利主体有可为、可不为的自由，权利是可以放弃的。因此，在中国的释明制度中，对释明权性质的规定，应当明确为法官的一项诉讼义务，而不能理解为法官的诉讼权利。

❿ 法官应如何处理当事人当庭增加的诉讼请求

这个问题在实践中是很尖锐。 正如你列举的民诉法条文，法官可以合并审理反诉、第三人的诉讼请求。同时还规定，在法庭辩论终结之前，原告随时可以变更、增加诉讼请求。但民事证据规定对民诉法做了很大的变动，按照通行的习惯，法院会按民事证据规定办理。超过举证期限增加的的诉讼请求，按民事证据规定，法官不会受理，应告知其另行起诉（而不叫驳回）。 但考虑到实体正义的要求，即使举证期限届满，法官一般不会无视与正在审理的案件直接相关的增加、变更诉讼请求，比如当事人因为法律知识欠缺，并不知道自己还可以提这个请求，或者提的请求明显错误，在咨询专业人士，或者法官行使释明权后，当事人增加或者变更的，通常法官会允许他提出来，但前提是并不会增加双方举证的负担，因为如果又要拿出相应的证据出来的话，被告肯定不会同意质证。法官为了尽快结案，也是不会为这个新来的诉讼请求再开举证期限的。 你说的答辩期间的问题，问题不大，因为，只要不增加举证质证的负担，被告是有充分时间进行准备对对方可能的要求进行答辩准备的，影响不大。被告的答辩意见既可以在收到诉状15天答辩期内答辩，也可以在开庭时答辩。甚至开庭完了，律师交代理词，当事人交自己书面的答辩意见，同样是在起答辩的作用。实践当中，比较复杂的问题如果一次庭开不完的话，开两次、三次庭也不稀奇。开庭完了之后和法官说好，一个星期以后再交代理词也并少见。 你说的很好，特别是第二段，确实如此。