①美国抄联邦袭最高
法院是美国最高国家审判机关，在美国政治生活中居于重要地位。
②美国实行三权分立制，最高法院法官由总统提名，经参议院批准后任命，大法官实行终身制。
③美国实行两党制，在国家的具体政策、人事任命等方面存在分歧。
㈣ 春天的蒲公英——小法官网上行 网络投票 看看新闻网里哪里可以找到，如果找到，可以直接把网址复制粘贴
貌似只求点击率，木有投票，我看过了。。。
㈤ 滁州市中级人民法院十佳法官投票
㈥ 美国最高法院到底是法官投票决定判决还是陪审团决定
美国的陪审团制度
http://www.sina.com.cn 2008年01月31日12:04 南方周末
作者:曦古
陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。
从表面上来看，似乎只要是案发地法院的管区之内，年满十八岁以上的美国公民，都可以当陪审员，但实际上并非那么简单。
首先是与案子有关的人员，包括与原告或被告有关联的人不得入选。初选陪审团时，法官为了公正，使建立的陪审团能够真正代表最普遍意义上的人民，他的选择会从选举站的投票名单或者电话号码本上随机选择。曾经轰动一时的辛普森一案，陪审团的初选共选出了三百零四名候选人，这是因为初选之后，还有一次严格的筛选，主要是剔除一些由于环境和经历所造成的有心理倾向的候选人，避免可能造成的不公正判断。
除了法官的审查，陪审员候选人还要接受辩方律师和检方的审查，他们对陪审员候选人都有否决权。另外，双方的律师团都只有否决权，任何一名入选的陪审员都必须同时得到双方的认可。
最终所需要的只是12名陪审员和12名候补陪审员。自始至终，候补陪审员是和正式的陪审员一起参加法庭的审理活动的。每当一名陪审员因故离开，就有一名候补的顶上。一旦候补的全部顶完，再有人必须退出的话，审判就可能由于陪审团的人数不足而宣告失败，一切都要重新开始。
一般的案子，陪审员通常是可以回家的。但是，如果案子引起轰动，就必须隔离他们。这样，他们所得到的全部信息，就是法庭上被允许呈堂的证据，在判断时不会受到新闻界的推测和不合法证据的影响。自从陪审员宣誓就任之后，他们所能知道的信息远远少于一般的公众。他们被允许知道的东西只限于法官判定可以让他们听到和看到的东西。陪审员不可以看报纸，不可以看电视新闻，所以那些庭外发生的事情，比如辩护律师举行的记者招待会，被害者家属的声明等等，他们都一无所知。
陪审员在这一段时间里，上食品店买吃的，都有法警跟着，以保证他们不与外界接触。在整个案子结束并移交给他们决定之前，陪审员不可以互相交流和讨论案情。总之，一切都为了使他们不受到各界的情绪和非证据的影响，以维持公正的判决。可以说，在这一段时间里，陪审员的自由度比该案的嫌疑犯还要小。
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢？在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。这正像美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
固然，陪审团制度是有明显的弱点，所有的“法治”都会有“人治”的困惑，最初的立法、审理、最终的判定，都有“人”的参与。陪审团制度设计立论认为，如果一切是清清楚楚、一目了然的话，一般常人的智力就足以判断。美国人之所以坚持用陪审团制度，就是因为陪审员是最不受任何人操纵控制的。
陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会做出的判断。他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。
㈦ 斑马投诉的大法官维权立案援助投票有用吗
这个投票我看到了
这功能有没有用，那就是看用户群体的大与小，用户群体大的情况下，内平台如果帮容忙推出去，那么再怎么样也比自己一个人或者几个人的影响大。
这个斑马投诉平台我也了解过，一般没有跑路的平台确实能帮忙处理。
㈧ 美国大法官有权参与众议院投票吗
美国的大法官可以否定众议院投票的结果，但不能参与投票。
美国大法官扮演着美国宪法看护人的角色。自从确立了司法审查制度以来，美国联邦法院始终把关注的重点放在美利坚合众国宪法及其修正案上。凡是违反宪法及其修正案的法律，联邦法院的大法官都可以宣布无效。
㈨ 《东京审判》11个法官投票估计
确切结果是严格保密的，一直没公开过。
现在一般认为的意见如下：（×是赞成死刑，○是反对死刑）
广田 东条 土原 松肥井 武藤 板垣 木村
美 国 × × × × × × ×
英 国 × × × × × × ×
中 国 × × × × × × ×
菲律宾 × × × × × × ×
新西兰 × × × × × × ×
加拿大 × × × × × × ×
荷 兰 ○ × × × × × ×
澳大利亚 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
苏 联 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
法 国 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
印 度 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
这也和我们一般以为的英美对日本网开一面的宣传是相反的。
㈩ 为何随机森林的机器学习统计模型预测法官投票准确率胜过专家
因为随机森林的机器学习统计模型进行了大量的数据分析，该模型先学习了1816年到2015年最高法院案例特征与裁决结果之间的关联，然后按年份研究每个案例的特征并预测裁决结果，最后被“投喂”关于该年份裁决结果实际信息的算法升级了预测策略，并继续进行下一年的预测。
用计算机算法预测法官行为并不稀奇。2011年，西班牙学者在一项研究中，使用1953年到2004年任意8名法官的投票，来预测同一案件中第9名法官的投票，准确率为83%；2004年，美国学者使用1994年以来一直在法院工作的9名法官的判决，来预测2002年案件的判决结果，准确率为75%。
而伊利诺伊大学理工学院法学教授丹尼尔·卡茨的团队利用最高法院数据库，为每个投票标注了16个特征，包括法官任期、诉讼发起法庭、口头辩论是否被听到等，创建了最先进的算法。对1816年到2015年美国最高法院的判决进行预测，准确率高于70%，较知识渊博的法律专家（预测准确率为66%）更胜一筹。结果显示，对于28000项判决结果及24万张法官投票，新模型算法预测的正确率分别为70.2%和71.9%。相关研究文章发表在《公共科学图书馆·综合》（PLOS ONE）上。
