张明楷刑法学案例
Ⅰ 刑法 共同犯罪案例分析
一、根据行为共同说分析
张某构成故意杀人罪，李某构成故意伤害罪，二人在故意伤害罪的范围内成立共犯。
因现在刑法采取行为共同说的观点，刑法中行为共同说中的犯罪禁止违法层面意义上的犯罪，只要数人共同实施了刑法上的违法行为，就构成共同犯罪。
故根据该学说，张某和李某均有伤害刘某的故意，且实施了伤害行为，但是由于张某直接使用铁锹打击刘某的头部，客观上具有足以使刘某死亡的现实、紧迫的危险，且张某作为成年人在实施这一行为的过程中能够认识到可能导致刘某死亡的结果，仍然实施该行为，在主观上至少可以评价为放任，即主观上至少具有间接故意。因此构成故意杀人罪。
李某仅用扁担打击刘某臀部、腿部，客观上无致死的可能性，因此其行为仅成立故意伤害，加之主观上具有故意伤害的故意，因此构成故意伤害罪（致死）。
虽然故意杀人和故意伤害为不同的罪名，但在对他人身体伤害的范围内有重合，因此二人在故意伤害的范围内成立共犯。
二、根据犯罪共同说分析
张某构成故意杀人罪，李某构成故意伤害罪，二人不属于共同犯罪。
根据犯罪共同说：共同犯罪必须是数人共同实施特定的犯罪，或者说二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪（详见：《刑法学》（第四版），张明楷著，法律出版社出版，2011年7月底4版。）
在本案中，张某和李某均有伤害刘某的故意，且实施了伤害行为，但是由于张某直接使用铁锹打击刘某的头部，客观上具有足以使刘某死亡的现实、紧迫的危险，且张某作为成年人在实施这一行为的过程中能够认识到可能导致刘某死亡的结果，仍然实施该行为，在主观上至少可以评价为放任，即主观上至少具有间接故意。因此构成故意杀人罪。
李某仅用扁担打击刘某臀部、腿部，客观上无致死的可能性，因此其行为仅成立故意伤害，加之主观上具有故意伤害的故意，因此构成故意伤害罪（致死）。
故，根据该学说，张某、李某二人分别实施了不同的犯罪，不成立共犯。
Ⅱ 关于《刑法》张明楷法益侵犯说与传统理论的一个问题
我之前在做一个案例辩论的时候刚好有仔细看了看这一系列的学说，目前主要有三种观点：主观危险说、客观危险说和主客观一致说。
1、主观危险说：认为行为人实施行为时只要主观上自认为其行为有侵害法益的危险，即可定罪。这就是你说的，甲又杀人故意，即使射击稻草人，也是故意杀人未遂。这个学说的源头主要是特殊预防主义。但是按照这个观点，行为人误以为白糖是砒霜，用白糖毒杀被害人，这样的行为也构成故意杀人未遂。这种观点有扩大打击面之嫌，争议很大。
2、客观危险说：认为行为人的行为必须客观上有侵害法益的危险才能定罪。即张明楷所持的观点——射击稻草人实际上没有任何危害性，所以不能定罪处罚。w两手插兜所举例的”迷信犯“之所以不构成犯罪是因为它属于手段不能犯，而射杀稻草人是属于对象不能犯，这个和我们所讨论的三种学说的方向不太一样，我主要是从三种学说的角度来分析危害法益的认定问题。
3、主客观一致说：行为人实施行为时从主观上有侵害法益的故意，从大众认知的角度看，也认为其行为当时具有法益侵害性，则行为人构罪。举例：行为人和围观群众都认为行为人手中的枪支有子弹，行为人将枪支对准被害人头部开枪，结果枪支无弹。按照主客观一致说，行为人构成故意杀人罪。这个折中观点目前较为主流。（稻草人如果从第三人角度来看确实是人，那么甲故意杀人未遂）
张明楷持客观危险说，并且在刑法学第四版当中花了大篇幅批驳了主客观一致说。具体的我记不太清楚，只记得两点：首先，该理论不科学（我记得我当时看到这句话时笑死了，一下子就想到了网络流行的““这不科学，一定是我打开的方式不对”）；其次，所谓的大众认知的角度，不仅难以确认，更可能沦为裁判者的认知。
Ⅲ 张明楷教授《刑法学》一书第280页提到的“构成要件的故意”的内涵是什么与“责任的故意”有什么区别
我不太理解你想问的是什么，但是我看了张明楷教授这部分内容之后，我对这段的理解是，如果行为人以为自己实施的是正当行为（如正当防卫），但是实际上其实是假想防卫，那他对于行为的违法性是不存在故意的，因此不能认为是故意。
若甲明知乙出现了假想防卫而利用乙，比如乙一直以为丙要杀他，丙其实也一直威胁乙说要杀乙，一天丙拿着锄头出现在乙的门前（丙可能只是刚从地里回来，当时并没有要杀乙的意思），乙觉得自己生命受到了威胁，就想在丙“动手”之前把丙杀掉，而甲刚好有一直与丙有过节，甲也知道丙此行并不是来杀乙的，因此，甲就利用这次机会，帮助乙实施了乙所认为的“正当防卫”，对于这个行为，根据法律效果的限制责任论，乙为故意，甲构成帮助犯，根据张明楷观点，乙为过失，甲为故意利用他人过失行为的间接正犯，即使甲不构成间接正犯，也能成立故意的帮助犯，这是因为张明楷教授认为对于正犯的假想防卫行为并不以故意为前提，而是以不法行为为前提。也就是是说，只要乙的行为构成假想防卫，甲的行为就可构成犯罪。
Ⅳ 张明楷的刑法学怎么样
其实他俩的刑法差别不大，过程可能有差别，但是结论基本都一致。
刑法一年一个理论，学哪个其实都没关系，张明楷的可能更主流一些。
Ⅳ 张明楷《刑法学》第三版关于盗窃的规定，特别是张明楷对于盗窃罪的定义。。谢谢。。越详细越好。。
张明楷《刑法学》第三版第724页：盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的版数额较大的财物，或权者多次窃取的行为。不过，根据最新的法律规定，张明楷教授在《刑法学》第四版中已经做了修改，第873页写到：盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。
张明楷教授关于盗窃的界定不同于其他学者之处，主要在于对窃取含义的理解。一般学者认为盗窃是指秘密窃取，而张明楷教授认为“窃取是指使用非暴力胁迫手段（平和手段），违反财物占有人的意志，将财物转移为自己或者第三人占有”（第三版P727），“窃取是指违反被害人的意志，将财物转移为自己或者第三人占有”（第四版P877）。
Ⅵ 刑法案例分析
当然构成犯罪！
而且构成了故意杀人罪~
1、犯故意杀人罪的，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑。属于情节严重的，应当判处死刑或者无期徒刑。如出于图财、奸淫、对正义行为进行报复、毁灭罪证、嫁祸他人、暴力干涉婚姻自由等卑劣动机而杀人；利用烈火焚烧、长期冻饿、逐渐肢解等极端残酷的手段杀人；杀害特定对象如与之朝夕相处的亲人，著名的政治家、军事家、知名人士等，造成社会强烈震动、影响恶劣的杀人；产生诸如多人死亡，导致被害人亲人精神失常等严重后果的杀人；民愤极大如犯罪人恶贯满盈，群众强烈要求处死的故意杀人；等等。
2、犯本罪，情节较轻的，处3年以上10年以下有期徒刑。根据司法实践，主要包括：（1）防卫过当的故意杀人；（2）义愤杀人，即被害人恶贯满盈，其行为已达到让人难以忍受的程度而其私自处死，一般是父母对于不义的儿子实施这种行为；（3）激情杀人，即本无任何杀人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而将他人杀死，其必须具备以下条件：其一，必须是因被害人严重过错而引起行为人的情绪强烈波动；其二，行为人在精神上受到强烈刺激，一时失去理智，丧失或减弱了自己的辨认能力和自我控制能力；其三，必须是在激愤的精神状态下当场实施。（4）受嘱托杀人，即基于被害人的请求、自愿而帮助其自杀；（5）帮助他人自杀的杀人；（6）生母溺婴，即出于无力抚养、顾及脸面等不太恶劣的主观动机而将亲生婴儿杀死。如果是因为重男轻女的思想作怪，发现所生的是女儿而加以溺杀的，其主观动机极为卑劣，则不能以本罪的情节较轻情况论处。
Ⅶ 张明楷《刑法学》
你好朋友，我看过张明楷教授的第三版《刑法学》这本书，你说的这种情况的意专意思是 如果出现这种极其罕属见的事情，而法益侵害非常严重，刑法没有规定为有罪，那就是没有罪，但一样会承担民事侵权责任。希望你顺利解决问题。
Ⅷ 张明楷刑法学思想！
张明楷的犯罪构成理论体系承继并发展了德国和日本的三阶层理论
德日三阶层：构内成要件符合性、容违法性、有责性。
张老师的两要素说把犯罪构成分为客观违法构成要件和主观有责构成要件。认为一个行为若构成犯罪必须同时符合且直须同时符合这两个要素。而且不同于前苏联和我过现有的并列体系，张老师认为违法和有责是递进的，先判断违法，成立后再判断有责。
Ⅸ 求张明楷的案例
仅仅是为了司法考试的话，没必要如此……
张的理论体系是一个自我完善、不断修正的过程，同样是一个问题，2年前和现在，张可以得出不同的结论，学他？学日本刑法岂不更直接？