影视作品的道德前提

❶ 故事的道德前提怎么样

好像是从08年开始，写自己的小说，与其说是小说，不如说是自己的梦想。因为文字功底的关系，小说当然只是我心里的认同。慢慢的，去寻找自己喜欢的究竟是什么，就是在不停的自我否定与肯定的磨合中，发现了自己对编剧的兴趣。因为上班等条件的限制，几乎所有的“梦想实现课程”都靠自学。 在这条对于门外汉来说并不容易坚持的道路上，读得第一本书就是《电影编剧创作指南》，几乎是一口气就读完。我觉得这时一个很好的开始！也许许多人不认可所谓的囫囵吞枣，但当第二次回过头来，认真地做读书笔记，记录种种技巧的时候，才发现之前那一次的快读，能帮助我后来更深入的理解与记忆。 《故事的道德前提》吸引了我，即使考研编剧专业的失败，即使工作、生活的限制因素依旧存在，却从不阻碍我追求梦想的脚步。一直想把自己所写的东西转变成剧本，却在最近的整理中，发现其实之前写的时候，并没有一个明确的主题，或者是中心，甚至不知道一篇13万字的小说，它的重点是什么。《故事的道德前提》所能展示的结构、历史、理论、操作方法等各方面，都将是一种很好的借鉴。 写一本好的小说，拍一部好的影视剧，并不是一朝一夕的事，因此，能够从大量的书本种探寻适合自己的创作方法，让自己的梦想飞的更高，更远！

❷ 举例分析影视作品的道德前提

举例分析影视作品的道德前提：

某种意义而言，作为一种文化产品，电影叙事中的“道德前提”，是以社会公共道德为其根本参照的一种话语预设。英国导演丹尼·博伊尔拍摄的小成本电影《猜火车》（Trainspotting，1996，又名《迷幻列车》）讲述了住在苏格兰爱丁堡附近没落小镇的一群天性未泯，但自甘堕落的年轻人：瑞顿、变态男、贝利、屎霸等。他们主要靠欺诈和领取救济金为生。生活中充斥着毒品，酒精、暴力和女人，接触到的不是失业者，就是在社会底层挣扎的人。

这部以“无政府主义者的朋克”群体为表现对象的影片，试图对战后“垮掉一代的”自我放逐的生活状态，予以现实关照。但影片一经上映就引发社会舆论的极大关注与争论。主要原因在于影片对吸食海洛因而产生的快感进行了细致地描绘，使得部分观众对导演的“价值预设与道德前提”做出了错误的道德审判（解读），谴责了该片损害道德而鼓励滥用毒品。其中最为经典的一幕就是当毒品掉到肮脏不堪的马桶中，瑞顿“奋不顾身”伸进马桶去寻找的镜头——宛如在辽阔的海洋中自由遨游。诸如此类具有唯美画面感的镜头在影片中的大量出现导致其受到严重批判，甚至禁播。然而加拿大的警方则将其视为一种“反毒”教材，鼓励年轻人前去影院观看。“一千个读者就会有一千个哈姆雷特”，观众因各自持有的不同的“价值观”，对影片创作者的“道德前提”产生了不同的理解与看法。

❸ 1。传媒行为的道德前提是________

根据各国广告人自律条例中所规定的基本行为准则和道德规范，我们可以得出作为一名合格的广告人应当遵守的职业道德至少应包括如下几个方面:“实事求事，真实不欺”，这是对广告人最根本的职业道德要求，不管在什么情况下，无论对人对事，广告人心中的这杆标尺都不能歪;“公平竞争”，这是广告人处理与同行关系的道德准则

❹ 影视作品如果有法律纠纷是不可以发行上映吗

不可以。
一、 当前我国影视作品的署名状况 依据我国著作权法，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《著作权法》第15条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬”，因此，如无相反证明，在影视作品片头、片尾署名的制片者应为著作权人。 但是，当前我国影视作品的署名状况非常混乱。署名包括总制片人、制片人、执行人、出品人、出品单位、联合出品单位、摄制单位、联合摄制单位、参加摄制单位等，林林总总，使公众难以判断到底谁是影视作品的真正著作权人，当事人之间也常因权属而产生纠纷。这种现象的产生与我国的影视作品的生产和管理制度有关，其中一个重要原因就是拍摄影视作品需要制作许可证，拍完之后发行又需要发行许可证（电视剧）或公映许可证（电影）。许多影视公司因无法取得许可证，只得与有能力办下许可证的单位合作，借用名义或者联合摄制，从而导致影视作品署名多而混乱，无法反映真实权属状况。 一般而言，影视作品片头、片尾署名的“出品单位”或“制作单位”能比较准确地反映作品的著作权权属，在没有“联合出品”和“联合摄制”单位的情况下，影视作品的著作权人就是“出品单位”或“制作单位”。影视作品的出品人也称“制片人（Procer）”，是影视作品的投资人、制片者，一般是公司。它全程负责一部影视作品从投资、选剧本、聘请导演、摄影师、演员等剧组人员，到摄制、剪辑、完成作品，再到市场宣传、推销和发行审批的一切事宜。如果“出品人”或“制片人”的署名为自然人或者公司的法定代表人，这里的“出品人”或“制片人”只是一个职务（多为制片公司的法定代表人），不是权利人，因为个人一般不可能享有影视作品的著作权。
很多影视作品的片头片尾不仅署有“出品单位”或“制作单位”，还署有“联合出品”或“联合摄制”等单位，有些作品的联合摄制单位多达三十家。从字面意义而言，联合出品或联合摄制单位也是影视作品的共同创作者，可以分享著作权，但实际上很多“联合出品”或“联合摄制”单位只是挂名或仅仅为拍摄提供了一些便捷与帮助，既没有投资也没有参与拍摄。如果任由这些有名无实的“联合出品”或“联合摄制”单位分享著作权，那么，真正的权利人在行使著作权人身权利及财产权利时必然会受到限制；如果“一刀切”地认定所有的“联合出品”或“联合摄制”单位都不享有著作权，又显然对那么确实参与出资、摄制的单位显失公平。这时候，就需要判断“联合出品”“联合摄制”单位是否参与了作品的投资，是否参与了作品的摄制，只有那些真正出力出钱的单位才能分享著作权。但是要想在署名的几十家“联合出品”、“联合摄制”单位中查明谁真正参与投资、拍摄，是非常困难的。

二、 《电视剧发行许可证》、《电影公映许可证》的性质 《电视剧发行许可证》、《电影公映许可证》（以下简称《许可证》）并非著作权权属文件，而是国家对影视作品的公映、播放实行的行政许可制度。
国务院2001年出台的《电影管理条例》规定“国家对电影摄制、进口、出口、发行、放映和电影片公映实行许可制度”，确立了国家对电影作品公映的许可制度；广电总局1998年发布的《关于实行国产电视剧发行许可证制度的通知》（已废止）确立了国家对电视剧作品播放的许可制度，广电总局2000年出台《电视剧管理规定》再次重申了电视剧作品播放的许可制度。
国家对影视作品公映、播放实施行政许可的目的在于规范和管理文化市场，禁止违反法律、社会公德的作品在社会上传播、放映。国务院广播电影电视行政部门对影视作品的内容进行审查：影视作品是否有危害国家的统一、主权和领土完整的内容；是否有危害国家的安全、荣誉和利益的内容；是否有煽动民族分裂，破坏民族团结的内容；是否有泄露国家秘密的内容；是否有诽谤、侮辱他人的内容；是否有宣扬淫秽、迷信或者渲染暴力的内容；是否有法律、行政法规规定禁止的其他内容等。对于经审查合格的电视剧，国务院广播电影电视行政部门颁发《电视剧发行许可证》；对经审查合格的电影，国务院广播电影电视行政部门颁发《公映许可证》。依据《许可证》许可内容，获得许可证的影视作品即可以“在XX范围在XX时段在XX地点（电视台或电影院）播放（或放映）”。
可见，国务院广播电影电视行政部门颁发《发行许可证》仅意味着该部影视作品内容符合法律规定和社会公德、符合国家对文化市场的管理规定，可以对外播放、放映，并没有对作品的权属状况进行审查，更不是对作品权属状况的确认，无法得出《许可证》上标明的制作单位和合作单位就是著作权权利人的结论。
那么在信息网络传播权侵权纠纷诉讼中，当事人提交《电视剧发行许可证》、《电影公映许可证》作为证据的意图何在呢？
三、 《电视剧发行许可证》、《电影公映许可证》的证明力 证据在证明案件事实方面所起的作用大小与否，是为证据的证明力或证明效力。证明力是衡量证据证明案件事实作用的尺度，不同证据的证明力强弱有所不同，证明力的强弱是通过对立或矛盾证据之间的比较显现出来的。最高人民法院《证据规定》规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。 笔者认为，当事人在信息网络传播权侵权纠纷诉讼中提交《电视剧发行许可证》和《电影公映许可证》作为证据，该证据具有以下的证明力：
1、直接证明哪些当事人对涉案影视作品享有合法的著作财产权
著作权包括著作人身权和著作财产权。影视作品的著作人身权包括发表权、署名权、保护作品完成权，著作财产权包括复制权、发行权、放映权、广播权、信息网络传播权等财产性权利。著作权自作品创作完成时产生，电影作品也是如此，但是由于国家对影视作品的公映和播放实行了许可证制度，实质上限制了权利人行使著作权尤其是财产性权利。如果一部影视作品没有获得《许可证》，就无法对外公映、播放，权利人享有的所有的财产性权利都无法实现。唯有获得《许可证》，作品才得以对外公映、播放，权利人才可以享有著作财产权带来的一切收益；也即唯有获得《许可证》，才使得权利人享有的财产权具有了实现的可能性。从某种意义上说，获得了《许可证》就等同于获得了著作财产权，而《许可证》上标明的制作单位和合作单位就是行政许可的对象（行政相对人），因次，《许可证》上标明的制作单位和合作单位对涉案影视作品享有合法的著作财产权。而信息网络传播权是著作财产权的一部分，当事人享有著作财产权，必然享有信息网络财产权。
2、间接证明哪些当事人真正参与了投资、制作了作品即哪些当事人可以分享著作权 在影视作品片头片尾的署名与《许可证》标示单位一致的情况下，著作权权属自然没有疑义。在影视作品片头片尾的署名与《许可证》标示单位不一致的情况下，《许可证》上标示的制作单位和合作单位可以间接反映谁真正参与了投资、制作，谁有资格分享著作权。如前所述，谁获得《许可证》就获得著作财产权。可以想象，不管有多少单位参与了作品的投资、制作，不管作品上署名真实与否，他们之间在争夺《许可证》时必有一番争夺、博弈与衡量。最终，通过内部协议、收入分成等方式，当事人之间达成了一种平衡，《许可证》标明的制作单位及合作单位获得著作财产权就是这种平衡的结果，各方当事人均认可这种结果。即《许可证》虽然不是权属文件，不是证明著作权权属的直接证据，却是证明著作权权属的间接证据：它从侧面真实地记录了当事人之间争夺著作权的过程与结果，并将这种结果反映在《许可证》之上。 四、结语 当影视作品署名混乱，无法判断谁是权利人时，《许可证》中标明的权利人就是最重要的参考依据。《许可证》虽不是权属文件，却有证据的证明力。它的证明力在于：既直接证明了哪些权利人享有合法的著作财产权，又间接证明了哪些当事人参与了作品的投资与制作即谁可以分享著作权。 笔者认为，在信息网络传播权侵权纠纷案件的司法实践中，当事人可以提交《许可证》作为证。
“现在从法院的情况来看，在知识产权纠纷里，涉及到影视作品的纠纷越来越多，应该说占了很大一部分。但是，很多问题跟我们原来所了解的情况、跟法律的规定，似乎距离非常大，在实践中遇到很多问题，我们自己也觉得很困惑。比较棘手的有几个问题，比如影视片的署名问题，因为按照法律规定，制片者享有影视作品的著作权，那么我们首先就要界定，现在我们的影视作品制片者是谁?因为署名各种各样，五花八门，就经常造成一个问题：到底影视作品的权利人是谁?另外一个比较大的问题是，因为署名的人特别多，他们的权利如何去分配。或者因为约定不清，或者因为没有约定，这就带来以后一系列的问题，比如说授权、许可等等。当然，除了这些问题之外，还有很多其他的问题。了解一门艺术的规律，了解这个行业的习惯，是我们正确地适用法律和解决纠纷的一个前提。

❺ 什么是电影中的象征性符号

在影视符号学中（视听语言），金鱼往往象征（或隐喻）着“脆弱”，脆弱的生命，或者脆弱的关系（爱情片中常见）。恐怖片很讲究场面调度，因为金鱼只能活在鱼缸里，无奈而压抑，有利于营造气氛。当出现金鱼的时候，往往预示着危机的开始。金鱼就象征着脆弱的人，鱼缸象征着他所在的屋子。如果鱼缸被打破，金鱼离开了水会很快死去，则说明某人的生命即将完结。河流常代表时间。借物喻人 借景抒情（如言叶之庭），门和选择代表两个世界的分界线。鲜有家具能如“门”一样有如此丰富的象征意义：它可以是入口也可以是出口，可以是开始也可以是结束；可以保卫也可以圈禁；包含许诺抑或危险，常常二者并存。通向一切皆有可能的另一个世界。透过火拍人物，意喻人物处在炼狱中（霸王别姬），镜子（花木兰是水面倒影）中投射的自己是自省的场景，从而领悟到了自己的真实处境，与道德前提不期而遇。（如出租车司机 美丽心灵 变脸镜子对射 人工智能）破裂的镜子代表感情的破碎或精神分裂 。活着的皮影戏 表现出命运无法抗拒无法预知的宿命论人生观 影片中的个人无一不是受命运操纵的男主人公福贵的一生正是被操纵的皮影的真实写照 人物跳进入水里再冒出来大口呼吸象征重生...... 太多了 说不完

❻ 当幸福来敲门电影中道德前提

❼ 什么叫做前提

你可以认为这是借口，也可以认为这是底线，也可以认为这是条件，前提是你能满足别人的这个借口，这个底线，“前提”一词在娱乐文化产业——它意味着一部电影、一出电视剧的外部显性故事线，也就是“情节线”（a logline）。

什么是故事的前提

在我们日常的语言文化中，“前提（premise）”一词包含着一系列不同用法。它们都源于同一个根本含义，但在不同的领域与上下文中，表现出不同的具体内涵。了解这些差异是很有必要的，这将有助于理解更多关于剧作的知识。

“前提”一词的其中一种用法，是指“在逻辑论证过程中，对于证据的罗列与陈述”。哲学教授T·爱德华·戴默（T. Edward Damer）在他的《击溃错误的推理》（Attacking Faulty Reasoning）一书中，利用“前提”一词来定义论证的过程：

论证，就是一系列的（前提）陈述，用它们中的一个或者多个，来表达对某一（推论）的支持，或者为其提供证据。

逻辑学家R.W. 伯奇（R.W.Burch） 在《逻辑学概要》（A ConciseIntroction to Logic）一书中使用了相似的方法来说明“前提”：

论证过程是一系列元素的陈述，其中的一部分（前提）为另一部分（推论）提供支持、暗示、证据或是能够令人信服的各种手段。

换句话说，在正式的逻辑学中，“前提”这个词被简单的用来指代对证据的陈述，对推论的支持。如果将其放入法庭的环境中，可能更加便于理解：对于陪审团而言，人证、物证就是“证据前提（evidencepremise）”，而律师希望陪审团一致达成的判决结论就是“推论前提（concluding premise）”。

如果你具有足够的洞察力，或许现在你就已经意识到，在一部经过了精心建构并且获得成功的电影中，每一个场景都（为观众“陪审团”）提供了某种精神主观层面的证据，以此来证明影片本身的精神推论。这种证据呈现得越彻底、越统一，表现得越真实，那么影片所表达的推论结果也就越发的令人信服。当然，现在谈论这些有点过于超前了，我们首先还是回到“前提”一词的定义上来。

“前提”一词的另一种用法，将我们带回到娱乐文化产业——它意味着一部电影、一出电视剧的外部显性故事线，也就是“情节线”（a logline）。例如电影《伴你高飞》（Fly Away Home，1996）的显性前提是：“失去了母亲的十三岁女孩，照看并养育了一群孤儿小野雁。”另一个例子是电影《城市滑头》（City Slickers，1991）：“三个男人试图改变自己的中年危机境遇，于是决定进行一次奇异的冒险。他们加入了赶牛队，在学习如何做一个牛仔的同时也更加认识了他们自己。”由此总结“前提”的这一重含义：电影的情节线或故事线。

而深埋在故事线之下，由每一幕场景中的情节作为证据进行支撑的，就是“前提”的第三种用法：故事抑或电影的戏剧核心。对此，我特别称之为“道德前提”（moral premise）。J. 赫顿（J. Hutton）翻译的亚里士多德的《诗学》（Poetics）中，就曾提到过道德前提，他写道：“情节，是所有诗歌贯穿始终的持续目的，它必须是对一系列包含着整体的行为的模仿。”这个条件。

❽ 水浒传用什么和什么为梁山英雄好汉设立了道德前提

《水浒传》宣扬忠义是人们普遍的看法，这也是为梁山英雄好汉设立的道德前提吧。所以提到梁山好汉大家都认为他们很忠义，事实是不是真的这样，我们也可以从小说中找到答案。义这里我们先不说，先来看看忠吧。忠就是忠诚，说到忠诚也就是谁对谁忠诚的问题。那么梁山好汉们对谁忠诚呢，对大宋王朝忠诚？很多可能都要回答是，因为他们虽然啸聚山林但大多数是被逼无奈，而且始终不忘为国家建功立业。宋江就是个典型，在梁山泊时整天想着招安，被招安后又一直为大宋王朝南征北战，在困难和诱惑面前从来没有出现过动摇。但是，包括宋江在内他们首先已经是聚众占山对抗大宋王朝了，在行动至少已经有过一次不忠诚了。当然我们不能因为仅仅一次被逼无奈的行为就轻易得出他们不忠于宋王朝的结论，可是梁山好汉们被招安之后，相当一部分人的想法是如果朝廷对他们不起或者不能令他们满意，他们就回到梁山迫再次聚义，再与宋王朝对抗。而且就连吴用这样的核心层里的高层领导人物，在辽国使者欧阳侍郎来诱劝他们投奔辽国的时候，竟然对宋江说出“我寻思起来，只是兄长以忠义为主，小弟不敢多言。我想欧阳侍郎所说这一席话，端的是有理。目今宋朝天子，至圣至明，果被蔡京，童贯，高俅，杨戬四个奸臣专权，主上听信。设使日後纵有成功，必无升赏。我等三番招安，兄长为尊，只得先锋虚职。若论我小子愚意，弃宋从辽，岂不为胜，只是负了兄长忠义之心”这样一翻话来。当然宋江听完后立即对吴用进行了严厉批评并表明自己对宋王朝忠贞不逾的立场。这是第八十五回《宋公明夜度益津关吴学究智取文安县》里的事情，从这件事情我们可以出来，除了宋江外梁山好汉们恐怕没有几个是忠于宋王朝的。

❾ 你会因为一部影视剧喜欢一个明星而去看他之前的影视作品

在我个人看来，明星之所以为明星，是为大众熟知，且与影视品质相挂钩。一定程度上，因为某个明星支持或拒绝某部影视作品很有必要，不放纵烂片圈钱行为，不混淆影视艺术价值。

除此之外，还有王俊凯、王源、易烊千玺、刘昊然、吴磊等养成系的明星。刘昊然演技一直在线不必多说，老戏骨吴磊这两年的主演影视常入雷区令人堪忧。三小只嘛，小小年纪就能看出来未来是对“演员”严肃对待的，不管是王俊凯的《天坑鹰猎》，还是四字弟弟的《少年的你》，在主创阵容方面都很能扛品质，女主角也是台湾金马奖的获得者，前途可期。

怎么样？如果你喜欢我的回答欢迎给我留言点赞哦~

❿ 什么叫前提

您好，您可以认为这是借口，也可以认为这是底线，也可以认为这是条件，前提是你能满足别人的这个借口，这个底线，“前提”一词在娱乐文化产业——它意味着一部电影、一出电视剧的外部显性故事线，也就是“情节线”（a logline）。
什么是故事的前提
在我们日常的语言文化中，“前提（premise）”一词包含着一系列不同用法。它们都源于同一个根本含义，但在不同的领域与上下文中，表现出不同的具体内涵。了解这些差异是很有必要的，这将有助于理解更多关于剧作的知识。
“前提”一词的其中一种用法，是指“在逻辑论证过程中，对于证据的罗列与陈述”。哲学教授T·爱德华·戴默（T. Edward Damer）在他的《击溃错误的推理》（Attacking Faulty Reasoning）一书中，利用“前提”一词来定义论证的过程：
论证，就是一系列的（前提）陈述，用它们中的一个或者多个，来表达对某一（推论）的支持，或者为其提供证据。
逻辑学家R.W. 伯奇（R.W.Burch） 在《逻辑学概要》（A ConciseIntroction to Logic）一书中使用了相似的方法来说明“前提”：
论证过程是一系列元素的陈述，其中的一部分（前提）为另一部分（推论）提供支持、暗示、证据或是能够令人信服的各种手段。
换句话说，在正式的逻辑学中，“前提”这个词被简单的用来指代对证据的陈述，对推论的支持。如果将其放入法庭的环境中，可能更加便于理解：对于陪审团而言，人证、物证就是“证据前提（evidencepremise）”，而律师希望陪审团一致达成的判决结论就是“推论前提（concluding premise）”。
如果你具有足够的洞察力，或许现在你就已经意识到，在一部经过了精心建构并且获得成功的电影中，每一个场景都（为观众“陪审团”）提供了某种精神主观层面的证据，以此来证明影片本身的精神推论。这种证据呈现得越彻底、越统一，表现得越真实，那么影片所表达的推论结果也就越发的令人信服。当然，现在谈论这些有点过于超前了，我们首先还是回到“前提”一词的定义上来。
“前提”一词的另一种用法，将我们带回到娱乐文化产业——它意味着一部电影、一出电视剧的外部显性故事线，也就是“情节线”（a logline）。例如电影《伴你高飞》（Fly Away Home，1996）的显性前提是：“失去了母亲的十三岁女孩，照看并养育了一群孤儿小野雁。”另一个例子是电影《城市滑头》（City Slickers，1991）：“三个男人试图改变自己的中年危机境遇，于是决定进行一次奇异的冒险。他们加入了赶牛队，在学习如何做一个牛仔的同时也更加认识了他们自己。”由此总结“前提”的这一重含义：电影的情节线或故事线。
而深埋在故事线之下，由每一幕场景中的情节作为证据进行支撑的，就是“前提”的第三种用法：故事抑或电影的戏剧核心。对此，我特别称之为“道德前提”（moral premise）。J. 赫顿（J. Hutton）翻译的亚里士多德的《诗学》（Poetics）中，就曾提到过道德前提，他写道：“情节，是所有诗歌贯穿始终的持续目的，它必须是对一系列包含着整体的行为的模仿。”这个条件。