论法治自由

Ⅰ 跪求有关自由平等公正法治的文章，1500字

“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”。这首广为传颂的诗作赋予了自由以最高的价值。
千百年来，公平正义、自由平等一直为中华民族乃至全人类所崇尚追求；今天，社会主义核心价值观倡导“自由、平等、公正、法治”，不仅充分汲取了中国优秀传统文化的精髓，体现了人类发展史上的优秀思想成果，而且反映了中国特色社会主义的本质要求，成为凝聚社会共识的核心价值追求。
自由、平等、公正都离不开法治。法治就是依法治国。法治和人治是相对立的，封建专制社会是典型的人治，“葫芦僧判断葫芦案”，具有很大的随意性和多变性。制度才能管根本管长远。法治是文明进步的体现，是对现代国家的基本要求。
如果说，当年一部《秋菊打官司》的电影，曾让人们充满好奇，那么今天，“讨说法”已经成为社会口头禅。从主张经济、社会、文化和消费者权利，到捍卫政治、环境、食品安全和纳税人权利，“权利意识”从未像今天这样，如此深入人心、影响社会、改变国家。
毫无疑问，这是一个走向权利的时代。市场经济发展带来的自由平等意识、网络媒体勃兴提供的多元表达平台、民主政治进步造就的个体意识启蒙，所有这一切，成为人们权利意识的萌发、表达和伸张的“时代注脚”。与之相伴，“权利意识”的高涨，也为树立法律权威、培养法治观念、发掘公民意识，起到了巨大推动作用，成为社会进步的催化剂。“一元钱”官司的较真，厘清的是社会是非观念；“物权”概念的普及，调动起创造财富的热情；“环境权”的主张，增强着生态文明的群众基础……
“在一个多少算得上是文明的社会里,一个人所能够拥有的一切权利，其唯一的来由是法律。” “权利意识”的伸张，离不开“法治观念”护航。在法律的条款中去寻找依据，权利的主张才能水到渠成；在法治的框架下予以推进，权利的实现才能顺理成章。反之，把“权利”当作为所欲为的通行证，认为有了利益诉求，就能够理直气壮地去冲撞底线、挑战规则、突破边界，整个社会又如何做到和谐运转？
“哪里没有法律，哪里就没有自由。”任何社会行为一旦脱离法治视野，便不可能带来公共福利的实质增进，也难有公平正义的真正实现。今天，如果说，“权利意识”的启蒙我们已经完成，那么“法治观念”的启蒙还在路上。这也是党的十八大提出“法治思维”和“法治方式”的深层原因所在。既要“权利意识”，也要“法治观念”，二者彼此砥砺、相互促进，才能让法治精神融入社会治理和社会生活，使“权利意识”成为构建现代公民人格、建设民主法治社会的基础。

Ⅱ 洛克是如何论证法治与自由的关系的

浅析洛克自由与法治思想
内容摘要：
洛克是英国资产阶级革命时期的政治思想家，在当时的历史条件下形成了他独特的思想。《政府论》是他的代表作，也是集中论述自由与法治思想的地方。如果撇开这种思想的阶级因素及历史局限性，他的这些思想对于现代我国行政管理实践仍旧有着借鉴价值。

关键词：自由；法治思想；启示
一、洛克自由与法治思想的基本内容
洛克生活在英国资产阶级革命时代，是英国现代政治制度的奠基者之一。他的《政府论》就是在紧张的政治与思想斗争中写成的。可以说他是近代英国影响最大的启蒙思想家，而且是对西方政治理论在近现代的发展影响十分深远的人物，美国哲学家梯利认为：“他代表了近代的精神：即独立和批评的精神，个人主义的精神，民主的精神，表现在16、17世纪宗教改革和政治革命中，并在18世纪英国启蒙运动中达到顶点的那种精神。没有一个哲学家比洛克的思想更深刻地影响了人类的精神和制度。”研读了他的《政府论》，尤其是下篇，对他政治理论中的自由与法治思想深有体会，笔者认为主要有以下几个方面的内容：
1．人无法与自由分离，法律是自由的保障
他论述到要摆脱绝对的和专断的权力，并把它与维护人类自身密切联系在一起。他说，人的自由是以他的理性为基础的。在自然状态下，人们只有遵守来源于理性的自然法才能获得自由。在进入社会状态，形成国家后，人们按理性的指导以及实在法的规定，随意处置自己的人身、行动和财产，不受其他人的随意支配，这样才能得到自由。他认为自由与生命共存，它是人的一种道德责任，任何人都不能使自己受制于绝对权力或奴役自己。
进而他对自由与法律的关系进行了辩证论述。没有法律就没有自由，个人享有的自由是在法律允许范围内，在法律未加规定的事情上按照自己的意志去做的自由。他说：“在有政府的情况下，人的自由就是遵守由立法机关制定的，全社会都承认的，长期有效的法律。”还说明了自由以法律存在为前提，法律是自由的保障。“就法律的真实意图来说，与其说它是一种限制，倒不如说它是指导一个自由和聪明的人追求自己的合法权益。……因此，不论人们如何误解，法律的目的是为了保护和扩大自由，而不是取消和限制自由。在有能力使用法律的一切状态里，哪里没法律，哪里就没有自由。因为自由是免受他人的限制和暴力，在没有法律的地方，这是不可能的。”这里就突出强调了法律是自由的保障和前提条件。
2．依法治国，依法行政的思想
他从政治社会和政府的宗旨开始论述，指出：人们之所以联合成国家，接受政府的统治，其重要和主要的目的是保护他们的财产。”他还说，所有这一切都不是为了别的，只是为了人民的安全、稳定和公共利益。要达到这样的目的，必须对政府进行合理的权力配置，实行依法治国。他说：“安稳地享用自己的财产是人们进入社会的重要目的，社会中制定法律是实现这一目的的主要工具和途径。”由此可见，运用法律，依靠法律实现社会目的的重要性，这包含了依法行政的思想颗粒。为了达到这一目的，他论证到绝对专制权力及没有明确的、长期有效的法律的统治都不符合社会和政府的目的。从这里可以看出，他强调的所运用大法律必须是“永久性的，成文的，公布过的和人们所共知的法律来管理人民”；而不是用“临时性的专制性的法令”。并且要求“铁面无私的官员”来根据这些法律解决纠纷，他认为当政府的最高执行权放弃职守，从而已经制定好的法律不能再得以执行，就会明显把一切引向无政府状态。从他这些对法律的要求，对执法者的要求可以看出科学、符合社会发展目的的法律与合格的执法者在依法行政、管理国家的过程中起着重要作用。他还从反面论述到，法律一经停止，暴政就开始了。“一个没有法律的政府在政治上不可能存在，与人类社会也是不协调的。”统治者、治国者必须运用法律来行使权力，没有法律的政府是不可想象的。在这里他强调了依法行使行政执行权管理国家的极端重要性。
3．法律对一切人一视同仁，法律面前人人平等的思想
这是由他维护自由的思想引申出来的，既然人们自由地享受自然权利，平等地订立契约，那么在体现人们意志的法律面前应该是人人平等，没有例外。一方面，对于执法者来讲：对不同的人，不论贫富，不论权贵和普通庄稼人都应该一视同仁，并不因为有特殊情况而有出入。这些执法者决不应该以自己的意志为准则而应以法律规定来严格执行。否则就会出现不正常的情况，那就是专制。另一方面，对守法者来讲，任何人都不能逃出它的制裁。洛克强调说每一个人和其他最卑微的人都平等地受制于那些他自己作为立法机关的一部分所制定的法律。法律一经制定，任何人也不能凭他自己的权威逃避法律的制裁，也不能以地位的优越为借口，放任自己或任何下属胡作非为，要求免受法律的制裁。他还特别指出虽然立法权力是国家的最高权力，但是立法者也不能凌驾于自己制定的法律之上，也必须遵守这些法律。这也是法律面前人人平等思想的题中应有之意，因为法律最终是为公众谋利益，除此之外没有任何目的。
二、对自由与法治思想的评价及对现代行政管理的启示
1．对洛克自由与法治思想的简要评价
洛克从论述自然状态开始到社会状态的法律，进而阐述法治这一系列的思想在西方政治、行政思想发展史中具有不可估量的作用，处于承前启后的地位：不仅是对霍布斯这方面思想的进一步阐发，又为他的后继者进一步研究提供了思想基础，为政治、行政理论的发展作出了不可磨灭的贡献。从实践方面来说，他的思想作为英国阶级斗争、资产阶级革命的产物，又对英国当时政治制度和国家治理起到一定的指导作用。他的追求自由，依法治理，三权分立的思想成为英国资本主义政治制度的根本和渊源，也为英国向现代法治化国家发展奠定了基础。
但是，他的这些自由与法治思想也不是完美无缺的，明显带有资产阶级的倾向性，是为新兴资产阶级服务的。他提出的理论思想只是在资产阶级范围内才得到真正实践，对于普通劳动人民有些还只是纸上谈兵。他的“自由”是整个资产阶级统治者的阶级自由，没有实质上的劳动人民普遍享有的自由；他的“法律”实质上也是为了维护资产阶级利益的，法律执行权也是掌权者所行使的，人民没有与统治者同等权力和政治地位。所有这些都是由他所处的历史时代、阶级背景决定的，我们不能用今天的眼光对他进行苛求。不过，比较起封建社会人治、剥夺人们权力、不平等观念还是前进了一大步，这远远超过了它的历史局限性。
总之，对于洛克的自由与法治思想我们应采取科学批判的态度，撇开他的阶级因素和局限性，借鉴其中对今天行政管理实践有价值的部分。
2．自由与法治思想对现代行政管理的启示
结合我国现在行政管理实践中存在的问题，对洛克的自由与法治思想进行思考，我认为在当前的行政管理中有以下几个方面应更加重视。
(1)必须依法加强行政执行权的行使与监督。洛克曾说过：“如果统治者一连串滥用职权、搪塞了事、阴谋诡计，那么民众对统治者的图谋一目了然，一旦他们明白了自己的处境，便起来反抗，政府就会遇到障碍”。所以政府在行政执行过程中必须依法落实，不能仅凭以前的强制命令，延续传统的人治模式。科学的执行应以国家宪法、行政法等为依据，结合实际情况进行。
当前尤其要加强有立法权的机关对行使行政执行权的机关的监督，即加强全国人大和它的常务委员会对中央一级政府机关的监督和地方各级人大对地方各级政府机关的监督。虽然我们社会主义国家不主张三权分立，但是对于权力之间的相互制约与监督还是十分必要的。国家权力机关监督权的实质就包含着对国家行政机关权力的制约与规范，这对保证国家机器正常运转具有重大作用。所以权力机关要不断地追踪、调查，看行政执行权是否依法行使，执行情况、结果如何，对出现的问题及时解决。通过人大的强化监督，禁止和防范商品交换原则进入行政机关的执行活动当中，使行政人员尽职尽责行使执行权。否则，严重的权力滥用和腐败，不仅不利于执行国家的改革开放等一系列重大方针政策，而且很可能使政府从内部瓦解，更有甚者会导致社会动荡，所以应特别强调依法行使行政执行权的重要性并付诸实施。
(2)必须保证行政管理、治理国家的目的是为了人民获得更多自由并得到保障。洛克说政府的宗旨是“公众的利益”，并在论述自由与法律的辩证关系中讲到自由是法律的保障。所以要使人民在国家社会政治发展中获得更多自由就必须有相应法律来保障。为此，在认真执行现有法律的基础上，党和政府还要领导人民严格按照法律制定程序，使人民在新社会形势下的意志和要求得到充分表达，把他们渴望的自由上升到法律高度，得到权威确认，继而通过全社会的遵守法律，实现自由。这样往复循环，不断提高自由层次，就不断地从必然王国向自由王国迈进。
(3)必须彻底贯彻依法行政过程中的平等原则。洛克提出的法律面前人人平等的原则在当时历史条件下足见他的远见卓识，而现在我国依法行政过程中仍然没有完全落实这一原则，虽然这一原则思想早已写入宪法，但实践与之总是相脱节，这不得不引起深思。当前执法不严、违法不究的腐败现象仍然相当程度地存在着，关系风、人情风，法律面前不一视同仁的消极现象仍没有杜绝。尤其是金钱和法律的交易更引起了广大群众的不满，比如有巨额财富的人和有高位职权的人犯法或违法就与普通老百姓、庄稼人犯法不一视同仁，这又怎能保证广大人民群众的权益和应有的自由呢?所以平等原则必须坚决彻底地贯彻。一方面要切实提高行政执法人员的素质和严格执法意识，必须使他们认识到执法不公平合理，不一视同仁，在一定程度上就是对人民群众权益和自由的侵犯和践踏。同时，全面提高自己的素质，能够真正理解我们社会主义法律的实质和具体法律条文，做到对法律的不折不扣地执行。另一方面是对全体人民的普法教育只能加强而不能中断。真正使人民群众懂得法律，进而守法，从更高层次上认识到违法、犯法行为就是自己的某方面自由的丧失。通过这样的普遍教育，使越来越多的人不仅不犯法，而且能积极地维护法律，并且能运用法律参与国家行政管理，监督行政人员的执法权的行使，对于不一视同仁、不公正执法者大胆批评、揭发。总之，通过行政管理主体和客体两方面的努力，使得平等原则在当前的依法行政过程中彻底贯彻，使任何人都不能逍遥法外，无视法律的存在。
总之，洛克自由与法治思想的论述对我们今天行政管理过程中，依法行使行政执行权，保障人民群众的权益自由，贯彻执法平等原则有着借鉴价值和指导意义，同时这也是我们向着高效能行政发展的必然要求。

Ⅲ 法治与自由的关系

自由是法治来产生和发自展的前提和基础。追求自由的真谛是法律的价值理想之一。尽管自由是法律的重要内容和价值追求，但法律本身并不是自由，它是保障自由的社会形式。柏拉图言：“法律是自由的保姆。”在民主的社会中，法的目的之一就是要保护和扩大人们的自由，使大多数人摆脱不合理的奴役和压迫，能够独立、自主地从事一定的活动，选择自己的行为。

法律对国家权力的调整和限制，是法律保障和维护自由的重要方面。然而，自由从来不是绝对的、不受限制的。

(3)论法治自由扩展阅读：

自由的行使必须体现个人利益与社会利益、国家利益的统一，应当有利于或至少无害于社会、集体和国家。例如，我国现行宪法第51条规定，中华人民共和国公民行使自由和权利时，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。

在法律与自由关系问题上，孟德斯鸠为我们做了一个经典性的总结：“政治自由并不是愿意做什么就做什么。”

Ⅳ 论述一下法治与自由裁量的关系

一、自由裁量权的概念及分类

自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内
有选择余地的处置权力。这些自由裁量权是从法学意义上说的，而不
是从政治学意义上说的。它是行政机关及其工作人员在行政执法活动
中客观存在的，由法律、法规授予的职权。

根据现行行政法律、法规的规定，可将自由裁量权归纳为以下几
种：

1、 在行政处罚幅度内的自由裁量权：即行政机关在对行政管理
相对人作出行政处罚时，可在法定的处罚幅度内自由选择。它包括在
同一处罚种类幅度的自由选择和不同处罚种类的自由选择。例如，
《治安管理处罚条例》第24第规定了违反本条规定的“处十五日以下
拘留、二百元以下罚款或者警告”，也就是说，既可以在拘留、罚款、
警告这三种处罚中选择一种，也可以就拘留或罚款选择天数或数额。

2、 选择行为方式的自由裁量权：即行政机关在选择具体行政行
为的方式上，有自由裁量的权力，它包括作为与不作为。例如，《海
关法》第21条第 3款规定：“前两款所列货物不宜长期保存的，海关
可以根据实际情况提前处理。”也就是说，海关在处理方式上（如变
价、冰冻等），有选择的余地，“可以”的语义包涵了允许海关作为
或不作为。

3、 作出具体行政行为时限的自由裁量权：有相当数量的行政法
律、法规均未规定作出具体行政行为的时限，这说明行政机关在何时
作出具体行政行为上有自由选择的余地。

4、 对事实性质认定的自由裁量权：即行政机关对行政管理相对
人的行为性质或者被管理事项的性质的认定有自由裁量的权力。例如，
《渔港水域交通安全管理条例》第21条第（3）项规定 ：“在渔港内
的航道、港池、锚地和停泊区从事有碍海上交通安全的捕捞、养殖等
生产活动的”可给予警告式或罚款。这里的生产活动对海上交通安全
是否“有碍”，缺乏客观衡量标准，行政机关对“有碍”性质的认定
有很大的自由裁量权。

5、 对情节轻重认定的自由裁量权：我国的行政法律、法规不少
都有“情节较轻的”、“情节较重的”“情节严重的”这样语义模糊
的词，又没有规定认定情节轻重的法定条件，这样行政机关对情节轻
重的认定就有自由裁量权。

6、 决定是否执行的自由裁量权：即对具体执行力的行政决定，
法律、法规大都规定由行政机关决定是否执行。例如，《行政诉讼法》
第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限
内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或
者依法强制执行。”这里的“可以”就表明了行政机关可以自由裁量。

二、不正确行自由量权表现形式

从以上的分类可以自看出，行政机行使自由裁量权的范围是很广
泛的，几乎渗透到行政执法的全过程。但是，所谓“自由”是相对的，
绝对的“自由”是不存在的。正如英国十六世纪某大法官所说：”自
由裁量权意味着，根据合理和公正的原则做某事，而不是根据个人意
见做某事……，根据法律做某事，而不是根据个人好恶做某事，自由
裁量权不应是专制的，含糊不清的，捉摸不定的权力，而应是法定的
、有一定之规的权力。”（注 1）自由裁量权“是一种明辩真与假、
对与错的艺术和判断力，……而不以他们的个人意愿和私人感情为转
移。”（注2）

根据《行政诉讼法》的有关规定，不正确地行使自由裁量权的表
现形式主要有：

1、 滥用职权。它是不正确地行使自由裁量权的最典型表现，其
导致的法律后果——所作出的具体行政行为无效。滥用职权是一种目
的违法，其特点是：自由裁量权的行使不符合法律授予这种权力的目
的。它主要表现为行政执法人员假公济私、公报私仇、以权谋私，以
实现种种不廉洁的动机。人民法院对滥用职权的审查有两方面：首先
是确定所适用的法律、法规的目的（包括被适用文条的目的）；其次
是确实具体行政行的目的，然后将二者相对照，以便确定是否滥用职
权。由于滥用职权是一种目的违法、人民法院在确定法律目的和具体
行政行为目的方面，难度较大，特别是对行使职权的目的难以取证。
因此，笔者认为，应当从行政执法的全过程、与案件有关的各种情节、
因素和行政执法的社会效果等方面来推定具体行政行为的目的是否违
法，对此要充分尊重合议庭审判人员一致作出的认定意见。

2、 行政处罚显折合公正。凡法律、法规规定了法律责任的，其
立法的一条重要原则便是合理和公正的原则。这里的合理和公正已不
是一般意义上的合理和公正，而是通过法律形式固定下来合理和公正，
即注入了国家意志的、成为法定的合理和公正。如果行政处罚显失公
正，就是违背了国家意志，即不符合立法本意，这实质上是滥用自由
裁量权的又一表现形式。人民法院对显失公正的行政处罚，可依据公
正原则予以变更。

3、 拖延履行法定职责。由于有不少法律、法规未规定行政机关
履行法定职责的期限，因而何时履行法定职责，行政机关便可以自由
裁量。行政管理的一个重要原则就是效率原则，如果违反这一原则，
或者出于某种不廉洁动机，而拖延履行法定职责，也是不正确地行使
了自由裁量权，人民法院便可依法判决行政机关限期履行法定职责。

三、关于衡量行政执法行为的标准

现在普遍存在这样一种观点：行政机关行使自由裁量权的行为，
不产生是否违法的问题，只有是否适当的问题。这实质上是关系到衡
量行政执法行为的标准问题。

前已述及，自由裁量权是法律、法规授予行政机关的一种权力，
因此，行使自由裁量权的行为必定是行政执法行为。我国法律体系是
以成文法为本位，《宪法》第 5条规定了法治原则，即强调依法办事。
因此，衡量某项行政执法行为的标准，只能看其是否合法，不合法即
违法，这是符合逻辑学中的二分法的。如果评价某项行政执法行为抛
开是否合法不谈，只讲是否适当，必然增加了执法活动的主观随意性、
独断专横，甚至导致以适当为由堂而皇之地为目的违法而辩护，从而
丧失执法的公正尺度，以致行政法律、法规的权威性受到动摇，更重
要的是人民群众对依法行政丧失信心。可见，这种衡量标准的多元化
是不可取的。只有在那些无法可依的情况下，作出的行政行为（非行
政执法行为，与自由裁量权无关），才有是否适当的问题。

笔者认为，合法的行政执法行为必须同时具备以下两个条件：
（ 1 ）在法律、法规规定的范围内；（ 2 ）符合立法本意。那种在
法律、法规规定的范围内实施行政执法行为就是“合法”的观点。是
对“合法”的曲解。如果不符合立法本意，即不符合法律、法规授予
这种权力的目的。即便在法律、法规范围内，也是不合法的，所产生
的法律后果是应当撤销或变更具体行政行为。《行政诉讼法》将滥用
职权和拖延履行法定职责都视为违法行为，正说明了这一点。但是，
将显失公正的行政处罚（实质上是滥用职权的一种特殊表现形式）又
视为合法性的一种例外情况予以规定，又反映了立法时的矛盾。笔者
对此问题的论述，意在对自由裁量权应加以限制，并非要否认自由裁
量权存在的价值。

四、自由裁量权存在的客观依据及利弊

无论在任何一个国家，行政执法的自由裁量权都是存在的，区别
在范围不同和监督方式不同而已。从我国的国情出发，考察行政执法
中自由裁量存在的客观依据及其利弊是非常必要的，这对完善行政执
法，正确行使自由裁量权有着重要意义。

1 、保证行政效率是自由裁量权存在的决定因素。依法行政管理
的范围非常广泛，这就要求行政机关所拥有的行政权必须适应纷繁复
杂，发展变化的各种具体情况。为了使行政机关能够审时度势、权衡
轻重，不至于在复杂多变的问题面前束手无策，错过时机，法律、法
规必须赋予行政机关在规定的原则和范围内行使自由裁量权，从而灵
活果断地解决问题，提高行政效率。在现代社会中，必然要加强行政
管理，讲效率，因而行政机关的自由裁量权也会越来越大，这对行政
机关积极主动地开展工作，提高行政效率是有利的，但也容易产生弊
端——滥用职权。为了防止行政机关及其工作人员在工作中假公济私、
武断专横，导致“人治”，就必须对自由裁量权予以一定的限制。

2 、立法的普遍性与事件的个别性之矛盾是自由裁量权存在的又
一决定因素。由于我国是一个幅员辽阔、人口众多的大国，各地区的
政治、经济和文化发展很不平衡，社会习俗、生活方式也有很大差别，
法律、法规所调整的各种社会关系在不同地区也有不同程度的区别，
对各种情况也不可能概括完善、罗列穷尽。因此，从立法技术来看，
立法机关无法作出细致的规定，往往只能规定一些原则，规定一些有
弹性的条文，可供选择的措施，可供上下活动的幅度，使得行政机关
有灵活机动的余地，从而有利于行政机关因时因地因人卓有成效地进
行行政管理。但是，法律条文的“弹性”与执法的“可操作性”却容
易产生矛盾。如果“弹性”到不便于“操作”，那么法律实施的效益
就要大打折扣。（注3） 这也是有些行政执法人员钻法律的空子以权
谋私的重要根源。

值得一提的是，一些资产阶级国家的行政法学者认为，昔日消极
的“依法行政”，在今天应有新的解释，即所谓“依法行政”并不是
指行政机关的任何活动都需要有法律的规定，而是指在不违反法律的
范围内，允许行政机关有自由裁量权，即具有因时因事因地制宜的权
力。也就是说，行政机关的活动并不限于现有法律明定范围，只要不
违反法律仍被视为符合法治，这不仅不予“法治”相矛盾，而且是对
它的发展和补充。因为，原来讲法治，主要从消极方面考虑问题，即
主要是防患行政机关滥用职权。其实，法治也有积极的方面，即保障
行政机关有效地行使职权，以维护法律和秩序。这种理论在资产阶级
法学界正日益得势。（注4）

五、人民法院对自由裁量权的司法审查

历史学家阿克顿勋爵说：“权力有腐败的趋势，绝对的权力绝对
地腐败，”（注5 ）自由裁量权亦复如是。自由裁量权的授予，绝不
是允许行政机关及其工作人员把它作为独断专横的庇护伞，相反应当
实行有效的控制，正如詹姆士·密尔在《政府论文集》中所说的：
“凡主张授予政权的一切理由亦即主张设立保障以防止滥用政权的理
由。”（注6 ）法律、法规赋予人民法院对一部分具体行政行为行使
司法审查权，正是基于这样的考虑。

《行政诉讼法》第 5条规定了人民法院审查具体行政行为合法性
的原则，王汉斌在《关于【中华人民共和国行政诉讼法（草案）】的
说明》中指出：“人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合
法进行审查。至于行政机关在法律、法规规定范围内作出的具体行政
行为是否适当，原则上应由行政复议处理，”也就是说，人民法院通
过行政诉讼依法对被诉行政机关的具体行政行为行使司法审查权，审
查的主要内容是具体行政行为的合法性而不是不适当性。

但是，这并不是说人民法院对自由裁量权就无法进行司法监督了。
如前所述，行政机关所拥有的自由裁量权渗透到作出具体行政行为的
各个阶段，由于不正确地行使自由裁量权，其表现形式主要有滥用职
权、拖延履行法定职责、行政处罚显失公正等，所导致的法律后果是
人民法院有权依法撤销，限制履行或者变更具体行政行为。

然而，审查具体行政行为合法性的原则，表明了人民法院的有限
司法审查权。当前，我国正在大力加强社会主义民主和法制建设，强
调为政清廉，人民法院应当充分发挥审判职能作用，在这方面要有所
作为。一方面要严格依法办案，既要保护公民、法人或者其他组织的
合法权益，又要维护和监督行政机关依法行使行政职权，克服畏难思
想和无原则的迁就行政机关。另一方面要完善人民法院的司法建议权，
对那些确实以权谋私者，或者其他违法违纪者，人民法院无法通过行
政诉讼予以纠正的，应当以司法建议的形式向有关部门提出，以维护
国家和人民的利益。

六、控制自由裁量权的对策

为了防止行政机关及其工作人员滥用职权，把自由裁量权变成一
种专断的权力，笔者认为应当采取如下对策：

1 、健全行政执法监督体系。监督主体不仅有党、国家机关（包
括立法机关、行政机关、检察机关、审判机关），还有企业事业单位、
社会团体、基层群众组织和公民。对已有的法定监督方式还应当根据
形势的需要，继续补充、完善；对没有法定监督方式的，要通过立法
或制定规章，以保证卓有成效的监督。同时，要有对滥用职权的人采
取严厉的惩罚措施，还要有对监督有功人员的奖励和保护。

2 、在立法方面，要处理好法律条文的“弹性”和执法的“可操
作性”的关系，尽量做到明确、具体，减少“弹性”，尤其是对涉及
到公民合法权益的条款，更应如此。同时，要切实贯彻执行国务院
1987年 4月21日批准的《行政法规制定程序暂行条例》第17条的规定：
“行政法规规定由主管部门制定实施细则的，实施细则应当在行政法
规发布的同时或稍后即行发布，其施行日期应当与行政法规的施行日
期相同。”以保证行政法律、法规实施的效益。要抓紧制定与《行政
诉讼法》相配套的有关法律、法规，如行政机关组织法、行政程序法、
行政复议法等等。

3 、要强调行政机关说明作出具体行政行为的理由。在行政诉讼
中，对滥用职权的证明，原告负有举证责任，但由于这种举证比较困
难，借鉴国外的某些作法，应当强调行政机关说明作出具体行政行为
的理由，以便确定其行政目的是否符合法律、法规授予这种权力的目
的。对说不出理由、理由阐述不充分或者不符合立法本意的，应认定
为滥用职权。

4 、加强行政执法队伍建设，提高执法水平。现在行政执法人员
素质不高是个较普遍的问题，这与我国正在进行的现代化建设很不适
应，有些行政执法人员有“占据一方，唯我独尊”的思想。为此，一
方面要加紧通过各种渠道培训行政执法人员，另一方面对那些不再适
宜从事行政执法活动的人要坚决调出，使得行政执法队伍廉正而富有
效率。

Ⅳ 法治与自由的关系是什么

法治是自由的“保护神”，离开法治就没有社会主义自由可言。

法治的首要功能是维护正常的社会秩序。英国政治家霍布斯所说的“一切人反对一切人”的自然状态，实质上就是社会失序的状态，即人和人之间普遍存在战争的状态。在此状态下，看起来人人都是自由的，实际上却是人人都不自由，因为每个人的自由都没有边界，从而必然侵犯他人的自由。要改变这种状态，就必须通过法治明确人们行使自由权利的边界，维护正常的社会秩序。法治的又一个重要功能，是让合法行为的结果可以预期并得到保障，避免非法干涉损害人们的行动自由。

社会主义事业要不断得到发展，人民的积极性、主动性、创造性要不断得到发挥，就必须使人们的合法行为得到法律保障、不受非法干涉。只有这样，自由才是可靠的，才有意义。如果没有法治作保障，自由、平等、公正就会“烟波浩渺信难求”。因此，用自由、平等、公正、法治有机统一的系统思维全面理解社会主义自由，才能更深刻地认识社会主义自由的深刻内涵。

社会主义平等与自由有机统一。

社会主义核心价值观主张，人人生而平等，没有人天生高人一等。这既是原则，更要使之成为现实，社会主义公有制是其实现的基础。社会主义平等与自由是有机统一的，这主要包括两方面涵义：一是人人享有同等的自由。我国公民只要未被依法剥夺公民权利，不论年龄、性别、民族，也不分贫富与职业，所有人都是自由的，每个人都享有同等内涵的自由。二是只有相互平等的自由，没有行使特权、歧视与压迫他人的自由。

在我国，法律面前人人平等，每个人都有追求平等的自由，但无人拥有追求特权、成为歧视与压迫他人的特殊公民的自由。如果说资本主义不过是以“平等的自由”自我标榜，名实难副，那么，社会主义根据其性质，就必须真正落实“平等的自由”。

以上内容参考：中国共产党新闻网-谌林：自由平等公正法治有机统一

Ⅵ 自由和法治哪个更重要

都很重要。离开法治谈自由就是社会的无序状态，离开自由谈法治那是禁锢。自专由和法治并不冲突，是高度属统一存在的，自由是在法治的基础上的，法治是自由的载体。自由不等于放纵，更不等于无视社会管理和法治；法治也不等于是压迫、镇压的工具，它更多的是赋予了社会管理的概念。

Ⅶ 结合马克思谈自由平等公正法治之间的关系

党的十八大报告用24个字分别从国家、社会、个人三个层面凝练出了社会主义核心价值观。其中，“自由、平等、公正、法治”，不仅深刻反映了社会主义社会的基本属性，而且深刻揭示了社会主义核心价值观在社会层面的价值取向。这八个字是既相互区别又相互联系的有机整体，是推进社会治理创新、建设现代社会的根本价值遵循。

自由：社会主义社会的价值追求

自由，是人类向往和追求的一种美好价值形态，也是社会主义社会的基本价值追求。从“己所不欲，勿施于人”到“真正的自由，并不意味着可以随心所欲，而是可以自由地做正确的事情”；从“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛”到“自由是全部精神存在的类的本质”、“人的类特性恰恰就是自由的有意识的活动”，等等，这些都充分体现了人类对自由的认识和追求。

自由，主要是指公民在法律规定的范围内，自己的意志活动有不受限制的权利。社会主义核心价值观所倡导的“自由”，是社会主义条件下，全社会成员在经济上共同占有生产资料，在政治上共同享有平等权利，让最广大的人民群众享有最广泛的自由权利。要充分尊重人民群众的首创精神，切实保障人民群众的各项合法权益。

平等：社会主义社会的重要准则

平等是人类社会的终极理想状态，也是社会主义社会的重要准则。从“不患寡而患不均”到“等贵贱、均贫富”；从“平等就是穷人不占富人的便宜”到“一切人生来都是平等的”，等等，这些都充分体现了人类对平等的认识和追求。

平等，是指人们在经济、政治、文化等方面享有同等的权利，主要包括权利平等、机会平等以及结果平等。社会主义核心价值观所倡导的“平等”，是通过平等的社会机制和价值引导，既保障公民个人享有平等的权利，也保障每个人基于社会贡献所要求得到的权利、利益和尊重。坚持法律面前人人平等，任何组织和个人都没有超越宪法和法律的特权。、

公正：社会主义社会的内在要求

公正，是古往今来千百万人梦寐以求的社会理想，也是社会主义社会的内在要求。从“王侯将相，宁有种乎？”到“铲除特权”、“天下为公”；从“各尽其职就是正义”到“正义是一种主观的价值判断”，等等，这些都充分体现了人类对公正的认识和追求。

公正，即公平、正义，“公平”主要指权利公平、机会公平、规则公平以及分配公平等，“正义”主要指制度正义、形式正义以及程序正义等。社会主义核心价值观所倡导的“公正”，是加快建立以权利公正、机会公正、规则公正为主要内容的社会公平正义保障体系，努力营造公平正义的社会环境，从而在更加公平正义的基点上造福全体人民。

法治：社会主义社会的重要保障

法治是人类政治文明的重要成果，也是社会主义社会的重要保障。从“一民之轨，莫如法”、“法者，宪令着于官府，赏罚必于民心，赏存乎慎法，而罚加乎奸令者也”到“立法之业，益为政治上第一关键”；从“法律是一切人类智慧聪明的结晶”到“法治意味着，政府除非实施众所周知的规则，否则不得对个人实施强制”，等等，这些都充分体现了人类对法治的认识和追求。

法治，即法的统治，与人治、德治相对。法治主要包含形式意义的法治和实质意义的法治。形式意义的法治，强调“以法治国”、“依法办事”的治国方式、制度及其运行机制。实质意义的法治，强调“法律至上”、“法律主治”、“制约权力”、“保障权利”的价值、原则和精神。法治是形式意义的法治和实质意义的法治的统一体。社会主义核心价值观所倡导的“法治”，是坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的统一，通过建立健全全社会学习、遵守、维护、运用宪法法律的制度，始终坚持法律面前人人平等，让遵法守法成为一种良好的社会风气和自觉的行为习惯，让人民群众在法治社会中享受到自由、平等和公正。

总之，自由、平等、公正、法治是马克思主义的基本要求，也是中国共产党人的一贯价值追求，集中体现了社会主义的基本社会属性和中国特色社会主义的社会价值追求，它们一定会内化为实现中华民族伟大复兴的强大精神动力，一定会外化为推动全面深化改革、全面建成小康社会的积极行动。

Ⅷ 论自由与法律的关系 求该论文

可以哦，小可爱我最近刚好被人跑单了。我把我的发给你
自由与法律的关系
——以郑爽弃养事件为例
摘 要：自由是法治下的自由，自由作为一种理想，是法律的灵魂，是法律的进化基础和基本构成因素，是法律必须和必然追求的最高价值之一。本文从郑爽弃养事件的角度，从社交媒体言论自由、代孕自由两方面来探讨自由与法律的关系。
关键词：社交媒体；言论自由；法律自律；微博
一、郑爽弃养事件
（一）基本案情
2021年1月28日，一名叫张恒的男子在社交媒体上发布图片、音频，矛头直指他的前女友郑爽。表明他与郑爽在美国代孕生子。张恒的发言瞬间引爆了舆论场，使得事件不断地发酵。当事实还处于侦查阶段，媒体已经开始大肆地批判。短短数日之内，郑爽的过往被翻了个“底朝天”，从原生家庭、心理学、法律等角度分析事件，出现了如《是谁毁掉了郑爽》、《郑爽的后台是谁，冯小刚都怕》、《郑爽，逃避型人格无处可逃》等文章。
2019年11月，郑爽在静安法院提起诉讼，要求张恒偿还2000万元人民币的借款并支付相应的拖欠利息。在一审的判决里面，法院支持郑爽全部的诉讼请求。一审判决之后，张恒表示不服并向上海二中院提起了上诉，请求改判驳回郑爽的全部一审诉请或发回重审。2021年3月31日，上海二中院对该案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
这个普通的案子因为郑爽是明星的身份和代孕这个敏感的词汇成为了各大媒体争相爆料的热点话题，网友们先后在网上发帖进行声讨，纸媒、电视媒体、自媒体、社交媒体等共同参与。郑爽代孕瞬间变成了一场舆论的“狂欢”。
此案牵涉到恋爱婚育、财产纠纷、人伦道德、代孕弃养、医疗法律……首先，根据《民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”郑爽的代孕行为属于违法；其次，弃养已经超越私德和伦理范畴，涉嫌违法。
（二）法院审理
一审中，法院认为，案涉款项宜认定为借款。原告要求被告返还借款并支付自起诉之日逾期利息的主张，有相应事实和法律依据，本院予以支持。若被告认为其与原告形成了事实上的劳务关系和经纪关系，主张劳务费及经纪报酬，可在证据齐备后，就此另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日实施)第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告张恒应于本判决生效之日起十日内归还原告郑爽借款2000万元；
二、被告张恒应于本判决生效之日起十日内支付原告郑爽逾期利息(以2000万元为基数，按照6%/年为标准，自2019年11月12日起计算至实际清偿日止)。
一审判决后，张恒不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求改判驳
回郑爽的全部一审诉请或发回重审。2021年3月31日，上海二中院对该案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
上海二中院经审理认为，郑爽提供的证据能够证明涉案人民币2000万元的交付目的为出借，张恒在一、二审期间提供的证据均无法对其抗辩主张作出证明或足以推翻郑爽提供的证据，故郑爽与张恒之间存在民间借贷关系。张恒若认为双方存有同居关系、在同居期间还存在其他法律关系涉及经济往来或同居期间存在有财产需要分割，可另案提起诉讼。
关于张恒上诉主张借款期限为十年，上海二中院认为在双方均确认真实性和完整性的聊天记录中并无借款期限为十年的约定，且张恒在本案中抗辩人民币2000万元并非借款，则其不可能与郑爽达成借款期限为十年的约定。故张恒的该上诉理由亦不能成立。
此外，张恒还主张一审判决程序违法，上海二中院经审查认为所提异议均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二、郑爽弃养案例中出现的问题
（一）郑爽弃养案例中社交媒体言论自由乱象
1.社交媒体言论影响司法公正
司法公正对于公民权利的保护作用巨大，司法是维护社会公平正义的最后一道防线。当今社会很多事物都不可避免的受到网络媒体的影响，司法行为也不例外。我国宪法规定公民对于任何的国家机关和工作人员的工作具有监督权和批评建议权对于案件的审判网络言论自由在一定程度上起到了监督作用，可以使公民更充分的行使监督权，但是这样很容易对司法公正产生影响。[1]司法审判机关在审理案件过程中都是秉承着公平、公正的原则去处理每一个案件的，但是以网络媒介为依托，大众对于司法审判的结果和一些细节的关注度变高，也就特别容易引发冲突。司法审判的过程严格按照司法的审判程序、司法的审判结果也是严格按照法律来定的，但对于发表网络言论的一些网民来说他们评判一个案件的标准更多的是依据自身的经验或者是道德的标准，所以对于同一个案件会产生不同的看法，也就会与司法审判的结果产生冲突。
2.社交媒体言论自由侵犯他人的合法权益
网络言论自由有可能使个人隐私权受到侵犯，隐私权是一项受到宪法所保护的基本人格权，隐私权分为生活安宁权、个人通信的隐私权、个人的生活信息受保密等基本人格权。网络言论自由的表达以互联网为依托，拓宽了言论自由的表达空间。网络言论自由是公民从网络接收信息以及把自己所要传达出去的信息通过互联网向外传达的过程。网络言论自由权的行使可以帮助人们获得真理。隐私权是保护公民的一些隐私免受侵害的一种权利，但是网络言论自由权行使不当会给隐私权造成威胁。
社交媒体言论可能产生以下的结果。首先，由于使用在线社交网络可导致一个分享的言论没有界定的复制、转发和传播，与传统的交流方式相比，在社交媒体上发帖的人对其听众的范围难以控制。其次，在互联网上，由于进人门槛低，每个人都可以成为信息和意见的传播者；同时，在网络空间，人们“自我泄露或要比他们在面对面时更加频繁或严重”，人们面对面交流不会说的言论，很可能在网络空间出现，这就“从根本上削弱了公开的和私下的言论的界限”，使在线言论具有改变隐私界限的作用。最后，在社交媒体上遭误解是常见的事。互联网的特点之一是传播信息迅速和受众广泛，但是这种光速的信息传播能力，由于层层转发以及更大范围和更多样化的听众，有可能产生被误解的风险。一个针对特定的、初始受众言论的文本可能是善意的或可理解的，在转发给不同的受众时，由于不了解该信息最早的具体场景，有可能被误解。
郑爽弃养的事件引起了民众的愤怒，瞬间，郑爽就收到了弃养文件、工作合同等“人肉搜索”，看似是为受害者伸张了正义，但是当事人的隐私权却受到了侵犯。有关网络对于隐私权的侵犯主要表现为：在网络上随意泄露他人隐私使其他的网络用户可以通过最普通的方式浏览到，或者利用非法的手段获取他人的隐私，谋取不正当的利益。
（二）郑爽弃养案例中关于自由与法律的关系思考
1.代孕违反法律与公序良俗
代孕行为违反了公序良俗，在法律上不应予以支持。代孕的兴起和发展，对传统伦理道德、社会、家庭的价值观念构成了威胁，也引起普通大众的关注和国内学者近年来对代孕问题研究。国外对代孕目前有两大立法模式，一是以美国、英国为代表的承认模式，二是以大陆法系国家为代表的禁止模式。
我国《人类辅助生殖技术管理办法》明确规定，禁止以任何形式买卖配子、
合子、胚胎。医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。[2]代孕在我国被明令禁止，把女性的子宫当作生育工具，把新生的生命当作商品买卖，甚至可以随意丢弃，这条隐秘的黑色产业链打着法律的擦边球，不止损害女性健康、物化剥削女性，更是践踏公民权益、败坏人伦道德。而张恒、郑爽作为中国公民，因为代孕在中国被禁止，就钻法律空子就跑去美国，这绝不是遵纪守法。
《民法典》中第一千零七条规定了禁止买卖人体细胞、人体组织；第一千零九条规定了从事与人体基因、人体胚胎等有关的医学和科研活动，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定。[3]禁止人体细胞买卖的明文规定，在代孕语境下，即禁止精子、卵子的买卖，尽管在国家禁止代孕的立场下，代孕交易仍屡见不鲜，甚至已形成严密的产业链，秘密进行着精子、卵子的买卖行为，但禁止性的规定的出台，无疑会从中切断代孕过程的初始环节，进而否定了代孕整个流程的合法性。
其次，代孕行为严重践踏了代孕母亲的人格尊严。梁慧星教授在其《市场经济与公序良俗原则》文中指出，代孕是属于违背公序良俗的一种类型，故不应赋予其任何效力。刘长秋研究员在《代孕规制的法律问题研究》专著中指出，代孕严重违背了康德“人只能作为目的而不能作为手段”的绝对主义的道德信条，是对女性尊严的践踏。从尊重女性的角度出发，他认为不管是商业性代孕还是利他性代孕本质上是相同的，都是代孕母亲承受着生命健康面临损伤的巨大风险去为委托人孕育、分娩子女，并且在生育之后要放弃孩子的一切权利，这本就是对伦理道德的颠覆以及对代孕女性的不尊重。
2.郑爽代孕弃养的行为会造成恶劣的影响
2021年1月18日，网易娱乐曝光郑爽张恒通话录音等八卦，赚足了流量。所谓的“代孕合法化”代孕自由”，一直是新自由主义所鼓吹的“自由”一部分。与之配套的，某些自媒体还鼓吹卖淫嫖娼自由、吸毒自由等意识形态。现今支持“代孕合法化”的，都是新自由主义者的信徒，他们信奉市场决定一切，用钱可以买到一切东西——性、毒品、枪支甚至奇观。这种“市场神教论”的观点从来都屡见不鲜。正是因为新自由主义，乌克兰才从苏联解体时的重工业中心，变成了“欧洲子宫”——代孕产业集中地。捷克才会从一个重工业国家，变成了一个盛产女演员的国家。上层阶级卖掉国家财产，在私有化中声色犬马，在市场化中覆雨翻云，背后的代价只能普通民众默默承担。
尽管跨国代孕被描绘为意愿父母与代理孕母双赢的状况，人权保障、妇女研究、生物伦理学及法学方面的学者却正在以积极的行动号召在全球范围内禁止代孕。有学者认为辅助生殖技术的发展给予了男性性别方面的特权，利用女性的身
体进行实际上是将女性角色越来越局限于她们的生殖能力之上，代孕行为通常被视为与卖淫、出售器官等行为性质相同[4]。基于商业代孕协议，通过支付报酬利用女性身体(代理孕母“出租子宫”)获得子女，是将代理孕母物化为交易的对象，是对人的商品化，严重侵犯了人权。
跨国代孕实质上是变相的奴隶制，是富有者对贫穷者的剥削。据统计，在印度或者泰国进行代孕的花费为63000至72300美金，其他费用如法律服务费用为6777美金左右，而在美国90400至226000美金不等，同时在美国进行代孕还包括各项法律服务费用为12000美金，这些数据表明跨国代孕并不是所有阶层的选择，其只对上流阶层开放，所以是上流阶层对中下阶层的剥削。[5]价格上的优惠和医疗技术水平的相近(比如印度的代孕服务机构集合了国内及国际上一流水平的医师及仪器)，使得越来越多的意愿父母前往印度或泰国等国家进行代孕，这被认为是第一、二世界对第三世界的新形式奴隶制。其次，代理孕母被当作意愿父母获得子女的工具使用。根据海牙国际私法会议理事会的研究报告，代理孕母与意愿父母之间在期间保持联系的很少，代理孕母在怀孕期间的一切行动都较少拥有话语权和决定权，医疗机构和意愿父母可以任意决定代理孕母的饮食安排和医疗进程，甚至可以随时决定让代理孕母终止妊娠，这被认为是奴隶制的表现之一。
三、自由与法律的关系
（一）法律的产生源于对自由的追求
人们追求、实现自由的过程是十分艰难的，法律就成为追求自由的工具。自由具有平等性、任意性和扩张性。平等性要求每个人都有追求自由的权利，任意性往往因为人人直率的行为而带来彼此的冒犯和侵犯，扩张性又往往会以某些人的过分的扩张自由，扩张冒犯和侵犯。由此三者的结合使得因无序的追求自由而使矛盾升级、矛盾激化。然而，法律是理性的，它为自由找到了制衡点，它从客观的角度去解决因自由而产生的矛盾。同时法律又具有普遍的适用性，即人人可以追求自由，人人不得以非法手段阻碍别人的自由。这种公平的适用性给法律带来了威严和自觉力。另外，法律的强制力也保证了法律实现自由的可能性和可行性。所以，自由需要法律的产生以实现其从应然到实然。
（二）自由价值的存在规制法律的发展
自由选择了法律，而法律也必须应当体现自由。因此，即使限制权利是为了更方便的实现自由，法律也不应当全盘的压榨和剥夺自由，这无疑是落后的暴君式和独裁者的法律的历史重演和回放。真正的良善的先进的符合人民要求和现实的法律应当充分体现自由。立法者应当意识到没有法律的自由和剥夺自由权利的法律都是万万不可的。 在法律的发展过程不应当遗忘其为人们实现自由的使命，不应当走向其他不利于实现自由的歧径。在法律的发展中也出现过个人的权威超越法律的界限、恶法损害人类自由的现象，这些经历和教训告诉我们，时时铭刻法律对自由的追求，可以防止法律变异、法律出轨。
（三）如何正确处理自由与法律的关系
言论自由是公民行使其他权利自由的重要前提和保障，其作为一项基本人权也是民主政治的构成要素和基础。言论自由对于一个国家的政治、经济、文化、科技、以至公民素质、民族精神都有非常重要的意义和影响。互联网科技的不断进步使得网络言论的表达更为便捷和自由，使得网络言论自由除了具有传统言论自由的价值与功能之外，还拥有自己独特的价值。互联网为言论自由价值的实现提供了一个广阔的平台。但是，限制自由是为了自由的实现。
首先，完善立法，加强人民权利方面的立法。良法之治，才能从根本上保障法律对自由的实现。另外，始终坚持由义务本位的立法传统转换为权利本位的立法模式，使权利文化的观念深入立法者的思维和行动中。建立健全法律体系，在法律制定中增加对于人民权利的规定，人民在权利实现的过程中，事实上就会满足对自由的需求和对自由的追求。
其次，真正实现法律面前人人平等，反对特权。公民在行使权力的时候不得损害国家、社会、集体和其他公民的合法利益。公民在行使自由权利必须遵循法律规定的基本原则，公民在形式自由权利时也应当依照法律规定的程序和方法。不论是大明星还是普通人，任何公民违背上述的做法都应当收到法律的制裁，不允许有例外。任何人不得凌驾于法律之上。
再次，强化法制教育的宣讲活动，使人民主体的观念深入人心。自由的实现不仅需要法律的保障和物质的支持，同时作为被保护的主体，人民应当学会将自由权利转化为现实。这是一种需要强化的意识，也是一种需要提升的能力。只有加强对法制的宣传和教育，提升人们对主体权利和主体自由把握和应用，才能真正的使应然追求变成实然现实。这是我们认识法律与自由的最终目的，也是法治社会下人们应该具有的认知和进步。
四、结语
一个真正的法治国家，法律必须被遵守、信仰，否则它将形同虚设。法律是限制权力的适当工具。在法治社会中，国家公共权力的直接来源便是法律，法律授予的权力，才是正当的公共权力。在法律授予之外，公共权力便没有存在和行使的正当理由。没有法律依据的行政权力，从根本上说是一种非法的权力。法律是民族的象征，是国家的尊严，是公民心中的守护神，郑爽作为明星，更应该遵纪守法，为其年幼的粉丝树立一个正面的形象。
总之，自由是法律的一种价值追求，法律应当保障自由的实现。 从这一目标上来说，我们一方面应当在立法中提升立法技巧和改善立法习惯，充分考虑和加强对自由的保护，另一方面应当加强法制宣传和培训，使人民主体和权利的观念深入人心。

Ⅸ 说说自由平等公正法治的理解

“自由、平抄等、公正、法治袭”，是对美好社会的生动表述，也是从社会层面对社会主义核心价值观基本理念的凝练。它反映了中国特色社会主义的基本属性，是我们党矢志不渝、长期实践的核心价值理念。 自由是指人的意志自由、存在和发展的自由，是人类社会的美好向往，也是马克思主义追求的社会价值目标。 平等指的是公民在法律面前的一律平等，其价值取向是不断实现实质平等。它要求尊重和保障人权，人人依法享有平等参与、平等发展的权利。 公正即社会公平和正义，它以人的解放、人的自由平等权利的获得为前提，是国家、社会应然的根本价值理念。 法治是治国理政的基本方式，依法治国是社会主义民主政治的基本要求。它通过法制建设来维护和保障公民的根本利益，是实现自由平等、公平正义的制度保证。

Ⅹ 如何理解自由,平等,公正,法治

自由：社会主义社会的价值追求
中国共产党自创建之日起,就将实现和维护人民的“自由”作为己任。党的七大将“建设一个独立的、自由的、民主的、统一的、富强的新中国”作为奋斗目标.新中国成立后,《宪法》规定了公民享有言论、出版、集会、结社等自由,以及宗教信仰自由,通信自由等诸多自由。

平等：社会主义社会的重要准则
中国共产党自创建之日起,就将建立人人“平等”的新社会作为己任.党的一大通过的《中国共产党纲领》就提出消灭 “社会的阶级区分”。《中国共产党对于时局的主张》鲜明地提出保障人民的各种民主权利,承认妇女平等权利等.抗日战争时期,各抗日根据地政府制定的一系列条例法规,都规定人民在法律上、政治上一律平等.新中国成立后制定的宪法,规定“各民族一律平等”,“公民在法律面前一律平等”。

公正：社会主义社会的内在要求
中国共产党自创建之日起,就将实现和维护社会“公正”作为己任.新中国成立后,毛泽东同志提出“公私兼顾”、“劳资两利”以及“城乡兼顾”等思想。邓小平同志认为,“只有社会主义才能消除资本主义和其他剥削制度所必然产生的种种贪婪、腐败和不公正现象.”党的十六届六中全会提出 “社会公平正义是社会和谐的基本条件,制度是社会公平正义的根本保证.”党的十八大强调“必须坚持维护公平正义,加紧建设对保障社会公平正义具有重大作用的制度”。

法治：社会主义社会的重要保障
中国共产党自创建之日起,就将实现国家和社会的“法治”作为己任。新民主主义革命时期，建立了宪法、土地法、组织法、行政法、选举法、刑法、婚姻法、经济法、劳动法等一系列的法律体系,以及较为系统的司法体制和机构。以毛泽东同志为代表的党的第一代中央领导集体,将马克思主义的法治思想与我国的法治实践相结合，奠定了新中国法治建设的基础.改革开放以来，邓小平同志强调,要“做到有法可依，有法必依,执法必严,违法必究。”党的十五大正式提出“依法治国”方略。党的十六届四中全会提出“依法执政”的要求。党的十八大强调“法治是治国理政的基本方式”。

总之，自由、平等、公正、法治是马克思主义的基本要求。也是中国共产党人的一贯价值追求，集中体现了社会主义的基本社会属性和中国特色社会主义的社会价值追求，它们一定会内化为实现中华民族伟大复兴的强大精神动力，一定会外化为推动全面深化改革、全面建成小康社会的积极行动。