立法修改报告
Ⅰ 从立法上对食品安全法的修改如何有效
破解“猫鼠游戏”监管迷局
针对全社会高度关注的食品安全问题,食品安全法修订草案将实行最严格的全过程监管制度、建立最严格的各方法律责任制度、对违法生产经营者实行最严厉的处罚、对失职渎职的地方政府和监管部门实行最严肃的问责、对违法作业的检验机构等实行最严格的追责,五个“最”字让人感到政府“重典治乱”的决心。的确,面对层出不穷的食品安全问题,人们最直接的反应往往是,那么多的监管部门都干什么去了?
监管部门究竟在做什么呢?他们也是一肚子的苦水。一些基层食品卫生监督机关跟媒体诉苦,说有的消费者即使在食物中发现一只苍蝇,都会要求查处,按程序,这往往需要两到三个执法人员忙上几天。数据显示,我国约有45万家食品生产加工企业,有2亿多家农户提供食品原材料,5万多家企业从事食品零售,仅北京就至少有3万家餐厅以及数不清的小餐馆。
面对如此庞大的监管对象,若一味强调“最严格”的政府监管,将着眼点放在提高罚款数额、加大处罚力度上,可能导致食品安全监管在某种程度上沦为猫鼠游戏,逮着与否全凭几率;有的监管部门甚至被相关企业“俘获”,成为有毒有害食品的“帮凶”。
破解“猫鼠游戏”的监管迷局,必须回答的首要问题是,消费者发现自己食物中有苍蝇时,为何不直接要求厂商赔偿,或通过调解、仲裁、诉讼途径维权,反而辗转求助监管部门呢?自动放弃权利、被动等待监管部门维权的背后,凸显的恰恰是民众的私权保护缺失、维权渠道不畅的现实。
让上帝的归上帝,让恺撒的归恺撒。对食品厂商与消费者之间因食品质量或服务引发的“私”纠纷,完全可以通过完善食品安全惩罚性赔偿制度,畅通调解、仲裁、诉讼等小额维权渠道,鼓励消费者积极主张、行使、保护自己的权利,一方面倒逼一些黑心厂商采取切实措施维护食品安全,另一方面,也可以让饱受“案多人少”困扰的监管部门从大量“私务”中解脱出来。
至于组织制定食品安全技术标准和管理规范、公布食品安全信息、查处食品安全重大隐患等属于“公”领域的社会公共事务,也应走出监管部门单兵突进的传统模式,积极吸纳社会和公民的力量参与食品安全治理。如规范食品安全标准的制定程序,确保程序能便利行业和社会公众表达诉求、吸纳意见。对食品召回后的“回流”问题,在坚持企业食品安全员内部监管的同时,可以探索以政府购买服务的方式,外聘专业人士担任食品安全员,加强社会力量对企业的外部监管。建立有奖举报制度,鼓励社会各界和公众参与食品安全监督。(徐清)
从字面到桌面,配套落实是关键
法律是一种规则,而适用是规则的生命。本次食品安全法修改面广、惩罚力度大、针对性强,但“造法易、执法难”,食品安全法修订后,如何确保食品安全从字面走向桌面,不仅是百姓最大的期盼,也是保障食品安全关键所在。
从执法体系而言,本次立法修改对风险分级管理制度,对各方法律责任制度的确认,能够权责到位、有效督促、跟进管理。然而原本多部门共管又不管的“九龙治水”格局尚未完全打破,食品药品监督管理的上下关系、平级关系也未完全厘清,延伸到乡镇一级的支脉力量和专业整治能力更显羸弱。不仅如此,如何明确执法权限、如何确保执法产生聚力作用,这些显然都还需要细致的配套措施。
配套法规、检疫标准需完善并体系化。食品安全的鉴定与判断、肉品检疫与检测、食用添加剂的不断创新和涌现等等,这些都给现存的食品安全监管提出了新要求。例如近期玉林狗肉节所暴露的狗肉食品检疫“短板”,就其标准而言只有几年前农业部的“产地检疫”,这就导致在执法中本应针对犬只的个体检疫,变成了对车辆附带的产地检疫,即从“逐只检疫、一犬一证”,异变为“一车一证”,这种由于检疫标准缺失产生的安全风险显然成倍增加。
公益诉讼的配套保障不应缺失。食品生产的规模化、网络化及产品的多元化带来的跨区域性,必然导致食品安全的结果危害面越来越大。在出现食品安全事故后,除公权介入并按照法规对企业和生产经营者予以双责双罚外,公众损失也不应忽略,如何确保个体消费者能有效、及时获得食品安全法修订草案中的救济和赔偿?难道还是继续要求弱势的消费者个体进行取证?面对技术门槛,消费者维权显然乏力。从此层面而言,“社会共治”还需进行制度化分解。
除此以外,第三方食品安全鉴定机构、一定程度下的举证责任倒置、食品安全责任险的险种范围等问题,均是完善食品安全链、实现食品安全法“落地”的关键。(法徒)
将预防贯穿各个监管环节
预防为主原则是国际上最重要的食品安全监管理念。笔者建议将预防为主的原则精神贯彻到食品监管的各个环节与流程,须在立法上明确以下事项:
明确食品安全监管由财政兜底,继续强化食品安全风险监测和评估等基础性工作。草案完善了一系列基础性制度,如增加风险监测计划调整、监测行为规范、监测结果通报等规定,明确应当开展风险评估的情形,补充风险信息交流制度,提出加快标准整合、跟踪评价标准实施情况等要求,值得肯定。但纵观以往风险监测等工作,部分地区经费不足的问题较为突出,成为监管活动有效开展的制约因素。尤其是较偏远地区,相关监测、检验经费、设施购置费更难以获得足额财政保障。建议将食品安全工作纳入年度国民经济和社会发展计划作为针对各级政府的硬性要求,监管经费列入财政预算,明确国家对欠发达地区开展食品安全监管基础性工作的财政转移支付力度。
确定企业自查和责任约谈的法律效力,增强预防制度的威慑作用。草案增设了生产经营者自查制度和责任约谈制度:要求企业定期自查食品安全状况,发现有发生食品安全事故潜在风险的,立即停止生产经营并向监管部门报告;食品生产经营者未及时采取措施消除安全隐患的,监管部门可对其负责人进行责任约谈,监管部门未及时发现系统性风险、未及时消除监管区域内的食品安全隐患的,本级政府可对其主要负责人进行责任约谈。但草案未明确企业自查和责任约谈的法律效力和后果,且可能成为相关主体逃避法律责任的借口和托辞。企业自查和责任约谈制度的实行,不代表监管执法可以存在任何的懈怠和宽松空间。出现食品违法或渎职情形,该依法追究法律责任和实施行政问责的,应当依法进行,而且应明确,既然在自查和约谈后依然出现问题,应在法定界限内从重处罚处分,提升预防制度的潜在威慑力。
对食品安全违法犯罪行为的惩处,亦可以适当引入预防原则精神。食品安全违法犯罪行为与传统违法犯罪行为不同,一旦发生就会造成巨大损害后果,有必要以预防为主作为规制原则,将违法和犯罪预备行为明确作为执法打击的对象。如有些食品生产经营者,大量购入变质或有毒有害原料,无法说明合法正当用途的,则可认定其生产劣质或有毒有害食品的违法犯罪嫌疑极大,通过食品安全法与刑法相关条文规范的衔接和完善,完全可以追究其行政责任乃至刑事责任。
希望可以帮到你！满意请采纳！谢谢！!!!
Ⅱ 民事诉讼法历史修改记录 从82年立法开始都修改过几次，分别都修改过什么内容
民事诉讼法变迁史
中华人民共和国民事诉讼法(试行)[失效][19820308]
中华人民共和国民事诉讼法[19910409]
全国人大常委会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定(2007)[20071028]
中华人民共和国民事诉讼法(2007修正)[20071028]
2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议已通过《中华人民共和国民事诉讼法》修正案决定，此决定将于2008年4月1日起施行。
(2)立法修改报告扩展阅读：
新修改的《民事诉讼法》强制执行的新规定和不足，供大家探讨。
1.申请执行管辖法院的增加
第二百零七条改为第二百零一条，第一款修改为:“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”
根据上述新规定，当事人可根据被执行人的财产情况或其他有利于申请执行的情况，有选择的向某管辖法院申请执行，这既避免了法院之间委托执行的时间和财力的浪费，又有利与申请人根据其或被申请人不同的实际情况而向不同的法院申请执行。
2.向上级人民法院申请上移执行
增加一条，作为第二百零三条:“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。
根据原相关规定，法院承办执行案件的时间为6个月，满6个月后，未执行的法院一般会以被申请人无财产可供执行为由裁定终止执行，这严重影响了申请人的权利。新规定的出台使得申请人如认为承办法院超过6个月还是未执行的，可直接向上一级人民法院申请执行，避免了承办法院的地方保护主义或不尽职的执行行为。
3.申请执行期间的延长
第二百一十九条改为第二百一十五条，修改为:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
原规定申请执行的期间根据双方主体是否为个人而分别规定为12个月和6个月。这样的区别对待也是无实际根据的。笔者曾代理过一些申请执行或恢复执行案件，好多案件因原规
五一长假除了旅游 还能做什么? 辅导补习 美容养颜 家庭家务 加班须知
定的申请执行的期间过短而超过期限，使得原诉讼变得不仅毫无用处而且失去进一步诉讼的可能性。
新规定将申请执行的期间加长为二年，使得判决后，申请人和被申请人有充足的时间协商处理如何履行判决问题，不必因担心超过申请执行期间而患得患失，这一方面大大减轻了申请人的压力和限制，同时使得一部分案件可通过双方协商而解决，可大大减轻法院执行工作量。
4.当被执行不能履行判决的法定义务时的法定举证责任
增加一条，作为第二百一十七条:“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”
此增加的新规定加重了被申请人“无偿还能力”的“举证责任”，使得对一些被申请人企图以“要钱没有，要明一条”的无赖作风逃避强制执行失去了市场。
5.被执行人不履行判决的限制办法
增加一条，作为第二百三十一条:“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”
此新规定将原先一些法院定期在报纸上公告一些拒不履行判决的单位和个人的做法予以了法律化，特别是对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境的办法使得一些企图卷宽款外逃的被执行人只能“望洋兴叹”，征信系统记录也给企图逃避执行的人很大的警示!
(1)法院受理后6个月不采取执行措施的，你可以向上一级法院申请提级执行。 依据是:《民事诉讼法》第203条:“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。” (2)在没有到6个月之前:只能是多催问一下法官，也可以找法院院长反映。
2、关于逾期不执行的利息:应是从判决确定的履行期限届满之日(如果判决中没有确定履行期限，应是从判决生效之日)，向你支付银行同期贷款利率的2倍稍息。
依据是:《民事诉讼法》第二百二十九条:“ 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。
3、关于双倍罚息:如果你的执行申请中没有写上，应当向执行法官申请增加请求。
Ⅲ 基本法律的立法与修改
《立法法》复 第七条全国人制民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。
全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。
全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。
Ⅳ 立法修改的过程中人大代表应如何履行职能
中国的立法议案由人民代表或人大常委会委员采用无记名方式表决（按电钮）。一般立法议案应由全体人民代表或常委会委员的过半数通过。宪法的修改应由三分之二以上的人民代表通过。
具体过程：立法议案提出后，即进入审议或讨论立法议案的阶段。立法议案在提交审议前，可以将草案公布，广泛征求意见。各专门委员会审议立法议案涉及到专门性问题时，可以邀请有关代表和专家列席会议，听取他们的意见。中国审议向全国人民代表大会提交的立法议案的具体程序是：立法议案先经过人大常委会讨论，决定是否列入全国人民代表大会的立法议程。如果决定了，则提交人大会议主席团，由主席团决定是否正式列入议程。人民代表大会审议立法议案时，先由提案人作该法律草案的说明，然后由各代表团进行讨论，由法律委员会进行综合和修改，并向主席团作审议报告。主席团通过后，再提交大会表决。主席团如果有不同意见，可提交大会审议。中国审议向全国人大常委会提交的立法议案的程序是：先由委员长会议决定是否提交常委会全体会议审议，或决定先交由有关专门委员会审议，提出报告，再由常委会全体会议审议。常委会全体会议审议 时，提案人要对立法议案进行说明，然后先分组审议，再由全体会议审议。人大常委会审议立法议案通常进行两次，第一次是初审，第二次进一步审议，两次审议后再进行表决。
Ⅳ 立法法第五条的修改有什么重要意义
可以提出相关意见；需要继续授权的，健全国家立法制度、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，但是授权决定另有规定的除外。
第八项改为第九项、事项。
第六项改为第七项一。”
九、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度”，作为第十条。
五，制定本法，各方面的意见比较一致的、将第十四条改为第十六条，应当向有关的专门委员会反馈。”
二，也可以经一次常务委员会会议审议即交付表决，修改为。”
六、将第五条修改为，并提出是否需要制定有关法律的意见；调整事项较为单一或者部分修改的法律案：“立法应当体现人民的意志，具有针对性和可执行性。
“被授权机关应当在授权期限届满的六个月以前，适应经济社会发展和全面深化改革的要求，提出修改情况的汇报或者审议结果报告和法律草案修改稿，作为第二款。”
三，发扬社会主义民主、海关、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等，可以经两次常务委员会会议审议后交付表决，坚持立法公开，发挥立法的引领和推动作用。”
十、范围，向授权机关报告授权决定实施的情况，并将有关情况予以反馈、将第六条修改为。
“授权的期限不得超过五年，作为第六项，修改为：“立法应当从实际出发，科学合理地规定公民、将第十条改为两条、将第三十一条改为第三十三条：“（七）对非国有财产的征收：“常务委员会依照前款规定审议法律案：“常务委员会会议审议法律案时，由全国人民代表大会及其常务委员会决定、法人和其他组织的权利与义务，保障人民通过多种途径参与立法活动。”
七，各方面意见比较一致的。
“法律规范应当明确：“（六）税种的设立、具体，修改为。”
四，增加一款：“全国人民代表大会及其常务委员会可以根据改革发展的需要，修改为，增加一款、第八条增加一项。对有关的专门委员会的审议意见没有采纳的，修改为，应当邀请有关的全国人民代表大会代表列席会议、将第一条修改为，提高立法质量：“列入常务委员会会议议程的法律案、征用”、将第二十八条改为第三十条，全面推进依法治国，完善中国特色社会主义法律体系、第十二条，根据宪法。
“第十二条被授权机关应当严格按照授权决定行使被授予的权力。
“被授权机关不得将被授予的权力转授给其他机关，应当通过多种形式征求全国人民代表大会代表的意见，决定就行政管理等领域的特定事项授权在一定期限内在部分地方暂时调整或者暂时停止适用法律的部分规定、将第二十六条改为第二十八条，对重要的不同意见应当在汇报或者审议结果报告中予以说明、增加一条，保障和发展社会主义民主，作为第二款：“（九）基本经济制度以及财政，可以邀请有关的全国人民代表大会代表参加。”
八，建设社会主义法治国家，作为第十三条，对法律案进行统一审议：“为了规范立法活动、国家机关的权力与责任：
“第十条授权决定应当明确授权的目的：“列入常务委员会会议议程的法律案，由法律委员会根据常务委员会组成人员、金融和外贸的基本制度”；专门委员会和常务委员会工作机构进行立法调研
回复:
尤其是对于纪律严明，必然有助于实现党的政治主张，当然有一个领导政治发展的任务，固然是正确的，西方许多国家的资本主义执政党才会以其占有立法机关多数席位作为其执政的标志。
当然。这既是当今世界政党政治的惯例。具体而言。执政党不可放弃自己应有的权利和责任；也可以通过制定新的法律或废除旧的法律来影响执法。作为执政党来说，法律所设定的目标才能得以实现；更可以通过立法程序其一。随着法治的发展、方针和政策通过法定程度上升为国家法律。首先。执政党的依法执政是以自觉守法作为保障的。因此。因为立法本身就是在执政党的主导下进行的，也是实现依法执政所必须，使立法会体现执政党的政治主张。
其四，执政党可以通过自己党员的作用确保法律的执行，执政党还可以监督法律的执行。执政党总是依法通过对于国家的作用，对既有法律进行补充，但是它还必须关注法律的执行。因为执政党对于立法权的主导，确保法律符合执政党的方针政策，把执政党的路线，并积极行使法律赋予的权利，必须是依法主导，执政党对于政治的领导和国家权力的运行并不是随意的，中国共产党的依法执政如何得到贯彻和实现。自觉守法是执政党实现自己政治主张的需要，对政治实行领导，其蕴涵的政治意图当然就无法实现，大量的执法官员都是共产党员和党的干部，积极主导立法。执政党的政治意图也不可能成为社会的客观现实、修改和完善，中国共产党也不例外，帮助执政党全面实现其依法执政。立法是一个国家法治的起点，执法就是关键，是依法执政的一个重要方面。
执政党是社会的政治主导力量甚至是领导力量，使国家机器根据执政党所设定的目标运行。
在我国。如果执政党的机构和党员不能严守法律，自觉遵守法律。只要中国共产党的每位党员和党的干部都确保法律的良好执行，他们的带头执法和良好执法必然有助于实现法律，都是极为正常而必须的，从而确保法律的良好执行，执政党执政的重要目标在于实际拥有和运行国家的权力，法律当然就能得到很好的实施，并主导立法发展、企事业单位，或者坚持对国家和社会的政治领导，再好的立法也是一纸空文，担负起对于国家和社会的责任，向有关机关提出具体建议。但是他们的意志转化为社会的现实。对此，关注立法这一首要环节。其次，执政党的领导干部和每个党员都应有自觉的认识，依法做出政治领导行为，也就掌握了国家发展的大方向。执政党往往通过其政策来表达其意志，努力确保执法。
其三。因此。
执政党确保执法的方式和途径都是多样的，没有实在的意义；只有法律被很好地执行了。它对整个国家和社会的发展具有决定性的重大影响、身份明确的中国共产党党员和领导干部来说、主导国家权力，改革执法。执政党的守法情形直接影响着整个国家和社会的守法状况，无疑是重要的途径。
其二、主导和行使，立法权是一个国家最基本的权力。任何执政党没有理由拒不遵守自己主导下制定的法律，进而实现其管理社会的意志，立法权的重要性将得到进一步突显。执政党良好的守法是一个社会守法的表率。哪一个政党掌握了国家的立法权。法律一旦制定出来了。这个中介主要就是国家。作为执政党，也必须遵从法治的要求。中国共产党作为中国的执政党、社会组织和全体公民都有着重要的影响和示范的意义，通过对立法权的控制。任何国家的执政党都对政治负有不可推卸的领导责任，在依法执政的过程中。它随时可以就执法问题，这一点显得尤其重要。自觉守法是执政党在立法上的政策得以实现的基本保证，如果没有良好的执法。在现实社会中。受到破坏的法律。国家是执政党管理社会的组织工具，需要必要的中介，法律就必然遭到破坏，不得违反法律的禁止性规定。因为，执政党必须关注立法，依法领导政治，它对所有的国家机关
Ⅵ 全国人大立法程序大致包括哪几个环节
全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会制定法律一般要经过四个阶段：
1、提出立法议案。
2、审议立法议案。
3、表决和通过立法议案。
4、公布法律。
(6)立法修改报告扩展阅读
地方性法规的制定程序是：享有立法提案权的有地方人民代表大会举行会议时的主席团、常务委员会、本级人民政府和代表（3人以上附议），由主席团提请大会讨论，并经全体代表过半数通过。
通过的地方性法规须报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
立法原则的指导和规范
社会主义市场经济下的立法工作，是一项规模巨大的社会工程。
如何保证不同种类、不同立法部门所制定的法律、法规在目标方面具有一致性，在调整范围方面互相配合协调，构成一个完整的法律、法规系统，充分发挥其系统的整体功能。
如何避免各级各部门的立法机构或参与立法的机构为本地区或本部门的利益而争夺权利，逃避义务，如何保证立法在全国范围内的统一性，具有预测性和相对的稳定性，有一些指导思想和普遍遵循的原则是必要的。
一些学者曾从理论上对此进行过探讨和研究。
例如有人认为中国的立法的指导思想应该是五个有利于：即有利于社会主义民主建设；有利于市场经济的建立和完善；有利于发挥各立法主体的积极性；有利于法律的贯彻实施；有利于社会主义法制的统一。
有的学者认为，立法的原则应包括民主、公开、公正、权力义务相一致等。
也有的学者认为，立法原则还应包括中央和地方分工负责、配合协调、新法优于旧法、上级法优于下级法、立法监督等。
但是目前这些讨论还限于研究阶段，到作为普遍遵循的原则还有相当的距离，还需要作大量的工作。
Ⅶ 全国人大修改立法的法律依据是什么
《宪法》第六十二条 全国人民代表大会行使下列职权：
(一)修改宪法；
(二)监督宪法的实施；
(三)制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律；
Ⅷ 《中华人民共和国立法法》修改了哪些内容
一、将第一条修改为：“为了规范立法活动，健全国家立法制度，提高立法质量，完善中国特色社会主义法律体系，发挥立法的引领和推动作用，保障和发展社会主义民主，全面推进依法治国，建设社会主义法治国家，根据宪法，制定本法。”
二、将第五条修改为：“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，坚持立法公开，保障人民通过多种途径参与立法活动。”
三、将第六条修改为：“立法应当从实际出发，适应经济社会发展和全面深化改革的要求，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。
“法律规范应当明确、具体，具有针对性和可执行性。”
四、第八条增加一项，作为第六项：“（六）税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度”。
第六项改为第七项，修改为：“（七）对非国有财产的征收、征用”。
第八项改为第九项，修改为：“（九）基本经济制度以及财政、海关、金融和外贸的基本制度”。
五、将第十条改为两条，作为第十条、第十二条，修改为：
“第十条授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等。
“授权的期限不得超过五年，但是授权决定另有规定的除外。
“被授权机关应当在授权期限届满的六个月以前，向授权机关报告授权决定实施的情况，并提出是否需要制定有关法律的意见；需要继续授权的，可以提出相关意见，由全国人民代表大会及其常务委员会决定。
“第十二条被授权机关应当严格按照授权决定行使被授予的权力。
“被授权机关不得将被授予的权力转授给其他机关。”
六、增加一条，作为第十三条：“全国人民代表大会及其常务委员会可以根据改革发展的需要，决定就行政管理等领域的特定事项授权在一定期限内在部分地方暂时调整或者暂时停止适用法律的部分规定。”
七、将第十四条改为第十六条，增加一款，作为第二款：“常务委员会依照前款规定审议法律案，应当通过多种形式征求全国人民代表大会代表的意见，并将有关情况予以反馈；专门委员会和常务委员会工作机构进行立法调研，可以邀请有关的全国人民代表大会代表参加。”
八、将第二十六条改为第二十八条，增加一款，作为第二款：“常务委员会会议审议法律案时，应当邀请有关的全国人民代表大会代表列席会议。”
九、将第二十八条改为第三十条，修改为：“列入常务委员会会议议程的法律案，各方面意见比较一致的，可以经两次常务委员会会议审议后交付表决；调整事项较为单一或者部分修改的法律案，各方面的意见比较一致的，也可以经一次常务委员会会议审议即交付表决。”
十、将第三十一条改为第三十三条，修改为：“列入常务委员会会议议程的法律案，由法律委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法律案进行统一审议，提出修改情况的汇报或者审议结果报告和法律草案修改稿，对重要的不同意见应当在汇报或者审议结果报告中予以说明。对有关的专门委员会的审议意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。